г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Кутаева Р.А., Масягиной О.Д., при секретаре Сукач В.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петренко О.О. и кассационной жалобе адвоката Девятко Е.А. в защиту интересов осужденного Украинова Е.Б. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года, которым ПЬЯНОВ И. В.ранее не судимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. КОПЫЛОВ А.Г. ранее не судимый, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. УКРАИНОВ Е. Б. судимый 24.01.2011г. Матвеево-Курганским райсудом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ – испытательным сроком 2 года, осужден: по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ( эпизод кражи у Н.В.В.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ( эпизод кражи у С.С.А. 31.03.2011г.) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ( эпизод кражи у С.С.А. с 31.03.2011г. по 03.04.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Украинову Е.Б. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения из не отбытого наказания вновь назначенному наказанию, окончательно назначено Украинову В.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении Украинова Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислён Украинову Е.Б. с 20 сентября 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пьянов, Копылов и Украинов осуждены за кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершённой 31.03.2011г., Кроме того, Украинов осуждён ещё и по двум эпизодам кражи чужого имущества, совершённого в конце февраля и с 31 марта по 3 апреля 2011 года. Пьянов и Копылов в судебном заседании свою вину признали полностью. Украинов в судебном заседании свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, судом в приговоре не дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Судом не в полной мере указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Позиция Украинова в части признания им вины по факту кражи у С.А.С. алюминиевой фляги не в полной мере выяснена судом и, соответственно, не в полной мере нашли свое отражение в приговоре. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы о виновности подсудимых, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В своей кассационной жалобе адвокат Девятко Е.А. в защиту интересов осужденного Украинова указывает, что он не согласен с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений, его личности, который характеризуется положительно по месту жительства, имеет семью и постоянное место жительства. Считает, что суд не принял во внимание его молодой возраст, частичное признание вины. Суд не учел мнение стороны защиты и самого подсудимого, которые просили назначить наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем, просит приговор в отношении его подзащитного изменить, применив ст.73 УК РФ. Осуждённые Пьянов и Копылов приговор не обжаловали. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы защитника осуждённого Украинова, мнение прокурора, не находит оснований для отмены, либо изменению приговора суда. Юридическая оценка действиям Пьянова, Копылова и Украинова судом дана правильная. Доводы представления государственного обвинителя о том, что суд назначил осуждённым несправедливое чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными. Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных лиц и все значимые обстоятельства дела, поэтому наказание не может быть признано чрезмерно мягким. Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Пьянова, Копылова и Украинова были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу по каждому эпизоду и в отношении каждого осуждённого. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Пьянова, Копылова и Украинова дана надлежащая юридическая оценка. Доводы жалобы адвоката Девятко Е.А. в интересах Украинова о том, что назначенное наказание его подзащитному не соответствует тяжести совершённых им преступлений вследствие чрезмерной суровости, при этом суд не в полной мере учёл семейное положение и положительные характеристики Украинова, с учётом которых возможно назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, являются необоснованными. Назначая наказание осуждённым, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности каждого из виновных лиц, оно является справедливым и нет оснований считать его чрезмерно мягким, как о том сказано в представлении гособвинителя и чрезмерно суровым, как об этом сказано в кассационной жалобе защитника осуждённого Украинова, так как последний осуждён по совокупности трёх преступлений, а также и по совокупности двух приговоров, совершил свои преступления в период отбывания условного наказания, в связи с чем, коллегия не усматривает возможность применения к назначенному наказанию Украинову положений ст.73 УК РФ, считая его исправление и перевоспитание возможным только в условиях изоляции от общества, как и постановлено приговором. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает. С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе защитника осуждённого Украинова. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года в отношении ПЬЯНОВА И. В., КОПЫЛОВА А. Г. и УКРАИНОВА Е. Б. оставить без изменения, а кассационное представления государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Девятко Е.А. в интересах Украинова Е.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи