г. Ростов-на-Дону «14» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Юрченко В.И. и Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Логунова М.А., Короткова В.А., адвоката Щербакова А.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года, которым

Логунов М.А., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения Логунову М.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня заключения под стражу;

Коротков В. А., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Короткову В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденных Логунова М.А., Короткова В.А., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Шрамова И.Б. и Сократовой К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Логунов М.А. и Коротков В.А. осуждены за покушение на кражу имущества МУП «Г.» на общую сумму 12518 рублей 88 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору 30 мая 2011 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Логунов М.А. вину в совершении преступления признал частично, Коротков В.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Логунов М.А. ставит вопрос о пересмотре приговора, вследствие его несправедливости. Просит учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным Законом от 7 марта 2011 года, и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков А.Г. в интересах осужденного Логунова М.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что в судебном заседании Логунов М.А. виновным себя не признал и показал, что он не пытался совершить кражу, а всего лишь опробовал бетонное крепление железных плит, когда они ждали девушек на ул.Первомайской. В полиции по предложению оперативного сотрудника, который обещал его отпустить и заверил, что никаких серьезных последствий не будет, дал объяснение, из которого следовало, что он с Коротковым В.А., применяя находившийся в его машине ломик, пытались похитить железные плиты с трамвайного переезда. Позже, поняв, что он оговорил себя и Короткова В.А., во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого изменил свои показания, в суде дал правдивые показания. Суд не проверил до конца версию осужденного о том, что у него не было умысла на совершение хищения, а все доказательства, предоставленные суду, необходимо было оценить объективно, так как они сомнительны, а всякое сомнение подлежит толкованию в пользу обвиняемого. Суд не учел, что представитель гражданского истца в суде заявила, что ничего не помнит и не знает, а поэтому суд взял за основу её показания на следствии. Свидетели С. и С., являющиеся военнослужащими, выполняли приказ своего руководства о задержании лиц, совершивших кражу плиток, и уже одну ночь провели на дежурстве в машине, что ставит под сомнение их показания о том, что Логунов и Коротков пытались совершить кражу, так как они были заинтересованы выполнить приказ, следовательно, задержать хоть кого-нибудь. Кроме того, данные свидетели в своих показаниях суде и на следствии заявляли, что они якобы хорошо видели обоих осужденных и их действия. Однако, ночью, при отсутствии освещения и с расстояния в 30-40 метров, они могли видеть в лучшем случае только силуэты. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность этих доказательств. Доказательства в виде протоколов осмотров места происшествия, автомобиля, предметов (лома и перчаток) сами по себе не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не доказывают наличие умысла на совершение преступления. Суд должен был признать предоставленные доказательства недопустимыми, исключить их из перечня доказательств и оправдать Логунова М.А. Однако, признав Логунова М.А. виновным в совершении покушения на преступление средней тяжести, суд ошибочно не признал смягчающим обстоятельством - совершение преступления впервые. Кроме того, защитник полагает, что назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд неправильно оценил степень общественной опасности Логунова М.А. и ошибочно не применил наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Коротов В.А. указывает на полное признание им своей вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном и просит признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылается на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является единственным кормильцем в семье. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Логунова М.А., Короткова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Логунова М.А. и Короткова В.А. виновными в содеянном.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Х.Л.О. она работает в должности заместителя начальника отдела движения и эксплуатации Муниципального Унитарного Предприятия «Г.» г. Новочеркасска. 30 мая 2011 года поступил звонок из Отдела Милиции № 1 УВД по г. Новочеркасску. Сотрудники милиции сообщили, что были задержаны двое граждан, которые при помощи лома пытались выломать и похитить металлические плитки покрытия трамвайных путей, расположенных напротив въезда на территорию в/ч в районе дома по ул. П.в г. Новочеркасске. По прибытии на место было установлено, что плитка покрытия трамвайных путей действительно выломана, но не похищена. По всей видимости, задержанные сотрудниками милиции лица только выдавили ее из бетона, и скорее всего, так как она была тяжелая, не смогли ее сразу же увезти. Было выдавлено из бетона восемь плиток. Впоследствии от сотрудников милиции стало известно, что парней, которые совершили данное преступление, зовут Коротков В.А. и Логунов М. А.

Свидетель С.В.В. показал, что в мае 2011 года он проходил службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ в составе в/ч. В ночь с 29 на 30 мая 2011 года им и младшим сержантом С.С.А. были задержаны Логунов и Коротков. Он видел, что Логунов выковыривал плитки из бетона ломом, а Коротков помогал ему руками. Всё это он видел с расстояния примерно 30-40 метров. Осмотрев место преступления, он увидел, что там было подкопано примерно 10 плиток, уложенных в бетон на переезде через трамвайные пути.

Кроме этих показаний, вина осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей С.С.А., Д.Ю.В., К.С.П.; протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2011 года, согласно которому 8 металлических плиток имеют следы выдавливания из бетона; протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2011 года, согласно которому по ул. Ш. 15 в г. Новочеркасске с участием Логунова М.А. был осмотрен автомобиль ВАЗ-2109, в ходе осмотра изъят металлический лом и перчатка, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Действиям Логунова М.А. и Короткова В.А. дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 №26-ФЗ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Логунова М.А. и Короткова В.А.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Логунова М.А. и Короткова В.А. положений ст.73 УК РФ из доводов жалоб, а также выступлений осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции не усматривается.

При таком положении, назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2011 года в отношении Логунова М.А. и Короткова В.А.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Логунова М.А., Короткова В.А. и адвоката Щербакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: