Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-10825.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года

кассационную жалобу заявителя Куликова К.К.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии жалобы Куликова К.К. к производству на действия (бездействие) должностных лиц г. Новочеркасска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление заявителя Куликова К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя Куликова К.К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц г. Новочеркасска в связи с тем, что они не реагируют на его заявления о том, что на принадлежащей ему территории по ул. Э стоит аварийная кирпичная труба котельной МУП ТС.

Новочеркасский городской суд своим решением отказал в принятии жалобы Куликова К.К. к производству и назначении судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель Куликов К.К. просит отменить постановление суда как нарушающее его процессуальные и конституционные права и свободы. Суд не принял во внимание, что котельная МУП ТС по ул. и её технологические сооружения не имеют права ни существовать, ни эксплуатироваться. Отсутствие реагирования на его заявления со стороны управления «Р»; ; МУП «Т.»; Новочеркасского отдела УФССП; ООО ГУП «» и ООО «» составляет предмет рассмотрения жалобы. Просит принять решение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Новочеркасский городской суд изучил жалобу заявителя Куликова К.К. и обоснованно признал, что оснований для принятия её к производству и рассмотрения в судебном заседании - нет.

Поданная жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Куликова К.К.

Никакое процессуальное действие или решение заявителем Куликовым К.К. не оспаривается.

В связи с чем Новочеркасский городской суд пришёл к обоснованному убеждению, что в поданной заявителем Куликовым К.К. жалобе отсутствует предмет рассмотрения.

С таким решением Новочеркасского городского суда Ростовской области соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года, которым Куликову К.К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц г. Новочеркасска, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Куликова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: