Судья Качаева Т.А. № 10695/2011

гор. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Анискина В.Н. и Анискиной В.И. - на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Анискиных, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя ОРП на ОТ ОП-5 при УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконным.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., заслушав выступления заявителя Анискина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Анискин В.И. и Анискина В.Н. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) следователя ОРП на ОТ ОП-5 при УМВД России по г. Ростову-на-Дону Р., выразившегося в ненаправлении вынесенного 31 августа 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Анискиных, и обязании следователя ОРП на ОТ ОП-5 при УМВД России по г. Ростову-на-Дону Р. направить в адрес Анискиных постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В кассационной жалобе заявители Анискин В.Н. и Анискина В.И считают постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что копия журнала исходящей корреспонденции ОРП на ОТ ОП-5 при УМВД России по г. Ростову-на-Дону является достаточным доказательством отправки почтовой корреспонденции следователем в адрес Анискиных, так как не содержит доказательных данных о том, что такое уведомление действительно было направлено в адрес Анискиных и каким способом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом было установлено, что в августе 2008 года Анискины обратились в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту лишения Анискиных жилплощади, которое 5 сентября 2008 года было направлено в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Неоднократно на протяжении трех лет следователем ОМ №5 при УВД по г. Ростову-на-Дону выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

31 августа 2011 года следователем ОРП на ОТ ОП-5 при УМВД России по г. Ростову-на-Дону Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В суд была представлена заверенная копия журнала исходящей корреспонденции с 31.08.2011 года по 30.09.2011 года ОРП на ОТ ОП №5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, исследовав которую, суд установил, что 31 августа 2011 года за порядковым номером 2178 Анискиным и прокурору направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ 3925-08, после чего суд пришел к выводу, что жалоба Анискиных удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку ч.4 ст.148 УПК РФ обязывает следователя, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как усматривается из материалов производства по жалобе Анискиных, следователем ОРП на ОТ ОП-5 при УМВД России по г. Ростову-на-Дону Р. было направлено заявителям уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не копия соответствующего постановления.

При таком положении судебная коллегия считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года по жалобе Анискиных не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене как вынесенное по неисследованным в надлежащем порядке обстоятельствам, имеющим существенное значение для полного, объективного и своевременного разрешения жалобы.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дополнительно проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Анискиных, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя ОРП на ОТ ОП-5 при УМВД России по г. Ростову-на-Дону незаконным- отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: