Судья Рычнева Ж.Г. дело № 22-10675/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Обливского района Коростылева А.А.

на постановление апелляционной инстанции Обливского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ГОРБУНЬКОВА Д.В., ранее судимого:

1). 26.06.2009г по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.08.2009 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.08.2010г условно-досрочно по постановлению Усть-Донецкого районного суда Ростовской области на неотбытый срок 1 год 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.167 ч.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Обливского района Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения в суде.

Приговор мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области Тащилиной И.И. от 29.09.2011г отменен.

В отношении Горбунькова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., не поддержавшую доводы представления, выступление адвоката Хачкинаяна С.К., согласного с позицией обвиняемого, не обжаловавшего решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбуньков Д.В. обвиняется в том, что 9 апреля 2011 года около 23 часов, находясь в доме, в ходе обоюдной ссоры с сестрой П. на почве неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение чужого имущества, отсоединил сотовый телефон П. от зарядного устройства, ударил его об пол, в результате чего сотовый телефон, согласно экспертному заключению, стал непригодным для эксплуатации. Потерпевшей причинен ущерб действиями Горбунькова на сумму 3000 рублей, которая для П. является значительной.

Приговором мирового судьи Горбуньков Д.В. осужден по ст.70 УК РФ назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 сентября 2011 года.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и по апелляционной жалобе Горбунькова, суд отменил приговор мирового судьи и в порядке ч.1 ст.167 УК РФ как умышленного повреждения чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба.

Постановление суда обжаловано государственным обвинителем, в кассационном представлении которого поставлен вопрос о его отмене, указывается, что действительно в квалификации по ст.237 УПК РФ не закреплено и не содержится в Постановлении Пленума ВС РФ.

Горбуньков Д.В. и его защитник-адвокат Федорова Ю.В. представили возражения на доводы государственного обвинителя, изложили мнение о правильности решения апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Горбунькова Д.В.. направлено в суд с обвинительным актом, в котором действия Дорофеева квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Диспозиция ст.167 ч.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти обстоятельства повлекли причинение значительного ущерба. Признак умышленного уничтожения имущества Горбунькову Д.В. не вменялся и в обвинительном акте не указан. Возможность самостоятельной замены судом признаков, по которым квалифицируются действия лица, законом не предусмотрена.

Доводы кассационного представления о том, что это всего лишь неточность квалификации и она может быть исправлена в приговоре, не влияет на правовую оценку содеянного, судебная коллегия считает несостоятельными.

При таком положении решение суда о возвращении уголовного дела прокурору следует признать обоснованным, мотивированным и законным, в связи с чем кассационное представление необходимо отклонить.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности Горбунькова Д.В., которому предъявляется совершение преступления период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, неоднократно не являвшегося без уважительных причин в судебные заседания, в связи с чем апелляционной инстанцией и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, полагает необходимым продлить срок его содержания под стражей в целях обеспечения нормального производства по уголовному делу в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Обливского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Горбунькова Д.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Продлить срок содержания Горбунькова Д.В. под стражей на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи