Судья: Егоров Н.П. № 22-10583

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кононыхина О.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кононыхина О.А.о привлечении к уголовной ответственности неизвестного за причинение 30.12.2010 года средней тяжести вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононыхин О.А. 11 октября 2011 года обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного за причинение 30.12.2010 года средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кононыхина О.А.

В кассационной жалобе Кононыхин О.А.. не соглашается с судебным решением и просит его отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что 30.12.2010г. его нашли в бессознательном состоянии на территории, относящейся к ОМ.-2 УВД г.Новочеркасска. Он был доставлен в БСМП г.Новочеркасска и пришел в сознание 01.01.2011г. Указывает, что в соответствии со ст. 21 УПК РФ, тем самым должностные лица ОМ-2 УВД г.Новочеркасска затруднили

доступ гражданина к правосудию. Решение должностных лиц ограничили права гражданина на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Его доводы относятся к жалобе на действие (бездействие) должностных лиц, затрудняющих доступ к правосудию. Тем самым нарушены его гарантированные Конституцией РФ права и свободы как человека и гражданина, охрану государства достоинства личности, свободу и личную неприкосновенность, частную жизнь, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценивая доводы жалобы заявителя Кононыхина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного указанной статьей уголовно-процессуального закона. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными и с ними соглашается.

Оснований полагать, что решением суда первой инстанции был причинен ущерб конституционным правам и свободам Кононыхина О.А. и ограничен его доступ к правосудию, судебная коллегия не находит.

При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кононыхина О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за причинение 30.12.2010 года средней тяжести вреда здоровью, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононыхина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: