П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2011 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Доброродной Е.В.,

подсудимого Артуньяна В.С.,

защитника, адвоката Котлярова И.А., представившего ордер № 11\84 и удостоверение № 4452,

при секретаре Лихобабиной Я.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Артуньяна В.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артуньян В.С., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в звании лейтенанта милиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.11 года «О полиции», Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», своей должностной инструкцией, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 21 марта 2011 года получил лично от И.. взятку в виде денег в размере 1300 рублей, за незаконное бездействие в интересах взяткодателя.

Указанное преступление Артуньян В.С. совершил при изложенных ниже обстоятельствах.

Артуньян В.С., являясь должностным лицом органа Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в права которого, согласно п.п.»и,к,п» ст. 12 положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» входит: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», 21 марта 2011 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Примерно в 18 часов 30 минут ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Артуньян В.С., заметив проезжающий по улице автомобиль ГАЗ 270500 без государственных регистрационных знаков, что является административным правонарушением, предусмотренным п.2 ст. 12.2 КоАП РФ, которым управлял И., совместно с инспектором отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С. принял решение остановить указанный автомобиль за указанное нарушение.

Артуньян В.С. совместно с С. на служебном автомобиле ГИБДД УВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, догнали автомобиль под управлением И. и остановили его в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К автомобилю ГАЗ 270500 под управлением И. подошел С. и, установив, что указанный автомобиль движется без регистрационных номеров, поскольку срок действия транзитных номеров на данный автомобиль, истек, а также отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности у владельца указанного автомобиля И., предложил ему пройти в служебный автомобиль, в котором оставался за рулем Артуньян СВ.С.. При этом С. передал Артуньяну В.С. водительское удостоверение на имя И. и паспорт транспортного средства на автомобиль, доложив ему о признаках установленных административных правонарушений.

Артуньян В.С., находясь в служебном автомобиле, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки от И., сообщил последнему, что за совершенные им административные правонарушения он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 1600 рублей, при этом сделал вид, что собирается составлять протоколы об административных правонарушениях. На просьбы И. не составлять протоколы, Артуньян В.С. для осуществления своего умысла на получение взятки, выразил согласие не составлять протоколы за взятку, и на вопрос И. «сколько», указал на размер взятки, равный сумме предусмотренного штрафа, чем высказал желание получить от И. взятку в виде денег в размере 1600 рублей. На просьбу И. снизить сумму до 1300 рублей, Артуньян В.С. выразил свое согласие кивком головы, после чего, И., в присутствии Артуньяна В.С., отсчитал вслух по порядку 100 рублевыми купюрами обозначенную сумму 1300 рублей, и с его ведома и согласия, положил эту сумму взятки на полку служебного автомобиля, расположенную над автомагнитолой.

Артуньян В.С., получив таким образом лично взятку в виде денег от И. за незаконное бездействие в пользу последнего, в нарушении п.»з» ч.11 положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации « Об административных правонарушениях», п.109 « Административного регламента государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 185 от 02 марта 2009 года, не составил в отношении И. протоколы за совершение последним административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1 и ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации « Об административных правонарушениях», и, совершая бездействие в пользу взяткодателя, вернул ему водительское удостоверение и паспорт транспортного средства на автомобиль.

Подсудимый Артуньян В.С. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что 21 марта 2011 года он совместно с С. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, им для патрулирования был выделен центральный район города. Около 18 часов 30 минут, двигаясь на служебном автомобиле ВАЗ 2115, за рулем которого находился он, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, увидел, как со светофора, слева от него движется автомобиль Газель, у которого отсутствовали государственные регистрационные знаки. Кроме того, автомобиль был грязный, что не соответствовало ясной и сухой погоде, что ему показалось странным. Было принято решение остановить автомобиль при помощи специального громкоговорящего устройства и световой сигнализации. Когда автомобиль остановился, к водителю подошел С., попросил документы на водителя и машину, а также открыть багажный отсек, после осмотра которого, он передал ему, Артуньяну В.С., документы, а водитель, которым оказался И., сел к нему в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение. И. сразу сознался в своих правонарушениях, то есть в том, что у него просрочены транзитные номера, автомобиль не зарегистрирован вовремя, и отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности. По базе данных он проверил водителя на предмет того не лишен ли он водительских прав и не находится ли в розыске, не числится ли в розыске или угоне транспортное средство. Далее он водителю разъяснил, что он нарушил требования ст. 12.1 (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке) и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, незастрахованным в ОСАГО), а также ФЗ «Об ОСАГО». Водитель согласился с тем, что он совершил эти нарушения, в связи с чем, он решил составить постановления о совершении им административного правонарушения по каждой статье. Водитель всячески уговаривал его не составлять протокол. Он ему разъяснил, что за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрен штраф от 300 до 800 рублей, за управление незастрахованным автомобилем в ОСАГО – штраф от 500 до 800 рублей, что максимально получается 1600 рублей. Водитель просил не наказывать его по максимуму. Он же собрался выписать ему штраф 800 и 500 рублей, что в общей сложности составляло 1300 рублей. В этот момент у него на руле находилась планшетка с протоколами и постановлениями. Поскольку протоколы в данной ситуации ему не были нужны, он их убрал на заднее сидение, и начал составлять постановление по делу. В этот момент водитель достал денежные средства и стал их вслух считать. Он решил, что он считает, чтобы убедиться, хватит ли ему денег для оплаты штрафа за два правонарушения, так как перед этим он говорил, что у него деньги отсутствуют. Однако за высоким воротником куртки служебной не видел денежные знаки при пересчете их И., и тем более, как он их положил на полку возле радиостанции в автомобиле, а также шелест купюр при пересчете услышал только при просмотре видиозаписи. На месте он этого не слышал. При составлении им постановления, водитель его отвлекал посторонними разговорами, а когда он в момент составления постановления отдал ему документы - водительское удостоверение и документ на транспортное средство, водитель вышел из служебной машины и направился к своей Газели. Он попытался водителя вернуть, окликнуть, но тот хлопнул дверью машины, и видимо из-за этого его не услышал его. Убрав документы, он попытался выйти из машины за ним, но не успел этого сделать, так как подъехал автомобиль, из которого вышел человек и попросил его оставаться на месте. Деньги в машине увидел только при своем задержании.

Оценив все собранные доказательства, суд находит виновность Артуньяна В.С. в получении взятки лично в виде денег от И. за бездействие в интересах последнего установленной и подтвержденной перечисленными далее доказательствами.

Так свидетель И. в судебном заседании показал, что он обратился с заявлением в УФСБ по Ростовской области о том, что его неоднократно останавливали работники ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, требовали деньги за допущенные нарушения. Ему это надоело и он, написав такое заявление, согласился принять участие добровольно в оперативно-розыскных мероприятиях с целью проверки его заявления о получении взяток сотрудниками ГИ БДД УВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При проведении этих мероприятий был составлен протокол, он был снабжен деньгами в размере 5 тысяч рублей, помеченными специальным метящим раствором, был снабжен техническими средствами, получил инструктаж о правилах проведения этого мероприятия. Ему было известно, что самому нельзя предлагать денег работникам ГАИ, а только в случае высказывания ими подобных требований передать требуемую сумму.

На своем автомобиле марки Газель «ГАЗ 270500», который он приобрел в декабре 2010 года, без регистрационных знаков, так как транзитные номера были уже просрочены, выехал по своим делам по городу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Около 18 часов 30 минут 21 марта 2011 года, проезжая по центральной части города, заметил, что за ним следует автомобиль ВАЗ 2105 службы ГИБДД, в районе пересечения улиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он был остановлен сотрудниками этого автомобиля. К нему подошел С., как он потом узнал его фамилию, которому он по требованию выдал документы: водительское удостоверение и технический паспорт на транспортное средство, на вопросы сообщил, что машина не зарегистрирована, государственных знаков нет, они просрочены, страхового полиса также нет, он это обнаружил, когда показывал документы инспектору, понял, что затерял его где то. С. проверил багажный отсек, затем предложил пройти в служебный автомобиль, где находился Артуньян В.С., как он потом узнал фамилию, которому и передал его документы и сообщил о допущенных нарушениях - отсутствие регистрационных знаков и страхового полиса обязательного гражданского страхования.

Артуньян В.С. стал его проверять по базе, говорил при этом, что может он, И., лишен водительских прав или автомобиль в угоне находится. Он также выяснял, почему без государственных знаков выехал, на что он ему пояснил о том, что временные регистрационные знаки по сроку просроченные уже. В начале Артуньян В.С. сделал вид, что намерен составить протокол, разговаривая с ним и проверяя его по базе, затем папку с документами положил на заднее сидение, ни протокола, ни постановления при этом не составлял и не начинал составлять. Затем Артуньян В.С. назвал за транзиты сумму 800 рублей, за страховку – 800 рублей; он понял, что в общей сложности 1600 рублей; переспросил у Артуньяна В.С. и последний ответил утвердительно. Он понял, что названные суммы он должен заплатить Артуньяну В.С. лично, чтобы не составлялись документы за допущенные им нарушения, он тогда попросил его разобраться, рассчитывал, что может предупреждение можно выписать и на этом все закончится, но Артуньян В.С. при этом говорил, что он ему сказал сколько штраф. Когда он в ответ Артуньяна В.С. спросил, что 1600 рублей, как говорилось в начале разговора, Артуньян В.С. кивнул ему в знак согласия. Он стал просить обойтись дешевле, хотя бы 1300 рублей и Артуньян В.С. подтвердил кивком головы такую возможность. При подсудимом он достал деньги из кармана и стал пересчитывать вслух » раз, два, три..» и т.д.., перекладывая из одной руки в другую сторублевые купюры, повернувшись к Артуньяну В.С., спрашивая при этом: «Куда Вам?» и Артуньян В.С. показал ему взглядом и головой в сторону полки над автомагнитолой. После того, как он на указанное подсудимым место положил 1300 рублей, Артуньян В. вернул ему документы – водительское удостоверение и техпаспорт на автомобиль. Затем они с ним еще пообщались на посторонние темы, и он вышел из автомобиля. Утверждает, что хотя фразы о передачи взятки Артуньян В.С. не говорил, но, ведя разговор о размере штрафа за нарушения, при отсутствии составления каких-либо документов по административному материалу, ясно давал понять, что он имеет в виду под словом штраф, соглашаясь на меньшую сумму. Он сразу понял, что штрафом называется взятка, которая должна быть передана Артуньяну В.С. лично за несоставление на него, И., административного материала. Подсудимый видел, что он считает деньги руками, перебирая купюры по 100 рублей, причем вслух, также видел, что он деньги положил именно на указанное Артуньяном В.С. место и только после этого вернул ему его документы. Получив документы, он еще продолжал общаться с Артуньяном В. на другие темы в автомобиле и только потом вышел из него. При этом Арутньян В.С., видя и зная, что он положил ему деньги на указанное место, вернуть эти деньги ни словом, ни жестами не пытался, и не окликал его при выходе из автомобиля.

Свои показания И. подтвердил на очной ставке с подсудимым Артуньяном В.С. по обстоятельствам получения последним от него взятки в виде денег в размере 1300 рублей ( т.1 л.д. 145-152).

Показания свидетеля И. объективно подтверждаются другими ниже перечисленными доказательствами по делу.

Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что на 21 марта 2011 года работал в должности инспектора ДПС, вместе с напарником Артуньяном В.С. находился на дежурстве на служебном автомобиле ВАЗ 6105 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в центральной части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В районе улицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ими был остановлен автомобиль марки «Газель», который двигался без регистрационных знаков. Он лично подходил к водителю, просил предъявить документы и показать багажный отсек, после осмотра которого, попросил предъявить страховой полис. Водитель И. сказал, что полиса нет. Он попросил его пройти в салон служебного автомобиля, в котором находился Артуньян В.С., для составления административного материала. Потом уже на его вопрос о регистрационных знаках, И. сказал, что они у него в бардачке, почему –не пояснял. Примерно 5-10 минут И. находился в автомобиле с Артуньяном В.С., о чем он говорили, он не знает. Передавая ему документы – водительские права и техпаспорт на транспортное средство. Он сказал Артуньяну В.С., что нет знаков и страхового полиса, слышал потом, что Артуньян В.С.говорил, что за отсутствие страхового полиса предусмотрен штраф. Затем он отошел к другой машине, остановленной им. Передавались ли деньги, кому и при каких обстоятельствах – ему не известно. Он присутствовал при осмотре места происшествия, видел, что в районе аппаратуры в салоне служебного автомобиля находились деньги 1300 рублей, которые были изъяты; еще 600 рублей нашли в салоне, которые ему не принадлежат, и кому они принадлежат – ему не известно.

Свидетель П пояснил в судебном заседании, что за просроченные номерные знаки предусматривается в соответствии со ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. В каждом случае должен составляться протокол, иногда постановление о привлечении к административной ответственности, то есть административный материал.

Из показаний свидетеля С.Р.. следует, что он принимал участие в качестве понятого в оперативных мероприятиях 21 марта 2011 года, проводимых УФСБ РФ по Ростовской области, в ходе которых И. добровольно выдал сотруднику УФСБ деньги в сумме 3700 рублей, после составления акта он в нем расписался.

Свидетель П.В.. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 21 марта2011 года он совместно со своим знакомым С.А.. был приглашен сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФСБ РФ по Ростовской области для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого, в ходе которого были помечены денежные средства специальным средством, метящим веществом, которые были переданы И. для использования в оперативном мероприятии. В их присутствии сотрудник пометил этим средством деньги различными купюрами в общей сумме 5000 рублей и передал их И. С денег перед пометкой сняты были ксерокопии, номера переписаны в акте. Они подписали данный акт, в котором отражено все было правильно.

Аналогичными показаниями свидетеля С.А.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( т.1 л.д. 1840186).

Свидетель П.А.. пояснил, что 21 марта 2011 года им было получено сообщение о совершенном преступлении, он выехал на место в центральную часть города ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произвел осмотр места происшествия, которым являлся автомобиль, в нем были изъяты деньги в сумме 1300 рублей, которые лежали в нише над авто магнитолой и 500 или 600 рублей точно не помнит, которые были между сидениями передними. Объяснил наличие технических ошибок в фамилии задержанного при составлении на месте протокола осмотра места происшествия, которые тут же при составлении протокола, с участием понятых им были исправлены. Никаких заявлений задержанный относительно того, что деньги кто-то забыл в салоне и убежал, не делал. На месте кроме денег были изъяты два планшета с бланками и документами, а имеющиеся пустые бланки предупреждений (постановлений) в салоне автомобиля, не заполненные, как не имеющие отношения к делу не изымались, их передали сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место.

Свидетель О., участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия 21 марта 2011 года подтвердил внесение исправлений следователем при составлении протокола непосредственно на месте, в том числе в фамилии ныне подсудимого.

Свидетель С.Д.. пояснил, что свидетель И. обратился в ФСБ с заявлением о том, что сотрудники ГИБДД систематически от него требуют денежные вознаграждения, получают их. При этом он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Ему были переданы деньги, по его мнению, около трех тысяч рублей, оформлены были соответствующие документы, протокол подписан, в том числе и им. И. получил инструктаж о том, что денег самому не предлагать. После того, как он на своей машине марки Газель отправился по городу, они проследовали на служебном автомобиле за ним. Видели, как его остановили сотрудники ГИБДД, затем пригласили в служебный автомобиль и, после того, как И. вышел из машины и направился к своему автомобилю, а автомобиль, за рулем которого находился Артуньян В.С., тронулся с места, они задержали последнего, вызвали дежурного следователя.

Аналогичные показания дал свидетель А.

Свидетель С.К.. пояснил, что И. обратился с заявлением о том, что неоднократно его останавливали сотрудники ГИБДД в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вымогали денежные средства, при этом назвал два номера автомобилей служебных, сотрудники которых таким образом себя проявляли. Выразил желание сотрудничать с органами. В рамках оперативно-розыскного дела было подготовлено мероприятие «оперативный эксперимент», оформлены соответствующие документы. Он с другими инспекторами провели инструктаж И., выдали ему деньги – 5 тысяч рублей, обработанные соответствующим раствором и, когда И. на своей машине двигался по городу, они следовали за ним, ведя наблюдение. Его догнали на служебном автомобиле, в котором, как выяснилось, находились Артуньян В.С и С., остановили автомобиль под управлением И, затем пригласили его в служебную машину. Когда И. вышел из этой машины и направился к своему автомобилю, подав им условный знак, что деньги переданы, Артуньян В.С. находясь за рулем служебного транспорта, тронулся с места, и они, предположив, что он может скрыться, задержали его. С. в это время стоял на улице, остановив другую машину, разбирался с нею.

Кроме того, виновность Артуньяна В.С. подтверждается:

Показаниями свидетеля В, оглашенными в установленном законом порядке (т.2 л.д. 155-157), о том, что он принимал участие при осмотре места происшествия, который проводился в автомашине ВАЗ 2105 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве специалиста. Им использовались технические средства цифровая фотокамера для фиксации отдельных моментов, а также лазер для просвечивания рук при осмотре их на наличие следов специального красящего порошка. Следователем были привлечены сотрудник УСБ ГУВД по Ростовской области и сотрудник ФСБ, задержавших сотрудника ГИБДД после получения им взятки, два понятых, а также сами сотрудники ГИБДД Артуньян и С., экипаж осматриваемой машины. При осмотре были обнаружены и изъяты деньги в размере 1300 рублей, а также деньги в сумме 600 рублей, которые, как заявили Артуньян и С., им не принадлежат. Деньги были запечатаны в отдельные конверты. Руки Артуньяна В.С. и С. были просвечены с помощью лазера, на их руках было заметно при этом характерное для метящего порошка свечение. С рук С. и Артуньяна В.С. были сделаны смывы, которые также были опечатаны в разные конверты. В процессе изготовления протокола осмотра места происшествия следователем вносились исправления, устраняя допущенные им технические неточности, в том числе в фамилии Артуньяна В.С.. При прочтении им протокола все соответствовало действительности и было подписано, как им, так и другими участниками этого действия.

Показаниями свидетеля В.И.. (т.2 л.д. 161-163), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о его участии в качестве понятого при осмотре автомобиля 21 марта 2011 года следователем совместно с другими участниками, указанными в протоколе; в ходе которого были обнаружены и изъяты из автомобиля деньги в сумме 1300 рублей и 600 рублей, специалистом были освещены лазером руки сотрудников ГИБДД, на них было свечение, как ему пояснили, это были следы специального порошка. Деньги были опечатаны в отдельные конверты, смывы с рук сотрудников ГИБДД также были опечатаны в отдельные конверты. При составлении протокола следователь вносил исправления, устраняя неточности тут же, все отражено в протоколе было правильно, где он и остальные участники этого действии расписались.

Приглашенный защитником свидетель Г. пояснил суду, что он являлся сменщиком Артуньяна В.С. по службе на указанной выше служебной машине. Он лично составлял на И., как нарушителя протокол административного нарушения, при этом последний возможно предлагал деньги, а, покидая место происшествия, говорил о том, что они его еще вспомнят, при этом ухмылялся.

Показания перечисленных выше свидетелей объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2011 года, согласно которому в служебном автомобиле ВАЗ 2105, водителем которого являлся Артуньян В.С., изъяты деньги в сумме 1300 рублей, полученные им от И., с рук последнего сделаны смывы, перед смывами руки освещены лазером, наблюдалось их свечение, изъяты портфели сотрудников с документами и бланками, с фототаблицами к данному протоколу, которые осмотрены судом ( т.1 л.д. 11-24);

Справкой о закреплении за лейтенантом милиции Артуньяном В.С. служебного автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказом начальника УВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 910 от 01.09.2009 года (т.2 л.д. 17);

Актом пересчета, осмотра и пометки денежных средств от 21.03.11г., согласно которому И. переданы были помеченные специальным метящим средством денежные средства в общей сумму 5000 рублей, в ходе которого номера денежных купюр внесены в акт и к нему приложены ксерокопии денежных купюр (т.1 л.д. 41-62);

Актом добровольной выдачи 22.03.11 г. И. 3700 рублей из ранее переданных ему помеченных денежных купюр, оставшиеся после передачи подсудимому 1300 рублей (т.1 л.д. 63-65);

Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору, в суд ( т.1 л.д. 39-40, 30-31);

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в которой зафиксирован факт документирования разговора между И. и Артуньяном В.С. при получении последним денег, с приложением стенограммы и диска (т.1 л.д. 66-69);

Протоколом осмотра предметов – денежных знаков, изъятых в автомашине при исполнении Артуньяном своих обязанностей, а также добровольно выданные И., ксерокопии которых приложены к данному протоколу и также были обозрены в судебном заседании судом (т.1 л.д. 187201);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на представленном компакт диске с видеозаписью получения Артьуньяном взятки в виде денег от И. ( т.1 л.д. 203-208), который был осмотрен в судебном заседании, после чего свидетель И. подтвердил представленные на диске события, участником которых он являлся, а также данные им показания в судебном заседании о том, что он сразу понял, что под словами о размерах штрафа Артуньян В.С. вел речь о взятке ему лично в виде денег в обозначенной сумме, которую он попросил уменьшить и последний согласился с 1600 рублей до 1300 рублей, в последующем он с участием Артуньяна В.С. пересчитал эту сумму в своих руках, повернувшись к нему, и последний взглядом и незначительным движением головы указал ему, куда положить эту сумму, и только после того, как он на указанное Артуньяном место - на полку, расположенную над аппаратурой, положил 1300 рублей, Артуньян В.С., вернул ему документы, при этом подсудимый никаких документов на него не начинал составлять и не пытался его остановить при выходе из машины;

Заключением фоноскопической экспертизы № 1446 от 24.04.11 года, согласно которому на исследованной фонограмме с записью факта получения взятки Артуньяном В.С. имеется речь Артуньяна В.С. и И., неситутных изменений в фонограмме не выявлено (т.2 л.д. 42-71);

Заключением химической экспертизы № 1445 от 28.04.11 года, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук Артуньяна В.С. присутствуют посторонние вещества с люминесценцией (флоуресценцией) зеленого цвета, имеющие одинаковый химический состав с наслоениями веществ, выявленных на представленных на исследование деньгах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле Артуньянга В.С. и представленных на исследование (т.2 л.д. 33-35).

Допрошенная в качестве эксперта Я. в судебном заседании подтвердила изложенные выводы о наличии идентичного химического состава с денежных знаков и смывах с рук Артуньяна; пояснила, что в выводах и исследовательской части имеется техническая ошибка в фамилии Артуньяна В.С. - ошибочно указано «Артурьян» в двух случаях, в исследовательской части и выводах; на самом деле исследовались смывы с рук Артуньяна В.С. и никакие другие.

Согласно выписки из приказа начальника УВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по личному составу №179 от 21.07.2008 года Артуньян В.С. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 223). В его должностные обязанности, как усматривается из должностной инструкции входит не только останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования, но и составлять протоколы об административном правонарушении, назначать в своей компетенции административных наказаний. Данное служебное положение подсудимого также закреплено Законом «О милиции», действующим до 1 марта 2011 года, а также вступившим в последующем за ним в действие «Законом о полиции», и, кроме того, положением « О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министрества внутренних дел Российской Федерации» в частности п.п. и,к,п ст. 12 указанного положения, в соответствии с которым Артуньян В.С., являясь должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движении я Министерства внутренних дел России, в права которого входит останавливать транспортные средства, проверять документы на право управления ими, страхового полиса обязательного страхования владельца, изымать эти документы в случаях предусмотренных законом, отстранять от управления транспортным средством, и соответственно, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры.

Судом установлено, что, установив допущенные водителем И. административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.1 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, Артуньян В.С., будучи наделенный распорядительными полномочиями в отношении других лиц, не находящихся в служебной зависимости, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностным лицом, в полномочия которого входят перечисленные выше права, не выполнил свои должностные обязанности, получил лично от И. взятку в виде денег в размере 1300 рублей за бездействие в интересах взяткодателя – не составил протоколы о совершенных им указанных выше административных правонарушений. ( т.2 л.д. 83-87, 89, 200-205)

При этом суд не усматривает противоречий относительно ссылки в предъявленном обвинении Артуньяну В.С. на Закон о полиции, поскольку в основе своем, относительно исполнения своих должностных обязанностей сотрудников МВД России он не противоречит требованиям утратившего силу с 1 марта 2011 года Закона «О милиции», его должностным обязанностям, закрепленным выше указанными положениями. То обстоятельство, что подсудимый не был принят в штат сотрудников полиции никак не противоречит предъявленному обвинению и не упрощает надлежащее исполнение им своих обязанностей, как инспектора дорожно- патрульной службы ГИБДД УВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности представленной версии подсудимого о том, что он не видел, как И. положил ему на «парприз» над автомагнитолой деньги, в виду наличия планшетки на руле, и не слышал шелеста купюр, когда он пересчитывал эту сумму из-за высокого воротника одежды, в которой он находился в момент составления им, якобы постановления на И. о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ и 12.1 КоАП РФ.

Данные в судебном заседании показания подсудимого опровергаются показаниями И. об обстоятельствах передачи им денег Артуньяну В.С. представленным выше способом, которые объективно подтверждены видиозаписью этого действия с прослушиванием фонограммы, из которых объективно усматривается намерение подсудимым получить деньги за указанное бездействие, а также и другими, перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании и данных на предварительном следствии следует, что он, не усмотрев признаков какого-либо правонарушения со стороны И., вернул ему документы, а последний самовольно положил ему на полку «парприза» над автомагнитолой деньги, после чего выскочил из машины, хотя он требовал его вернуться.

Анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что он никогда не говорил, что им составлялись документы на совершенные правонарушения И., выписывались постановления, т.е. то, о чем он заявил в судебном заседании, что подтверждено и сведениями, поступившими из ГИБДД и допрошенными сотрудниками этого органа. Никаких данных, свидетельствующих о том, что он начинал составлять постановления на имя И., вопреки утверждению подсудимого, не имеется. Данное обстоятельство проверено судом. Установлено, что следователем при осмотре портфелей Артуньяна В.С. и С., изъятых при осмотре места происшествия, ничего подобного в них, заявленного Артуньяном В.С., на имя И. не содержится. Данное обстоятельство подтвердил сотрудник инспекции П., куда была возвращена документация, не имеющая к делу отношения. Наличие на фотографии к протоколу осмотра места происшествия пустых бланков в салоне автомобиля, не заполненных, в том числе и частично, которые не изымались, как пояснил свидетель П.А., как не имеющие отношения к рассматриваемым обстоятельствам, и были возвращены с автомобилем в инспекцию ГИБДД, также не свидетельствует в пользу версии подсудимого и, более того, опровергает ее.

Версия Артуньяна В.С. о том, что он не видел денег, опровергается также и его показаниями, данными на следствии, в которых им отражены действия И. по передаче ему денег, но якобы по собственной инициативе.

Все показания подсудимого суд оценивает критически и считает их направленными на облегчение своей участи.

Версия его о составлении постановления об административном правонарушении И., предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ вправе начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка ДПС, его заместитель, к числу которых Артуньян В.С. никак не относился.

Также нельзя согласиться с версией защиты о наличии у Артуньяна В.С. индивидуального сшива бланков постановлений об административных правонарушениях, поскольку из показаний свидетеля П., а также согласно полученной информации по запросу бланки постановлений с одной и той же серией и порядковыми номерами, полученными подсудимым пользовались инспекторы С. и Х., кроме подсудимого.

Показания свидетеля Г. о том, что им при несении службы составлялись протоколы на И. ранее, на что последний якобы обещал ему припомнить данное обстоятельство; как и наличие сведений, имеющихся в деле, и полученных в процессе судебного разбирательства о совершенных И. ранее правонарушений по нарушению правил дорожного движения, не опровергают установленный факт в судебном заседании получения Артуньяном В.С. от него взятки в виде денег лично 21 марта 2011 года за бездействие с его стороны; и никак не подтверждают версию защитника о провокации со стороны И. и сотрудников правоохранительных органов на получение денег Артуньяном, который, как следует по версии защитника, их не получал. Убедительных аргументов относительно версии защитника о провокации преступления, кроме, как голословных заявлений, не было представлено в судебном заседании. Не установлено таких данных и судом при оценке и проверке всех представленных доказательств в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения.

Суд пришел к однозначному выводу с учетом всех исследованных доказательств, что Артуньян В.С., занимая должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является должностным лицом, который осуществляя функции представителя власти, был наделен полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. В соответствии с действующим, указанным выше законодательством и обязанностей, возложенных на него этим законодательством, что также закреплено в его должностной инструкции, его функциональной обязанностью являлось осуществление административного производства по делам об административных правонарушениях. При этом не имеет существенного значения относительно того, что он мог и должен был составить протокол об административном правонарушении или постановление, поскольку КоАП РФ предусматривает составление за совершенные И. правонарушения, как протокола, так и постановления; последнего в случае согласия водителя с совершенными нарушениями. Артуньян В.С. совершил бездействие, не выполнил возложенных на него обязанностей - не составил необходимые документы для административного производства, в том числе и протоколы об административном правонарушении.

Суд считает виновность подсудимого Артуньяна В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ( в редакции ФЗ от 04.052011 года № 97-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории тяжкого; данные о личности его, совершившего преступление впервые, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Версию обвинения о наличии отягчающего обстоятельства, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел суд считает излишней, учитывая совершение установленного судом преступления Арутньяном В.С., как сотрудником органа внутренних дел при исполнении своих непосредственных обязанностей.

Учитывая все перечисленное, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Артуньяна В.С. возможным без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствие с предусмотренной санкцией.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.ст. 47 и 48 УК РФ лишив его специального звания «лейтенанта милиции» и права занимать должности га государственной службе и в правоохранительных органах.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1300 рублей и 3700 рублей, хранящиеся в следственном комитете возвратить в финансовый орган ФСБ, компакт диск, как приобщенный к делу, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетелей в размере 1628 рублей 88 копеек, взыскать с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Артуньяна В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ-97 от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60- кратной суммы взятки, то есть 78 ( семидесяти восьми) тысяч рублей.

Применить ст. 47 и 48 УК РФ, в соответствии с которыми лишить Артуньяна В.С. права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно – распорядительных, административно- хозяйственных функций сроком на 3 года; с лишением его специального звания « лейтенант милиции».

Меру пресечения Артуньяну В.С. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде денег в размере 1300 рублей и 3700 рублей, хранящиеся в следственном отделе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области передать в УФСБ России по Ростовской области. Два компакт диска с аудио, видио -записью и негативами фотографий хранить при материалах данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1628 рублей 88 копеек взыскать с осужденного Артуньяна В.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий .

.