Дело №2-22/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 июля 2011 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Труханова Г.В.,

подсудимых: Рудова М.М., Скачкова А.В.,

защитников: адвоката Селиховой О.Н., предоставившей ордер №528 от 15.11.2010 года и удостоверение №1657, адвоката Соколова А.А., предоставившего ордер №1204 от 02.12.2010 года и удостоверение №1557,

при секретаре: Волошине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

Рудова М.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286; ч.2 ст.286; ч.2 ст.286; п.п.«в»,«г» ч.4 ст.290; ч.3 ст.30, п.п.«в»,«г» ч.4 ст.290 УК РФ,

Скачкова А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«в»,«г» ч.4 ст.290; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудов М.М., будучи Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде причинения существенного ущерба на сумму 54 978 рублей.

Он же, будучи Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, проживающих на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и интересов общества и государства в сфере порядка землепользования и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также интересов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Он же, будучи Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан - работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.В., Б.А., Б.Н., В.Н., М.Ю., К.В., Е.Ю., Е.Л., а также существенное нарушение прав и законных интересов организации – МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Он же, будучи Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил от А.А. взятку в виде иного имущества и выгод имущественного характера – выполнения строительно-монтажных работ и использовавшихся при этом строительных материалов на общую сумму 225 236 рублей 28 копеек.

Он же, будучи Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершил покушение на получение взятки от А.А. через посредника Скачкова А.В. в крупном размере в виде денег в сумме 970 000 рублей.

Скачков А.В., состоя в должности заместителя Министра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил покушение на хищение имущества А.А. в крупном размере в сумме 260 000 рублей и пособничество в покушении на получение взятки Рудовым М.М. в крупном размере в виде денег в размере 970000 рублей.

Указанные преступления были совершены Рудовым М.М. и Скачковым А.В. при следующих обстоятельствах.

Рудов М.М., будучи избранным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь высшим должностным лицом района, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах.

В период с осени 2005 года по 09.04.2006 года включительно, Рудов М.М., превышая должностные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении, в том числе ст.16 Федерального закона РФ №154 от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.1 ст.36 Федерального Закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.18 закона Ростовской области №9-ЗС от 15.01.1996 года «О местном самоуправлении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ст.18 закона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 436-ЗС от 28.12.2005 года, ч.1 ст.29 Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принятого решением Собрания представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №33 от 30.12.1996 года, согласно которым он возглавлял деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнительно-распорядительную власть района, обладая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по осуществлению мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности, организации разработки и исполнения районного бюджета, программ и планов социально-экономического развития района; разработке проектов планов и программ социально-экономического развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обеспечению реализации данных планов и программ; разработке и реализации финансово-кредитной и инвестиционной политики в районе; обеспечению рационального размещения производительных сил; содействованию комплексному экономическому и социальному развитию населенных пунктов района, подрывая авторитет органов местного самоуправления как формы осуществления народом своей власти, из корыстных побуждений, находясь на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, понуждал Б.А., председателя СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, передать ему секции чугунного забора для установки на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью их дальнейшего присвоения и использования. В соответствии с данным указанием работниками СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были демонтированы секции чугунного забора, находившегося напротив здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде литых чугунных секций размером 1,6 м на 55 см в количестве 42 (сорока двух) штук, принадлежавшие СПК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 1309 (одна тысяча триста девять) рублей каждая, всего на общую сумму 54978 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей. Указанные секции забора были помещены на склад СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА откуда 09.04.2006 года были вывезены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в период с апреля по июнь 2006 года перевезены на территорию домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически принадлежавшем Рудову М.М. и установлены на кирпичном заборе, ограждающем данное домовладение. Указанные действия Рудова М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации - СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде причинения существенного ущерба на сумму 54 978 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей, а также интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления.

Он же, Рудов М.М., будучи избранным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь высшим должностным лицом района, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах.

В период с апреля по 02.05.2006 года превышая должностные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении, в том числе ст.16 Федерального закона РФ №154 от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.14,ст.15, ч.1,4 ст.36 Федерального Закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.18 закона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 436-ЗС от 28.12.2005 года «О местном самоуправлении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ч.1 ст.29 Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принятого решением №33 от 30.12.1996 года Собрания представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым он возглавлял деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обладая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляя исполнительно-распорядительную власть района, осуществляя меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности, организации и осуществлению экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории муниципального района; утверждению схем территориального планирования муниципального района, правил землепользования и застройки межселенных территорий, утверждению подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, резервированию и изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд, утверждению местных нормативов градостроительного проектирования межселенных территорий, осуществлению земельного контроля за использованием земель межселенных территорий; разработке и обеспечению выполнения программ по охране природы, рациональному природо- и землепользованию; организации контроля за соблюдением природоохранного законодательства; представлению муниципального образования в отношениях с гражданами и организациями, подрывая авторитет органов местного самоуправления как формы осуществления народом своей власти, в нарушение ст.12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-биологическом благополучии населения», п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», не имея на то никаких прав и полномочий, из личной заинтересованности, находясь на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, понудил Т.Ю., Главу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вынести постановление о передаче в аренду Р.И., заместителю Главы района, земельного участка, расположенного под домовладением, зарегистрированном за Р.И., и находящимся в фактическом владении и пользовании Рудова М.М., находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включив в данный участок, кроме основного участка, на котором стоял дом с пристройками, площадью 0,1904 га, дополнительный участок площадью 0,0848 га., расположенный в первом поясе охраны зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

02.05.2006 года Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. вынесено постановление №49, согласно которому указанный земельный участок передан Р.И. в аренду. При этом в состав арендуемого участка был незаконно включен участок площадью 0,0848 га., расположенный в первом поясе охраны зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, проживающих на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и землепользования, в том числе как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также права на нормальную среду обитания человека, при которой отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В мае – октябре 2006 года Глава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М., превышая свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы его прав и полномочий, в нарушение ст.12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-биологическом благополучии населения», п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», достоверно зная о вынесении по его просьбе Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. постановления №49 от 02.05.2006 года, из корыстной заинтересованности, имея умысел на присвоение земельного участка, находясь на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, понудил Т.Ю. вынести новое постановление под этим же номером и датой, о передаче в собственность Р.И. вышеуказанного земельного участка.

В период со 02.05.2006 года по 20.10.2006 года Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. подписано постановление №49 от 02.05.2006 года, согласно которому вышеуказанный земельный участок общей площадью 0,2752 га передан Р.И. в собственность. При этом в состав участка, передаваемого в собственность Р.И., был незаконно включен участок площадью 0,0848 га, расположенный в первом поясе охраны зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, проживающих на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и землепользования, в том числе как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также права на нормальную среду обитания человека, при которой отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данное постановление по указанию Рудова М.М. было передано Р.И., который, выполняя указание Рудова М.М. 20.10.2006 года обратился с заявлением в отдел по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Главного управления Федеральной регистрационной службы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 2752 кв.м., предоставив данное постановление. 07.11.2006 года на основании данного постановления отделом по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произведена регистрация права собственности Р.И. на указанный земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 09.11.2006 года Р.И. выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2006 года о государственной регистрации права собственности, в результате чего данный земельный участок был незаконно изъят из собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные действия Рудова М.М. повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, проживающих на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и интересов общества и государства в сфере порядка землепользования и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также интересов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сфере собственности на указанный земельный участок, так как данный земельный участок был незаконно изъят из собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также подрыв авторитета органов местного самоуправления.

Он же, Рудов М.М., будучи избранным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь высшим должностным лицом района, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах.

В период с осени 2005 года по весну 2007 года включительно, Рудов М.М., превышая должностные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении, в том числе ст.16 Федерального закона РФ №154 от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.36 Федерального Закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.18 закона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №9-ЗС от 15.01.1996 года «О местном самоуправлении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ст.18 закона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №436-ЗС от 28.12.2005 года «О местном самоуправлении в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ч.1 ст.29, ч.1 ст.35, ч.2,3 ст.53, ч.1,2 ст.54 Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принятого решением Собрания представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №33 от 30.12.1996 года, постановлением Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 299 от 15.11.2007 года о распределении обязанностей между Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заместителями Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым он возглавлял деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом муниципального образования, возглавляя исполнительно-распорядительную власть района, осуществляя меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности, представлению муниципального образования с гражданами и организациями, действию без доверенности от имени муниципального образования, назначению и увольнению руководителей предприятий, находящихся в муниципальной собственности, заслушиванию отчетов об их деятельности, осуществлению мероприятия по развитию объектов жилищно-коммунального хозяйства; осуществлению права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, создание муниципальных унитарных предприятий, решению вопросов их реорганизации и ликвидации, определению целей, условий и порядка деятельности предприятий, находящихся в муниципальной собственности, определению кадровой политики на территории района, подрывая авторитет органов местного самоуправления как формы осуществления народом своей власти, из корыстной заинтересованности, с целью избежать материальных затрат, находясь на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неоднократно давал указание директору МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.И., который согласно п.6.1 Устава МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначался и освобождался распоряжением Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о проведении ремонтно-строительных и благоустроительных работ на территории находившегося в его владении домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с данным указанием в период осень 2005 года – весна 2007 года в данном домовладении, как в рабочее, так и во вне рабочее время, в том числе в вечерние часы и в выходные дни, работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А., В.Н., Б.А., Б.Н., М.Ю., К.В., Е.Ю., Е.Л. проводили водоснабжение, монтировали забор, разбрасывали грунт на участке, разгружали строительные материалы, выполняли озеленительные работы, сажали саженцы, делали бетонные дорожки на клумбах, укладывали бордюры и столбы и выполняли иные работы. При этом работы в нерабочее время они выполняли принудительно, без своего желания и волеизъявления, не получая за это какой-либо платы, что не позволило им использовать свое личное свободное время по своему усмотрению.

Также по указанию Рудова М.М. в это домовладение направлялась и работала техника МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: сварочное оборудование; трактор МТЗ-80 «КУН»; автомобиль «ГАЗ-53» гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.; экскаватор - трактор МТЗ-82.1.

Указанные работы выполнялись, а техника предоставлялась и использовалась без какой-либо оплаты, за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, по указанию Рудова М.М. МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения работ по благоустройству домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказывало технику в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая работала в домовладении Рудова М.М., и оплата которой производилась за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «КАМАЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «КАМАЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «КАМАЗ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «КАМАЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «КАМАЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; «КАМАЗ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 97960 руб. Также по указанию Рудова М.М. МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказывало технику в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая работала в домовладении Рудова М.М., и оплата которой также производилась за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - кран «КРАЗ-250» гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 1532 руб. 60 коп. Всего за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена оплата работ на сумму 99492 руб. 60 коп.

Указанные действия Рудова М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А., Б.А., Б.Н., В.Н., М.Ю., К.В.., Е.Ю., Е.Л., закрепленные ст.ст.7,37 Конституции Российской Федерации, в том числе права на отдых, права на свободный труд, права на достойное вознаграждение за труд, так как они фактически занимались принудительным трудом, без своего желания и волеизъявления, не получая за это какого-либо вознаграждения, без отдыха, а также интересам общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации – МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое без какой-либо оплаты занималось выполнением не свойственных ей функций, производило оплату работ, выполняемых для Рудова М.М., не выполняло иные виды работ, предусмотренные Уставом, а также интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления.

Он же, Рудов М.М. будучи избранным 13.03.2005 главой органа местного самоуправления - Главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь высшим должностным лицом района, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, получил от А.А. взятку при следующих обстоятельствах.

15.04.2008 года Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен аукцион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проведение капитального ремонта объекта – муниципальное образовательное учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, победителем которого был признан индивидуальный предприниматель А.А., с которым отделом образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен муниципальный контракт № 27 от 28.04.2008 года. Стоимость контракта составила 13223 450 (тринадцать миллионов двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп.

После начала выполнения строительных работ Рудов М.М., осуществлявший согласно ст.ст.23,27,28,30,34,47,49,50 Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принятого решением №142 от 29.05.2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полномочия по обеспечению формирования и исполнения бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлению контроля за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации; осуществлению владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; формированию и размещению муниципального заказа и его оплаты за счет средств местного бюджета, организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития района, обеспечению исполнения бюджета района, контролю за исполнением бюджета, а также в полномочия которого входили согласно муниципальному контракту №27 от 28.04.2008 года между отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем А.А. утверждение актов и сметы непредвиденных расходов между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком для их принятия к оплате, осуществляя в соответствии с распоряжением Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании и работе комиссии по контрольным обмерам выполненных в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», контроль за работой комиссии по контрольному обмеру выполненных в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стал вымогать у А.А. взятку в виде иного имущества и выгод имущественного характера в виде строительных материалов и выполнения ремонтно-строительных работ в домовладении, зарегистрированном за Р.И. и находящимся в фактическом владении и пользовании Рудова М.М., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за совершение в его пользу действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, по своевременной оплате проводимых ремонтных работ и беспрепятственное оформление сдачи объекта – здания МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в эксплуатацию, угрожая в противном случае совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам А.А. в виде прекращения производства оплаты за выполненные работы и не подписания документов по приему выполненных работ, ставя его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов в виде несвоевременной оплаты выполненных работ.

В период с сентября по ноябрь 2008 года Рудов М.М., реализуя свой корыстный умысел, получил взятку от А.А. лично в виде иного имущества – строительных материалов и выгод имущественного характера – выполнения строительно-монтажных работ по подсобным помещениям - строениям литеры «Д», «Г», «Ж», гаража (без литеры), расположенных в левой части территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и благоустройству левой части территории данного домовладения территории, в том числе: разработка грунта вручную в траншеях (под фундаменты и благоустройство) – 24,13 м3; погрузка вручную из штабелей и отвалов в транспортные средства неуплотненного грунта – 22,15 м3; устройство основания под фундаменты: песчаного б=10 см – 0,61 м3; устройство ленточных фундаментов: бетонных (гараж) – 3,06 м3; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, (обратная засыпка фундаментов) – 1,98 м3; гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 1 слой – 6,5 м2; кладка стен гаража из шлакоблока – 8, 643 м3; кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпичом (в 1/2 кирпича) – 2,2 м3; установка стропил – 0,902 м3; подшивка потолков: досками 50 мм (по балкам гаража) – 26,37 м2; устройство пароизоляции прокладочной в один слой – 36,48 М2; устройство сплошной обрешетки, ветровых досок и подшивки свесов из досок – 44,15 М2; устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовой обрешетке – 37, 08 М2; монтаж каркасов металлических ворот гаража – 0,4065 т.; монтаж: конструкций металлических дверей – 0,87376Т; штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню: плоских – 9,57 М2; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенное стен б=2,5см – 39,49 м2; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенное стен б=2,0 см – 28,91 м2; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенное стен б=4,0 см – 28,91 м2; улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: стен б=2,0 см – 69,5м2; сплошное выравнивание кирпичных поверхностей (однослойная штукатурка) цементным раствором: торцевые стены лит. "д" и "г"–11,22 м2; масляная окраска металлических поверхностей: дверей, количество окрасок 2 – 29,18 м2; устройство подстилающих слоев: песчаных (под полы гаража и частично благоустройство) – 3,83 М3; устройство подстилающих слоев: щебеночных (под полы лит. "д") – 0,56 м3; устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм (полы гаража, общая б=70 мм) – 16,77 М2; устройство покрытий: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины (к=8 б=40 мм) – 16.77 м2; устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм (полы лит. "д") – 8,04 м2; устройство подстилающих слоев под полы в 2-х помещ. лит. "ж": строительным мусором от штукатурных работ, щебеночной смесью – 1.916 м3; устройство отмостки передней стены строения лит. "ж" из щебеночного отсева – 0,44 м3; устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм (отмостки, общая б=90 мм) – 67,23м2; устройство покрытий: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины (к=12 б=60 мм) – 67,23 м2; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов: цементным раствором – 90,94м2; приготовление тяжелого бетона на щебне класса: в 7,5 – 6,3662 м3; приготовление тяжелых кладочных растворов цементных марки: 100 – 1,4887 м3; приготовление тяжелых отделочных растворов цементного состава: 1:3 – 5,6328м3; изготовление дверей металлических – 8 шт., всего на общую сумму 108570 (сто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 40 (сорок) копеек.

При этом были использованы закупленные А.А. строительные материалы: битумы нефтяные строительные: марки БН-90/10 – 0.00052 т; бруски обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм: IV сорта = 0.005422м3.; бруски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, I сорта - 0.000419м3; ветошь - 0.02918 кг.; винты самонарезающие с острым концом длиной 9 мм - 448 шт.; гвозди проволочные оцинкованные для асбестоцементной кровли (шиферные): 4Х90 мм – 0,001483 т.; гвозди строительные – 0015714 т.; доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 150 мм, толщиной 50 мм: III сорта - 0.006732; известь строительная негашеная комовая, сорт I - 0.000765 т.; керосин для технических целей марок КТ-1, КТ-2 - 0.00039 т.; кислород технический газообразный - 1.229555 м3; клинец: марки 300 – 0,616 м3; краска для наружных работ: черная, марок МА-015, ПФ-014 – 0,007966; листовой прокат оцинкованный, марка стали СТ08ПС: толщина листа 0,55 мм – 0,01 т.; листы асбестоцементные волнистые (шифер): унифицированного профиля 54/200 толщиной 7,5 мм - 48.204 м2; мастика битумная кровельная горячая - 0.03254 т; олифа: натуральная - 0.93376 кг; паста: антисептическая – 0, 001768 т.; пиломатериалы хвойных пород. брусья обрезные длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 100,125 мм II сорта - 0.9471 м3; поковки из квадратных заготовок, масса 1,8 кг - 0.036256 т.; портландцемент общестроительного назначения марки 500 Д20 - 3,0780 т.; проволока горячекатаная в мотках, диаметром 6,3-6,5 мм - 0.004808 т.; пропан-бутан, смесь техническая - 0.370899кг; рогожа - 2.69892 м2; рубероид кровельный: с пылевидной посыпкой РКП-350 - 40.128 м2; рубероид подкладочный: с пылевидной посыпкой РПП-300 - 7.15 м2; сталь листовая горячекатаная, толщина 1,5 мм, сталь марки СТ3 - 0.2864 т.; теплоизоляция URSА маты: М-15/50 - 0.61 м3; Толь: с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционный марки ТГ-350 - 3.04876 м2; трубы стальные прямоугольные 45х20 - 0.46944 т.; угловой равнополочный прокат (сталь угловая) при ширине полки 45 мм - 0.11792; шлифкруги (размером 200Х4Х32 мм) - 0.059948 шт.; щиты из досок толщиной 25 мм 1.37088 - 1.37088 м2; электроды диаметром 4 мм Э46 - 0.009962 т. всего на общую сумму 116 665 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Всего Рудовым М.М. была получена взятка от А.А. в виде иного имущества и выгод имущественного характера – выполнения строительно-монтажных работ и использовавшихся при этом строительных материалов на общую сумму 225 236 (двести двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, то есть в крупном размере.

Он же, Рудов М.М., будучи избранным 13.03.2005 года главой органа местного самоуправления - Главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь высшим должностным лицом района, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, совершил покушение на получение взятки через посредника Скачкова А.В. от А.А. при следующих обстоятельствах.

15.04.2008 года Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен аукцион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проведение капитального ремонта объекта – здания муниципального образовательного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, победителем которого был признан индивидуальный предприниматель А.А., с которым отделом образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен муниципальный контракт № 27 от 28.04.2008 года. Стоимость контракта составила 13223 450 (тринадцать миллионов двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 50 (пятьдесят) коп.

После начала выполнения строительных работ Рудов М.М., осуществлявший согласно ст.ст.23,27,28,30,34,47,49,50 Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полномочия по обеспечению формирования и исполнения бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлению контроля за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации; осуществлению владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; формированию и размещению муниципального заказа и его оплаты за счет средств местного бюджета, организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития района, обеспечению исполнения бюджета района, контролю за исполнением бюджета, а также в полномочия которого входили согласно муниципальному контракту №27 от 28.04.2008 года между отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем А.А. утверждение актов и сметы непредвиденных расходов между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком для их принятия к оплате, осуществляя в соответствии с распоряжением Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О создании и работе комиссии по контрольным обмерам выполненных в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», контроль за работой комиссии по контрольному обмеру выполненных в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стал вымогать у А.А. взятку в виде денежной суммы в размере 10 процентов от стоимости контракта, за совершение в его пользу действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, по своевременной оплате проводимых ремонтных работ и беспрепятственное оформление сдачи объекта – здания МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в эксплуатацию, угрожая в противном случае совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам А.А. в виде прекращения производства оплаты за выполненные работы и неподписания документов по приему выполненных работ, ставя его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов в виде несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом с целью получения денежных средств от А.А. в качестве взятки Рудов М.М. в период с 28.04.2008 года по 14.01.2009 год вступил в сговор со Скачковым А.В. – заместителем министра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

14.01.2009 года в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 50 мин. А.А., находясь в здании Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщил своему знакомому Скачкову А.В. о вымогательстве у него взятки Рудовым М.М. В ходе данного разговора Скачков А.В. предложил А.А. передать Рудову М.М. требуемую последним в качестве взятки денежную сумму.

19.01.2009 года в период с 10 час. 51 мин. до 11 час. 00 мин. Скачков А.В. встретился с А.А. в здании Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где, действуя по договоренности с Рудовым М.М., вновь предложил А.А. передать Рудову М.М. требуемую последним денежную сумму в качестве взятки в размере 10 процентов от фактически выплаченной А.А. суммы по контракту, а именно 970000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей. При этом Скачков А.В. сообщил А.А., что денежные средства необходимо передать 20.01.2009 года ему, а он предназначенные Рудову М.М. денежные средства лично передаст Рудову М.М.

20.01.2009 года в период с 16 час. 50 мин. до 16 час. 55 мин. Скачков А.В. в помещении Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действуя по договоренности с Рудовым А.А., встретился с А.А. с целью получения от него денежных средств. Находясь в кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанного помещения, Скачков А.В., выполняя роль пособника Рудова М.М. в получении взятки в крупном размере, содействуя в качестве пособника совершению Рудовым М.М. преступления - получению взятки в крупном размере путем устранения препятствий при переходе денежных средств от А.А. к Рудову М.М., получил от А.А. в качестве посредника для передачи должностному лицу – Главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. взятку в крупном размере в виде денег в сумме 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, за совершение в пользу А.А. действий, которые входили в служебные полномочия Рудова М.М. и которым Рудов М.М. в силу должностного положения мог способствовать, по своевременной оплате проводимых ремонтных работ и беспрепятственное оформление сдачи объекта – здания МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в эксплуатацию. Довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и распорядиться по своему усмотрению полученными денежными средствами Скачков А.В. и Рудов М.М. не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данные денежные средства были изъяты у Скачкова А.В.

Скачков А.В., состоя с 21.06.2007 года в должности заместителя Министра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используя свое служебное положение, совершил покушение на хищение имущества А.А. путем мошенничества в крупном размере, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В марте 2008 года индивидуальный предприниматель А.А. узнал о проведении Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аукциона на производство капитального ремонта здания МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который должен был проходить 15.04.2008 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В начале апреля 2008 года А.А. приехал в Министерство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к своему знакомому Скачкову А.В., являвшемуся в тот период заместителем Министра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе разговора А.А. сообщил, что он хочет принять участие в данном аукционе и спросил у Скачкова А.В., может ли он как заместитель министра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помочь ему выиграть аукцион. Скачков А.В., достоверно зная о том, что он не имеет никакого отношения к аукциону, имея умысел на хищение денежных средств А.А., ввел последнего в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил А.А., что поможет ему в этом.

При этом Скачков А.В. взятые на себя обязательства по способствованию победе А.А. в аукционе не выполнил и не собирался выполнять, так как какого-либо отношения к проведению аукциона и возможности каким-либо образом способствовать победе А.А. не имел.

15.04.2008 года Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен аукцион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проведение капитального ремонта объекта – муниципальное образовательное учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, победителем которого был признан индивидуальный предприниматель А.А., с которым отделом образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен муниципальный контракт № 27 от 28.04.2008 года. Стоимость контракта составила 13223 450 (тринадцать миллионов двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В период с 4 по 8 мая 2008 года А.А. приехал в Министерство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, к Скачкову А.В., сообщив, что выиграл аукцион. Будучи введенным Скачковым А.В. в заблуждение и считая, что выиграл аукцион благодаря помощи Скачкова А.В., спросил у последнего, кому и что он должен за это. Скачков А.В., имея умысел на хищение денежных средств А.А. путем мошенничества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, написал на листике бумаги, что 2 процента от суммы контракта А.А. будет должен отдать ему, а 10 процентов – Главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. Данную запись Скачков А.В. показал А.А.

14.01.2009 года в период с 17 час. 25 мин. до 17 час. 50 мин., находясь в здании Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе встречи с А.А., Скачков А.В., имея умысел на хищение денежных средств А.А. путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, вновь предложил А.А. передать ему 2 процента от суммы муниципального контракта за способствование победе А.А. в аукционе.

19.01.2009 года в период с 10 час. 51 мин. до 11 час. 00 мин. Скачков А.В. при встрече с А.А., находясь в здании Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из корыстных побуждений, имея умысел на получение денежных средств в размере 2 процента от стоимости муниципального контракта, продолжая реализовывать преступный умысел на получение денег от А.А., вновь предложил А.А. передать ему денежную сумму в размере 2 процента от стоимости по контракту, а именно 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей за способствование победе А.А. в аукционе.

20.01.2009 года в период с 16 час. 50 мин. до 16 час. 55 мин. Скачков А.В. в помещении Министерства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, встретился с А.А. с целью получения от него денежных средств. Находясь в кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств А.А. путем мошенничества, совершая покушение на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, причиняя значительный ущерб А.А., Скачков А.В. получил от А.А. денежные средства в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, то есть в крупном размере. Довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, и распорядиться по своему усмотрению полученными денежными средствами Скачков А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием Скачкова А.В. сотрудниками федеральной службы безопасности и изъятием у последнего денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Рудов М.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал суду, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему не принадлежит, собственником данного домовладения является Р. Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Р.И. неоднократно обращался к нему за консультациями по поводу проведения ремонта в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также занимал денежные средства для проведения ремонтных работ. Иногда вместо осуществления прямого займа Р. просил его рассчитаться за него за приобретенные материалы. В последующем Р. сообщил, что не сможет рассчитаться с ним по имеющейся задолженности, и они пришли к соглашению об обмене домовладениями: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду того, что они были сопоставимы по площади. Они оговорили условия обмена и в марте 2008 года составили проект договора мены. Осенью 2008 года он переехал жить в указанное домовладение. В 90-х годах им был построен кирпичный забор его домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот забор были установлены чугунные секции, которые он приобрел в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Часть секций чугунного забора у него осталось и хранилось в его домовладении. Оставшиеся секции чугунного забора он передал Р.И. для постройки забора в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также у Р.И. имелись такие же чугунные секции, которые остались ему от прежнего владельца домовладения. Все указанные секции Р.И установил на заборе своего домовладения. Необходимости в приобретении дополнительных секций у него не было. К чугунным секциям, которые находились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не имеет никакого отношения. Председатель Б. никогда не предавал ему чугунных секций и он никогда ему не давал никаких указаний связанных с указанными чугунными секциями. Доказательств того, что ранее находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН чугунные секции были установлены в заборе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Представитель СПК В.Н. оговаривает его, так как испытывает к нему личную неприязнь. По факту присоединения дополнительного участка к домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он также никакого отношения не имеет. Главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. он никаких указаний, связанных с этим участком, не давал. Все действия, связанные с этим участком, Р.И делал самостоятельно. Он никаким образом не способствовал выделению земельного участка, как в аренду, так и в собственность. По факту выполнения работниками МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работ по благоустройству домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он никакого отношения не имеет. Работниками МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно решению депутатов по обеспечению питьевой водой населения было произведено соединение водопроводных сетей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА через земельный участок, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с согласия собственника Р.И. Работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводили работы в этом домовладении, связанные лишь с соединением водопроводных сетей и устранении последствий по его проведению. Никаких указаний директору МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. по выполнению работ в этом домовладении он не давал. Рабочие МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к строительству забора в этом домовладении никакого отношения не имеют, так как указанный забор возводился З.А. со своей бригадой. Никого из рабочих МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принудительно на работы в это домовладение не направляли. Если кто и работал из указанных работников в этом домовладении, то они работали в не рабочее время, по собственному желанию и им их работа оплачивалась. В апреле 2008 года между отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП А.А. был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Он как Глава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никакого отношения к указанному контракту не имел. Действия по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и оплате за проведенные строительные работы не входили в круг его полномочий. До этого он с А.А. знаком не был. Действительно он как глава района проводил планерки по выполнению ремонтных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Никакого воздействия на А.А. он не оказывал и никаких денежных средств с него не вымогал. Все выполненные А.А. работы по этому объекту были выплачены в полном объеме. Никаких препятствий А.А. в производстве ремонтных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе он не создавал. Каким либо образом повлиять на выплаты А.А. денежных средств по этому контракту он не мог. Со Скачковым А.В. он общался лишь в части того, что было связано с работой по школе, то есть по срокам и объемам выполненных работ. Встречался он со Скачковым А.В. несколько раз во время служебных совещаний и лишь по вопросам подготовки школ района к аттестации и по вопросам пожарной безопасности. Разговоров между ними о каких-либо денежных средствах никогда не было. Осенью 2008 года, находясь в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, он увидел качество работ по изготовлению металлических дверей, выполненных сварщиком У., и поинтересовался у него, может ли он сделать металлические двери в подсобных помещениях. Он ответил, что может. После этого он договорился с У о цене выполняемых им работ, а затем У изготовил и установил в подсобных помещениях домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН металлические двери. Деньги за эту работу для У он передал через А. Работы, которые выполнялись в этом домовладении рабочими со школы, им были полностью оплачены. Строительный материал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы при выполнении этих работ не использовался. Весь материал, использовавшийся при проведении этих работ, закупался на его средства. Рабочие, выполняющие работы в этом домовладении, делали это не в ущерб работам на школе, то есть когда у них не было работ на школе. Выполненные работы оплачивал он, но часть денежных средств рабочим он передавал через А.А. Фактически А.А. к работам в этом домовладении не имел никакого отношения. А.А. дважды пытался ему передать какие-то денежные средства, но он ему всегда говорил, чтобы он занимался только ремонтом школы и никаких денежных средств от него не брал. Никаких денежных средств в размере 10% от указанного контракта он от А.А. никогда не требовал. Он ему лишь говорил, что 10% необходимо оставлять на пуско-наладочные работы. Основные и дополнительные работы по этому контракту производились и согласовывались между отделом образования и ИП А.А. Поэтому каким-либо образом влиять на финансирование строительства он не мог, так как не подписывал ни одного документа, связанного с производством работ и их финансовым обеспечением. Эти документы подписывались заказчиком в лице отдела образования. На свидетеля У он давления никакого не оказывал, он лишь хотел выяснить передали ли ему деньги за выполненные им работы в указанном домовладении. Считает, что в деле нет доказательств его вины ни по одному из предъявленных ему эпизодов. Указанные преступления он не совершал.

В судебном заседании подсудимый Скачков А.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал суду, что с А.А. он знаком около 10 лет, у него с ним были дружеские отношения. С апреля 2007 года он работал в должности заместителя Министра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Никакого отношения к аукциону по проведению ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы он не имел. Никакой помощи А.А. в выигрыше в этом аукционе он не оказывал и не мог оказать. К ремонту образовательных учреждений он не имел никакого отношения. В это время он с главой администрации Рудовым М.М. знаком не был. В марте 2008 года к нему пришел А.А. и спросил, может ли он помочь ему правильно оформить документы для участия в аукционе на ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Он ответил ему согласием, но А.А. так к нему и не пришел. Впоследствии от А.А. узнал, что он выиграл аукцион на капитальный ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. В июле 2008 года А.А. жаловался ему на сложности при ремонте этого объекта. Со слов А.А., у него с Рудовым М.М. сложились не хорошие отношения (Рудов М.М. был в отношении него груб). Также А.А. говорил, что он на школе делал какие-то дополнительные виды работ, но какие он не знает. 20 января 2009 года, находясь в своем кабинете, он разговаривал по телефону и в это время к нему зашел А.А. Затем А.А. в его шкаф поставил какой-то пакет. Он посчитал, что это подарок в виде «бутылки» к празднику «крещение». Они часто друг другу дарили подарки. После того, как он закончил разговаривать по телефону, он несколько минут пообщался с А.А. о личных делах, то есть о здоровье его матери. Никаких разговоров о денежных средствах между ними не было. Через время А.А. ушел. После этого в кабинет зашли два мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ и сказали, что у него в шкафу лежит взятка в виде денежных средств в размере 1200000 рублей. В разговоре сотрудники предложили ему «сотрудничать» и проехать в здание УФСБ для разговора. Поскольку он часто общался с сотрудниками УФСБ, то посчитал, что они его приглашают для какой-нибудь разработки. Сотрудникам УФСБ он ранее давал консультации в части его профессиональной деятельности, то есть советовал сотрудникам, как определить признаки экстремистской направленности в образовательном процессе. Эти рекомендации он давал как специалист. После этого он по просьбе сотрудников УФСБ забрал из шкафа принесенный А.А. пакет и на служебной машине с водителем проехал в здание УФСБ. В УФСБ сотрудники предложили ему отнести эти деньги должностным лицам Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и главе администрации Рудову М.М., но он отказался. После этого они составили какие-то документы, он их подписал и уехал домой. При этом никаких понятых в его кабинете или в здании УФСБ не было. Кроме того, он под диктовку написал какое-то заявление. Ему сказали, если он напишет заявление, то к нему будет применен особый порядок и быстро все закончится. В этом заявлении он написал, что 2% нужно ему, а 10% нужно Рудову. Он всего несколько раз общался с Рудовым М.М. по телефону по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Эти разговоры были связаны со сроками сдачи объекта. К 1 сентября он собирал сведения, по каким причинам не готова та или иная школа и составлял справку. О денежных средствах он с Рудовым М.М. никогда не говорил. После 20.01.2009 года он с Рудовым М.М. не общался. К указанным аукционам он не имел никакого отношения. У А.А. он никогда не требовал никаких денежных средств ни для себя, ни для Рудова. После окончания срока контракта по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, никакой оплаты А.А. быть не могло. С Рудовым М.М. он никогда не разговаривал на предмет передачи ему денег для создания благоприятных условий для работы А.А. Почему А.А. принес ему деньги он не знает. А.А. на заместителя губернатора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подавал жалобу в связи дополнительными объемами работ на школе. Поскольку справку по этой школе готовил он, то ему поручили разобраться с этой жалобой. В связи с тем, что у А.А. оформление документов по ремонту школы было не на должном уровне, он посоветовал ему забрать заявление, так как к нему могла выехать комиссия. А.А. он посоветовал оформить все необходимые документы по выполненным им дополнительным объемам работ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Скачкова А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о том, что весной 2008 года А.А. приехал к нему на работу сообщив, что отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводится аукцион на производство капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа и спросил, как можно победить. Он ему сказал, что должен участвовать на общих основаниях, а помочь он ему в этом не может. По поводу победы А.А. в данном аукционе ни с кем не разговаривал и никакой помощи ему в победе не оказывал. С Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудовым М.М. начал общаться примерно в начале 2008 года, с ним были только служебные отношения. Через время А.А. вновь приехал к нему на работу и сказал, что победил в аукционе и заключил контракт на производство капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Примерно с осени 2008 года А.А. стал говорить, что Рудов его принуждает выполнять строительные работы, которые не входят в контракт и смету ремонта школы. При этом А.А. говорил, что дополнительные работы он выполнил. 16.01.2009 года из Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступила жалоба А.А. на действия Рудова М.М. В этой жалобе А.А. жаловался на то, что Рудов М.М. задерживает оплату, чинит препятствия при выполнении работ и заставил его построить гараж у него дома. С апреля 2008 года по январь 2009 года он созванивался с Рудовым М.М. около 10 раз. В том числе в мае 2008 года по телефону Рудов М.М. просил охарактеризовать А.А. (т.13 л.д.126-130).

В судебном заседании Скачков А.В. поддержал оглашенные показания и показал, что действительно он давал такие показания.

Вина Рудова М.М. в совершении превышения должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего В.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 1997 года по март 2007 год руководителем СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был Б.А. С марта 2007 года по настоящее время председателем СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является он. В начале девяностых годов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был приобретен и установлен металлический забор (литые чугунные секции) напротив школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эти секции являются собственностью СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они состоят на балансе СПК. В 2005-2006 годах Рудов М.М. дал указание председателю СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А. демонтировать указанные секции и отвезти к нему домой. После этого по распоряжению Б.А. эти секции были демонтированы рабочими СПК и перевезены на склад СПК. Затем секции перевезли в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а потом в домовладение Рудова М.М., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где их установили на заборе этого домовладения. Б.А. не мог отказать Рудову, так как последствия были бы плачевными для СПК. Во времена правления Рудова М.М., то есть когда он был главой района, был тоталитарный режим. Стоимость одной секции составляет 1309 рублей, всего было демонтировано и перевезено в домовладение Рудова М.М. 42 шт. указанных секций, на общую сумму 54978 рублей. Указанные действия Рудова М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде причинения ущерба на сумму 54978 рублей. Указанный ущерб до настоящего времени СПК не возмещен, поэтому на указанную сумму СПК заявлен гражданский иск. (т.41 л.д.1-3). .

Показаниями свидетеля Б.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с 1997 года по март 2007 года он был председателем СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В начале девяностых годов председатель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. закупил несколько партий секций чугунного забора, который был установлен в различных местах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные секции забора были установлены напротив школы и ДК. Этот забор находился на балансе совхоза (СПК) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Примерно осенью 2005 – весной 2006 года Глава администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М. потребовал, чтобы он дал указание работникам СПК привезти для его дома секции этого забора. Отказать он ему не мог, так как он являлся высшим должностным лицом района. После этого секции этого забора, расположенные напротив школы и клуба, были выкопаны. Эти секции были помещены на склад СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а затем по указанию Рудова М.М. на машине СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перевезены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в какой-то склад, а потом были установлены на заборе домовладения Рудова М.М. За данный забор Рудов М.М. ничего не платил. (т.11 л.д.196-200, т.41 л.д.30-32).

Показаниями свидетеля К.В., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 1977 года по настоящее время она работает в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности бухгалтера. На балансе СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится чугунный забор, который был куплен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 1990 году. Часть этого забора была установлена возле школы и здания Дома культуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период времени с осени 2005 года по 09.04.2006 года Глава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М. потребовал у СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передать ему секции указанного чугунного забора для установки на территории его домовладения. СПК отказать в этом Рудову М.М. не могло, так как Рудов М.М., являясь высшим должностным лицом района, мог оказать воздействие на СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на самого председателя СПК Б.А. В соответствии с данным указанием работниками СПК [ФИО]327 были демонтированы секции чугунного забора, находившегося напротив здания школы и здания Дома культуры в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 42 (сорока двух) штук. После демонтажа указанные секции забора были помещены на склад СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 09.04.2006 года эти секции были вывезены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территорию домовладения Рудова М.М. Указанные секции забора являлись собственностью СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость одной секции составляет 1309 рублей. Указанные действия Рудова М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде причинения ущерба на сумму 54.978 рублей. (т.46 л.д.156-158).

Показаниями свидетеля К.С., который в судебном заседании показал, что с 2005 года по осень 2006 года он работал в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности главного инженера. В собственности СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был чугунный забор. Забор состоял из секций размером примерно метр высотой и полтора метра длиной. В 2006 году перед увольнением по указанию председателя СПК Б. он на а/м КАМАЗ, под управлением К., перевез примерно 10 секций указанного забора в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где их выгрузили в бывших химскладах. Примерно в 2007 году похожие секции он видел на ограждении домовладения Рудова М.М. О том, что это было домовладение Рудова М.М., ему известно со слов жителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Показаниями свидетеля К.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что по распоряжению председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С. были установлены одинаковые металлические заборы (секции размером примерно 0,5м х 1,5м.) напротив школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, такими же секциями был огорожен пруд и участок перед правлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Забор перед школой был демонтирован примерно в 2006 году и помещен на склад СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Весной 2006 года на закрепленном за ним автомобиле «КАМАЗ» по указанию председателя СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б. этот забор был отвезен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Главе района Рудову М.М. (т.22 л.д.23-25).

Показаниями свидетеля К.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он с 2003 года и примерно по 2007 года работал в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности водителя. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напротив школы и здания Дома культуры находился чугунный забор. Забор был в виде секций размерами примерно длина 1 метр, высота 0,5 метра. Впоследствии эти секции с указанного места были демонтированы. Примерно в 2005 году он с другими работниками СПК осуществлял погрузку секций чугунного забора в а/м КАМАЗ со склада СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Эти секции забора были похожи на секции, которые находились напротив школы и здания ДК. Куда вывезли эти секции ему не известно, но похожие секции этого забора он видел в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ограждении нового домовладения Рудова М.М. (т.17 л.д.62-64).

Показаниями свидетеля К.З., данными ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания о том, что с 1978 года по 31.03.2007 год она работала в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности главного бухгалтера. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напротив школы и перед правлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен металлический забор, который состоял из секций, размером примерно 0,5 м х 1,5 м. Кроме того, указанным забором был огорожен и пруд. Несколько лет назад металлический забор, располагавшийся напротив школы был демонтирован, похожие секции забора она видела на заборе домовладения, в котором живет Рудов М.М. (двухэтажный дом из красного кирпича). (т.17 л.д.54-58).

Показаниями свидетеля П.Н., которая в судебном заседании показала, что с 2005 года по настоящее время она работает в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заведующей складом. В 2006 году она работала рабочей на зерновом складе. В 2005 или 2006 году рабочими СПК был демонтирован металлический забор, находящийся напротив школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, забор принадлежал СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После демонтажа забор был помещен на склад СПК. Этот забор состоял из чугунных секций. Примерные размеры секции: высота шестьдесят сантиметров, длина один метр. Со слов работников СПК впоследствии этот забор был вывезен в домовладение к Рудову М.М. Похожие секции забора она видела возле нового домовладения Рудова М.М., только они были выкрашены в черный цвет.

Показаниями свидетеля С.Л., которая в судебном заседании показала, что с 1976 года по настоящее время она работает в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бухгалтером. В 90-х годах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был закуплен и установлен возле пруда, на площади и напротив школы металлический забор. В 2006 году забор напротив школы был демонтирован и со слов работников СПК вывезен на домовладение Рудова М.М.

Показаниями свидетеля А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2005-2006 годах он работал сторожем в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В начале девяностых годов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напротив школы был установлен металлический забор (секции размером примерно 0,5м х 1,5м.). Примерно осенью 2005 – весной 2006 года от работников СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он узнал, что этот забор выкопали по распоряжению председателя СПК Б. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова, а потом отвезли домой к Рудову М.М. На заборе нового домовладения, в котором проживал Рудов М.М. (двухэтажный дом из красного кирпича), он видел такие же секции металлического забора, которые раньше были установлены напротив школы. Председатель СПК Б.А. никогда не перечил Рудову М.М., делая всё, что он скажет. Он слышал, как Рудов М.М. говорил Б., что если он его не будет слушаться, то он выгонит его. (т.41 л.д.36-38).

Показаниями свидетеля Б.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он работал трактористом в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В начале девяностых годов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напротив школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен металлический забор (чугунные секции размером примерно 0,5м х 1,5м.). Примерно осенью 2005 – весной 2006 года он обратил внимание, что данного забора нет. Этот забор был помещен на склад СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а потом вывезен в неизвестном направлении. Впоследствии от жители ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он слышал, что на заборе домовладения, в котором живет Рудов М.М. (двухэтажный дом из красного кирпича), установлены точно такие же секции забора. (т.41 л.д.45-47).

Показаниями свидетеля Д.Т., которая в судебном заседании показала, что в конце апреля 2006 года она устроилась на работу в ларек, расположенный в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напротив школы. Ранее возле ларька был чугунный забор, но когда она вышла на работу этого забора уже не было. Забор состоял из секций, которые белили известкой. Общая длина забора была более 10 метров. При каких обстоятельствах был демонтирован этот забор, она не знает. Когда был установлен этот забор, она не знает, но в 1994 году он уже стоял.

Показаниями свидетеля Т.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он работал механизатором в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В начале девяностых годов по распоряжению председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА напротив школы был установлен металлический забор (секции размером примерно 0,5 м х 1,5 м.). Примерно в марте-апреле 2008 года указанный забор был демонтирован по распоряжению председателя СПК Б. Б дал устное указание демонтировать с помощью закрепленного за ним трактора МТЗ-80 секции этого забора и перевезти их на центральный склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В рабочее время он вместе с другими работниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА демонтировал около 70 метров этого забора, а затем отвез на центральный склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 09.04.2006 года по распоряжению Б. он осуществлял погрузку этих же секций со склада. Куда их вывезли ему не известно. (т.17 л.д.44-47).

Показаниями свидетеля М.С., данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания о том, что его жена работала в ларьке, который находится напротив школы. Примерно в начале девяностых годов в этом месте вдоль обочины автодороги, на протяжении всего квартала (длиной около 70 м.), был поставлен металлический чугунный забор в виде литых секций, размером примерно 1,6 м х 50 см. Этот забор был поставлен по распоряжению председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С., такими же секциями был огорожен участок перед правлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Примерно осенью 2005 – весной 2006 года забор, находившийся напротив школы, был демонтирован. Со слов жителей поселка указанный забор был демонтирован по указанию председателя СПК Б. (т.41 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля М.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работала у ИП О.А. в ларьке, который находится напротив школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Примерно в начале девяностых годов в этом месте вдоль обочины автодороги, на протяжении всего квартала (длиной около 70 м), параллельно зданиям клуба и школы был поставлен чугунный забор в виде литых секций, размером примерно 1,6 м х 50 см. Этот забор был установлен председателем СПК С. Такими же секциями был огорожен участок перед правлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Забор был белого цвета. Примерно весной 2006 года, находясь на работе, она увидела, что к ларьку подъехали какие-то мужчины, а затем к ним подошел руководитель СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А. Эти мужчины сняли секции чугунного забора, стоявшего вдоль дороги у ларька, и увезли. Она стала возмущаться, говорить Б., что нельзя так делать, но Б. сказал, что это не ее дело. (т.41 л.д.156-158).

Показаниями свидетелей К.Л., М.Н., которые в судебном заседании показали, что возле школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоял железный забор. Забор состоял из металлических секций, белого цвета. Общая длина забора была примерно 20 метров. Примерные размеры секций: длина 1,5 м., высота 0,5 м. В настоящее время указанного забора на этом месте нет. Когда пропал этот забор и при каких обстоятельствах им не известно.

Показаниями свидетеля О.А., который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него имеется магазин (ларек). Рядом с магазином вдоль дороги находился забор, который состоял из чугунных секций. Общая длина забора составляла примерно 20-30 метров. Размеры секций были примерно 50-60 см. – высота и 1,5 м. – длина. Забор красили известкой. В 2005 – 2006 году этот забор пропал.

Показаниями свидетеля Т.Е., которая в судебном заседании показала, что в 2006 году она работал в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заведующей складом. В начале 90-х годов, когда руководителем совхоза был С, напротив школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был установлен забор, который состоял из металлических секций. Забор красили известью. Высота секции была примерно 1 метр, а длина 1,5 м. В 2005 - 2006 годах этот забор по указанию председателя СПК Б. был демонтирован работниками СПК и привезен на склад СПК. Примерно через два дня после этого указанный забор был вывезен из склада.

Показаниями свидетеля П.Г., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году она работала директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы, которая была расположена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Примерно в начале 90-х годов напротив школы вдоль обочины автодороги, на протяжении всего квартала (длиной около 70м), параллельно зданиям клуба и школы, был установлен металлический чугунный забор в виде литых секций, размером примерно 1,6 м х 50 см. Этот забор был установлен по распоряжению председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С. Этот забор был белого цвета (побелен известью). Со слов работников школы ей стало известно, что примерно весной 2006 года работниками СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все секции указанного забора были сняты и вывезены. (т.22 л.д.29-31).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в начале девяностых годов, когда председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был С.В., были установлены одинаковые металлические заборы (секции размером примерно 0,5м х 1,5м.) напротив основной общеобразовательной школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии металлический забор напротив школы был демонтирован работниками СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Также впоследствии он со склада СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грузил металлические секции забора в автомобиль «КАМАЗ». В дальнейшем он видел, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заборе домовладения, в котором живет глава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Рудов М.М. (двухэтажный дом из красного кирпича), установлены точно такие же секции металлического забора, которые раньше были установлены напротив школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Только если ранее они были выкрашены в белый цвет, то на заборе домовладения Рудова М.М. они были выкрашены в черный цвет. (т.17 л.д.59-61).

Показаниями свидетеля Х.Х., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 2001 года по настоящее время он занимает должность директора МУТЗП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанную должность ему предложил Рудов М.М., который в то время был главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Рудовым М.М. у него были служебные, деловые отношения. Примерно в 2006-2007 г.г. Рудов М.М. попросил его предоставить помещение склада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА чтобы в нем на время поместить секции забора, а затем и покрасить эти секции забора. Через некоторое время в склад на грузовой машине привезли примерно 10-15 литых секций чугунного забора. Указанные секции были бывшие в употреблении, то есть не новые. Секции этого забора пролежали на складе примерно две недели. Впоследствии Рудов М.М. попросил купить черную краску и нанять людей, чтобы покрасили эти секции. Деньги на краску и за работу ему дал сам Рудов М.М.

После того, как секции забора были покрашены, Рудов М.М. прислал машину и все секции забора были вывезены. Указанные секции впоследствии были установлены на кирпичном заборе в домовладении, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.11 л.д.212-217, т.33 л.д.111-116).

Показаниями свидетеля Р.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2004 году он приехал на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С этого года он стал работать в должности заместителя главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2005 году для проживания он приобрел у Т.А. за 499000 рублей домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ним. Когда он покупал этот дом, в нем стояла мебель, и все выглядело хорошо. Но когда он уже купил дом и прежний хозяин вывез мебель, он понял, что в доме нужно делать ремонт. После этого он поделился этой проблемой с Рудовым М.М., который согласился помочь ему сделать ремонт в этом доме. Какие работы необходимо провести в этом доме он определял совместно с Рудовым. У него с Рудовым была устная договоренность о том, что после ремонта, он с Рудовым рассчитается по факту. Затраты Рудова по ремонту фиксировал только Р.И. Ремонт в этом домовладении начался примерно осенью 2005 года и был закончен примерно в 2008 году. В этом домовладении были выполнены работы: в доме были заменены окна, сделан косметический ремонт, отремонтирован водопровод и канализация, двор приведен в порядок, то есть благоустроен (мощение двора пластушкой и тротуарной плиткой, построен новый забор, сделан ремонт подсобных помещений, сарай реконструирован под гараж, во дворе сделан фонтан). Все затраты по ремонту были за счет Рудова М.М. Фактически ремонтом руководил Рудов М.М., а он лишь иногда привозил строительные материалы и рассчитывался за работу с рабочими, но все это было за средства Рудова. Когда ремонт подходил к завершению они с Рудовым М.М. подсчитали понесенные им затраты на указанный ремонт. В этом домовладении он никогда не жил. Затраты Рудова М.М. составили около 800000 рублей и поскольку у него не было такой суммы денег, он договорился с Рудовым М.М. поменяться домовладениями, то есть он переезжает в дом Рудова, а Рудов в это домовладение, в котором сделан ремонт. После этого был подготовлен договор мены. Указанный договор он подписал и передал Рудову М.М. С 2008 года по настоящее время в указанном домовладении проживает Рудов. Каким образом Рудов рассчитывался со строителями, которые делали ремонт в этом доме, а также за строительные материалы, ему не известно. Чугунные литые секции на заборе в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены примерно в период с зимы 2005 года по весну 2006 года. Он к установке этих секций не имел никакого отношения, это было сделано Рудовым. (т.3 л.д.199-201, т.41 л.д.82-86, т.46 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля Т.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в период с 1997 года по 2001 год он был Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 1998 году он купил дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проживал он в этом доме с 1998 года по 2005 года. В июле или в начале августа 2005 года указанное домовладение он продал Р. На момент продажи состояние дома было нормальное, капитального ремонта не требовалось. В нем можно было сразу жить. По его мнению Р покупал дом не для себя. На момент продажи дома у него с Рудовым М.М. были натянутые отношения. Впоследствии он узнал, что в этом доме стал жить Рудов М.М., а Р в доме не жил. Он видел, что в этом домовладении поменялось ограждение, то есть был построен новый забор из красного кирпича с металлической (чугунной) оградкой. На момент продажи в домовладении не было никаких строительных материалов. Кто и где приобрел чугунные секции, которые установлены в верхней части забора этого домовладения, ему не известно. Ранее их не было. (т.11 л.д.174-176, т.46 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлено в собственность на Р.И., но фактически в нем проживал и делал ремонт Рудов М.М. (т.33 л.д.92-95).

Показаниями свидетеля А.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что ранее Рудов М.М. жил в доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Примерно с 2006 года Рудов М.М. стал жить в двухэтажном доме из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее этот дом принадлежал Т.А. Кому в настоящее время принадлежит этот дом, она не знает. На заборе этого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН чугунные литые секции забора появились примерно в 2006 году, когда там Рудов М.М. начал делать ремонт. (т.17 л.д.125-129).

Показаниями свидетеля В.В., который в судебном заседании показал, что с 2006 года по 2009 год он работал в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполняющим обязанности архитектора. По указанию Рудова М.М. в период времени с 2006 года по 2008 год в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он выполнял геодезические заметки, то есть организовывал правильную укладку плитки во дворе этого домовладения. Рудова М.М. в этом домовладении он видел один раз.

Показаниями свидетеля В.С., которая в судебном заседании показала, что со слов жителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рудов М.М. купил у Т. В 2005 году или 2006 году она, ее отец, брат и еще один парень укладывали в этом домовладении плитку и делали забор. С ними за эту работу рассчитывался Х.Х.

Показаниями свидетеля З.А., который в судебном заседании показал, что в 2008 году Рудов М.М. проживал в новом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом был с мансардой из красного кирпича. В этом домовладении он со своей бригадой (сын, дочь и др.) делал забор. Эту работу ему предложил мужчина по имени Х и он же с ними и рассчитывался за эту работу.

Показаниями свидетеля П.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он работал в бригаде с отцом - З.А. и сестрой - В.А. в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение со слов жителей станицы принадлежало Рудову М.М. За оплату работ в этом домовладении отец договаривался с Х, он же и производил расчет. Они делали фундамент под забор. В забор из красного кирпича были встроены металлические секции, которые были привезены из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого является Х.Х. (т.11 л.д.86-90).

Показаниями свидетеля Д.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 2006 году или 2007 году он работал на строительстве забора в домовладении Рудова М.М., расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строил забор из кирпича. Во время работы постоянно приезжал и подходил Рудов М.М., давая указания. Было видно, что Рудов М.М. является хозяином дома, в том числе по тому, как он давал указания и распоряжался в этом доме. На заборе по указанию Рудова М.М. уставили чугунные черные секции. (т.36 л.д.70-72).

Показаниями свидетелей Д.А., А.Е., А.А., Г.И., Д.Ю., Д.С., Е.В., Е.А., И.С., И.Т., К.А., К.Н., К.К., Б.В., Л.В., П.В., Ш.А., С.Г., С.А., Т.В., Ш.И., А.Н., В.Н., которые показали, что примерно с 2006 - 2007 года Рудов М.М. стал проживать в домовладении из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Показаниями свидетелей Е.Л., Б.Н., Б.А., К.В., М.Ю., Д.А., Е.Ю., В.Н., З.Е., М.В., которые показали, что работники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию директора Ч выполняли различные работы в домовладении из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей З.Ф., З.В., О.Е., С.Е., Т.М., Ч.И., Ш.О., которые показали, что в 2006 году домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было огорожены забором из красного кирпича, в указанный забор были встроены чугунные секции. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей М.А., М.В., Н.В., П.А., С.В., С.С., С.Н., Т.Ю., которые показали, что ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН делал Рудов М.М. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей Ш.В. и Л.Л., которые показали, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Р., но в нем проживал Рудов М.М.

- сообщением СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.08.2009 года, согласно которому стоимость 1 секции декоративной изгороди на 1 января 2006 года составляет 1309 рублей. Стоимость 42 шт. секций составляет 54.978 рублей. (т.16 л.д.174).

- протоколом осмотра места происшествия (с участием В.Н.), которым осмотрена территория напротив здания общеобразовательной школы и зданий клуба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе осмотра В.Н. пояснил, что вдоль обочины дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении всего квартала параллельно зданиям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находился забор из чугунных литых металлических секций, размером 1,6 м х 55 см., который состоял на балансе СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.17 л.д.25-37).

- протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается территория домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра установлено, что указанное домовладение ограждено забором, часть забора выполнена из металлических оцинкованных листов серого цвета, выкрашенных в зеленый цвет, а часть забора состоит из красного кирпича, в котором в верхней части имеются литые металлические секции размером длиной от 1,6 м до 0,8 м и высотой 55 см., окрашенные в черный цвет. При этом под слоем черной краски металлических секций имеется окрашенная в белый цвет поверхность. Общая длина забора из кирпича красного цвета составляет 38,2 м. + 3,1 м. + 31,5 м. (т.22 л.д.187-243).

- протоколом выемки, согласно которой в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъяты документы: накладная № 15 от 27.04.1990 г. на приобретение совхозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изгородей декоративных в количестве 102 штуки по цене 132 руб. на общую сумму 13464 руб. 00 коп. и накладной от 09 апреля 2006 г. о погрузке плит со склада (изгородь). (т.49 л.д.81-82).

- протоколом осмотра, которым осматриваются изъятые в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документы: накладная № 15 от 27.04.1990 г. на приобретение совхозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изгородей декоративных в количестве 102 шт. и накладная от 09 апреля 2006 г. о погрузке плит со склада. (т.49 л.д.83-86).

- копией накладной №15 от 27.04.1990 г., согласно которой совхозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретена изгородь декоративная в количестве 102 шт. (т.16 л.д.220, т.45 л.д.257).

- копией накладной СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.04.2006 г. о погрузке плит со склада.(т.16 л.д.222, т.45 л.д.256).

- копиями журналов учета средств СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым изгородь декоративная находится на балансе СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.16 л.д.218-219, л.д.223-224, т.45 л.д.258-261).

- протоколом выемки, согласно которому в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации (ГУПТИ РО – БТИ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъята правовая и техническая документация на домовладения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки, согласно которому в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъята правовая и техническая документация на домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки, согласно которому в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъяты дела правоустанавливающих документов № 61:23:03 03 26:0029 на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра предметов и документов, которым осматривается регистрационное дело, изъятое в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра документов, которым осматривается изъятое в ходе выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- копией постановления территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.03.2005 № 21/1, согласно которому Рудов М.М. признан избранным главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д.28,т.34 л.д.163).

- копией Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принятого решением Собрания представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 33 от 30.12.1996, согласно которому: ст.29, ч.1. – глава района является высшим выборным должностным лицом муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, председателем районного Собрания депутатов и возглавляет администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.7 л.д.158-202).

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2009 года, согласно которому правообладателем жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Р.И., вид права: собственность. (т.22 л.д.158).

- выпиской из распоряжения Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 72 от 03.06.2004 года о назначении Р.И. на должность заместителя Главы района – руководителя аппарата администрации. (т.41 л.д.92).

Вина Рудова М.М. в совершении превышения должностных полномочий, которые повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов граждан, проживающих на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и интересов общества и государства в сфере порядка землепользования и охраняемых законом интересов общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Т.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в июле или в начале августа 2005 года домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он продал Р. На момент продажи состояние дома было нормальное, капитального ремонта не требовалось. В нем можно было сразу жить. По его мнению Р покупал дом не для себя. Впоследствии он узнал, что в этом доме стал жить Рудов М.М., а Р в доме не жил. Он видел, что в этом домовладении проводится ремонт. Также он видел, что к земельному участку, на котором находился этот дом, был присоединен и огорожен участок площадью около 10 соток. На каком основании это было сделано ему не известно. (т.11 л.д.174-176, т.46 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля Р.И., который в судебном заседании показал, что в 2005 году для проживания он приобрел у Т.А. за 499000 рублей домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное домовладение по настоящее время зарегистрировано за ним. После покупки домовладения он понял, что в доме нужно делать ремонт. Он поделился этой проблемой с Рудовым М.М., который согласился помочь ему сделать ремонт в этом доме. Какие работы необходимо провести в этом доме он определял совместно с Рудовым. У него с Рудовым была устная договоренность о том, что после ремонта он с Рудовым расчитается по факту. Ремонт в этом домовладении начался примерно осенью 2005 года и был закончен примерно в 2008 году. Все затраты по ремонту были за счет Рудова М.М. и составили около 800000 рублей. Поскольку у него не было такой суммы денег, он договорился с Рудовым М.М. поменяться домовладениями. После этого был подготовлен договор мены. Указанный договор он подписал и передал Рудову М.М. С 2008 года по настоящее время в указанном домовладении проживает Рудов. В 2006 году он написал заявление о предоставлении ему дополнительного участка к этому домовладению для посадки сада. Через время он написал заявление о предоставлении ему этого участка не в аренду, а в собственность. После этого было вынесено постановление о выделении этого участка ему собственность. О том, что указанный участок находится в санитарной зоне, ему было известно, но скважина была недействующая.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания Р.И., данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал и пользовался Рудов М.М. В 2006 году Рудов М.М. сказал, что хотел бы, чтобы к этому домовладению был присоединен еще дополнительный участок. После этого по указанию Рудова М.М. он написал соответствующее заявление о выделении данного дополнительного участка и отнес его Главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения Т.Ю. Выполнил он это указание, так как Рудов М.М. был его начальником и отказать ему он не мог, так как в противном случае был бы уволен. Т.Ю. он сказал, что сделал это по указанию Рудова М.М., который его просил оформить соответствующие документы (то есть вынести постановление о предоставлении данного земельного участка). Считает, что указание Т.Ю. вынести постановление о передаче в аренду указанного земельного участка площадью около 8 соток, давал сам Рудов М.М. Считает, что Т отказать ему в этом не мог, так как Рудов М.М. был высшим должностным лицом района. 02.05.2006 года Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения Т.Ю. было вынесено постановление № 49, согласно которому указанный земельный участок был передан ему в аренду. В мае – октябре 2006 года он узнал, что по указанию Рудова М.М. Т.Ю. подписано постановление № 49 от 02.05.2006 года, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан ему (Р) в собственность. При этом в состав участка, передаваемого в собственность, был включен участок площадью 0,0848 га, расположенный в санитарной зоне. Данное постановление по указанию Рудова М.М. было передано ему. После этого он обратился с указанными документами в отдел по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по РО. 07.11.2006 года на основании данного постановления УФРС по РО за ним была произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок. 09.11.2006 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Все вышеуказанные действия он совершал по указанию Рудова М.М. и в его интересах. Какой-либо либо заинтересованности у него в этом не было, так как этим земельным участком не пользовался. Участок находился только в пользовании Рудова М.М. Отказать Рудову М.М. в этом не мог, так как он являлся его руководителем. Ограждение данного участка производил Рудов М.М. (т.3 л.д.199-201, т.41 л.д.82-86, т.46 л.д.175-178).

В судебном заседании Р.И. частично поддержал оглашенные показания и пояснил, что при допросе он следователю не давал показаний о том, что Рудов М.М. давал указание по этому участку Т.Ю. и ему. Также Рудов М.М. не заставлял его писать заявление по земельному участку, его он написал по собственной инициативе. Кроме того, он не давал показаний о том, что его могли уволить с работы, если бы он отказал Рудову. Все действия он сделал по собственной инициативе и его никто к этому не принуждал.

Показаниями свидетеля Т.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 2005 года по 2008 год он занимал должность главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Примерно в апреле 2006 года Рудов М.М. вызвал его и Р.И. в свой кабинет и сказал, что хочет оформить в аренду, а потом и в собственность, земельный участок к домовладению, в котором он проживает (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был оформлен на его заместителя Р.И.), в том числе оформить новый участок, который был присоединен к данному домовладению. Так как Рудов М.М. являлся Главой района, то ослушаться он его не мог. Ранее никто согласия на выделение данного участка и его ограждение не давал. После этого разговора он дал указание специалисту Т.С. заниматься оформлением документов по участку этого домовладения Рудова М.М. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Дальнейшим сбором и оформлением документов занимался Т. 02.05.2006 года им как Главой сельского поселения было подписано постановление №49 о передаче в аренду Р.И. дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Примерно в мае – октябре 2006 года его вновь вызвал к себе Рудов М.М. и потребовал исправить постановление №49 от 02.05.2006 года, то есть указать, что указанный участок передается Р.И. не в аренду, а в собственность. Так как ослушаться Рудова М.М. он не мог, то он подписал новое постановление за тем же номером 49 от 02.05.2006 года, согласно которому указанный участок передавался Р.И. не в аренду, а в собственность. Это постановление по указанию Рудова М.М. было передано Р.И. Все постановления и документы по этому участку готовились только по прямому указанию Рудова М.М. Площадь дополнительного участка составляла около 8 соток. Указанный дополнительный участок земли, примыкающий к домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был огорожен в 2006 году. О том, что этот участок находится в санитарной водоохраной зоне он знал, но ослушаться Рудова М.М. не мог, так как в случае отказа Рудов М.М. мог оказать на него неблагоприятное воздействие. Заинтересованность в данных постановлениях была только у Рудова М.М., которому фактически принадлежало данное домовладение и которым он пользовался. Все эти действия он делал по прямому указанию Рудова М.М. За указанные действия он привлекался к уголовной ответственности, но впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности. (т.12 л.д.9-12, т.25 л.д.19-22, т.33 л.д.108-110, т.41 л.д.87-90).

Показаниями свидетеля Т.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он работал специалистом 1-й категории администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Примерно в апреле 2006 года по указанию главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю., он со специалистом ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К производил замеры земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обмеры участка производились для передачи его в аренду. Участок домовладения обмеряли по периметру, во двор домовладения они не заходили. По документам это домовладение принадлежало Р. По указанию Т.Ю. он подошел к Р, который под диктовку написал заявление о предоставлении ему указанного выше земельного участка в аренду для ведения личного хозяйства. При производстве замеров указанный дополнительный участок уже был огорожен. Примерно в 15 метрах от ограждения этого участка находилась артезианская скважина. Примерно 2 мая 2006 года он подготовил проект постановления Главы сельского поселения о передаче Р в аренду этого земельного участка. Данному постановлению был присвоен номер 49 от 02.05.2006 г., и в этот же день данное постановление было подписано Главой поселения Т.Ю. Впоследствии он слышал, что постановление №49 было переделано, то есть указанный земельный участок передавался не в аренду, а уже в собственность Р. Кто и при каких обстоятельствах изготовил это постановления, а также подписал его ему, не известно. (т.25 л.д.15-18).

Показаниями свидетеля К.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он работал в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое занималось проектно-геодезическими работами и межеванием земель, обмером, подготовкой документов. В его обязанности входило межевание земельных участков. Примерно в апреле-мае 2006 года он совместно с Т выехал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где они произвели замеры земельного участка. Замеры были произведены основного участка, на котором расположен дом, и дополнительного, который был присоединен. Обмеры они проводили по периметру, во двор не заходили. Общая площадь всего участка составила 2752 кв. м., включая и площадь дополнительного участка, которая составила около 7-8 соток. Когда производились замеры, весь участок, включая и дополнительный, были уже огорожены. Проведя замеры, он и Т уехали. Рядом с этим домовладением он видел Рудова М.М. Через какое-то время в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были предоставлены документы: акт согласования и постановление Главы сельского поселения Т.Ю. о выделении (передаче) в аренду Р.И. указанного выше дополнительного участка. О том, что рядом с этим участком находилась артезианская скважина, он не знал. Со слов жителей станицы указанное домовладение фактически принадлежало Рудову М.М., но по правоустанавливающим документам собственником являлся Р. (т.25 л.д.1-4).

Показаниями свидетелей Р.Е. и Р.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что они работали в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое занимается проектно-геодезическими работами и межеванием земель. Примерно в мае 2006 года представитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.С. и рабочий ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К произвели замеры земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для дальнейшего оформления и передачи его в аренду. После производства обмеров К был подготовлен план границ земельного участка с уточненными площадями. Площадь основного участка указанного домовладения, на котором стоял дом с пристройками составила – 0,1904 га, а площадь дополнительного участка составила – 0,0848 га. На момент проведения указанных измерений никаких документов на данный земельный участок (основной и дополнительный) не имелось. В дальнейшем в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принесли постановление Главы сельского поселения Т.Ю. о передаче Р.И. в аренду этого участка. Постановления о передачи указанного земельного участка в собственность Р.И. они не видели. Правообладателем данных участков выступал Р.И. (т.25 л.д.72-76).

Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он являлся заместителем начальника территориального отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно земельному делу, сотрудники ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвели измерение и подготовили план границ земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный земельный участок был поставлен на учет и заказчику (Р.И.) был выдан кадастровый план, с которым он должен был обратиться в Управление юстиции (регистрационную службу) с заявлением о регистрации права. Заявителем по данным участкам выступал Р.И. На момент совершения указанных действий вышеуказанный земельный участок должен был находиться только в аренде Р.И., но не в собственности. Постановление Главы сельского поселения Т.Ю. № 49 от 02.05.2006 г., о передаче Р.И. в собственность участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не видел. В домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживал Рудов М.М. (т.34 л.д.72-77).

Показаниями свидетеля Г.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он работал специалистом в Управлении Роспотребнадзора. Примерно весной 2006 года в ходе разговора Рудов М.М. спросил у него, как можно оформить то, что он к своему домовладению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присоединил участок, расположенный возле артезианской скважины. Он ему ответил, что для этого необходимо наличие гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Разрешения либо согласования на ограждение этого участка забором Роспотребнадзор не давал. Присоединение данного участка было произведено самовольно, без согласования с Роспотребнадзором. В 2006 году по запросу прокуратуры он провел санитарно-эпидемиологическое обследование артезианской скважины, рядом с домовладением, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе обследования установил, что на расстоянии шести метров от артезианской скважины находится ограждение указанного домовладения. Указанный участок был выделен по постановлению главы сельского поселения Р.И. Участок был выделен с нарушением согласования. По результатам проверки в отношении главы сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении. Согласование о выделении указанного участка с Роспотребнадзором не было. По санитарным нормам зона отчуждения должна составлять тридцать метров. В этой зоне запрещено размещение объектов, которые могут вызвать загрязнение подземных источников водоснабжения, то есть запрещено строительство любых объектов и все виды работ. Эта скважина имеет глубину сто десять метров, эксплуатируется с шестидесятых годов. Скважина находится в деревянной будке, оголовок забетонирован, но не было ограждения санитарной зоны. На момент проверки указанная скважина не была затапманирована. Документы на указанную скважину ему предоставлены не были. Со слов жителей станицы в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал и делал ремонт Рудов М.М. В 2006 году к указанному домовладению был присоединен и огорожен дополнительный участок (около 9 соток). На этом земельном участке были посажены деревья. Указанное ограждение сократило границу первого пояса зоны санитарной охраны подземного водоисточника. О том, что присоединение этого участка фактически нарушает санитарные правила, он Рудову М.М. не говорил, потому что знал, что это бесполезно. Рудов М.М. считал себя хозяином в районе и не терпел, чтобы ему возражали или указывали на нарушения. (т.36 л.д.137-141).

Показаниями свидетеля Б.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он как специалист МУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управление по координации, организации сельскохозяйственного производства, землепользования и охране окружающей среды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» разрешения либо согласования на ограждение забором (присоединение) участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не давал и проекты не готовил. (т.25 л.д.200-207).

Показаниями свидетеля В.В., который в судебном заседании показал, что с 2006 года по 2009 год он работал в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполняющим обязанности архитектора. По указанию Рудова М.М. в период времени с 2006 года по 2008 год в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он выполнял геодезические заметки, то есть организовывал правильную укладку плитки во дворе этого домовладения. Рудова М.М. в этом домовладении он видел один раз. Ему известно, что к указанному домовладению присоединялся дополнительный участок. Согласования с ним как с архитектором района на это не было. Присоединенный участок был в ведении сельского поселения. Ему известно, что рядом с этим участком находилась артезианская скважина, которая огорожена не была.

Показаниями свидетеля З.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он являлся заместителем Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - начальником МУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управление по координации и организации сельскохозяйственного производства, землепользованию и охраны окружающей среды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». МУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА управление по координации, организации сельскохозяйственного производства, землепользования и охране окружающей среды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» разрешения либо согласования на ограждение и присоединение участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не давало. Ему известно, что указанное домовладение принадлежало Р.И. (т.25 л.д.215-220).

Показаниями свидетеля К.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он работал специалистом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области и специалистом 3-го разряда территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Ростовской области. Землеустроительное дело на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было сдано со всеми необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета документами. На основании предоставленных документов данный участок был поставлен на кадастровый учет. В деле имелось постановление Главы сельского поселения Т.Ю. № 49 от 02.05.2006 г. о передаче указанного земельного участка в аренду Р.И. Указанное земельное дело было предоставлено в Роснедвижимость и земельный участок был поставлен на учет, а заявителю Р.И. был выдан кадастровый план, с которым он должен был обратиться в Управление юстиции (регистрационную службу) с заявлением о регистрации права. (т.36 л.д.133-136).

Показаниями свидетеля К.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в 2005 году он являлся начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА юстиции по Ростовской области. В 2005 году в указанной организации был зарегистрирован переход права собственности на домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи между Т.А. и Р.И. Право собственности было оформлено только на дом, без земельного участка. 20.10.2006 года написал заявление о регистрации права собственности на земельный участок, прилегающий к этому дому и сдал необходимые документы для этого. 09.11.2006 года Р.И. получил свидетельство о регистрации права собственности на этот земельный участок. (т.33 л.д.31-36).

Показаниями свидетеля К.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она является руководителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата». В сентябре 2006 года по заявлению Р.И. был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный участок был образован путем слияния двух участков площадью 1850 кв.м. и площадью 902 кв.м. При слиянии был образован земельный участок общей площадью 2752 кв.м. После этого Р.И. отдали кадастровый паспорт на указанный земельный участок. Данный участок был предоставлен Р.И. в аренду постановлением Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения. Впоследствии из Учреждения юстиции поступили сведения о том, что согласно регистрационной записи собственником указанного земельного участка является Р.И. Каким образом данный участок стал собственностью Р, ей не известно. На основании данных сведений были внесены соответствующие изменения в кадастровый учет. Ей известно, что в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживал Глава района Рудов М.М. (т.36 л.д.129-132).

Показаниями свидетелей З.Ф., Л.В., А.С., Д.С., О.Е., Ш.О., А.Г., которые показали, что в 2006 году к домовладению, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был присоединен дополнительный участок, который был огорожен забором. Указанное домовладение со слов жителей станицы принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей А.Е., З.Е., Д.А., Д.Ю., Е.В., И.Т., К.К., Б.В., Д.А., П.В., Ш.А., С.Г., Т.В., Ш.И., А.Н., М.В., которые показали, что примерно с 2006 - 2007 года Рудов М.М. стал проживать в домовладении из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Показаниями свидетелей Е.Л., Б.Н., Б.А., К.В., М.Ю., Д.А., Е.Ю., В.Н., Д.И., Е.А., З.В., И.С., К.А., М.А., Т.М., Х.Х., которые показали, что работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию директора Ч в домовладении из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполняли различные работы, в том числе разбрасывали грунт на участке этого домовладения, принимали участие в возведении ограждения этого участка и посадке деревьев. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей Ч.В., В.Н. Ч.И., К.С., которые показали, что со слов жителей станицы домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей В.С., С.Н., М.В., С.Е., З.А., П.Н., Н.В., П.А., С.В., которые показали, что ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, делал Рудов М.М. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей Ш.В., А.А., Л.Л., которые показали, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Р.И., но в нем проживал Рудов М.М.

- сообщением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения № 394 от 18.08.2009, согласно которому земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан в собственность Р.И. на основании постановления №49 от 02.05.2006 г. Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения «О передаче в собственность земельного участка». (т.17 л.д.166-167).

- сообщением №17.23-17/4 от 28.08.2009 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала-отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, согласно которому земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:23:0030326:5 общей площадью 1850 м.кв. ликвидирован, так как согласно описания земельных участков от 05.09.2006 года произведено слияние земельных участков с кадастровыми номерами 61:23:0030326:5 и 61:23:0030326:28 общей площадью 902 м.кв. (земельный участок ликвидирован), при слиянии образован земельный участок с кадастровым номером 61:23:0030326:29 общей площадью 2752 м.кв., собственником которого согласно регистрационной записи №61-61-28/003/2006-351 от 07.11.2006 года является Р.И. (т.22 л.д.59).

- сообщением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районах от 27.08.09 года № 22-93/2321, согласно которому участок земли, расположенный в районе артезианской скважины в районе адресов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.2.2.1.1. Сан.ПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны подземного водоисточника» границы первого пояса этой зоны устанавливаются на расстоянии не менее 30 м от скважины. В соответствии с вышеуказанным пунктом «Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объектов, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора». Заявления и разрешения на выделение в пользование, во владение, аренду, собственность Р.И. либо иному лицу в 2004-2007 г.г. (либо в иное время) дополнительного земельного участка, примыкающего к домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не поступало и не выдавалось.(т.17 л.д.164).

- копией кадастрового дела № 61:23:030326:29 на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеются следующие документы: заявка Р.И.; квитанция от имени Р.И. от 7.09.2006 г.; постановление №49 от 02.05.2006 г.; акт №446 от 06.09.06 г. установления нормативной цены земельного участка; описание земельных участков от 12.05.2006 г.; кадастровый план земельного участка от 13.09.2006 г. №23-06/02-1716 (т.22 л.д.60-75).

- сообщением администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области №931 от 27.08.2009, согласно которому акт выбора земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованный с территориальным отделом Управления Роспеотребнадзора по Ростовской области, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует. Ограждение земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на расстоянии 4,8 м от водозаборной скважины (часть земельного участка находится в 30 метровой санитарной зоне водозаборной скважины). (т.22 л.д.172).

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009 года, 26.08.2009 года, согласно которым правообладателем жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61-61-28/001/2005-584, является Р.И., вид права: собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005 г. сделана запись регистрации № 61-61-28/002/2005-546. (т.3 л.д.51,53, ст.22 л.д.158).

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2009 года, согласно которым правообладателем земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61-23:03 03 26:0029, площадью 2752 кв.м. является Р.И., вид права: собственность. (т.22 л.д.167, ст.34 л.д.159).

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.11.2006 года, согласно которому за Р.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2752 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.34 л.д. 160).

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.08.2005 года, согласной которому за Р.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.34 л.д. 161).

- сообщением прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 15-09-1727 от 28.09.2009 г., согласно которому прокуратурой района на постановление главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №49 от 02.05.2006 года «О передаче в собственность земельного участка» Р.И. 28.09.2009 года принесен протест. (т.24 л.д.154-155).

- протестом прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 12-09-1729 от 28.09.2009 г. на постановление главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №49 от 02.05.2006 года «О передаче в собственность земельного участка», согласно которому данный правовой акт является незаконным, подлежит отмене. (т.24 л.д.156).

- сообщением прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области №16-09-1834 от 12.10.2009 года, согласно которому протест, принесенный прокуратурой района на постановление главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №49 от 02.05.2006 года «О передаче в собственность земельного участка» Р.И. главой поселения рассмотрен и удовлетворен, постановлением главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №51 от 07.10.2009 года вышеуказанное постановление отменено. (т.24 л.д.157).

- копией постановления главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №51 от 07.10.2009 года «Об отмене постановления №49 от 02.05.2006 г.», согласно которому на основании протеста прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области постановление главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.05.2006 года №49 «О передаче в собственность земельного участка», переданного Р.И., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отменено. (т.24 л.д.158, т.34 л.д.157).

- копией протеста прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на постановление № 49 от 02.05.2006 года «О передаче в аренду земельного участка» (т.34 л.д.143).

- копией сообщения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.05.2006 г. № 9, согласно которому при обследовании на месте участка жилой застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено: участок площадью 2752 кв.м с расположенным на нём жилым зданием используется для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Сан.ПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.2.2.1.1. «Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объектов, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора». (т.34 л.д.144).

- сообщением прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 16-09-1834 от 12.10.2009 г., согласно которому протест, принесенный прокуратурой района на постановление главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №49 от 02.05.2006 года «О передаче в аренду земельного участка» Р.И. главой поселения рассмотрен и удовлетворен, постановлением главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанное постановление отменено. (т.34 л.д.146).

- копией постановления главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 51 от 07.10.2009 года «Об отмене постановления №49 от 02.05.2006 г.», согласно которому на основании протеста прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.09.2009 года постановление главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.05.2006 года №49 «О передаче в аренду земельного участка», переданного Р.И., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменено. (т.34 л.д.147).

- копией протокола об административном правонарушении №402 от 05.06.2006 г., составленного в отношении Главы сельского поселения Т.Ю., совершившего нарушение СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения» п.2.2.1.1., п.3.2.1.2, при вынесении постановления №49 от 02.05.2006 г., так как земельный участок жилой застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым зданием находится на расстоянии 6 метров от водозаборной скважины, т.е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ. (т.34 л.д. 150).

- копией акта проверки исполнения требований санитарной безопасности от 10.09.2009 г., согласно которому граница земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2752 кв.м., находится на расстоянии 6 метров от артезианской скважины. В соответствии с п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения зона санитарной охраны границы первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от скважины. Указанный земельный участок расположен в зоне первого пояса санитарной охраны, что является нарушением п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.41110-02. (т.34 л.д.153).

- решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.12.2009 года, согласно которому исковые требования прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области о признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности Р.И. на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об изъятии земельного участка из незаконного владения Р.И. и об обязании Р.И. произвести за счет собственных средств снос ограждения земельного участка удовлетворены. Решением суда Р.И. обязан произвести за счет собственных средств снос ограждения земельного участка площадью 848 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения.(т.41 л.д.138-139).

- копией материалов административного дела в отношении Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю., в котором имеются следующие документы: сообщение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области; постановление по делу об административном правонарушении № 529 от 06.06.2006 года в отношении Т.Ю.; протокол об административном правонарушении № 402 от 05.06.2006 года в отношении Т.Ю. (т.49 л.д.42-48).

- протоколом выемки в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации (ГУПТИ РО – БТИ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области правовой и технической документации на домовладения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области правовой и технической документации на домовладения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в территориальном отделе № 9 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роснедвижимости Ростовской области землеустроительного дела земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.25 л.д.24-28).

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области дела правоустанавливающих документов № 61:23:03 03 26:0029 на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области документов: постановление Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. №49 от 02.05.2006 года «О передаче в собственность земельного участка»; журнал регистрации постановлений администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2006 год в виде тетради на 12 листах. (т.22 л.д.183-186).

- протоколом осмотра документов, которым осматриваются изъятые в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документы: постановление Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. №49 от 02.05.2006 года «О передаче в собственность земельного участка». Согласно данному постановлению, земельный участок общей площадью 0,2752 га передан Р.И. в собственность; журнал регистрации постановлений администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2006 год, в котором за № 59 имеется запись: в графе «№ постан.» - «49»; в графе «Дата постан.» «02.05.2006»; в графе «О чем» - «Аренда. Р». Записей о вынесении постановлений о предоставлении Р земельных участков в собственность не имеется. (т.35 л.д.125-251).

- протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается территория домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра установлено, что указанное домовладение находится на склоне под углом 5-10 градусов (слева направо) и ограждено забором, часть забора выполнена из металлических листов серого цвета, выкрашенных в зеленый цвет, а часть забора состоит из красного кирпича, в котором в верхней части имеются литые металлические секции. С задней части данного забора справа расположена на расстоянии 5 м от забора и дальнего правового угла участка деревянная будка с надписью «№ 2», в которой имеется электрооборудование. Между данной будкой и забором расположен колодец диаметром около 1 м. и глубиной около 2 м., в котором имеется водопроводное оборудование. Данный колодец расположен на расстоянии 4,2 м. от забора. (т.22 л.д.187-243).

- протоколом осмотра предметов и документов, которым осматривается регистрационное дело, изъятое в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра документов, которым осматривается изъятое в ходе выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУПТИ-БТИ РО дело №467/0318, на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра документов, которым осматривается землеустроительное дело по домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъятое в ходе выемки 17.09.2009 года в территориальном отделе № 9 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роснедвижимости Ростовской области.(т.36 л.д.1-29).

- протоколом осмотра документов, которым осматривается изъятое в ходе выемки 25.09.2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС России по Ростовской области регистрационного дела № 61:23:03 03 26:0029 (7749/1) на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- заключением эксперта № 278/04-1 от 03.02.2010 года (почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени Т.Ю., расположенные в графе «Глава Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в следующих документах: постановление Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 49 от 2 мая 2006 «О передаче в собственность земельного участка» (находившейся в папке с документами «паспорт земельного участка № 477», изъятой в ходе выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25.01.2009); постановление Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 49 от 2 мая 2006 «О передаче в собственность земельного участка» (изъято в ходе выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 26.08.2009 г.); постановление Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 49 от 02.05.2006 года «О передаче в аренду земельного участка» (находившемся в землеустроительном деле земельного участка, изъятом в ходе выемки в территориальном отделе №9 Управления Роснедвижимости по РО 17.09.2009 г.), выполнены одним лицом, самим Т.Ю. (т.42 л.д.217-218).

- заключением эксперта № 923/04-1 от 04.03.2010 года (почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени Р.И., расположенные: на 1 листе землеустроительного дела земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в п.п.19,23,24 и 27 (4 подписи, в графах «подпись получателя»); в акте сдачи приемки проектно-изыскательских работ (1 подпись, в графе «ответственное лицо заказчика»); в акте согласования границ земельного участка (1 подпись, в графе «правообладатель»); в договоре 133 от 4.08.2006 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (1 подпись, в графе «заказчик»); в календарном плане выполнения проектно-геодезических работ с протоколом соглашения о договорной цене (2 подписи, в графе «заказчик»); в техническом задании на выполнение работ по договору (1 подпись, в графе «заказчик»); в задании на межевание земельного участка (1 подпись, в графе «Утверждаю заказчик»; в заявлении о выполнении межевания земель (1 подпись, в графе «подпись заявителя») выполнены одним лицом, самим Р.И. Рукописные записи «7.09.2006 г.» (две записи), расположенные в содержании на 1-м листе (п.п.23 и 27) землеустроительного дела земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в заявлении о выполнении межевания земель, расположенном на последней странице землеустроительного дела, выполнены одним лицом, Р.И. (т.43 л.д.56-60).

- заключением эксперта № 924/04-1 от 10.03.2010 года (почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени Р.И., расположенные: в графе «Покупатель» в двух экземплярах договора купли-продажи дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в заявлении Р.И. от 18.07.2005 в отдел по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ ФРС РО; после слов «Копия верна» в квитанции от 18.07.2005г.; после буквенно-цифровой записи «61 АБ 225017» и в графе «Подпись ФИО» в расписке Р.И. в получении документов на государственную регистрацию, выполнены одним лицом, самим Р.И. Рукописные записи «Р.И.», расположенные в 2-х экземплярах договора купли-продажи дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рукописный текст заявления Р.И. от 18.07.2005 г., а также рукописные записи «Копия верна» и «Р.И.», расположенные в копии квитанции от 18.07.2005 г. и две рукописные записи «Р.И.» в расписке Р.И. в получении документов на государственную регистрацию от 18.07.2005 г. в регистрационном деле, выполнены одним лицом, Р.И. (т.43 л.д.95-97).

- заключением эксперта № 925/04-1 от 09.03.2010 года (почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени Р.И., расположенные в деле правоустанавливающих документов № 61:23:03 03 26:0029 по объекту недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: в заявлении Р.И. от 20.10.2006 г. в отдел по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Главного управления Федеральной регистрационной службы Ростовской области в графе «Подпись заявителя»; в копии квитанции от 19.10.2006 г. в оттиске штампа «Копия с подлинным верна» в графе «Заявитель»; в копии кадастрового плана земельного участка в оттиске штампа «Копия с подлинным верна» в графе «Заявитель»; в копии постановления №49 от 02.05.2006г. Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О передаче в собственность земельного участка» в оттиске штампа «Копия с подлинным верна» в графе «Заявитель»; в расписке Р.И. в получении документов на государственную регистрацию от 20.10.2006 г. после буквенно-цифровой записи «61 АГ 185978 и в графе «подпись ФИО лица, получившего документы» выполнены одним лицом, самим Р.И. Рукописный текст заявления Р.И. от 20.10.2006 г. в отдел по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ ФРС РО, а также рукописные записи «Р.И.», расположенные: в оттисках штампа «Копия с подлинным верна» - в копии и квитанции от 19.10.2006 г., в копии кадастрового плана земельного участка, в копии постановления №49 от 02.05.2006 г. и в расписке Р.И. в получении документов на государственную регистрацию от 20.10.2006 г. после буквенно-цифровой записи «61 АГ 185978 и в графе «подпись ФИО лица, получившего документы», в деле правоустанавливающих документов, выполнены одним лицом, Р.И.(т.43 л.д.130-133).

- заключением эксперта № 926/04-1 от 05.03.2010 года (почерковедческая экспертиза), согласно которому подписи от имени Р.И., расположенные на 3-м листе 3-х экземпляров проекта договора мены недвижимости от 12.03.2008 г. в графе «Сторона – 2 Р.И.», выполнены одним лицом, самим Р.И. Рукописные записи «Р.И.» (две записи), расположенные на 3-м листе 3-х экземпляров проекта договора мены недвижимости от 12.03.2008г. в графе «Сторона–2 Р.И.», выполнены одним лицом, самим Р.И.(т.43 л.д.164-167).

- копией постановления территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.03.2005 № 21/1, согласно которому Рудов М.М. признан избранным главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д.28,т.34 л.д.163).

- сообщением территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области №01-11/128 от 19.03.2010 г., согласно которому 18.03.2010 г. Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области избран К.А., в связи с чем полномочия Рудова М.М. как Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены. (т.41 л.д. 220-222).

- выпиской из распоряжения Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 72 от 03.06.2004 года о назначении Р.И. на должность заместителя Главы района – руководителя аппарата администрации. (т.41 л.д.92).

- копией Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, принятого решением Собрания представителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №33 от 30.12.1996, согласно которому: ст.29, ч.1. – глава района является высшим выборным должностным лицом муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, председателем районного Собрания депутатов и возглавляет администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.7 л.д.158-202).

- копией постановления №46-2 от 10.10.2005 года территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области «О результатах выборов Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому Т.Ю. признан избранным на должность Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». (т.36 л.д.143-144).

Вина Рудова М.М. в совершении превышения должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также нарушение прав и законных интересов работников указанной организации, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Е.Л., который в судебном заседании показал, что в 2005 году он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА слесарем водного участка. По указанию директора МУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч, он и другие рабочие работали в домовладении, которое со слов Ч принадлежало Рудову М.М. В этом домовладении они разбрасывали грунт по всему участку и провели воду по участку и к дому. Все работы в этом домовладении контролировал Ч. Воду проводили в рабочие время, а грунт разбрасывали в не рабочие время и в выходные дни. За проделанные работы им дополнительно не платили, они получали лишь заработную плату МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч говорил им, что кто не пойдет работать, тот будет уволен. Работали в этом домовладении они примерно один месяц. Если бы он отказался выполнять эти работы, то его бы уволили. Кроме этого, они делали фундамент под забор этого домовладения, а также устанавливали железный забор, разгружали кирпич, камень. В этом домовладении работала и техника МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При выполнении указанных работ он видел Рудова М.М. один раз. Грунт в это домовладение завозили а/м «Камаз». Он работал в этом домовладении не добровольно и бесплатно.

Показаниями потерпевшего Б.Н., который в судебном заседании показал, что он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности экскаваторщика. С весны 2006 года по указанию директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он и другие работники этой организации делали определенные работы в домовладении Рудова М.М. Он лично на экскаваторе, принадлежавшем МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копал колодцы и ровнял грунт, завезенный на этот участок. Работали они в этом домовладении, как в рабочие, так и в не рабочее время. Работал он там добровольно-принудительно, то есть если бы он отказался работать его бы уволили. Также он принимал участие в строительстве фундамента забора этого домовладения. Работы в этом домовладении производились примерно 1-2 месяца. Он лично работал там примерно 20 дней. Эта работа ему не оплачивалась. Рудова М.М. в этом домовладении он видел один раз. Считает, что поскольку он работал в этом домовладении не добровольно и бесплатно, то ему был причинен моральный вред в размере 15000 рублей.

Показаниями потерпевшего Б.А., который в судебном заседании показал, что он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности тракториста. С весны 2006 года по указанию директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он и другие работники этой организации работали в домовладении Рудова М.М. В этом домовладении он принимал участие в разбрасывании грунта по участку, покраске забора и посадке деревьев. Всеми работами руководил Ч. Разброску грунта и покраску забора они выполняли после рабочего времени, а посадку цветов и деревьев в рабочие время. Эта работа в рабочее время оплачивалась как зарплата в ЖКХ, ничего другого ему не платили, а за работу в нерабочее время вообще ничего не платили. Указанные работы в этом домовладении он выполнял вынуждено, так как если бы он отказался их выполнять, его могли уволить. Всего он проработал в этом домовладении примерно 15-20 дней. Рудова в этом домовладении он видел один раз. Считает, что ему был причинен материальный вред в размере 15000 рублей, то есть это та сумма, которую он мог заработать за выполненные работы в этом домовладении. Считает, что ему был причинен и моральный вред в размере 15000 рублей, выразившийся в физических страданиях. Работал в этом домовладении он не по собственному желанию и бесплатно.

Показаниями потерпевшего К.В., который в судебном заседании показал, что весной 2006 года он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности слесаря. В это же время он и другие работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию директора Ч работали в домовладении Рудова М.М. В этом домовладении он принимал участие в разбрасывании грунта по участку, установке забора, разгрузке строительных материалов, посадке деревьев и проведении водопровода. Этот водопровод делали только для домовладения Рудова М.М. Вода была подведена к самому дому и по саду этого домовладения. Работал он в этом домовладении и в рабочее и в не рабочее время, в том числе и в выходные дни. За проделанную работу в этом домовладении ему не платили, он лишь получал заработную плату в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные работы выполнял он вынуждено, то есть если бы он отказался их делать, его уволили бы. Считает, что ему был причинен моральный и материальный вред, который он оценивает как 15000 рублей – материальный и 15000 рублей моральный.

Показаниями потерпевшего М.Ю., который в судебном заседании показал, что он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности водителя. Весной 2006 года по указанию директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч он завозил грунт в домовладение Рудова М.М. Выполнял он эту работу как в рабочее, так и в не рабочее время, в том числе и в выходные дни. За эту работу он лишь получал заработную плату как водитель МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дополнительно ему не платили. Работа в не рабочее время ему не оплачивалась. Завезенный в это домовладение грунт разбрасывал он и другие работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принимали участие в установке забора, посадке цветов и деревьев в этом домовладении. О том, что это домовладение принадлежит Рудову М.М., ему стало известно от жителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что ему был причинен моральный вред в размере 15000 рублей и материальный в размере 15000 рублей. Выполнял он указанные работы, так как боялся, что его могут уволить за отказ.

Показаниями потерпевшего В.Н., который в судебном заседании показал, что он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности слесаря. Весной 2006 года он и другие работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию директора Ч в домовладении Рудова М.М. выполняли определенные работы. Он принимал участие в покраске забора, разбрасывал грунт, сажал розы, делал грядки из бордюров, разгружал камень. Работали они в этом домовладении в рабочее и в не рабочее время, а также и в выходные дни. Все они проработали около одного месяца. Эта работа им не оплачивалась. О том, что это домовладение принадлежит Рудову М.М., он узнал от жителей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что если бы они отказались выполнять эти работы, то их бы уволили. Тем, что он работал в этом домовладении бесплатно и без своего желания ему был причинен вред, моральный в размере 15000 рублей и материальный в размере 15000 рублей.

Показаниями потерпевшего Е.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он работал слесарем в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По указанию директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летом 2006 года он работал в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он лично принимал участие в установке забора этого домовладения, разбрасывании грунта, подводкой водопровода и посадке зеленых насаждений. На участке этого домовладения работала техника и рабочие МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Работали они в этом домовладении как в рабочее, так и в не рабочее время, в том числе и в выходные дни. Работа в не рабочее время им не оплачивалась, а работа в этом домовладении в рабочее время им оплачивалась за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть им платили установленную заработную плату. Один раз им за разгрузку кирпича на пятерых человек дали 500 рублей, на эти деньги они купили пиво. Кто давал им деньги он не помнит. Вынуждал его работать в этом домовладении Ч. Если бы он не пошел работать в это домовладение, его бы уволили. Поэтому считает, что ему был причинен материальный и моральный ущерб. Со слов работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА это домовладение принадлежало Рудову М.М. (т.41 л.д.141-145).

Показаниями потерпевшего Д.А., который показал, что он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трактористом. В 2007-2008 г. по указанию директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч выполнял определенные работы в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это домовладение со слов жителей станицы принадлежало Рудову. В выходной день по указанию Ч он приехал на тракторе к домовладению Рудова, где совместно с Е и К перевозили бордюры со старого домовладения Рудова в новое. Указанная работа им никак не оплачивалась. Кроме того, он перевозил бетонные плиты в домовладение Рудова и сажал в этом домовладении в течение всего рабочего дня розы и клубнику. Это все он делал по указанию Ч. Он догадывался, что Ч указания по проведению работ давал Рудов.

Показаниями потерпевшего Г.А., который показал, что МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время находится в стадии банкротства. Он как представитель МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полностью поддерживает по настоящему уголовному делу заявленный иск.

Показаниями свидетеля Р.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2005 году для проживания он приобрел у Т.А. за 499000 рублей домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ним. После покупки он понял, что в доме необходимо делать ремонт. Ремонт в этом доме помогал ему делать Рудов. Какие работы необходимо провести в этом доме он определял совместно с Рудовым. У него с Рудовым была устная договоренность о том, что после ремонта он с Рудовым рассчитается по факту. В этом домовладении были выполнены работы: в доме были заменены окна, сделан косметический ремонт, отремонтирован водопровод и канализация, двор приведен в порядок, то есть благоустроен (мощение двора пластушкой и тротуарной плиткой, построен новый забор, сделан ремонт подсобных помещений, сарай реконструирован под гараж, во дворе сделан фонтан). Все затраты по ремонту были за счет Рудова М.М. Фактически ремонтом руководил Рудов М.М., а он лишь иногда привозил строительные материалы и рассчитывался за работу с рабочими. Затраты Рудова М.М. на ремонт составили около 800000 рублей и поскольку у него не было такой суммы денег, он договорился с Рудовым М.М. поменяться домовладениями, то есть он переезжает в дом Рудова, а Рудов в это домовладение, в котором сделан ремонт. После этого был подготовлен договор мены, но до настоящего времени этот договор Рудовым не подписан. С 2008 года по настоящее время в указанном домовладении проживает Рудов. Как Рудов М.М. рассчитывался со строителями, которые делали ремонт в этом доме, а также за строительные материалы, ему не известно. (т.3 л.д.199-201, т.41 л.д.82-86, т.46 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля Т.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 1998 года по 2005 год он проживал в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2005 году указанное домовладение он продал Р. На момент продажи состояние дома было нормальное, капитального ремонта не требовалось. В нем можно было жить. По его мнению, Р покупал дом не для себя. Впоследствии он узнал, что в этом доме стал жить и делать ремонт Рудов М.М., а Р в доме не жил. На момент продажи в домовладении не было никаких строительных материалов. (т.11 л.д.174-176, т.46 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля Х.Х., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 2001 года по настоящее время он занимает должность директора МУТЗП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ему известно, что в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производились ремонтно-строительные работы. Ему известно, что это домовладение Р купил у Т. Он по просьбе Рудова и Р искал людей для установки забора в этом домовладении, а также по их просьбе рассчитывался с рабочими. В этом домовладении производились благоустроительные работы (сажались деревья, устанавливались клумбы, разбрасывался грунт). Грунт разбрасывали работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом присутствовал директор МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. Работали они после работы, то есть в нерабочее вечернее время. По просьбе Рудова М.М. он присматривал за работниками, которые выполняли работы в этом домовладении. Кроме того, по просьбе Рудова М.М. покупал саженцы деревьев, которые впоследствии были посажены во дворе этого домовладения. (т.11 л.д.212-217, т.33 л.д.111-116).

Показаниями свидетеля Ч.И., который в судебном заседании показал, что с 2005 года по 2008 год он являлся руководителем МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Учредителем данного предприятия был комитет управления муниципальным имуществом Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области. МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводились работы по водопроводу. Они через это домовладение соединили две ветки водопровода. Разрешения у собственника этого домовладения они спрашивали. Разрешение на это им дал Рудов М.М. как глава района. После проведения этих работ они завозили грунт на этот участок. При выполнении этих работ использовалась техника МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рабочие МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории этого домовладения делали и другие работы, но по собственному желанию и в не рабочее время. Он работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заставлял выполнять работы в этом домовладении бесплатно и по принуждению, не связанные с работами, проводимыми МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Они работали сами. Он не направлял рабочих в это домовладение выполнять работы, не связанные с деятельностью МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кто и как им оплачивал эти работы, он не знает, но считает, что с ними рассчитывались, так как они никогда не жаловались на то, что с ними не рассчитались за выполненные работы. Ему известно, что рабочие помогали делать фундамент под забор этого домовладения. Рудов М.М. никогда ему не давал указаний направлять рабочих в это домовладение для производства работ, не связанных с деятельностью их предприятия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания Ч.И., данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что Рудов М.М. проживал в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (двухэтажное здание из красного кирпича). Начиная с осени 2005 года в это домовладение по указанию Рудова М.М. им неоднократно направлялась техника и рабочие МУП «ЖКХ». Они разгружали цемент, кирпич, камень. Кроме этого, работниками МУП «ЖКХ» по распоряжению Рудова М.М. с использованием техники и материалов МУП «ЖКХ» в это домовладение был проведен водопровод и канализация. Рудов М.М. оплату за эти работы не производил, так как являлся Главой района. Отказать Рудову в производстве этих работ он не мог, так как Рудов М.М. мог его уволить. В этом домовладении Рудова М.М. работали работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.А., Б.А.Н., Е.Л., К.В., М.А. и другие. Работали они в этом домовладении по указанию Рудова М.М., который требовал, чтобы он направлял к нему работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Работали они в рабочее время и после окончания рабочего дня. В основном они занимались разгрузкой строительных материалов, которые привозились в дом Рудова М.М. Водопровод во двор этого домовладения проводили также сотрудники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом использовался экскаватор МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Материалы на водопровод предоставлял сам Рудов М.М. Кроме этого, весной 2006 года работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в этом домовладении раскидывали грунт на новом участке, который был присоединен к этому дому. Работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он направлял в это домовладение по указанию Рудова М.М. (т.11 л.д.125-128, т.34 л.д.40-43).

В судебном заседании Ч.И. не поддержал оглашенные показания и пояснил, что при допросе он следователю не давал таких показаний. Протоколы подписывал, так как следователю нужны были такие показания. Следователю он не говорил, что направлял рабочих в это домовладение по указанию Рудова М.М.

Показаниями свидетеля И.С., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 2003 года по 2006 год она работала в должности главного бухгалтера в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М. примерно с 2006 года стал проживать в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанию Рудова М.М. в это домовладение неоднократно направлялись рабочие и техника предприятия. В 2006 году рабочие МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА провели в это домовладение водопровод от центральной сети в дом. Кроме того, они делали земляные работы у него в домовладении, в том числе разбрасывали и ровняли грунт на участке, а потом огородили этот участок металлическим забором. За эти работы оплата рабочим предприятием МУП «ЖКХ» не осуществлялась и оплата в МУП «ЖКХ» также не поступала. Оплату за эти работы Рудов М.М. не произвел. Отказать Рудову М.М. директор МУП «ЖКХ» Ч.И. не мог, так как Рудов являлся Главой района и в случае отказа Ч мог быть уволен. (т.11 л.д.201-204).

Показаниями свидетеля К.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2004 году он был назначен и.о. директора МУП «ЖКХ», а с весны 2005 года был назначен на должность директора МУП «ЖКХ». На этой должности он проработал примерно 2 месяца, после чего он был вызван в администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где Глава района Рудов М.М. предложил ему уволиться по собственному желанию, обещая в противном случае уволить его за нарушение трудового законодательства. После этого он написал заявление и уволился по собственному желанию. В 2005 году Рудов М.М. стал проживать и делать ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он видел, как в этом домовладении работали многие сотрудники МУП «ЖКХ». Они раскидывали грунт на участке, ставили по периметру этого участка забор из жести. Одновременно с этим в этом домовладении шли различные ремонтно-строительные работы. (т.11 л.д.184-187).

Показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности плотника. Со слов жителей станицы ему было известно, что Рудов М.М. в 2005-2006 г. купил домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и стал делать в этом домовладении ремонт. Примерно весной-летом 2006 года в проведении ремонта этого домовладения принимали участие работники МУП «ЖКХ». Они разбрасывали привезенную землю на участок, делали фундамент для забора и выполняли еще какие-то работы. С их слов, работали они принудительно, без своего желания, за работу им никто не заплатил. Отказаться они не могли, так как в случае отказа их могли уволить. Осенью 2006 года он и З по просьбе Рудова М.М. установили фонтан в этом домовладении. Рудов М.М. сам лично показал место, где должен стоять фонтан. За фонтан с ним Рудов М.М. рассчитался. В то время, когда они делали фонтан, в этом домовладении работники МУП «ЖКХ» сажали розы и деревья. (т.17 л.д.221-224).

Показаниями свидетеля Т.М., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2005 году Рудов М.М. стал делать ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ремонтными работами в этом доме руководили З.Ф., Х.Х. и Ч.И. На планерках Ч в первую очередь обсуждал вопросы ремонтно-строительных работ в этом доме (его называли «красный дом»). Рабочие и техника выделялись на этом дом постоянно и поэтому основная работа МУП «ЖКХ» простаивала и были значительные расходы. Работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работали бесплатно, как в рабочее время, так и в нерабочее (по вечерам и по выходным). Отказать Рудову М.М. не могли, поскольку он не терпел, чтобы ему возражали и мог уволить как директора Ч, так и других сотрудников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В этом домовладении работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполняли различные работы: тянули водопровод, делали заборы вокруг домовладения, копали колодцы, сажали деревья и цветы, разбрасывали грунт на новом участке. Грунт завозился автомашинами ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Оплаты за все эти работы Рудов М.М. МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не осуществлял. Все для Рудова М.М. делалось бесплатно (т.34 л.д.110-114).

Показаниями свидетеля П.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он являлся директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ему известно, что в это время Рудов М.М. проживал в доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (одноэтажный дом из белого кирпича), а затем перешел жить в другой дом по этой же улице (дом из красного кирпича, с мансардой), ранее принадлежавший Т. По просьбе Л или Ч он направлял кран для проведения работ в этом домовладении. При помощи крана осуществлялась разгрузка кирпича, монтаж забора железобетонных плит, монтаж балки. Все работы, выполненные на этом домовладении, составили примерно 15-20 тыс. рублей, указанную сумму оплачивало МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ему также известно, что в этом домовладении силами МУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен водопровод, монтаж забора, завоз на участок грунта и его разбрасывание. Считает, что водопровод был проведен лично для Рудова М.М. О том, что домовладение принадлежит Рудову М.М., ему сообщил Л (т.33 л.д.100-103).

Показаниями свидетеля С.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 1975 года по 2010 год он работал в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности крановщика «КРАЗ-250». В домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при помощи крана в 2005-2006 году он разгружал кирпич и устанавливал железобетонные плиты на забор. В этом домовладении работали сотрудники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Все эти работы оплачивало МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В этом домовладении проживал Рудов М.М. (т.36 л.д.85-88).

Показаниями свидетеля Т.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 1992 года по 2010 год он занимал должность директора ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В 2006 году в домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомашинами указанной организации завозился грунт, а работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разбрасывали указанный грунт по территории этого домовладения. Эти работы заказывало МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За эти работы МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не рассчиталось. Ущерб составил около 100000 рублей, который впоследствии был взыскан с МУП «ЖКХ» по решению Арбитражного суда. Это домовладение принадлежало Р, но в нем проживал Рудов М.М. (т.33 л.д.104-107).

Показаниями свидетелей В.Н., К.С., А.Н., К.А., М.В., которые показали, что со слов жителей станицы домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Рудову М.М. В 2006 году на автомашинах ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанное домовладение водителями ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА завозился грунт, который разбрасывался по территории участка сотрудниками МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Несколько машин было завезено песка. Иногда с территории этого домовладения вывозился строительный мусор. Указание на выполнение этих работ им давал директор ОАО Т. Путевки по выполнению этих работ оформлялись на МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М. им ничего не платил.

Показаниями свидетелей П.И., Б.Е., которые показали, что в 2006 году на автомашинах ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водителями ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА завозился грунт. Путевки по выполнению этих работ оформлялись на МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Показаниями свидетеля Е.Т., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что Рудов М.М. проживал в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2006 году силами МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в это домовладение был проведен водопровод. (т.11 л.д.163-166).

Показаниями свидетелей Д.И., З.Е., З.Ф., Е.А., З.В., Ш.О., М.В., С.Г., С.Е., Е.В., которые показали, что работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по указанию директора Ч в домовладении из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняли различные работы, в том числе разбрасывали грунт на участке этого домовладения, принимали участие в возведении ограждения этого участка и посадке деревьев. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей Н.В., С.В., Ш.И., которые показали, что в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, делал ремонт и проживал Рудов М.М. Силами работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в этом домовладении проводились различные работы. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей И.Т., Л.В., Г.И., Д.С., В.С., Д.М., которые показали, что ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, делал Рудов М.М. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетеля Ч.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что летом 2006-2007 г. он по просьбе Х при помощи трактора МТЗ-82 (установка «Бара») прокопал канаву вдоль домовладения Рудова М.М., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отказать он не мог, так как его могли уволить. (т.17 л.д.206-208).

Показаниями свидетеля Т.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, официально принадлежит Р, а фактически принадлежит Рудову. Примерно с 2007 года в этом домовладении Рудов М.М. делал ремонт. При производстве работ в этом домовладении использовалась техника и работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В 2006 году по просьбе Рудова М.М. он купил для него саженцы плодовых деревьев, которые были посажены на территории этого домовладения сотрудниками МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.12 л.д. 9-12, т.25 л.д.19-22, т.33 л.д.108-110, т.41 л.д.87-90).

Показаниями свидетеля С.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Рудов М.М. производил ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Летом 2006 года по просьбе Р.В. она помогала ей в озеленении указанного домовладения, то есть давала советы и принимала участие в посадке зеленых насаждений. В это время она видела, что в этом домовладении работают сотрудники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные сотрудники помогали ей в посадке роз на территории этого домовладения. Со слов сотрудников МУП «ЖКХ» в этом домовладении они проводили воду, укладывали плитку, делали заборы, завозили и разбрасывали на этом участке землю. (т.22 л.д.10-14).

Показаниями свидетелей Ш.В., А.А., С.А., Д.Ю., З.В., Л.Л., которые показали, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Р.И., но в нем проживал Рудов М.М.

Показаниями свидетелей А.С., А.Е., К.Н., К.К., Б.В., О.Е., Д.А., П.В., Ш.А., Ф.А., А.А., которые показали, что примерно с 2006 года в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал Рудов М.М.

Показаниями свидетеля Р.С., который в судебном заседании показал, что его отец Рудов М.М. примерно с осени 2008 года стал проживать в домовладении, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера он не знает. Этот дом построен из кирпича красного цвета. Кто является собственником этого домовладения ему не известно.

Показаниями свидетеля З.А., П.Н., Д.А., которые показали, что ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, делал Рудов М.М. В 2006 году они в этом домовладении выполняли различные работы. Предложил им работать в этом домовладении Х. С ними за проделанные работы рассчитались полностью. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М. В этом домовладении также работали рабочие МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но рассчитывались ли с ними за проделанные ими работы им не известно. Работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА помогали им при возведении забора в этом домовладении.

- сообщением МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исх. № 86 от 04.03.2010 года, согласно которому сведений об оплате работ, произведенных в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2005-2007 г.г. работниками МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прокладка водопровода в дом; выполнением земельных работ; производством ограждения участков; посадкой зеленых насаждений и т.д. как самому предприятию – МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так и сотрудникам МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производившим указанные работы, не имеется. Оплата не производилась. При работах в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использовалась техника МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Оплата за использование данной техники не производилась. Работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводили водоснабжение, монтировали забор, разбрасывали грунт на участке, разгружали строительные материалы, выполняли озеленительные работы, сажали саженцы, делали бетонные дорожки на клумбах, укладывали бордюры и столбы и выполняли иные работы. МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения работ по благоустройству домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заказывало технику в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплата которой производилась за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 97960 руб. Также МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказывало технику в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая работала в указанном домовладении и оплата которой также производилась за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1532 руб. 60 коп. Всего за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена оплата указанных работ на сумму 99492 руб. 60 коп. Причиненный ущерб является для МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА существенным. (т.41 л.д.245-247).

- заявлением МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании потерпевшим и гражданским истцом, согласно которому Рудов М.М., являясь главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, в период с осени 2005 г. по весну 2007 г. включительно, превышая должностные полномочия, неоднократно давал указание МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении различных работ на территории домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Всего за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были проведены работы в указанном домовладении на сумму 99492 руб. 60 коп. Причиненный ущерб является для МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА существенным. Этими действиями Рудова М.М. были существенно нарушены права и законные интересы организации – МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое без какой-либо оплаты занималось выполнением не свойственных ей функций, производило оплату работ, выполняемых для Рудова М.М. (т.41 л.д.51-52).

- протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра зафиксированы работы, выполненные в этом домовладении работниками МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.22 л.д.187-243).

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009 года, 26.08.2009 года, согласно которым правообладателем жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61-61-28/001/2005-584, является Р.И., вид права: собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005 г. сделана запись регистрации № 61-61-28/002/2005-546. (т.3 л.д.51,53, ст.22 л.д.158).

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2009 года, согласно которым правообладателем земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61-23:03 03 26:0029, площадью 2752 кв.м. является Р.И., вид права: собственность. (т.22 л.д.167, ст.34 л.д.159).

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.11.2006 года, согласно которому за Р.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2752 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.08.2005 года, согласной которому за Р.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом обыска в кабинете Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М., в ходе которого обнаружен и изъят договор мены недвижимости между Рудовым М.М. и Р.И. (т.2 л.д.86-88).

- протоколом выемки в межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Ростовской области – учредительных документов МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАт.37 л.д.67-71).

- протоколом выемки в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации (ГУПТИ РО – БТИ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области правовой и технической документации на домовладения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области правовой и технической документации на домовладения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в территориальном отделе № 9 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роснедвижимости Ростовской области землеустроительного дела земельного участка № 26/2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.25 л.д.24-28).

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области документов: дела правоустанавливающих документов № 61:23:03 03 26:0029 на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области документов: постановление Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. №49 от 02.05.2006 г. «О передаче в собственность земельного участка»; журнал регистрации постановлений администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2006 г. в виде тетради на 12 листах. (т.22 л.д.183-186).

- протоколом осмотра документов, которым осматриваются изъятые в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документы: постановление Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. № 49 от 02.05.2006 г. «О передаче в собственность земельного участка». Согласно данному постановлению, земельный участок общей площадью 0,2752га передан Р.И. в собственность; журнал регистрации постановлений администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2006 год, в котором за № 59 имеется запись: в графе «№ постан.» - «49»; в графе «Дата постан.» «02.05.2006»; в графе «О чем» - «Аренда. Р». Записей о вынесении постановлений о предоставлении Р земельных участков в собственность не имеется. (т.35 л.д.125-251).

- протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается территория домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра установлено, что указанное домовладение находится на склоне под углом 5-10 градусов (слева направо) и ограждено забором, часть забора выполнена из металлических оцинкованных листов серого цвета, выкрашенных в зеленый цвет, а часть забора состоит из красного кирпича, в котором в верхней части имеются литые металлические секции. (т.22 л.д.187-243).

- протоколом осмотра предметов и документов, которым осматривается регистрационное дело, изъятое в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра документов, которым осматривается изъятое в ходе выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУПТИ-БТИ РО дело №467/0318, на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра документов, которым осматривается землеустроительное дело по домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъятое в ходе выемки 17.09.2009 года в территориальном отделе № 9 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роснедвижимости Ростовской области.(т.36 л.д.1-29).

- протоколом осмотра документов, которым осматривается изъятое в ходе выемки 25.09.2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС России по Ростовской области регистрационного дела № 61:23:03 03 26:0029 (7749/1) на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 24.01.2009 в кабинете Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области Рудова М.М., которым осматривается договор мены недвижимости между Рудовым М.М. и Р.И. от 20.03.2008 г. на 3 листах (в 3 экземплярах, без подписи Рудова М.М). Согласно договору Рудов М.М. производит мену принадлежащего ему жилого дома с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общей стоимостью 500.000 руб.), с Р.И. на принадлежащий последнему жилой дом с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общей стоимостью 500.000 руб.). Экземпляры договора подписаны только Р.И. (т.7 л.д.156-249).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 08.02.2010 в межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Ростовской области, которым осматривается: устав МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому данная организация является муниципальным унитарным предприятием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области. В соответствии с п.5.2 директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности учредителем, подотчетен ему; распоряжение Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М. от 15.08.2005 № 136 о назначении Ч.И. на должность директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.40 л.д.97-228).

- сообщением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №40 от 14.10.2009 года, согласно которому работы, выполненные автокраном КРАЗ 250 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на сумму 26294 руб.23 коп. производились в счет задолженности МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАТехника направлялась не в адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в адрес МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.33 л.д.139-165).

- сообщениями ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 42 от 21.10.2009 года и № 43 от 25.10.2009 года, согласно которым ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляло перевозки грунта и стройматериалов в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявкам МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Работы выполнены на сумму 97 960 рублей. (т.33 л.д.167-169, л.д.170-233).

- выпиской из распоряжения № 136 от 15.08.2005 года Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М., согласно которому Ч.И. назначен директором МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 15.08.2005 года. (т.41 л.д.125).

- выпиской из приказа №136 от 15.08.2005, согласно которому Ч.И. назначен на должность директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.37 л.д.213).

- выписками из приказов директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым Б.Н., Б.А., М.Ю., В.Н., Е.Л. приняты на работу в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.37 л.д.200, л.д.202, л.д.204, л.д.206-207, л.д.209, л.д.211).

- копией трудовой книжки М.Ю., согласно которой последний работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.02.2001 г. по 10.07.2007 г. (т.41 л.д.71-73).

- копией трудовой книжки Е.Л., согласно которой последний работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 20.03.1998 г. по 01.02.2008 г. (т.41 л.д.78-81).

- копией трудовой книжки Б.Н., согласно которой последний работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 02.10.2000 г. по 03.07.2007 г. (т.41 л.д.96).

- копией трудовой книжки К.В., согласно которой последний работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 16.04.1998 г. по 01.02.2008 г. (т.41 л.д.101-102).

- копией трудовой книжки Б.А., согласно которой последний работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 21.03.2006 г. по 03.07.2007 г. (т.41 л.д.107-108).

- копией трудовой книжки В.Н., согласно которой последний работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 11.05.2006 г. по 02.07.2007 г. (т.41 л.д.122-123).

- копией трудовой книжки Д.А., согласно которой последний работал в МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 1.02.2007 г. по 01.02.2008 г. (т.41 л.д.131-136).

- копией постановления территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.03.2005 № 21/1, согласно которому Рудов М.М. признан избранным главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д.28,т.34 л.д.163).

- сообщением территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 01-11/128 от 19.03.2010 г., согласно которому 18.03.2010 г. Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области избран К.А., в связи с чем полномочия Рудова М.М. как Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены. (т.41 л.д. 220-222).

- выпиской из распоряжения Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №72 от 03.06.2004 года о назначении Р.И. на должность заместителя Главы района – руководителя аппарата администрации. (т.41 л.д.92).

- копией постановления №46-2 от 10.10.2005 года территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области «О результатах выборов Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Т.Ю. признан избранным на должность Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». (т.36 л.д.143-144).

Вина Рудова М.М. в получении от А.А. взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера на общую сумму 225 236 рублей 28 копеек, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего А.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он является индивидуальным предпринимателем, выполняющим общестроительные работы. В 2008 году по Интернету он узнал, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будут проводиться ремонтные работы. После этого он обратился к своему знакомому Скачкову А.В. с просьбой помочь правильно оформить документацию к участию в аукционе на этот объект. Примерно в начале апреля 2008 года в ходе разговора со Скачковым А.В. он попросил его помочь ему выиграть в указанном аукционе. Скачков А.В. согласился и после этого он сдал все необходимые документы для участия в этом аукционе. 15.04.2008 года состоялся указанный аукцион, который он выиграл. В аукционе принимало участие четверо претендентов. По дороге с аукциона он сообщил о выигрыше Скачкову А.В. Примерно 30.04.2008 года он приехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подписал с отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракт на проведение ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. После подписания контракта примерно в начале мая 2008 года он приехал к Скачкову А.В. на работу и в ходе беседы, считая, что выиграл аукцион только благодаря помощи Скачкова А.В., спросил у него, кому и что он должен за это. Скачков А.В. написал на листике бумаги, что 2 % от суммы контракта он будет должен отдать ему, а 10 % Главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. Он согласился и через несколько дней приступил к выполнению работ по контракту. Работу по контракту контролировал архитектор В и инженер Д, кроме того по субботам проходили планерки под руководством Рудова М.М. Примерно в июне 2008 года после одной из таких планерок Рудов М.М. намеками стал говорить, чтобы он передал ему 10 процентов от суммы контракта, то есть 1300000 рублей. Как он понял, ему было известно о разговоре со Скачковым А.В. Он согласился и пояснил Рудову М.М., что на этот момент у него таких денег нет, поскольку имеющиеся денежные средства он потратил на заработную плату рабочим и приобретение строительных материалов. После этого Рудов М.М. стал регулярно требовать у него передачи ему указанной суммы. В июле 2008 года Рудов М.М. дал ему указание сделать дополнительные работы по школе, которые не входили в контракт, то есть построить обеденный зал, две пристройки в виде раздевалок и сделать котельную, т.е. вынести ее из подвала. При этом Рудов М.М. ему пояснил, что если он не согласится, то у него будут проблемы. Он согласился и впоследствии выполнил эти работы, которые не входили в контракт. Примерно в июле 2008 года Рудов М.М. сказал ему выделить своих рабочих и выполнить определенные работы в его домовладении, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рудов М.М. говорил ему, что если он не выполнит работы в его домовладении, то ему не будет своевременно произведена оплата проводимых работ на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, а также он не сможет беспрепятственно оформить сдачу этого объекта в эксплуатацию. С сентября по ноябрь 2008 года по указанию Рудова М.М. рабочими, работавшими на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, за счет А.А. в домовладении Рудова М.М. были выполнены работ: построен гараж, произведена укладка железобетонных плит, изготовление и установка металлических дверей в подсобных помещениях, кроме того в этих помещениях было произведено внешнее и внутреннее оштукатуривание и устройство бетонных полов, а также и другие работы. Стоимость этих работ должна была входить в сумму тех денежных средств, которые он должен был передать Рудову М.М., а строительные материалы должны были входить в стоимость ремонта школы. Со школы в домовладение Рудова М.М. вывозились строительные материалы: цемент, шифер, песок, лесоматериал и др. С рабочими за эти работы должен был рассчитаться А. По его подсчетам оплата рабочим за работы в домовладении Рудова М.М. составила примерно 230-250 тыс. рублей. С рабочими он полностью не успел рассчитаться, поскольку прекратилось финансирование. В ноябре 2008 года в личной беседе Рудов М.М. повторно сообщил ему, что он должен передать ему десять процентов от суммы контракта и учитывать это при расчете оставшихся для окончания работ средств. После указанной беседы перечисления денежных средств полностью прекратились и деньги больше не перечислялись. Акт на непредвиденные виды работ, а также акт на дополнительные виды работ, заказчиком подписаны не были. Примерно в декабре 2008 года, находясь в безвыходной ситуации, на действия Рудова М.М. он написал жалобу на имя заместителя главы Администрации Ростовской области. Жалобу он впоследствии по совету Скачкова А.В. отозвал, так как Скачков А.В. пообещал урегулировать отношения с Рудовым М.М. 20.01.2009 года понимая, что попал в безвыходную ситуацию, так как если не заплатит деньги Рудову М.М., то не сможет завершить строительные работы и ему не выплатят деньги, он обратился с письменным заявлением по данному поводу в УФСБ. В УФСБ у него приняли заявление и предложили участвовать в оперативных мероприятиях по документированию фактов противоправной деятельности Скачкова А.В. и Рудова М.М. В результате оперативных мероприятий он передал Скачкову А.В. денежные средства в размере 260000 рублей для Скачкова А.В. и 970000 рублей для Рудова. (т.2 л.д.114-118, т.37 л.д.153-156, т.47 л.д.29-35).

Показаниями свидетеля Т.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 1998 года по 2005 года он проживал в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2005 году указанное домовладение он продал Р. На момент продажи состояние дома было нормальное, капитального ремонта не требовалось. В нем можно было сразу жить. По его мнению Р покупал это домовладение не для себя. Впоследствии он узнал, что в этом доме стал жить Рудов М.М., а Р в доме не жил. (т.11 л.д.174-176, т.46 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля Р.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2005 году для проживания он приобрели у Т.А. за 499000 рублей домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ним. После покупки он понял, что в доме необходимо делать ремонт. Ремонт в этом доме помогал ему делать Рудов. Какие работы необходимо провести в этом доме он определял совместно с Рудовым. У него с Рудовым была устная договоренность о том, что после ремонта он с Рудовым рассчитается по факту. В этом домовладении были выполнены работы: в доме были заменены окна, сделан косметический ремонт, отремонтирован водопровод и канализация, двор приведен в порядок, то есть благоустроен (мощение двора пластушкой и тротуарной плиткой, построен новый забор, сделан ремонт подсобных помещений, сарай реконструирован под гараж, во дворе сделан фонтан). Все затраты по ремонту были за счет Рудова М.М. Фактически ремонтом руководил Рудов М.М., а он лишь иногда привозил строительные материалы и рассчитывался за работу с рабочими. Затраты Рудова М.М. на ремонт составили около 800000 рублей и поскольку у него не было такой суммы денег, он договорился с Рудовым М.М. поменяться домовладениями, то есть он переезжает в дом Рудова, а Рудов в это домовладение, в котором сделан ремонт. После этого был подготовлен договор мены, но до настоящего времени этот договор Рудовым не подписан. С 2008 года по настоящее время в указанном домовладении проживает Рудов. Как Рудов М.М. рассчитывался со строителями, которые делали ремонт в этом доме, а также за строительные материалы, ему не известно. (т.3 л.д.199-201, т.41 л.д.82-86, т.46 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля Т.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2008 году он работал бригадиром в ходе ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Пригласил его для работы на этом объекте А.А., который и руководил всеми работами по школе. Его бригада выполняла различные работы на этом объекте. На школу регулярно приезжал Рудов М.М. В сентябре 2008 года со слов А.А. возникли проблемы с финансированием этого объекта, поскольку по указанию Рудова М.М. были выполнены работы, не предусмотренные проектом и оплата по ним произведена не была. Примерно в октябре 2008 года А.А. сказал, что по указанию Рудова М.М. рабочие, работавшие на школе, должны будут выполнить ряд ремонтно-строительных работ в домовладении Рудова М.М. Оплачивать работу будет А. При этом должны использоваться материалы, предназначенные для школы. Рудов М.М. лично сообщил, что необходимо сделать в его домовладении: вывезти мусор, убрать грунт, засыпать песок и уложить тротуарные плиты, обложить кирпичом подсобные помещения, сложить из шлакоблоков сарай, перекрыть крышу в подсобных помещениях, оштукатурить подсобные помещения, установить металлические двери и ворота в подсобных помещениях и гараже. После этого примерно в это же время и начались работы в домовладении Рудова. Рабочие разобрали бывший свинарник из ракушечника, вывезли грунт и мусор, сделали фундамент, произвели укладку шлакоблоков и кирпича, тротуарной плитки, устройство крыши, штукатурку помещений. Из металла, предназначенного для ремонта школы, сварщики У и П по указанию Рудова М.М. и распоряжению А.А. изготовили на территории школы 8 металлических дверей, которые были вывезены в домовладение Рудова, где были установлены в подсобных помещениях. Строительные материалы (цемент, лес, шифер) и техника брались со школы. В домовладении Рудова М.М. работали рабочие с его бригады, а также и рабочие с других бригад, работавших на школе. Оплата работ осуществлялась за счет А. (т.5 л.д.128-139).

Показаниями свидетеля Т.Ж., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с сентября 2008 года он принимал участие в ремонтно-строительных работах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. В октябре 2008 года своевременно на объект перестали поступать строительные материалы. На этот объект приезжали сотрудники Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе глава района Рудов М.М. Всеми работами руководил А.А. Примерно в октябре 2008 года от сына Т.Н. он узнал, что часть рабочих с объекта по указанию А.А. и Рудова М.М. делают ремонт в домовладении Рудова М.М. Какие работы они выполняли в этом домовладении, ему не известно. Со слов сына ему также известно, что в это домовладение со школы возились строительные материалы. За работы в доме Рудова М.М. рабочим должен был заплатить А. За эти работы Рудов М.М. никому из рабочих не заплатил. (т.5 л.д.171-173).

Показаниями свидетеля У.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2008 году он принимал участие в ремонтно-строительных работах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Вместе с ним работал его напарник П. На этом объекте он выполнял сварочные и отделочные работы. Организацией всех работ на этом объекте занимался ИП А.А., с которым у него был устный договор по выполнению работ. На объект приезжал глава района Рудов М.М., который контролировал ход выполнения работ. В период проведения работ в школе А.А. попросил его выполнить сварочные работы в домовладении, Рудова М.М. Находясь в этом домовладении Рудов М.М. как хозяин высказывал свои пожелания по выполнению работ. Примерно в октябре-ноябре 2008 года он и П на территории школы, из металла привезенного для школы, изготовили примерно 8-10 металлических дверей, которые впоследствии они установили в подсобных помещениях домовладения Рудова М.М. Кроме того, по указанию Рудова М.М. они установили металлические ворота на гараж. За работу в домовладении Рудова М.М. с ними рассчитывался А.А. В домовладении Рудова М.М. работали и другие рабочие со школы. Эти рабочие заливали бетоном пол во дворе и в подсобных помещениях, штукатурили подсобные помещения (сараи, гараж), укладывали тротуарную плитку, накрывали крышу в подсобных помещениях, клали кирпич и шлакоблоки. Рудов М.М. заставлял переделывать некоторые работы, потому что ему постоянно что-то не нравилось. Большинство строительных материалов, которые использовались при выполнении работ в домовладении Рудова М.М., были привезены со школы (цемент, песок, шифер, лес, металлические трубы, а также строительное оборудование). Рудов М.М. никому не заплатил ни за работу, ни за строительные материалы, которые вывозились со школы. Со слов Рудова М.М., за выполнение этих работ должен был расплатиться А.А. 28.01.2009 года по просьбе Рудова М.М. он написал ему расписку о том, что за проделанные им работы в его домовладении с ним рассчитался не А.А., а Р. Рудов М.М. ему пояснил, что указанная расписка ему нужна для того, чтобы избежать уголовной ответственности. (т. 5 л.д.161-165).

Показаниями свидетеля П.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с июля по декабрь 2008 года он вместе с напарником У.С. принимал участие в ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Руководил ремонтом школы А.А. На объект приезжали работники Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе глава района Рудов М.М. По указанию Рудова М.М. в ходе проведения ремонтных работ часть рабочих со школы направлялись для работ в домовладение Рудова. Примерно в октябре 2008 года он совместно с У.С. по указанию Рудова М.М. изготовили и установили в подсобных помещениях его домовладения металлически двери. Также они по указанию Рудова М.М. установили металлические ворота в гараже. В домовладении Рудова М.М. еще работали рабочие с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Эти рабочие осуществляли строительство гаража, накрывали крыши, заливали бетоном пол в подсобных помещениях и гараже. В домовладении Рудова М.М. работало около 9 строителей с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Часть строительных материалов, которые использовались при выполнении работ в домовладении Рудова М.М., были привезены со школы (цемент, песок, шифер, лес, металлические трубы). Рудов М.М. никому не заплатил ни за работу, ни за строительные материалы, которые вывозились со школы. Работа по школе и в домовладении Рудова М.М. была объединена. За все должен был рассчитываться А.А. (т.5 л.д.118-121).

Показаниями свидетеля Ш.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с сентября по декабрь 2008 года он работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, выполняя штукатурные работы. Всей организацией работы занимался А.А. и Т.Н. На объект периодически приезжали сотрудники администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и Глава района Рудов М.М. Примерно в октябре 2008 года по указанию Т.Н. он и другие рабочие со школы работали в домовладении Рудова М.М. В этом домовладении они выполняли следующие работы: грузили мусор, разбирали старый сарай, расчищали землю под тротуарную плитку, разгружали строительные материалы, сделали ленточный фундамент, клали гараж из шлакоблока, перекрывали крышу, клали тротуарную плитку, обкладывали облицовочным кирпичом подсобные помещения, штукатурили. Эту работу контролировал Рудов М.М. Строительные материалы для ремонтно-строительных работ в домовладении Рудова М.М. брались со школы (цемент, шпаклевка, штукатурка). За эти работы в доме Рудова М.М. никому из рабочих Рудов М.М. не заплатил. Эти работы должны были быть оплачены как работа на школе за счет А.А. (т.5 л.д.196-200).

Показаниями свидетеля П.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с августа по декабрь 2008 года он принимал участие в качестве разнорабочего в ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Он и другие рабочие в октябре 2008 года работали в домовладении Рудова. Они расчищали место под гараж и сделали фундамент, а другие рабочие построили гараж. В домовладение Рудова М.М. со школы вывозились строительные материалы (цемент, лесоматериал и др.). Работа в домовладении Рудова должна была быть оплачена за счет работ на школе. (т.5 л.д.201-205).

Показаниями свидетеля Г.Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с осени 2008 года он выполнял ремонтно-строительные работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Организацией этих работ занимался А.А. На эту школу периодически приезжал Глава района Рудов М.М., контролируя ход работ. В октябре 2008 года по указанию бригадира по имени В он и другие рабочие работали в домовладении Рудова М.М. В этом домовладении они укладывали тротуарную плитку, готовили и заливали бетоном отмостку, шпаклевали и штукатурили подсобные помещения, построили гараж. Сварщики С и А изготовили и установили в подсобных помещениях этого домовладения несколько дверей. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы в это домовладение привозили цемент и бетономешалку. Все привезенные строительные материалы были использованы при производстве работ в доме Рудова М.М. Работу постоянно контролировал Рудов М.М. За эти работы никому из рабочих Рудов М.М. не заплатил. Со слов В, эти работы должны были быть оплачены как работа на школе, за счет А.А. Когда платилась зарплата, то не выделялось, за что именно произведена оплата. (т.11 л.д.40-44).

Показаниями свидетелей К.О. и К.А., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что по предложению Т.Н. с сентября 2008 года они принимали участие в ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Всей организацией работы на школе занимался А.А. Примерно в октябре 2008 года часть рабочих с объекта, по указанию Рудова М.М. и А.А., стала делать ремонт в домовладении Рудова М.М., оставляя работу в школе. В этом домовладении выполнялись следующие работы: вывозили мусор со двора, заливали бетоном тротуарные площадки, полы, делали стяжку, штукатурили сарай и строили гараж. Со школы в домовладение Рудова М.М. вывозился цемент, штукатурка и деревянный брус. Сварщики, которые работали на школе, сделали и установили в домовладении Рудова М.М. несколько дверей. Рабочим, которые работали в этом домовладении, за выполненные работы Рудов М.М. не заплатил. За эту работу им должны были заплатить в счет работ, выполняемых на школе. (т.5 л.д.188-192, т.11 л.д.22-25).

Показаниями свидетелей М.Е. и П.Т.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с сентября 2008 года они выполняли малярно-штукатурные работы по ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Всей работой руководил предприниматель А.А. На этот объект периодически приезжали сотрудники администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе глава района Рудов М.М., который относился к работникам как к животным. Мог легко оскорбить и унизить. Примерно в начале ноября 2008 года по указанию В они стали ездить в домовладение Рудова М.М., где выполняли штукатурные работы в подсобных помещениях. Кроме них в этом домовладении также работали и другие работники, работавшие в школе. Эти рабочие убирали мусор, делали фундамент под гараж, построили гараж, делали бетонные полы в подсобных помещениях, основания под плиты, укладывали тротуарные плиты, разгружали строительные материалы и выполняли иные благоустроительные работы. Сварщик по имени С изготовил и установил в подсобных помещениях 8 металлических дверей. Весь материал, который использовался на данных работах (цемент, лес, шифер, шпаклевка), привозился с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. При выполнении работ Рудов М.М. давал указание, что и как делать. Он постоянно был недоволен работой, оскорблял их и не считал за людей. За эти работы в этом домовладении никому из рабочих Рудов М.М. не заплатил. Со слов В, эти работы должны были быть оплачены как работа на школе, за счет А.А. (т.41 л.д.167-171, л.д.159-163).

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал при ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Руководство ремонтом школы осуществлял А.А. Примерно в октябре 2008 года часть рабочих с объекта по указанию Рудова М.М. и А.А. в домовладении Рудова М.М. делали ремонт. Со слов этих рабочих, они вывозили мусор со двора, заливали бетоном тротуарные площадки, сломали старый сарай, а на этом месте построили новый. За работы в этом домовладении Рудов М.М. им не заплатил. Им должны были заплатить за работу в домовладении Рудова М.М. в счет работы, выполняемой на школе. (т.5 л.д.184-187).

Показаниями свидетелей К.С. и Х.М., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с августа по декабрь 2008 года они принимали участие в ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Руководил ремонтом А.А. В октябре 2008 года часть рабочих со школы по указанию Рудова М.М. и А.А. работали в домовладении Рудова. Со слов этих рабочих в этом домовладении они выполняли работы: штукатурили, заливали бетон, клали плитку. За выполненные работы им Рудов М.М. не платил. Часть строительных материалов для этих работ вывозилась со школы (цемент, штукатурка). (т.5 л.д.174-176, т.5 л.д.177-180).

Показаниями свидетелей З.А., В.С., П.Н., Д.А., которые показали, что в 2008 года они принимали участие в производстве ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Руководил ремонтом школы А. Работали они в бригаде Т.Н. Им известно, что в ходе проведения работ в школе, часть рабочих со школы работали в домовладении Рудова М.М. Со слов этих рабочих часть строительных материалов со школы вывозилась в домовладение Рудова. Также с их слов с ними за проделанные работы в этом домовладении не рассчитались. За эти работы с ними должен был рассчитаться А.А.

Показаниями свидетеля И.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2008 год он принимал участие в производстве ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Руководил ремонтом школы А.А. Ему известно, что в ходе проведения работ в школе, часть рабочих со школы работали в домовладении Рудова М.М. Бетономешалка со школы была вывезена в домовладение Рудова М.М. (т.11 л.д.36-39).

Показаниями свидетеля П.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что весной 2008 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе начались ремонтно-строительные работы. Руководство ремонтом школы осуществлял А.А.

Со слов рабочих работавших на этом объекте, часть из них в домовладении Рудов М.М. цементировали площадки, делали гараж и выполняли иные работы. Цемент для работ в этом домовладении возился с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. За работы в этом домовладении Рудов М.М. им не заплатил. (т.11 л.д.45-48).

Показаниями свидетеля Л.З., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что весной 2008 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе начались ремонтно-строительные работы. Руководство ремонтом школы осуществлял А.А.

Примерно в сентябре – ноябре 2008 года работавший на школе сварщик по имени С из металла, предназначенного для школы, изготовил несколько дверей, которые увезли и установили в домовладении Рудова М.М. С территории школы несколько раз в домовладение Рудова М.М. увозились строительные материалы (лес, шифер, цемент и др.). (т.5 л.д.122-127).

Показаниями свидетеля Ф.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2008 году он по просьбе Рудова М.М. на своем автомобиле ГАЗ-53 несколько раз со двора домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вывозил различный мусор. Также по просьбе Рудова М.М. в этом же году он с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы на своей автомашине в указанное домовладение перевез сварочный аппарат, дисковую электропилу по металлу и бетономешалку, а затем через некоторое время отвез это все обратно в школу. (т.11 л.д.29-32).

Показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с сентября по декабрь 2008 года он работал бригадиром при выполнении работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Руководителем работ был А.А. Примерно в октябре – ноябре 2008 года рабочие из бригады Н, которые работали в школе, в домовладении Рудова М.М. сделали фундамент под гараж и убирали мусор. После этого Рудов М.М. сказал, что ему нужны работники из его бригады, чтобы поработать у него дома. С согласия А.А. рабочие его бригады стали работать в домовладении Рудова М.М. Рабочие его бригады в этом домовладении выполнили следующие работы: построили гараж, поштукатурили подсобные помещения, устанавливали тротуарные плиты, сделали отмостку вокруг подсобных помещений, выполняли погрузочно-разгрузочные работы, делали устройство кровли на подсобные помещения, устройство коробов для отливов, устройство коньков на крышу подсобных помещений. Несколько раз по указанию Рудова М.М. и с согласования А.А. он забирал цемент со стройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы и перевозил этот цемент на своей машине в это домовладение. Работу в домовладении Рудова М.М. контролировали Д и сам Рудов М.М., который давал указание, что и как делать. А.А. говорил, что сам заплатит за работу в доме Рудова М.М. Впоследствии за эту работу с ним рассчитался Рудов М.А., который передал ему деньги через Х.Х.(т.12 л.д.15-21).

Показаниями свидетеля Д.Ю., который в судебном заседании показал, что в 2008 году он работал ведущим специалистом по ремонту образовательных учреждений и хозяйственного обслуживания. Со слов жителей станицы домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Р, но он считал, что это домовладение принадлежит главе района Рудову М.М. По просьбе Рудова М.М. он иногда контролировал работу рабочих в этом домовладении. В 2008 году рабочими, работавшими на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, в этом домовладении был построен гараж. По просьбе Рудова М.М. и за его деньги он покупал рубероид, замки, цемент, кирпич и шлакоблоки, из которого был построен гараж. Всего на стройматериалы им было потрачено примерно 40000 рублей. Чеки о покупке указанных строительных материалов он отдавал Р. Строительством гаража руководил бригадир со школы по имени Н. Ему известно, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы в это домовладение привозили бетономешалку. В этом домовладении рабочие со школы еще укладывали плиты, штукатурили сараи, делали и устанавливали металлические двери на эти сараи. Весь объем выполненных работ он посчитал и передал Рудову М.М. Со слов Рудова М.М. за работы, проделанные в этом домовладении, он рассчитался.

Показаниями свидетеля В.В., который в судебном заседании показал, что по указанию Рудова М.М. в период времени с 2006 года по 2008 год в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он выполнял геодезические заметки, то есть организовывал правильную укладку плитки, во дворе этого домовладения. Рудова М.М. в этом домовладении он видел один раз.

Показаниями свидетелей П.О., А.ТА.ТА.Т., О.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон о том, что между отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района и ИП А.А. был заключен муниципальный контракт №27 от 28.04.2008 года на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Цена работ по указанному контракту составляла 13223 450 руб. 50 коп. Срок действия контракта был до 31.12.2008 года. (т.17 л.д.130-134, т.46 л.д.193-198, т.34 л.д.98-105, т.17 л.д.138-142, т.46 л.д.186-188).

Показаниями свидетеля А.Е., которая в судебном заседании показала, что с 2006 года по 2010 год она работала заведующей отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Ростовской области. Ей известно, что Рудов М.М. со своей семьей проживал в домовладении из красного кирпича. В 2008 году между (заказчиком) отделом образования и (подрядчиком) ИП А.А. был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Срок окончания контракта был намечен на 20 августа 2008 года, но в связи с тем, что заказчик не успевал выполнить все работы, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок контракта был продлен до 10 ноября 2008 года. В мае 2008 года заказчик приступил к работам. Контроль за выполнением данных работ осуществлялся отделом образования, технадзором, а также главой района Рудовым М.М. До настоящего времени ремонт в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе не окончен.

Показаниями свидетеля Л.Л., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 2001 года по 2009 год он работал в должности заместителя главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района. В мае 2008 года согласно контракту ИП А.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе начался капитальный ремонт. Примерно 2-3 раза в месяц на объект приезжал глава района Рудов М.М., который проводил планерки, связанные с проведением капитального ремонта данного объекта. До настоящего времени ремонт в школе не окончен. Домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Р, но после ремонта Р и Рудов договорились обменятся домами. После этого в этом домовладении стал проживать Рудов. Ему известно, что в этом домовладении работали рабочие с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Со слов Рудова М.М. они работали в этом домовладение, так как на школе не было работы. Также со слов Рудова М.М. он с ними за проделанные работы рассчитался. (т.3 л.д.193-197).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что Рудов М.М. живет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в двухэтажном доме из красного кирпича, огороженным высоким забором из красного кирпича (т.17 л.д.144-149).

Показаниями свидетелей Ш.В., А.А., З.В., которые показали, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Р.И., но в нем проживал Рудов М.М.

Показаниями свидетелей А.С., К.К., Б.В., Д.С., Г.И., Е.А., З.Е., И.Т., К.А., К.Н., Л.В., П.В., Р.Е., Ш.А., А.Н., В.Н., С.Г., Ш.И., С.Е., С.А., Т.В., которые показали, что примерно с 2006 - 2007 года Рудов М.М. стал проживать в домовладении из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Показаниями свидетелей Д.И., К.С., Ч.И., Ч.В., З.В., которые показали, что со слов жителей станицы домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей Е.Л., Б.Н., Б.А., К.В., М.Ю., Д.А., Е.Ю., В.Н., которые показали, что работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполняли различные работы в домовладении из красного кирпича, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетелей З.В., И.С., М.А., М.В., Н.В., П.А., К.А., М.В., С.В., С.С., С.Н., Ш.О., Т.М., Т.Ю., которые показали, что ремонт в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, делал Рудов М.М. Указанное домовладение, со слов жителей станицы, принадлежало Рудову М.М.

Показаниями свидетеля Х.Х данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производились ремонтно-строительные работы. Ему известно, что это домовладение Р купил у Т. В этом домовладении производились благоустроительные работы (сажались деревья, устанавливались клумбы, разбрасывался грунт). На складе МУТЗП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе Рудова М.М. на хранении находится лесоматериал (брус), а также бывший в употреблении строительный материал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Рудов М.М. периодически просил его заехать к нему домой и расплатиться с теми людьми, которые работали у него дома. (т.11 л.д.212-217, т.33 л.д.111-116).

- заявлением А.А. от 20.01.2009 года, согласно которому в марте 2009г. он нашел информацию о проведении Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аукциона на производство капитального ремонта МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа». При встрече заместитель Министра образования Ростовской области Скачков А.В. пообещал оказать ему содействие в победе в этом аукционе. 15.04.2010 года он победил на аукционе. При следующей встрече Скачков А.В. на бумаге написал ему, что за содействие он должен будет 2 % от суммы контракта передать ему, и 10 % - Главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. В июне 2009 года Рудов М.М. лично высказал ему требование передать ему 10 % от суммы контракта. Впоследствии по требованию Рудову М.М. в его домовладение направлялись строительные материалы и рабочие для производства работ. По требованию Рудова М.М. также был выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, которые оплачены не были. Также по требованию Рудова М.М. акты выполненных работ не подписывались, деньги не перечислялись. В ноябре 2008 года Рудов М.М. вновь потребовал передать ему 10 процентов от суммы контракта. В связи с этим он написал жалобу на имя заместителя Главы Администрации Ростовской области. В декабре 2008 года Рудов М.М. вновь потребовал деньги. В связи с этим он обрился к Скачкову А.В., который подтвердил, что он должен передать деньги Рудову М.М. Впоследствии Скачков А.В. сообщил, что деньги, предназначенные Рудову, он должен передать ему, а он передаст их Рудову. (т.1 л.д.9-10).

- заявлением Скачкова А.В. от 20.01.2009 года, согласно которому весной 2008 года к нему обратился его знакомый А.А. с просьбой помочь выиграть аукцион по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Впоследствии узнал, что А.А. аукцион выиграл. После заключения контракта от Рудова М.М. ему стало известно, что он планирует получить от А.А. деньги. Во время очередной встречи с А.А. он сообщил ему, что 2 % от суммы контракта он должен передать ему (Скачкову), а 10 % Рудову М.М. Позже А.А. сообщил, что в связи с создаваемыми Рудовым М.М. препятствиями он не укладывается в график производства работ. В дальнейшем в ходе разговора с Рудовым М.М. понял, что тот хочет получить от А.А. вознаграждение. Впоследствии сообщил А.А., что он (Скачков) может передать деньги Рудову М.М. и А.А. должен их привезти. 20.01.2009 года он получил от А.А. 1230 000 рублей, из которых 260 000 рублей (2 % от суммы контракта) планировал оставить себе, а остальные передать Рудову М.М. (т.1 л.д.18-20).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.11.2008 года, проведенного Управлением ФСБ России по Ростовской области, согласно которой Рудов М.М. в ходе встречи с А.А. подтверждал факт выполнения у него работ работниками А.А. с использованием материала А, факт приобретения им дома (в котором работали рабочие А), а также обговаривает «партнерские отношения» с А и «цену контракта нашего с тобой» - «десять», а в общей сложности «миллион триста, двадцать два и там копейки». (т.1 л.д.143-152).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.01.2009 года, проведенного УФСБ России по РО, согласно которой в ходе встречи А.А. со Скачковым А.В., состоявшейся в помещении Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, А говорит Скачкову А.В., что по школе в декабре ему не подписали ни одной процентовки и суммы не пришли, что А.А. связывает с 10 процентами, которые ему написал Скачков. А.А. говорит, что он собирается дособирать оставшуюся сумму, поехать, зайти, положить на стол, развернуться. Скачков А.В. одобряет это. Также А говорит, что ему ничего не подписывают, в том числе по работам, сделанным без проекта и без сметы (обеденный зал, две раздевалки, котельную). На это Скачков А.В. обещает поговорить и разобраться, чтобы приняли нормально. (т.1 л.д.157-159).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2009 года, проведенного УФСБ России по РО, согласно которой в ходе встречи А.А. со Скачковым А.В., состоявшейся в помещении Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, А.А. сообщает, что ему звонил М.М. и спрашивает, что делать. Скачков А.В. отвечает, что «то, что мы обсуждали с тобой, нужно будет сделать по-другому. Нормально будет. Мне принесешь». В ходе разговор Скачков А.В. звонит Рудову М.М. и, сообщая, что проблема решена, договаривается о встрече с ним в течение двух дней. Скачков А.В. договаривается о встрече с А.А. на следующий день и в том числе о том, что он А.А. привезет сразу и «два этих». (т.1 л.д.160-161).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2009 года, проведенного УФСБ России по РО, согласно которой 20.01.2009 был составлен акт осмотра и ксерокопирование денежных средств – 1230 000 рублей. 20.01.2009 года около 16 час. 50 мин. А.А. вошел в помещение Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, где в ходе встречи со Скачковым А.В. последний спрашивает: «Ну что?» и А отвечает «Два, десять». Скачков А.В. сообщает, чтобы завтра А.А. был на связи, «он позвонил, завтра будет здесь», добавляя, «Он завтра ко мне приедет по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Мы с ним побеседуем на этот вопрос с точки зрения, чтобы он деньги вот…», и спрашивая какая сумма должна быть у А.А., чтобы закончить школу, на что тот отвечает, что хотя бы полтора миллиона. (т.1 л.д.162-163).

- справкой от 02.02.2009 года о результатах проведения 28.01.2009 года ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой в ходе встречи с У.С. Рудов М.М. говорил ему, что его могут посадить из-за А, т.е. из-за того, что они делали у него ремонт в домовладении за счет А, и просит дать следствию показания о том, что работы в доме Рудова М.М. (изготовление и установка металлических дверей) он якобы делал по поручению Р, а также просит написать расписку об этом, датированную 15.12.2008 года. У говорил, что деньги получил от А.А. и что такая расписка будет незаконной, но Рудов настаивал. (т.3 л.д.32-37).

- копией жалобы А.А. на имя заместителя Главы Администрации Ростовской области от 19.12.2008 года, в которой он жалуется на действия Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М., который дал указание о выполнении дополнительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы, не указанных в проекте. Также было произведено строительство и ремонт подсобных помещений в домовладении Рудова за счет средств и материалов со школы. На 19.12.2008 года выполнены работы на сумму 9772 263 руб. 45 коп. Ремонт школы не закончен, так как все дополнительные работы не приняты заказчиком. (т.3 л.д.114-115).

- копией заявления А.А. от 19.01.2009 года об отзыве жалобы на Главу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М. (т.3 л.д.113).

- протоколом осмотра 24.01.2009 года территории домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого зафиксирован факт оштукатуривания подсобных помещений, расположенных на территории домовладения, наличия у них деревянных стропил, крыши из шифера, наличие помещения из шлакоблоков. В подсобных помещениях имеются 8 металлических дверей, ворота. Территория между подсобными помещениями вымощена ж/б плитами. (т.2 л.д.17-63).

- протоколом осмотра места происшествия, которым осматривается домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра зафиксированы работы, выполненные в этом домовладении работниками, принимавшими участие в ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. (т.22 л.д.187-243).

- протоколом личного обыска Рудова М.М., в ходе которого у Рудова М.М. обнаружено и изъято: мобильный телефон «Nokia» модель «6555», в котором находится сим-карта «Мегафон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; мобильный телефон «Samsung» модель «SGH-E840», в котором находится сим-карта «Мегафон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; лист бумаги формата А-4 белого цвета, на одной стороне которого имеются рукописные записи, связанные с проведением ремонтно-строительных работ в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ключи от ворот и домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.2 л.д.13-14).

- протоколом обыска в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в этом домовладении обнаружены и изъяты документы, принадлежащие семье Рудова М.М. (т.2 л.д.67-73).

- протоколом обыска в кабинете Рудова М.М., в ходе которого обнаружено и изъято: устав муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; справка о соблюдении Рудовым ограничений; договор мены недвижимости между Рудовым М.М. и Р.И.; спецификация по газификации на объект на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.86-88).

- протоколом выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, связанные с проведением аукциона «Капитальный ремонт МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа» (т.2 л.д.90-93).

- протоколом выемки в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой изъяты документы, связанные с проведением капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. (т.2 л.д.99-101).

- протоколом выемки документов у А.А. по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы» и ремонтно-строительных работ в домовладении Рудова М.М. (т.10 л.д.2-8).

- протоколом выемки в государственном унитарном предприятии технической инвентаризации (ГУПТИ РО – БТИ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области правовой и технической документации на домовладения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области правовой и технической документации на домовладения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области документов, связанных с оплатой выполнения работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа ИП А.А. (т.22 л.д.33-36).

- протоколом выемки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержащего сведения о соединениях абонентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки в финансовом отделе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области документов, связанных с оплатой выполнения работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа ИП А.А. (т.22 л.д.110-114).

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по Ростовской области документов: дела правоустанавливающих документов № 61:23:03 03 26:0029 на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки аудиокассеты в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области со звукозаписью проведения аукциона от 15.04.2008 г. (т.46 л.д.4-6).

- протоколом выемки от 14.08.2009 года документов по соединениям абонентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ПТУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного обыска у Рудова М.М. 24.01.2009 года, согласно которому осматриваются мобильные телефоны «Nokia», «Samsung» и лист бумаги с записями, связанными с проведением ремонтно-строительных работ (т.5 л.д.1-19).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 25.01.2009 года в отделе образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области по ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы (т.6 л.д.1–248, т.7 л.д.1-92).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 24.01.2009 года в кабинете Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области Рудова М.М., которым осматривается договор мены недвижимости между Рудовым М.М. и Р.И. от 20.03.2008 г. на 3 листах (в 3 экземплярах, без подписи Рудова М.М). Согласно договору Рудов М.М. производит мену принадлежащего ему жилого дома с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общей стоимостью 500.000 руб.), с Р.И. на принадлежащий последнему жилой дом с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общей стоимостью 500.000 руб.). Экземпляры договора подписаны только Р.И. (т.7 л.д.156-249).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым осмотрены: папка с документами «паспорт земельного участка № 337»; документация для проведения открытого аукциона - капитальный ремонт МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, на 41 листе (т.8 л.д.1-273).

- протоколом осмотра документов, изъятых в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе обыска 24.01.2009 г., подтверждающих факт проживания в этом доме Рудова М.М. и членов его семьи, в том числе личные документы Рудова М.М. и членов его семьи, документы на приобретение товаров для данного дома на имя Рудова М.М. (т.9 л.д.1-83).

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки документов у А.А. по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы и ремонтно-строительных работ в домовладении Рудова М.М., которым осматриваются:

1. Локальные сметы на непредвиденные объемы работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, на ремонт котельной, на дополнительные работы – пристройки, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанные со стороны заказчика – отдела образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М.

2. Реестр документов по контрагенту Отдел образования Администрации с 01.04.2006 г. по 04.12.2008 г. Документы – счета на оплату. Всего 12 документов, даты – с 28.04.2008 г. по 10.11.2008 г.

3. Ксерокопия предписания и.о. архитектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.В. ИП А.А. по кап. ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ от 20.11.2008 г. об устранении нарушений при выполнении строительно-монтажных работ по устройству стропильных систем. В нижней и оборотной части имеется рукописная запись о том, что «Крыша была изменена по команде Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М. С проектной организацией не согласовано».

4. Письмо «Южводпроект» от 17.07.2008 г. №1/229 о согласовании замены проектных решений по объекту «Капитальный ремонт МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ».

5. Ксерокопия листа с рукописным текстом, начинающимся словами «Работа в доме мэра», и заканчивающимся числом «284.820р». Указано наименование 19 видов работ и расходов. Имеются рукописные исправление и дописки синего цвета в виде чисел. В нижней правой части листа рукописным текстом выполнена фамилия «Рудов».

6. Уведомление от 11.04.2008 г. №212 комиссии администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ИП А.А. о допуске к участию в аукционе.

7. Муниципальный контракт №27 от 28.04.2008 г. на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Согласно п.2.2 контракта, непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления акта и сметы между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, и утверждения Главой Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области. К контракту прилагается график производства работ.

8. Расценочная ведомость на производство работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, приложение № 1 к муниципальному контракту № 27 от 28 апреля 2008 г.

9. Дополнительное соглашение от 18 августа 2008 г. к муниципальному контракту №27 от 28.04.2008 г., согласно которому в связи с заменой одних видов работ на другие, а также вскрывшихся непредвиденных видов работ во время проведения ремонта на объекте МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, стороны решили продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту №27 от 28.04.2008 г. до 10 ноября 2008 г. включительно.

10.                  Протокол аукциона № 30-649М/ПОАук от 15.04.2008 г., проводимому администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в аукционе, проводимому 15.04.2008 года по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, победителем признан А.А.

11.                  План МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ (подсобное помещение).

12.                  План МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ (котельная).

13.                  Лист формата А 4, на котором имеется рукописный текст, начинающийся словами «1. Устр-во дорожных плит с заполнением швов…» и заканчивающийся «… рубероида 38м2. 2200р.» (т.10 л.д.9-208).

- протоколом осмотра документов и вещественные доказательства, изъятые 14.08.2009 года в ходе выемки в ЛТУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому имеются данные о соединении с телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находился в пользовании Рудова М.М.) с телефонным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находился в пользовании Скачкова А.В.) 09.12.2008 в 09:14, с телефонным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находился в пользовании Скачкова А.В.) 01.11.2008 в 10:25, 10.11.2008 в 16:07. (т.26 л.д.1-3,185,189).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 19.08.2009 года в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, которым были осмотрены следующие документы: информация по перечислению денежных средств ИП А.А.; копии платежных поручений, запросы и заявки отдела образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.27 л.д.1-42).

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки 26.08.2009 в финансовом отделе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, которым были осмотрены документы, связанные с оплатой выполнения работ по капитальному ремонту объекта - МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа (заявки, письма, реестры, акт счета, справки, контракты, графики и платежные поручения). (т.27 л.д.49-137).

- протоколом осмотра компакт-диска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом осмотра документов, которым осматривается изъятое в ходе выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиале ГУПТИ-БТИ РО дело №467/0318, на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом осмотра документов, которым осматривается землеустроительное дело по домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъятое в ходе выемки 17.09.2009 года в территориальном отделе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роснедвижимости Ростовской области.(т.36 л.д.1-29).

- протоколом осмотра документов, которым осматривается изъятое в ходе выемки 25.09.2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС России по Ростовской области регистрационного дела № 61:23:03 03 26:0029 (7749/1) на объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- копией проектной документации «Южводпроект» по капитальному ремонту МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа», в которой отсутствуют данные о необходимости строительства внешней котельной, расширенной пристройки к столовой, раздевалкам. (т. 4 л.д.129-244).

- сообщением отдела образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 833 от 25.06.2009, согласно которому на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годов в соответствии с решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного собрания депутатов от 28.11.2007г. № 121 «О бюджете муниципального образования» на капитальный ремонт и разработку проектно-сметной документации муниципальных образовательных учреждений района были выделены денежные средства в размере 13477,7 тыс. рублей. Отделом образования в соответствии с муниципальным контрактом № 27 от 28.04.2008 г. был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных контрактом, что составило 3967035 руб. 15 коп. Отделом образования были, кроме этого, перечислены денежные средства в размере 5 808 928 руб. 30 коп. Из них 9338 663 руб. 45 коп. было профинансировано из фонда «Субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (в целях софинансирования развития социальной инфраструктуры муниципального значения)» и 437 300 руб. из местного бюджета. (т.12 л.д.70-91).

- выпиской из положения об отделе образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому: п.1.1. …отдел образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является органом Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; п.1.2. Отдел образования в своей деятельности руководствуется … постановлениями и распоряжениями Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА…; п.5.1. Отдел образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возглавляет заведующий. Заведующий отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначается на должность Главой района на срок исполнения своих полномочий; п.5.2. Заведующий отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своей деятельности подчинен Главе района… (т.12 л.д.92-100).

- сообщением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № 5675/01 от 30.06.2009 г., согласно которому оплата за проведение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы осуществлялась за счет средств субсидии местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, которые образуют Фонд софинансирования расходов. В соответствии с установленным порядком выплаты индивидуальному предпринимателю А.А. за выполнение работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялись муниципальным заказчиком - отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта № 27 от 28.04.2008 года. Вопросы, связанные с проведением конкурсных процедур и расходованием средств Фонда на объекты, не входящие в перечень объектов особо важных и (или) контролируемых Администрацией Ростовской области объектов, в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находились вне компетенции бывшего заместителя министра общего и профессионального образования Ростовской области Скачкова А.В. (т.12 л.д.200-203).

- сообщением Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-06-21/12376 от 24.08.2009 года, согласно которому в 2008 г. источником финансового обеспечения проведения капитального ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы являлись субсидии, предоставленные из областного бюджета бюджету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований на развитие социальной инфраструктуры. За счет собственных средств бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на проведение капитального ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы Финансовым отделом Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделено Отделу образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средств в сумме 437300, 00 руб. Отдел образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с лицевого счета получателя средств перечислил денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту Муниципального общеобразовательного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основная общеобразовательная школа на расчетный счет ИП А.А. в сумме 9775963, 45 руб. (т.13 л.д.72-96).

- копией постановления территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.03.2005 № 21/1, согласно которому Рудов М.М. признан избранным главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д.28,т.34 л.д.163).

- сообщением территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 01-11/128 от 19.03.2010 г., согласно которому 18.03.2010 г. Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области избран К.А., в связи с чем полномочия Рудова М.М. как Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены. (т.41 л.д. 220-222).

- копией Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, принятого решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного Собрания депутатов от 29.05.2008 № 142 (т.2 л.д.145-204).

- распоряжением Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 189-а от 07.10.2008 года «О создании и работе комиссии по контрольным обмерам выполненных в 2007-2008г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому контроль за работой комиссии по контрольному обмеру выполненных в 2007-2008г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялся Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудовым М.М. (т.41 л.д.238).

- выпиской из распоряжения Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 72 от 03.06.2004 о назначении Р.И. на должность заместителя Главы района – руководителя аппарата администрации. (т.41 л.д.92).

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009 года, 26.08.2009 года, согласно которым правообладателем жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61-61-28/001/2005-584, является Р.И., вид права: собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005 г. сделана запись регистрации № 61-61-28/002/2005-546. (т.3 л.д.51,53, ст.22 л.д.158).

- выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2009 года, согласно которым правообладателем земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61-23:03 03 26:0029, площадью 2752 кв.м. является Р.И., вид права: собственность. (т.22 л.д.167, ст.34 л.д.159).

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.08.2005 года, согласной которому за Р.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ст.Милютинская ул. Гагарина 20/2. (т.34 л.д.161).

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.11.2006 года, согласно которому за Родионовым И.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2752 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- копией сообщения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- сообщением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому следующие номера телефонов были зарегистрированы за следующими лицами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Рудов М.М.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Рудов М.М.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Х.Х.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Д.Ю.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Р.И. (т.22 л.д.43).

- заключением эксперта №1598, 1599/12-1 от 28.07.2009 года (фоноскопическая экспертиза), согласно которому голос и устная речь лица «М1», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№1,2,5 (согласно стенограммам, предоставленным в приложениях №1,2,5 заключения) принадлежат Рудову М.М., образцы голоса и устной речи которого подставлены для сравнения. Голос и устная речь лица «М1», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№3,4,6, лица «М2», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№1,2 (согласно стенограммам, представленным в приложениях №№ 1-4, 6 настоящего заключения) принадлежат А.А, образцы голоса и устной речи которого подставлены для сравнения. Голос и устная речь лица «М2», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№3,4,6 (согласно стенограммам, предоставленным в приложениях №3,4,6 заключения) принадлежат Скачкову А.В, образцы голоса и устной речи которого подставлены для сравнения. В представленных звукозаписях №1 - №6 признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения одной записи на другую не имеется. (т.42 л.д.63-97).

- заключением эксперта № 3743/12-1 от 29.07.2009 года(фоноскопическая экспертиза), согласно которому голос и устная речь лица «М2», принимающего участие в разговоре, зафиксированном в звукозаписи №5, расположенном на компакт-диске «TDK» с рукописным текстом на лицевой стороне «2/544с от 20.01.08 г.» принадлежат У.С. (т.42 л.д.129-137).

- сообщением ИП А.А. исх. № 1 от 8.01.2010 г., согласно которому с сентября по ноябрь 2008 года его работниками были выполнены следующие строительные работы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж: разработка грунта вручную под ленточные фундаменты; погрузка грунта на автомобиль; устройство ленточных фундаментов; кладка стен из шлакоблока; устройство стропил с обрешеткой; устройство пароизоляции; устройство крыши из волнистого шифера; оштукатурка внутренних стен и откосов; установка металлических ворот (без стоимости ворот). 2. Литер Ж: изготовление и установка металлических дверей; оштукатуривание внутренних стен и откосов; устройство бетонных полов. 3. Литер Д: изготовление и установка металлических дверей; оштукатуривание внутренних стен и откосов; устройство бетонных полов. 4. Литер Г: изготовление и установка металлических дверей; оштукатуривание внутренних стен и откосов; устройство бетонных полов. 5. Благоустройство: выемка грунта и погрузка его на автомобиль; устройство песчаного основания; устройство бетонных отмосток; укладка железобетонных плит. (т.37 л.д.2-3).

- сообщением ИП А.А. исх. № 2 от 2.03.2010 года, согласно которому с сентября по ноябрь 2008 года, кроме указанных в письме № 1 от 08.01.2010, также были выполнены следующие виды строительных работ, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: наружная штукатурка стен строения литер Ж; выравнивание (перетирка) штукатурки торцевых стенок (под навесом) строений литер Д и литер Г; бетонирование пола в гараже. (т.37 л.д.4).

- сообщением ИП А.А. исх. № 3 от 15.03.2010 года, согласно которому стоимость изготовления металлических дверей (без монтажа) для подсобных помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с сентября по ноябрь 2008 года, составила: 1 металлическая дверь - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Всего было изготовлено 8 (восемь) дверей. Общая стоимость изготовления 8 (восьми) дверей составила: 8 дверей х 2500 руб. = 20.000 (двадцать тысяч) рублей. (т.41 л.д.200).

- заключением эксперта №227/10-1 от 15.03.2010 года (строительно-техническая экспертиза), согласно которому стоимость выполненных с сентября по ноябрь 2008 года строительно-монтажных работ в домовладении, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 88 570,40 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят рублей) 40 копеек (без учета стоимости работ по изготовлению металлических дверных блоков), в ценах на момент окончания производства работ – ноябрь 2008 г, а стоимость использованных при этих работах строительных материалов составляет 116 665 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., в ценах на момент окончания производства работ – ноябрь 2008 г. Итого общая стоимость выполнения строительно-монтажных работ (без стоимости изготовления дверей) и использовавшихся при этом строительных материалов на общую сумму 205 236 (двести пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 28 (двадцать восемь) коп. (т.44 л.д.74-87, 107-109).

- сообщением администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области №777 от 03.06.2010 года, согласно которому у сотрудников администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находились в пользовании следующие телефоны: Рудова М.М. – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Р.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.(т.45 л.д.158-160).

- сообщением администрации Ростовской области, согласно которому оплата муниципального контракта № 27 от 28.04.2008 г. между отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем А.А. в соответствии с установленным порядком осуществлялась муниципальным заказчиком. Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и в частности, заместитель министра образования Скачков А.В. функций по оплате, финансированию (либо контролю за финансированием) муниципального контракта №27 от 28.04.2008 г., заключенного между отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем А.А., не осуществляли. (т.45 л.д.187-204).

- протоколом осмотра аудиокассеты, изъятой в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области со звукозаписью проведения аукциона от 15.04.2008 г., согласно которому каких-либо сведений об оказании воздействия на участников аукциона и участии в нем Скачкова А.В. не имеется. Победителем аукциона является А.А. (т.46 л.д.17-21).

- копиями актов на дополнительные виды и объемы работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, выполненных индивидуальным предпринимателем А.А., составленных комиссией в составе: заведующая отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области А.Е, технический надзор Е.В., ИП А.А., утвержденных и.о. Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области Л.Л: акт на непредвиденные виды и объемы работ (подсобные помещения и раздевалки) от 15.02.2010 г., к которому прилагались ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ №19 от 15.02.2010 г. на сумму 431843,00 руб.; акт на дополнительные виды и объемы работ (вынос котельной) от 15.02.2010 г., к которому прилагается ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ №22 от 25.02.2010 г. на сумму 1060675,00 руб. и локальная смета на капитальный ремонт (строительство котельной) на сумму 1060,675 тыс. руб.; акт на непредвиденные виды и объемы работ от 15.02.2010 г., к которому прилагается ведомость на непредвиденные виды и объемы работы, локальная смета от 15.02.2010 на 1441,423 тыс. руб.; акт о приемке выполненных работ №18 от 15.02.2010 г. на сумму 1441423,00 руб.; акт замены видов и объемов работ от 02.02.2010 г., к которому прилагались ведомость замены видов и объемов работ, локальная смета от 1.02.2010 на 1076,525 тыс. руб.; акт о приемке выполненных работ № 14 от 2.02.10 г. на сумму 1076525,00 руб. Указанные акт на непредвиденные виды и объемы работ; акт на дополнительные виды и объемы работ; акт на непредвиденные виды и объемы работ; акт замены видов и объемов работ были согласованы и подписаны и.о. главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Ю. (т.47 л.д.38-124, т.48 л.д.107-226).

Вина Рудова М.М. в покушении на получение взятки от А.А. через посредника Скачкова А.В. в виде денег в сумме 970 000 рублей и вина Скачкова А.В. в пособничестве Рудову М.М. в покушении на получение взятки от А.А. в сумме 970 000 рублей, а также в покушении на хищение имущества А.А. в сумме 260 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего А.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что он является ИП, выполняющим общестроительные работы. В 2008 году по Интернету он узнал, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будут проводиться ремонтные работы. После этого он обратился к своему знакомому Скачкову А.В. с просьбой помочь правильно оформить документацию к участию в аукционе на этот объект. Примерно в начале апреля 2008 года в ходе разговора со Скачковым А.В., он попросил его помочь ему выиграть в указанном аукционе. Скачков А.В. согласился и после этого он сдал все необходимые документы для участия в этом аукционе. 15.04.2008 года состоялся указанный аукцион, который он выиграл. В аукционе принимали участие четверо претендентов. По дороге с аукциона он сообщил о выигрыше Скачкову А.В. Примерно 30.04.2008 года он приехал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подписал с отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракт на проведение ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. После подписания контракта примерно в начале мая 2008 года он приехал к Скачкову А.В. на работу и в ходе беседы, считая, что выиграл аукцион только благодаря помощи Скачкова А.В., спросил у него, кому и что он должен за это. Скачков А.В. написал на листике бумаги, что 2 % от суммы контракта он будет должен отдать ему, а 10 % Главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. Он согласился и через несколько дней приступил к выполнению работ по контракту. Работу по контракту контролировал архитектор В и инженер Д, кроме того по субботам проходили планерки под руководством Рудова М.М. Примерно в июне 2008 года после одной из таких планерок Рудов М.М. намеками стал говорить, чтобы он передал ему 10 % от суммы контракта, то есть 1300000 рублей. Как он понял, ему было известно о разговоре со Скачковым А.В. Он согласился и пояснил Рудову М.М., что на этот момент у него таких денег, поскольку имеющиеся денежные средства он потратил на заработную плату рабочим и приобретение строительных материалов. После этого Рудов М.М. стал регулярно требовать у него передачи ему указанной суммы. В июле 2008 года Рудов М.М. дал ему указание сделать дополнительные работы по школе, которые не входили в контракт, то есть построить обеденный зал, две пристройки в виде раздевалок и сделать котельную, т.е. вынести ее из подвала. При этом Рудов М.М. ему пояснил, что если он не согласится, то у него будут проблемы. Он согласился и впоследствии выполнил эти работы, которые не входили в контракт. С сентября по ноябрь 2008 года по указанию Рудова М.М. рабочими, работавшими на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, за счет А.А. в домовладении Рудова М.М. были выполнены ряд работ. Стоимость этих работ должна была входить в сумму тех денежных средств, которые он должен был передать Рудову М.М., а строительные материалы должны были входить в стоимость ремонта школы. Со школы в домовладение Рудова М.М. вывозились различные строительные материалы. По его подсчетам оплата рабочим за работы в домовладении Рудова М.М. составила примерно 230-250 тыс. рублей. С рабочими он полностью не успел рассчитаться, поскольку прекратилось финансирование. В ноябре 2008 года в личной беседе Рудов М.М. повторно сообщил ему, что он должен передать ему десять процентов от суммы контракта и учитывать это при расчете оставшихся для окончания работ средств. После указанной беседы перечисления денежных средств полностью прекратились и деньги больше не перечислялись. Акт на непредвиденные виды работ, а также акт на дополнительные виды работ заказчиком подписаны не были. Примерно в декабре 2008 года, находясь в безвыходной ситуации, на действия Рудова М.М. он написал жалобу на имя заместителя главы Администрации Ростовской области. Жалобу он впоследствии по совету Скачкова А.В. отозвал, так как он пообещал урегулировать отношения с Рудовым М.М. В декабре 2008 года в одном из телефонных разговоров Рудов М.М. сообщил, что десять процентов от суммы контракта он должен сразу вычесть из данных средств, поскольку они останутся на так называемые «пуско-наладочные работы». Однако указанный вид работ для ремонтируемого объекта не предусмотрен, поэтому из разговора понял, что Рудов М.М. таким образом в очередной раз указал на то, что он должен передать ему требуемую сумму. Желая урегулировать сложившуюся ситуацию 14.01.2009 года он обратился к Скачкову А.В. В ходе беседы с ним высказал предположение, что действия Рудова М.М. связаны с намерением получить деньги и попросил помочь в этом, чтобы Рудов М.М. перестал «давить» на него. Скачков А.В. подтвердил, что А.А. должен передать Рудову М.М. денежные средства и сказал, что договорится с Рудовым М.М. 19.01.2009 года в ходе разговора со Скачковым А.В. спросил, какие дальнейшие действия по поводу передачи денег и взаимоотношений с Рудовым М.М. Скачков А.В. сказал, чтобы он привез ему деньги, о которых он с ним говорили ранее, то есть 2% и 10% от суммы контракта и после этого конфликт будет улажен. Скачков А.В. также сказал, что деньги Рудову М.М. он отдаст сам. В его присутствии Скачков А.В. позвонил Рудову М.М. и спросил, когда он будет в Ростове н/д. После разговора Скачков А.В. сказал, что Рудов М.М. будет в Ростове в течение двух дней, и он сам передаст ему деньги, а А должен будет принести ему эти деньги. 20.01.2009 года понимая, что попал в безвыходную ситуацию, так как если не заплатит деньги Рудову М.М., то не сможет завершить строительные работы и ему не выплатят деньги, он обратился с письменным заявлением по данному поводу в УФСБ. В УФСБ у него приняли заявление и предложили участвовать в оперативных мероприятиях по документированию фактов противоправной деятельности Скачкова А.В. и Рудова М.М. Он согласился и в этот же день в УФСБ ему были вручены денежные средства в размере 1230000 рублей, из которых 260000 рублей предназначались для Скачкова А.В., а 970000 рублей для Рудова М.М. После этого, около 16 часов с указанными денежными средствами он пришел к Скачкову А.В. на работу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где передал ему эти деньги. Скачков А.В. их в руки не взял, а сказал, чтобы он положил в шкаф, находившийся в его кабинете. Скачков А.В. сам открыл дверь шкафа, куда он положил деньги. Кроме этого он ему еще передал листок бумаги, на котором написал, что 2 % предназначены ему, а 10 % Рудову. При выходе он подал условный знак сотрудникам ФСБ о передаче денег. Сумма в размере 260000 рублей является для него значительной. (т.2 л.д.114-118, т.37 л.д.153-156, т.47 л.д.29-35).

Показаниями свидетелей Л.И. и Р.Р., которые показали, что они являются оперативными сотрудниками УФСБ России по Ростовской области. В ноябре 2008 года к ним поступила оперативная информация о том, что Глава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М. вымогает взятку с ИП А.А. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ИП А.А. согласно контракта, заключенного между ним и отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производит капитальный ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Стоимость контракта составляет 13223 450 рублей. После начала выполнения строительных работ Рудов М.М. стал вымогать у А.А. взятку в виде денег в сумме 10 % от стоимости контракта, а также требовать у А.А., чтобы он выполнил ремонтно-строительные работы в домовладении, находящимся в фактическом владении и пользовании Рудова М.М., расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Деньги Рудов М.М. требовал от А.А. за то, что с ним был заключен контракт и за совершение в его пользу действий по своевременной оплате проводимых ремонтных работ и беспрепятственное оформление сдачи указанного объекта в эксплуатацию. В противном случае Рудов М.М. угрожал прекращением производства оплаты за выполненные работы и неподписания документов по приему выполненных работ. В связи с этим работники А.А.., которые работали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, выполнили в сентябре – ноябре 2008 года различные ремонтно-строительные работы в указанном домовладении, с использованием строительных материалов, предназначавшихся для ремонта школы. Но и после этого Рудов М.М. продолжал требовать деньги у А.А. В связи с этим был проведен ряд оперативных мероприятий, в том числе «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров». В ходе указанных мероприятий было установлено, что Рудов М.М. продолжал требовать деньги с А.А. Также было установлено, что с целью получения денежных средств от А.А. Рудов М.М. вступил в сговор со Скачковым А.В., заместителем министра общего и профессионального образования Ростовской области. 13.11.2008 года в результате проведения ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была получена аудиозапись беседы А.А. с Рудовым М.М., в ходе которой последний сообщил, что А.А. должен передать ему 10% от суммы контракта и учитывать это при расчете оставшихся для окончания работ денежных средств. 26.11.2008 года в результате проведения ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован разговор Рудова М.М. с А.А., указывающий на приготовление Рудова М.М. к получению от А.А. взятки в размере 10% от суммы контракта. 14.01.2009 года в результате проведения ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получена аудиозапись беседы А.А. со Скачковым А.В., в ходе которой последний подтвердил намерения Рудова М.М. получить взятку и сообщил, что позвонит Рудову М.М. и договорится, чтобы он принял А.А. 19.01.2009 года в результате проведения ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получена аудиозапись беседы А.А. со Скачковым А.В., в ходе которой последний сообщил, что деньги, предназначенные для Рудова М.М., А.А. должен привезти ему 20.01.2008 года, а после чего он сам встретиться с Рудовым М.М. и передаст их ему. 20.01.2009 года в УФСБ поступило официальное заявление А.А., содержащее сведения о намерениях Скачкова А.В. и Рудова М.М. получить от него взятку. Кроме того, А.А. должен был привезти Скачкову А.В. 2 % от суммы контракта за то, что Скачков А.В. помог ему победить в аукционе. А.А. было предложено принять участие в оперативных мероприятиях связанных с передачей денег Скачкову А.В. и Рудову М.М., на что А.А. дал свое согласие. В связи с изложенными обстоятельствами было принято решение о проведении в отношении Скачкова А.В. ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Для проведения оперативных мероприятий в кассе УФСБ были получены денежные средства в размере 1230 000 рублей. 20.01.2009 года в присутствии А.А. и двух понятых был произвен осмотр и ксерокопирование указанных денежных средств. Со слов А.А., деньги в сумме 260 000 рублей (2% от суммы контракта) требует у него Скачков А.В. для себя, а деньги в размере 970000 рублей (10% от перечисленной А.А. суммы в счет погашения выполненных работ) Скачков А.В. должен был передать Рудову.то составляет десять процентов. в полном объеме должен принести ему, после чего Указанные денежные купюры были переданы А.А. для проведения оперативных мероприятий (передачи их Скачкову А.В.). После этого вместе с А.А., понятыми и другими сотрудниками УФСБ поехали к зданию Министерства образования Ростовской области, расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Около 17 часов А.А. зашел в здание Министерства образования. Через некоторое время А.А. вернулся и сказал, что передал деньги Скачкову А.В. После этого Л.И. и Р.Р. пошли в кабинет к Скачкову А.В. Зайдя в кабинет, они представились, и сообщили, что им известно о получении им денежных средств от А.А. Скачков А.В. сразу признал данный факт и выразил готов­ность добровольно выдать данные денежные средства, а также пояснить обстоятельства их получения. Скачков А.В. взял из шкафа деньги, которые с его слов ему передал А.А. и они поехали в здание УФСБ. Находясь в здании УФСБ, Скачков А.В. пояснил, что 20.01.2009 года около 17 часов в своем служебном кабинете он получил от А.А. денежные средства в размере 1230000 рублей, из которых 260000 рублей он планировал забрать себе, а 970000 рублей планировал передать Рудову М.М. После этого Скачков А.В. в присутствии понятых выдал указанные денежные средства. При осмотре указанных денежных средств было установлено, что номера и серии купюр соответствуют тем, которые были вручены А.А. После этого был составлен акт изъятия указанных денежных средств. Свои пояснения Скачков А.В. давал добровольно. На него не оказывалось никакого физического и психического воздействия. Жалоб со стороны Скачкова А.В. не было. При этом Скачков А.В. собственноручно написал заявление на имя начальника УФСБ, изложив указанные обстоятельства. Полученные материалы были переданы в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В дальнейшем в ходе проведения оперативных мероприятий, которые были проведены по поручению следователя, ими было установлено, что 28.01.2009 года Рудов М.М. вызвал к себе У и в ходе разговора стал оказывать воздействие на него, принуждая его сообщить органам следствия ложные показания об обстоятельствах проведения У ремонтно-строительных работ в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рудов М.М. склонял У сообщить органам следствия, что работы в доме Рудова (изготовление и установка металлических дверей) У делал по поручению Р, хотя фактически организацию и оплату данных работ осуществлял А.А. (т.47 л.д.164-171, т.3 л.д.133-135, т.47 л.д.172-179).

Показаниями свидетелей Т.А. и П.С., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что они по просьбе сотрудников УФСБ 20.01.2009 года принимали участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых. В здании УФСБ при сотрудниках УФСБ ранее неизвестный им А.А. пояснил, что весной 2008 года он выиграл аукцион на проведение ремонтно-строительных работ в школе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму около 13 миллионов рублей. После этого Глава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М. стал у него требовать 10 % от данной суммы за то, что он победил в аукционе, а также за то, чтобы ему своевременно произвели оплату ремонтно-строительных работ и чтобы объект был сдан в эксплуатацию без каких-либо проблем. В счет данной суммы А.А. по указанию Рудова выполнил ряд ремонтно-строительных работ в домовладении самого Рудова, но он продолжал требовать денег. В связи с этим А обратился к своему знакомому Скачкову А.В., заместителю Министра образования Ростовской области, с просьбой помочь ему в данном вопросе. Впоследствии Скачков А.В. предложил А.А. передать ему денежную сумму в размере 10 % от фактически выплаченной А.А. по контракту, то есть 970 000 рублей, для дальнейшей передачи Рудову М.М., а также сумму в размере 260 000 рублей (2 % от суммы контракта) Скачкову А.В. По данному поводу 20.01.2009 года Скачков А.В. обратился с заявлением в УФСБ. После этого в их присутствии был произведен осмотр и ксерокопирование денежных средств в размере 1230 000 рублей. После осмотра указанные денежные средства были переданы А.А. и все присутствующие поехали к зданию Министерства образования Ростовской области, расположенного по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приехав на место, А.А. зашел в указанное здание, а через 15-20 минут вернулся и сказал, что передал деньги Скачкову А.В. Через некоторое время они поехали в здание УФСБ, где в одном из кабинетов находился ранее незнакомый им мужчина, который представился заместителем Министра образования Скачковым А.В. и пояснил, что 20.01.2009 года около 17 часов в своем служебном кабинете он получил от А.А. денежные средства в размере 1230 000 рублей, из которых 260 000 рублей планировал забрать себе, а 970 000 рублей передать главе Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. Также он сообщил, что указанные денежные средства находятся при нем и он добровольно их выдает. После этого Скачков А.В. достал из пакета деньги, которые были осмотрены. В ходе осмотра было установлено, что сумма выданных им денежных средств составляет 1230 000 рублей. Номиналы, номера и серии купюр соответствовали тем, которые были вручены А.А. Свои пояснения Скачков А.В. давал добровольно. На него не оказывалось никакого физического и психического воздействия. Жалоб не заявлял. После этого сотрудником УФСБ Л.И. был составлен акт изъятия указанных денежных средств. Правильность изложенных в акте сведений они подтвердили своими подписями. Выданные Скачковым А.В. денежные купюры были упакованы в пакет. (т.3 л.д.121-124, т.3 л.д.125-128).

Показаниями свидетеля А.Е., которая в судебном заседании показала, что с 2006 года по 2010 года она работала заведующей отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области. Ей известно, что Рудов М.М. со своей семьей проживал в домовладении из красного кирпича. В 2008 году был проведен аукцион для определения подрядчика по проведению капитального ремонта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. В аукционе принимал участие четыре претендента, а победил ИП А.А. После этого между (заказчиком) отделом образования и (подрядчиком) ИП А.А. был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Срок окончания контракта был намечен на 20 августа 2008 года, но в связи с тем, что заказчик не успевал выполнить все работы, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок контракта был продлен до 10 ноября 2008 года. В мае 2008 года заказчик приступил к работам. Контроль за выполнением данных работ осуществлялся отделом образования, технадзором, а также главой района Рудовым М.М. Указанный объект шел по фонду софинансирования (местный бюджет финансировался 3%, а в остальной части 97% областной бюджет). Работы по школе начались в начале мая 2008 года. Составлялись акты КС-2, которые подписывались ею, А и технадзором, а после чего производилась оплата А.А. за выполненные работы. Работы А.А. были прекращены в ноябре 2008 года. Всего ему по контракту было выплачено около 9700000 рублей. До настоящего времени ремонт школы не окончен. В настоящее время по данному факту идут судебные разбирательства в Арбитражном суде.

Показаниями свидетеля А.Т., П.О., Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 28.04.2008 года между отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП А.А. был заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Цена работ составляла 13.223.450 руб. 50 коп. Оплата данного контракта в соответствии с решением районного собрания депутатов должна была осуществляться путем софинансирования (часть денег должна была поступать из местного бюджета - 3,3% от суммы контракта, а остальная часть, то есть 96,7% от суммы контракта из областного бюджета). Финансирование указанного контракта происходило следующим образом: главный распорядитель (отдел образования) составляет заявку, которую подписывает руководитель и бухгалтер отдела образования, на финансирование средств по авансу или акту выполненных работ. К заявке в обязательном порядке прикладывается копия муниципального контракта (при оплате аванса), а также акты выполненных работ. Федеральное казначейство направляло денежные средства на счет главного распорядителя (отдела образования). Получив денежные средства, отдел образования перечислял их на счет подрядчика. Задержек с финансированием и перечислением главному распорядителю денежных средств по данному контракту никогда не было. (т.34 л.д.98-105, т.17 л.д.130-134, л.д.144-149, т.46 л.д.193-198).

Показаниями свидетеля О.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 28.04.2008 года между отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИП А.А. был заключен муниципальный контракт №27 на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Цена работ составляла 13.223.450 руб. 50 коп. Оплата данного контракта должна была осуществляться путем софинансирования. Финансирование указанного контракта происходило следующим образом: отдел образования составляет заявку на финансирование средств по авансу или акту выполненных работ. К заявке прикладывается копия муниципального контракта (при оплате аванса), а также акты выполненных работ. После этого казначейство направляет денежные средства на счет отдела образования. Получив денежные средства, отдел образования перечисляет их на счет А.А. Какой объем по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе был фактически выполнен и соответствовал ли он данным, указанным в актах КС-2 и КС-3, ей не известно. Оснований не доверять сведениям, указанным в этих актах, не было, так как данные акты проверялись специалистом Д.Ю. и подписывались заведующей отделом Г.Е. Глава района Рудов М.М. периодически интересовался о том, как осуществляется оплата А.А. и какие суммы ему выплачены. То есть Рудову М.М. было известно о том, как и в каких размерах осуществляется финансирование данных работ. (т.17 л.д.138-142, т.46 л.д.186-188).

Показаниями свидетеля А.С., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что она являлась членом тендерной (аукционной) комиссии администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школа находилась в предаварийном состоянии, на 2008 год был запланирован её ремонт. Для организации капитального ремонта школы должен был состояться конкурс. В связи с проведением этого конкурса сотрудниками администрации в Интернете на сайте «Рефери» было дано объявлении о проведение аукциона на размещение заказа на производство капитального ремонта этой школы. К моменту проведения конкурса поступило 4 заявки на участие в этом аукционе от ИП А.А., и еще трех организаций. Все четыре участника были допущены к аукциону. Аукцион состоялся 15.04.2008 года. Единственный шаг в аукционе сделал А.А., который стал победителем. К победе в аукционе она никакого отношения не имела и ни с кем это не обсуждала, никто не просил помочь А в победе на аукционе. После проведения аукциона с А.А. был заключен муниципальный контракт.(т.17 л.д.125-129).

Показаниями свидетеля Л.Л. данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 2001 года по 2009 год он работал первым заместителем главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 15.04.2008 года прошел аукцион на капитальный ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Он являлся председателем указанного аукциона. В этом аукционе приняли участие ИП А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Победил в этом аукционе ИП А.А., так как предложил самую наименьшую сумму. К победе А.А. в этом аукционе он никакого отношения не имел. После проведения аукциона между ИП А.А. и отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен контракт № 27 от 28.04.2008 года на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Цена работ составляла 13223450 руб. 50 коп. Согласно данному контракту, А.А. должен был завершить работы в срок до 20 августа 2008 года. После заключения контракта на счет ИП А.А. в мае 2008 года был перечислен аванс 30% процентов от суммы контракта. Для дальнейшего перечисления средств на счет А.А. ему было необходимо предоставлять счета на оплату формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (акты о приемке выполненных работ), которые должны были подписывать подрядчик, представитель тех. надзора Е.В. и заказчик. Ремонтно-строительные работы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе А.А. начал в первых числах мая 2008 года. Примерно 2-3 в месяц на объект приезжал глава района Рудов М.М., который проводил планерки, связанные с проведением капитального ремонта данного объекта. 18 августа 2008 года с А.А. было заключено дополнительное соглашение к этому муниципальному контракту, согласно которому в связи с заменой одних видов работ на другие, а также вскрывшихся непредвиденных видов работ во время проведения ремонта, стороны решили продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту до 10 ноября 2008 года включительно. А.А. должен был делать только те виды работ, которые указывались в проектно-сметной документации, с учетом непредвиденных видов работ. По согласованию с Рудовым М.М. и заказчиком подрядчик А.А. выполнил ряд работ, не предусмотренных контрактом и первоначальным проектом, в том числе строительство нового здания котельной, расширение столовой и пристроек. Почему по этим работам не были составлены и подписаны акты формы КС-2 и КС-3, ему не известно. А.А. выполнил строительство двух пристроек (тамбуры к зданию школы), пристройка обеденного зала к столовой, строительство здания котельной. Также были заменены котлы с твердым топливом на котлы с жидким топливом. Эти работы не были оплачены А. Утверждение актов и сметы непредвиденных расходов между заказчиком и подрядчиком для их принятия к оплате, в рамках муниципального контракта № 27 от 28.04.2008 года, должен был осуществлять только Глава района, так как эти работы не входили в стоимость контракта. Почему эти работы и соответствующие акты не были утверждены Главой района Рудовым М.М., ему не известно. Рудов М.М. контроль за выполнением работ и оплатой выполненных работ по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе осуществлял постоянно. Он сам выезжал на данный объект, а также Д.Ю. постоянно докладывал ему о ходе проведения работ. Информацию об оплате Рудов М.М. мог получить в финансовом отделе и отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. А.А. прекратил работы по ремонту школы в ноябре 2008 года. Работы по ремонту школы были выполнены примерно на 70%. До настоящего времени ремонт школы не окончен. Между отделом образования и ИП А.А. идут судебные разбирательства. (т.3 л.д.193-197).

Показаниями свидетелей Д.С., К.К., Б.В., данными ими в ходе предварительного расследования о том, что в 2008 года они были членами тендерной (аукционной) комиссии администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с проведением конкурса на выполнение капитального ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы, сотрудниками администрации в Интернете на сайте «Рефери» и в газете было дано объявлении о проведение аукциона на производство капитального ремонта этой школы. Данный аукцион был проведен в апреле 2008 года. В аукционе принимали участие ИП А.А. и еще три организации. Единственный шаг в аукционе сделал А. Остальные участники аукциона шагов не сделали. Победителем в этом аукционе стал А. К победе ИП А.А. в аукционе они никакого отношения не имели. Аукцион был проведен в соответствии с законом. После проведения аукциона между отделом образования и ИП А.А. был заключен муниципальный контракт. (т.17 л.д.87-91, т. 47 л.д. 153-156. т.47 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля Е.В., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что между ним и отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17.06.2008 года был заключен муниципальный контракт №33 на ведение технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. Капитальный ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы осуществлял индивидуальный предприниматель А.А. На указанный объект он приезжал примерно 2-3 раза в месяц, осуществляя технический надзор за ремонтом школы. Он осуществлял проверку качества материалов, объемов проделанных работ в соответствии со сметной документацией, которую готовил заказчик отдел образования. После начала выполнения работ по указанию Главы района Рудова М.М. (о чем говорилось на планерках) подрядчиком А.А. был выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом (на сумму около трех миллионов рублей), в том числе расширение помещение столовой, расширение тамбуров, строительство нового здания котельной. Данные виды работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией. Эти виды работ являлись дополнительными и должны были быть согласованы и утверждены отделом образования и администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем этого не произошло, ему не известно. Для того, чтобы стоимость контракта увеличена не была часть работ, предусмотренных контрактом, могла быть исключена, но также по согласованию с администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, расширение площадей (к которым относится строительство нового здания котельной, новые пристройки к заданию и увеличение их площади) является реконструкцией здания, в связи с чем по данному поводу необходимо составление новой проектно-сметной документации, дополнительное финансирование, и это не может относиться к непредвиденным видам работ. Капитальный ремонт предусматривает только замену конструктивных элементов, без увеличения площадей. Примерно в ноябре-декабре 2008 года осуществление работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы приостановилось. Объект был выполнен примерно на 80%. По словам А.А., не было денег на зарплату рабочим и приобретение строительных материалов, так как значительная сумма выделенных денежных средств ушла на работы, выполненные по указанию Рудова М.М., (строительство нового здания котельной, новые пристройки к заданию и пр.), а администрацией района замена этих видов работ на другие, их приемка и оплата не произведена. И в связи с тем, что администрация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не оплатила выполненные им работы, он не может продолжать дальнейшее строительство. Акты КС-2 по выполненным работам первоначально А.А. предоставлялись своевременно, однако когда А.А. стали выполняться виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, акты КС-2 А.А. приходилось неоднократно переделывать, в связи с чем данные акты подписывались несколько позже. Значительных непредвиденных работ по данной школе не имелось. Непредвиденными видами работ считается только те, которые отсутствуют в проектно-сметной документации, но необходимы для дальнейшей эксплуатации объекта. Строительство нового здания котельной, новые пристройки к заданию непредвиденными видами работ не могут являться и не являются. Увеличение стоимости и времени строительства объекта могло произойти и произошло только в связи с вышеуказанными реконструктивными работами, за счет которых увеличивалась площадь объекта. (т.45 л.д.262-266).

Показаниями свидетеля П.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с 1995 года по 2006 года он работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и занимался составлением проектной документации. В 2005 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выиграл конкурс по составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций и изготовление проектно-сметной документации для образовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После этого 25.07.2005 года между указанной организацией и отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен контракт № 05058 на выполнение указанных работ. В число образовательных учреждений входило здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы. В связи с указанным контрактом он выезжал на этот объект и проводил его обследование. Впоследствии было составлено техническое заключение о необходимости проведения капитального ремонта данной школы. После этого стали выполняться проектные работы. К ноябрю 2005 года проектно-сметная документация была полностью готова. Данный проект в 2006 году прошел экспертизу в управлении Главгосэкспертизы России по Ростовской области и после чего вся проектно-сметная документация была передана отделу образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно произведенным расчетам стоимость капитального ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы составляла 13477 720 рублей. Дальнейший контроль за выполнением работ в их обязанности не входил. После начала выполнения работ по капитальному ремонту школы на этот объект он не ездил. Проект на данный объект не предусматривал расширение столовой, тамбуров, строительство нового здания котельной. Впоследствии от представителя отдела образования Д.Ю. он узнал, что отдел образования решил заменить котел, который работал в котельной школы на твердом топливе, на котел на жидком топливе. Но представители МЧС, осуществлявшие пожарный надзор, запретили размещать котел на жидком топливе непосредственно в помещении котельной (примыкающей к зданию школы). Поэтому необходимо было построить новое здание котельной, отдельно стоящее от здания школы. Д.Ю. просил согласовать план отдельно стоящего теплового пункта. Кто именно делал этот план, ему не известно, его организации сделать проектно-сметную документацию на данную котельную не поручалось. В дальнейшем данный план был согласован. Согласно проектно-сметной документации в помещении столовой предполагался только ее ремонт в пределах существовавшего контура здания, а в котельной предполагалось только внутренний ремонт этого существовавшего помещения и замена старого котла на твердом топливе на аналогичный новый котел на твердом топливе. Строительство нового здания котельной, расширение столовой и тамбуров, а также дополнительный ремонт по благоустройству территории школы, не предусмотренных проектно-сметной документацией, привело бы к удорожанию строительства. (т.5 л.д. 142-145).

Показаниями свидетеля Д.Ю., который показал, что он как ведущий специалист по ремонту образовательных учреждений и хозяйственного обслуживания принимал участие со стороны заказчика (отдела образования) по ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Он контролировал качество и объемы выполненных работ на этом объекте. До настоящего времени ремонт школы не закончен и этот объект не сдан. В домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рабочие со школы делали гараж, укладывали плиты, штукатурили сарай, делали металлические двери на сарай. Весь объем выполненных работ в этом домовладении он посчитал и расчеты отдал Рудову. Со слов жителей станицы, указанное домовладение принадлежит Р, но считал, что это домовладение принадлежит главе района Рудову М.М.

Показаниями свидетеля Т.А., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2005 году домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он продал Р. По его мнению, Р покупал это домовладение не для себя. Впоследствии он узнал, что в этом доме стал жить Рудов М.М., а Р в доме не жил. (т.11 л.д.174-176, т.46 л.д.164-166).

Показаниями свидетеля Р.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2005 году для проживания он приобрел у Т.А. домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ним. Ремонт в этом доме помогал ему делать Рудов. Какие работы необходимо провести в этом доме он определял совместно с Рудовым. В этом домовладении были выполнены различные ремонтно-строительные работы. Все затраты по ремонту были за счет Рудова М.М. Фактически ремонтом руководил Рудов М.М., а он лишь иногда привозил строительные материалы и рассчитывался за работу с рабочими. Поскольку у него не хватило денег рассчитаться с Рудовым М.М. за проведенный ремонт они решили поменяться домовладениями, то есть он переезжает в дом Рудова, а Рудов М.М. в это домовладение в котором сделан ремонт. С 2008 года по настоящее время в указанном домовладении проживает Рудов. Как Рудов М.М. рассчитывался со строителями, которые делали ремонт в этом доме, а также за строительные материалы, ему не известно. (т.3 л.д.199-201, т.41 л.д.82-86, т.46 л.д.175-178).

Показаниями свидетеля Т.Н., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2008 году он работал бригадиром в ходе ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. В сентябре 2008 года со слов А.А. возникли проблемы с финансированием этого объекта, поскольку по указанию Рудова М.М. были выполнены работы, не предусмотренные проектом на этом объекте и оплата по ним произведена не была. Примерно в октябре 2008 года рабочим, работавшими в школе, в домовладении Рудова М.М. были проведены ремонтно-строительные работы. При этом использовался материал, предназначенный для школы. В домовладении Рудова М.М. работали рабочие с его бригады, а также и рабочие с других бригад, работавших на школе. Оплата этих работ осуществлялась за счет А. (т.5 л.д.128-139).

Показаниями свидетелей Т.Ж., П.А., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что 2008 году они принимали участие в ремонтно-строительных работах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Примерно в октябре 2008 года часть рабочих с объекта по указанию А.А. и Рудова М.М. делали ремонт в домовладении Рудова М.М. В домовладение Рудова М.М. со школы вывозились строительные материалы. За работы в доме Рудова М.М. рабочим должен был заплатить А. За эти работы Рудов М.М. никому из рабочих не заплатил. (т.5 л.д.171-173, 118-121).

Показаниями свидетеля У.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2008 году он принимал участие в ремонтно-строительных работах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Примерно в октябре-ноябре 2008 года он устанавливал в подсобных помещениях домовладения Рудова М.М. металлические двери и ворота. В домовладении Рудова М.М. работали и другие рабочие со школы. Некоторые строительные материалы, которые использовались при выполнении работ в домовладении Рудова М.М., были привезены со школы. Рудов М.М. никому не заплатил ни за работу, ни за строительные материалы, которые вывозились со школы. Со слов Рудова М.М., за выполнение этих работ должен был расплатиться А.А. 28.01.2009 года по просьбе Рудова М.М. он написал ему расписку о том, что за проделанные им работы в его домовладении с ним рассчитался не А.А., а Р. Рудов М.М. ему пояснил, что указанная расписка ему нужна для того, чтобы избежать уголовной ответственности. (т. 5 л.д.161-165).

Показаниями свидетеля Г.Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с осени 2008 года он выполнял ремонтно-строительные работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Организацией этих работ занимался А.А. На эту школу периодически приезжал Глава района Рудов М.М., контролируя ход работ. В октябре 2008 года по указанию бригадира по имени В он и другие рабочие работали в домовладении Рудова М.М. С ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы в это домовладение привозили цемент и бетономешалку. За работу в этом домовладении никому из рабочих Рудов М.М. не заплатил. Со слов В, эти работы должны были быть оплачены как работа на школе, за счет А.А. В декабре 2008 года в школу перестали поступать строительные материалы и он перестал работать. Со слов бригадира В, администрация района перестала выделять деньги на ремонт школы, так как Рудов М.М. не хотел подписывать какие-то бумаги. (т.11 л.д.40-44).

Показаниями свидетелей З.А., В.С., П.Н., Д.А., которые показали, что в 2008 году они принимали участие в производстве ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Руководил ремонтом школы А.А. Работали они в бригаде Т.Н. Им известно, что в ходе проведения работ в школе, часть рабочих со школы работали в домовладении Рудова М.М. Со слов этих рабочих часть строительных материалов со школы вывозилась в домовладение Рудова М.М. Также с их слов с ними за проделанные работы в этом домовладении не рассчитались. За эти работы с ними должен был рассчитаться А.А. Примерно с конца октября 2008 года строительные материалы стали поступать не своевременно. Со слов А, задержки были связаны с тем, что деньги не перечисляла администрация района. В декабре 2008 года они перестали работать и уехали домой.

Показаниями свидетелей М.Е. и П.Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с сентября 2008 года они выполняли малярно-штукатурные работы по ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Всей работой руководил предприниматель А.А. На этот объект периодически приезжали сотрудники администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе глава района Рудов М.М., который относился к работникам как к животным. Мог легко оскорбить и унизить. Примерно в начале ноября 2008 года по указанию бригадира В они стали ездить в домовладение Рудова М.М., где выполняли штукатурные работы в подсобных помещениях. Кроме них в этом домовладении также работали и другие работники, работавшие в школе. Материал, который использовался в этом домовладении (цемент, лес, шифер, шпаклевка), привозился с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. За эти работы в этом домовладении никому из рабочих Рудов М.М. не заплатил. Со слов В, эти работы должны были быть оплачены как работа на школе, за счет А.А. Работали они на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе до середины декабря 2008 года, но потом перестали поступать строительные материалы и они уехали домой. Со слов бригадира В, администрация района перестала выделять деньги на ремонт школы.(т.41 л.д.167-171, л.д.159-163).

Показаниями свидетелей К.О. и К.А., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что по предложению Т.Н. с сентября 2008 года они принимали участие в ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Всей организацией работы на школе занимался А.А. Примерно в октябре 2008 года часть рабочих с объекта, по указанию Рудова М.М. и А.А., стала делать ремонт в домовладении Рудова М.М., оставляя работу в школе. Со школы в домовладение Рудова М.М. вывозился цемент, штукатурка и деревянный брус. Рабочим, которые работали в этом домовладении, за выполненные работы Рудов М.М., не заплатил. Работали на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе примерно до конца декабря 2008 года, но потом перестали поступать строительные материалы и они разъехались по домам. Со слов Т.Н., администрация района перестала выделять деньги на ремонт школы. (т.5 л.д.188-192, т.11 л.д.22-25).

Показаниями свидетеля К.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работал при ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Руководство ремонтом школы осуществлял А.А. Примерно в октябре 2008 года часть рабочих с объекта по указанию Рудова М.М. и А.А. в домовладении Рудова М.М. делали ремонт. За работы в этом домовладении Рудов М.М. им не заплатил. Им должны были заплатить за работу в домовладении Рудова М.М. в счет работы, выполняемой на школе. Работал он на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе примерно до конца декабря 2008 года, но потом перестали поступать строительные материалы и работы прекратились. Как он понял со слов бригадира Т.Н., администрация района перестала выделять деньги на ремонт школы. (т.5 л.д.184-187).

Показаниями свидетеля И.С., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2008 году он принимал участие в производстве ремонтно-строительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Руководил ремонтом школы А.А. В ходе проведения работ в школе, часть рабочих со школы работали в домовладении Рудова М.М. В декабре 2008 года работы на школе прекратились. Со слов А.А. и Т.Н администрация района перестала выделять деньги на ремонт школы. (т.11 л.д.36-39).

Показаниями свидетеля Л.З., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что весной 2008 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе начались ремонтно-строительные работы. Руководство ремонтом школы осуществлял А.А. С территории школы несколько раз в домовладение Рудова М.М. увозились строительные материалы. (т.5 л.д.122-127).

Показаниями свидетелей К.С. и Х.М., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что с августа по декабрь 2008 года они принимали участие в ремонте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Руководил ремонтом А.А. В октябре 2008 года часть рабочих со школы по указанию Рудова М.М. и А.А. работали в домовладении Рудова М.М. Со слов этих рабочих за выполненные работы в этом домовладении им Рудов М.М. не платил. Часть строительных материалов для этих работ вывозилась со школы (цемент, штукатурка). На эту школу часто приезжали сотрудники администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе глава района Рудов М.М., которые проверяли работу. Работали они на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе до середины декабря 2008 года, но потом перестали поступать строительные материалы и они разъехались по домам. Со слов прораба Т.Н, администрация района перестала выделять деньги на ремонт школы (т.5 л.д.174-176, т.5 л.д.177-180).

Показаниями свидетеля Ш.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с сентября по декабрь 2008 года он работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, выполняя штукатурные работы. Всей организацией работы занимался А.А. и Т.Н. На объект периодически приезжали сотрудники администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и Глава района Рудов М.М. Примерно в октябре 2008 года по указанию Т.Н. он и другие рабочие со школы работали в домовладении Рудова М.М. Строительные материалы для работ в домовладении Рудова М.М. брались со школы. За работы в доме Рудова М.М. никому из рабочих Рудов М.М. не заплатил. Эти работы должны были быть оплачены как работа на школе за счет А.А. На школе они работали примерно до середины декабря 2008 года, а затем работы прекратились, так как перестали поступать строительные материалы. Со слов Т.Н, администрация района перестала выделять деньги на ремонт школы. (т.5 л.д.196-200).

Показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с сентября по декабрь 2008 года он работал бригадиром при выполнении работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Руководителем работ был А.А. Примерно в октябре – ноябре 2008 года рабочие из бригады Н и из его бригады работали в домовладении Рудова М.М. Несколько раз по указанию Рудова М.М. и с согласования А.А. в это домовладение он привозил цемент с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школы. Примерно в начале ноября 2008 года в школу перестали поступать строительные материалы. А.А. ссылался на то, что деньги не поступили в связи с тем, что администрация района не подписывает какие-то документы и не перечисляет деньги. В декабре 2008 года работы в школе прекратились. (т.12 л.д.15-21).

- заявлением А.А. от 20.01.2009 года, согласно которому в марте 2009г. он нашел информацию о проведении Администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аукциона на производство капитального ремонта МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа». При встрече заместитель Министра образования Ростовской области Скачков А.В. пообещал оказать ему содействие в победе в этом аукционе. 15.04.2010 победил на аукционе. При следующей встрече Скачков А.В. на бумаге написал ему, что за содействие он должен будет 2 % от суммы контракта передать ему, и 10 % - Главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. В июне 2009 года Рудов М.М. лично высказал ему требование передать ему 10 % от суммы контракта. Впоследствии по требованию Рудову М.М. в его домовладение направлялись строительные материалы и рабочие для производства работ. По требованию Рудова М.М. также был выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, которые оплачены не были. Также по требованию Рудова М.М. акты выполненных работ не подписывались, деньги не перечислялись. В ноябре 2008 года Рудов М.М. вновь потребовал передать ему 10 процентов от суммы контракта. В связи с этим он написал жалобу на имя заместителя Главы Администрации Ростовской области. В декабре 2008 года Рудов М.М. вновь потребовал деньги. В связи с этим он обратился к Скачкову А.В., который подтвердил, что он должен передать деньги Рудову М.М. Впоследствии Скачков А.В. сообщил, что деньги, предназначенные Рудову, он должен передать ему, а он передаст их Рудову. (т.1 л.д.9-10).

- заявлением Скачкова А.В. от 20.01.2009 года, согласно которому весной 2008 года к нему обратился его знакомый А.А. с просьбой помочь выиграть аукцион по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Впоследствии узнал, что А.А. аукцион выиграл. После заключения контракта от Рудова М.М. ему стало известно, что он планирует получить от А.А. деньги. Во время очередной встречи с А.А. он сообщил ему, что 2 % от суммы контракта он должен передать ему (Скачкову), а 10 % Рудову М.М. Позже А.А. сообщил, что в связи с создаваемыми Рудовым М.М. препятствиями он не укладывается в график производства работ. В дальнейшем в ходе разговора с Рудовым М.М. понял, что тот хочет получить от А.А. вознаграждение. Впоследствии сообщил А.А., что он (Скачков) может передать деньги Рудову М.М. и А.А. должен их привезти. 20.01.2009 года он получил от А.А. 1230 000 рублей, из которых 260 000 рублей (2 % от суммы контракта) планировал оставить себе, а остальные передать Рудову М.М. (т.1 л.д.18-20).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 13.11.2008 года, проведенного Управлением ФСБ России по Ростовской области, согласно которой Рудов М.М. в ходе встречи с А.А. подтверждал факт выполнения у него работ работниками А.А. с использованием материала А, факт приобретения им дома (в котором работали рабочие А), а также обговаривает «партнерские отношения» с А и «цену контракта нашего с тобой» - «десять», а в общей сложности «миллион триста, двадцать два и там копейки». (т.1 л.д.143-152).

- текстом телефонного разговора, состоявшегося 26.11.2008 года между Рудовым М.М. и А.А., зафиксированного Управлением ФСБ России по Ростовской области, согласно которого в ходе встречи с А Рудов говорит А про 10 процентов, которые надо оставить на пусконаладочные работы. (т.1 л.д.153-156).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.01.2009 года, проведенного УФСБ России по РО, согласно которой в ходе встречи А.А. со Скачковым А.В., состоявшейся в помещении Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, А говорит Скачкову А.В., что по школе в декабре ему не подписали ни одной процентовки и суммы не пришли, что А.А. связывает с 10 процентами, которые ему написал Скачков. А.А. говорит, что он собирается дособирать оставшуюся сумму, поехать, зайти, положить на стол, развернуться. Скачков А.В. одобряет это. Также А говорит, что ему ничего не подписывают, в том числе по работам, сделанным без проекта и без сметы (обеденный зал, две раздевалки, котельную). На это Скачков А.В. обещает поговорить и разобраться, чтобы приняли нормально. (т.1 л.д.157-159).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2009 года, проведенного УФСБ России по РО, согласно которой в ходе встречи А.А. со Скачковым А.В., состоявшейся в помещении Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, А.А. сообщает, что ему звонил М.М. и спрашивает, что делать. Скачков А.В. отвечает, что «то, что мы обсуждали с тобой, нужно будет сделать по-другому. Нормально будет. Мне принесешь». В ходе разговора Скачков А.В. звонит Рудову М.М. и, сообщая, что проблема решена, договаривается о встрече с ним в течение двух дней. Скачков А.В. договаривается о встрече с А.А. на следующий день и в том числе о том, что он А.А. привезет сразу и «два этих». (т.1 л.д.160-161).

- справкой о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 21.01.2009 года, проведенного УФСБ России по РО, согласно которой 20.01.2009 был составлен акт осмотра и ксерокопирование денежных средств – 1230 000 рублей. 20.01.2009 года около 16 час. 50 мин. А.А. вошел в помещение Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, где в ходе встречи со Скачковым А.В. последний спрашивает: «Ну что?» и А отвечает «Два, десять». Скачков А.В. сообщает, чтобы завтра А.А. был на связи, «он позвонил, завтра будет здесь», добавляя, «Он завтра ко мне приедет по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Мы с ним побеседуем на этот вопрос с точки зрения, чтобы он деньги вот…», и спрашивая какая сумма должна быть у А.А., чтобы закончить школу, на что тот отвечает, что хотя бы полтора миллиона. (т.1 л.д.162-163).

- актом осмотра денежных средств от 20.01.2009 года, в соответствии с которым осмотрены и ксерокопированы денежные купюры номиналом по 5000 и 1000 рублей, всего на сумму 1.230.000 рублей. (т.1 л.д.21-138).

- актом изъятия денежных средств от 20.01.2009 года, которым у Скачкова А.В. изымаются денежные средства купюрами номиналом по 5000 и 1000 рублей, всего на сумму 1.230.000 рублей, ранее переданных А.А. (т.1 л.д.139-142).

- справкой от 02.02.2009 года о результатах проведения 28.01.2009 года ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой в ходе встречи с У.С. Рудов М.М. говорил ему, что его могут посадить из-за А, т.е. из-за того, что они делали у него ремонт в домовладении за счет А, и просит дать следствию показания о том, что работы в доме Рудова М.М. (изготовление и установка металлических дверей) он якобы делал по поручению Р, а также просит написать расписку об этом, датированную 15.12.2008 года. У говорил, что деньги получил от А.А. и что такая расписка будет незаконной, но Рудов настаивал. (т.3 л.д.32-37).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2010 года, в ходе которого осматривается комната в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, находящегося по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором 20.01.2009 года произошла встреча между А.А. и Скачковым А.В. (т.47 л.д.229-234).

- копией жалобы А.А. на имя заместителя Главы Администрации Ростовской области от 19.12.2008 года, в которой он жалуется на действия Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М., который дал указание о выполнении дополнительных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы, не указанных в проекте. Также было произведено строительство и ремонт подсобных помещений в домовладении Рудова за счет средств и материалов со школы. На 19.12.2008 года выполнены работы на сумму 9772 263 руб. 45 коп. Ремонт школы не закончен, так как все дополнительные работы не приняты заказчиком. (т.3 л.д.114-115).

- копией заявления А.А. от 19.01.2009 года об отзыве жалобы на Главу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М. (т.3 л.д.113).

- протоколом личного обыска Рудова М.М., в ходе которого у Рудова М.М. обнаружено и изъято: мобильный телефон «Nokia» модель «6555», в котором находится сим-карта «Мегафон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; мобильный телефон «Samsung» модель «SGH-E840», в которой находится сим-карта «Мегафон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; лист бумаги формата А-4 белого цвета, на одной стороне которого имеются рукописные записи, связанные с проведением ремонтно-строительных работ в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ключи от ворот и домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.2 л.д.13-14).

- протоколом обыска в кабинете Рудова М.М., в ходе которого обнаружено и изъято: устав муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; справка о соблюдении Рудовым ограничений; договор мены недвижимости между Рудовым М.М. и Р.И.; спецификация по газификации на объект на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.86-88).

- протоколом выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, связанные с проведением аукциона «Капитальный ремонт МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа» (т.2 л.д.90-93).

- протоколом выемки в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которой изъяты документы, связанные с проведением капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа. (т.2 л.д.99-101).

- протоколом выемки документов у А.А. по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы и ремонтно-строительных работ в домовладении Рудова М.М. (т.10 л.д.2-8).

- протоколом выемки в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области документов, связанных с оплатой выполнения работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа ИП А.А. (т.22 л.д.33-36).

- протоколом выемки в финансовом отделе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области документов, связанных с оплатой выполнения работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа ИП А.А. (т.22 л.д.110-114).

- протоколом выемки аудиокассеты в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области со звукозаписью проведения аукциона от 15.04.2008 г. (т.46 л.д.4-6).

- протоколом выемки в Ростовском региональном отделении Кавказского филиала ЗАО «Мегафон» документов в электронном виде – компакт-диска «ТDК», содержащего сведения о соединениях абонентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- протоколом выемки от 15.07.2010 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом выемки в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом выемки от 14.08.2009 года документов по соединениям абонентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматриваются денежные средства (194 купюры номиналом по 5000 рублей, на сумму 970 000 рублей и 260 купюр номиналом по 1000 рублей на сумму 260 000 рублей), изъятые у Скачкова А.В. 20.01.2009 года. (т.35 л.д.1-118).

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе личного обыска у Рудова М.М. 24.01.2009 года, согласно которому осматриваются мобильные телефоны «Nokia», «Samsung» и лист бумаги с записями, связанными с проведением ремонтно-строительных работ (т.5 л.д.1-19).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска 24.01.2009 года в кабинете Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М., которым осматривается лист с черновыми записями, начинающийся «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ» и заканчивающийся «2147 оплат. руб.»; лист с записями «Скачко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН А.В. нет.» (т.7 л.д.156-249).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 25.01.2009 года в отделе образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области по ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы (т.6 л.д.1–248, т.7 л.д.1-92).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым осмотрена документация для проведения открытого аукциона - капитальный ремонт МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, на 41 листе (т.8 л.д.1-273).

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки документов у А.А. по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы и ремонтно-строительных работ в домовладении Рудова М.М., которым осматриваются:

1. Локальные сметы на непредвиденные объемы работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, на ремонт котельной, на дополнительные работы – пристройки, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не подписанные со стороны заказчика – отдела образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М.

2.           Реестр документов по контрагенту Отдел образования Администрации с 01.04.2006 г. по 04.12.2008 г. Документы – счета на оплату. Всего 12 документов, даты – с 28.04.2008 г. по 10.11.2008 г.

3.                       Ксерокопия предписания и.о. архитектора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В.В. ИП А.А. по кап. ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ от 20.11.2008 г. об устранении нарушений при выполнении строительно-монтажных работ по устройству стропильных систем. В нижней и оборотной части имеется рукописная запись о том, что «Крыша была изменения по команде Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М. С проектной организацией не согласовано».

4.                       Письмо «Южводпроект» от 17.07.2008 г. № 1/229 о согласовании замены проектных решений по объекту «Капитальный ремонт МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ».

5.                       Ксерокопия листа с рукописным текстом, начинающимся словами «Работа в доме мэра», и заканчивающимся числом «284.820р». Указано наименование 19 видов работ и расходов. Имеются рукописные исправление и дописки синего цвета в виде чисел. В нижней правой части листа рукописным текстом выполнена фамилия «Рудов».

6.                       Уведомление от 11.04.2008 г. № 212 комиссии администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ИП А.А. о допуске к участию в аукционе.

7.                       Муниципальный контракт № 27 от 28.04.2008 г. на 5л. на выполнение капитального ремонта МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области. Согласно п.2.2 контракта, непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления акта и сметы между Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, и утверждения Главой Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области. К контракту прилагается график производства работ на 1 л.

8.                       Расценочная ведомость на производство работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, приложение № 1 к муниципальному контракту № 27 от 28 апреля 2008г. на 18л.

9.                       Дополнительное соглашение от 18 августа 2008 г. к муниципальному контракту №27 от 28.04.2008 г., согласно которому в связи с заменой одних видов работ на другие, а также вскрывшихся непредвиденных видов работ во время проведения ремонта на объекте МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, стороны решили продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту № 27 от 28.04.2008 г. до 10 ноября 2008 г. включительно.

10.                  Протокол аукциона № 30-649М/ПОАук от 15.04.2008, проводимого администрацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, согласно которому в аукционе, проводимого 15.04.2008 года по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа победителем признан А.А.

11.                  План МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ (подсобное помещение).

12.                  План МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООШ (котельная).

13.                  Лист формата А 4, на котором имеется рукописный текст, начинающийся словами «1. Устр-во дорожных плит с заполнением швов…» и заканчивающийся «… рубероида 38м2. 2200р.» (т.10 л.д.9-208).

- протоколом осмотра документов и вещественные доказательства, изъятые 14.08.2009 года в ходе выемки в ЛТУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому имеются данные о соединении с телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находился в пользовании Рудова М.М.) с телефонным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находился в пользовании Скачкова А.В.) 09.12.2008 в 09:14, с телефонным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находился в пользовании Скачкова А.В.) 01.11.2008 в 10:25, 10.11.2008 в 16:07. (т.26 л.д.1-3,185,189).

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки 19.08.2009 года в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, которым были осмотрены следующие документы: информация по перечислению денежных средств ИП А.А.; копии платежных поручений, запросы и заявки отдела образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.27 л.д.1-42).

- протоколом осмотра предметов изъятых в ходе выемки 26.08.2009 года в финансовом отделе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, которым были осмотрены документы, связанные с оплатой выполнения работ по капитальному ремонту объекта - МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа (заявки, письма, реестры, акт счета, справки, контракты, графики и платежные поручения). (т.27 л.д.49-137).

- протоколом осмотра аудиокассеты, изъятой в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области со звукозаписью проведения аукциона от 15.04.2008г., согласно которому каких-либо сведений об оказании воздействия на участников аукциона и участии в нем Скачкова А.В. не имеется. Победителем аукциона является А.А. (т.46 л.д.17-21).

- протоколом осмотра компакт-диска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- протоколом осмотра документов по соединению абонентов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся в пользовании Скачкова А.В. и вещественные доказательства – документы, содержащие сведения о соединениях указанных абонентов. (т.36 л.д.217-218, т.48 л.д.3-105).

- протоколом осмотра предметов (документов) – изъятых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- копией проектной документации «Южводпроект» по капитальному ремонту МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа», в которой отсутствуют данные о необходимости строительства внешней котельной, расширенной пристройки к столовой, раздевалкам. (т.4 л.д.129-244).

- сообщением отдела образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 833 от 25.06.2009 г., согласно которому на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 годов в соответствии с решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного собрания депутатов от 28.11.2007г. № 121 «О бюджете муниципального образования» на капитальный ремонт и разработку проектно-сметной документации муниципальных образовательных учреждений района были выделены денежные средства в размере 13477,7 тыс. рублей. Отделом образования в соответствии с муниципальным контрактом № 27 от 28.04.2008 г. был оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных контрактом, что составило 3967035 руб. 15 коп. Отделом образования были, кроме этого, перечислены денежные средства в размере 5 808 928 руб. 30 коп. Из них 9338 663 руб. 45 коп. было профинансировано из фонда «Субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (в целях софинансирования развития социальной инфраструктуры муниципального значения)» и 437 300 руб. из местного бюджета. (т.12 л.д.70-91).

- выпиской из положения об отделе образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому: п.1.1. …отдел образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является органом Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; п.1.2. Отдел образования в своей деятельности руководствуется … постановлениями и распоряжениями Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА…; п.5.1. Отдел образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возглавляет заведующий. Заведующий отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА назначается на должность Главой района на срок исполнения своих полномочий; п.5.2. Заведующий отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своей деятельности подчинен Главе района… (т.12 л.д.92-100).

- сообщением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № 5675/01 от 30.06.2009 г., согласно которому оплата за проведение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы осуществлялась за счет средств субсидии местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, которые образуют Фонд софинансирования расходов. В соответствии с установленным порядком выплаты индивидуальному предпринимателю А.А. за выполнение работ по капитальному ремонту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялись муниципальным заказчиком - отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта № 27 от 28.04.2008 года. Вопросы, связанные с проведением конкурсных процедур и расходованием средств Фонда на объекты, не входящие в перечень объектов особо важных и (или) контролируемых Администрацией Ростовской области объектов, в том числе и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находились вне компетенции бывшего заместителя министра общего и профессионального образования Ростовской области Скачкова А.В. (т.12 л.д.200-203).

- сообщением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области № 8031/07-3 от 08.09.2009, согласно которому: номер служебного телефона, который находился в пользовании заместителя министра общего и профессионального образования Ростовской области Скачкова А.В. с сентября 2008 г. по январь 2009 г. – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на 21.01.2009 министерство общего и профессионального образования Ростовской области находилось по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в пользовании заместителя министра общего и профессионального образования Ростовской области Скачкова А.В. в январе 2009 г. находился кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.24 л.д.184-187).

- сообщением Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 58-06-21/12376 от 24.08.2009 года, согласно которому в 2008 г. источником финансового обеспечения проведения капитального ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы являлись субсидии, предоставленные из областного бюджета бюджету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований на развитие социальной инфраструктуры. За счет собственных средств бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на проведение капитального ремонта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школы Финансовым отделом Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделено Отделу образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средств в сумме 437300, 00 руб. Отдел образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с лицевого счета получателя средств перечислил денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту Муниципального общеобразовательного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основная общеобразовательная школа на расчетный счет ИП А.А. в сумме 9775963, 45 руб. (т.13 л.д.72-96).

- копией постановления территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.03.2005 № 21/1, согласно которому Рудов М.М. признан избранным главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д.28,т.34 л.д.163).

- постановлением №299 от 15.11.2007 года Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О распределении обязанностей между Главой района и заместителями Главы Администрации района», согласно приложению 1 к которому Глава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудов М.М. является высшим должностным лицом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наделенным Уставом в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Возглавляет Администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Формирует Администрацию района в соответствии с Уставом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляет общее руководство её деятельностью на принципах единоначалия. Назначает муниципальных служащих на муниципальные должности муниципальной службы в аппарате Администрации района, а также руководителей органов Администрации района. Управляет бюджетным процессом района. Осуществляет контроль за своевременным осуществлением отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления района в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти, материальными и финансовыми средствами. Определяет кадровую, финансовую и кредитную политику в районе. (т.37 л.д.94-102).

- копией Устава муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, принятого решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного Собрания депутатов от 29.05.2008 № 142 (т.2 л.д.145-204).

- распоряжением Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 189-а от 07.10.2008 года «О создании и работе комиссии по контрольным обмерам выполненных в 2007-2008г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому контроль за работой комиссии по контрольному обмеру выполненных в 2007-2008г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялся Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудовым М.М. (т.41 л.д.238).

- сообщением территориальной избирательной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области № 01-11/128 от 19.03.2010, согласно которому 18.03.2010 Главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области избран К.А., в связи с чем полномочия Рудова М.М. как Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращены. (т.41 л.д. 220-222).

- выпиской из Указа Главы администрации (Губернатора) Ростовской области от 21.06.2007 № 29, согласно которому Скачков А.В. назначен на должность заместителя Министра общего и профессионального образования Ростовской области. (т.2 л.д. 142).

- выпиской из Указа Главы администрации (Губернатора) Ростовской области от 26.01.2009 № 4, согласно которому Скачков А.В. освобожден от замещаемой должности заместителя Министра общего и профессионального образования Ростовской области и уволен с государственной гражданской службы Ростовской области 26.01.2009 г. (т.2 л.д.230).

- копией сообщения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- сообщением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- заключением эксперта №1598, 1599/12-1 от 28.07.2009 года (фоноскопическая экспертиза), согласно которому голос и устная речь лица «М1», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№1,2,5 (согласно стенограммам, предоставленным в приложениях №1,2,5 заключения) принадлежат Рудову М.М., образцы голоса и устной речи которого подставлены для сравнения. Голос и устная речь лица «М1», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№3,4,6, лица «М2», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№1,2 (согласно стенограммам, представленным в приложениях №№ 1-4, 6 настоящего заключения) принадлежат А.А., образцы голоса и устной речи которого подставлены для сравнения. Голос и устная речь лица «М2», принимающего участие в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №№3,4,6 (согласно стенограммам, предоставленным в приложениях №3,4,6 заключения) принадлежат Скачкову А.В, образцы голоса и устной речи которого подставлены для сравнения. В представленных звукозаписях №1 - №6 признаков монтажа, выборочной фиксации, наложения одной записи на другую не имеется. (т.42 л.д.63-97).

- заключением эксперта № 3743/12-1 от 29.07.2009 года (фоноскопическая экспертиза), согласно которому голос и устная речь лица «М2», принимающего участие в разговоре, зафиксированном в звукозаписи №5, расположенном на компакт-диске «TDK» с рукописным текстом на лицевой стороне «2/544с» принадлежат У.С. (т.42 л.д.129-137).

- сообщением ИП А.А. исх. № 1 от 8.01.2010 г., согласно которому с сентября по ноябрь 2008 года его работниками были выполнены следующие строительные работы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 1. Гараж: разработка грунта вручную под ленточные фундаменты; погрузка грунта на автомобиль; устройство ленточных фундаментов; кладка стен из шлакоблока; устройство стропил с обрешеткой; устройство пароизоляции; устройство крыши из волнистого шифера; оштукатурка внутренних стен и откосов; установка металлических ворот (без стоимости ворот). 2.Литер Ж: изготовление и установка металлических дверей; оштукатуривание внутренних стен и откосов; устройство бетонных полов. 3. Литер Д: изготовление и установка металлических дверей; оштукатуривание внутренних стен и откосов; устройство бетонных полов. 4. Литер Г: изготовление и установка металлических дверей; оштукатуривание внутренних стен и откосов; устройство бетонных полов. 5.Благоустройство: выемка грунта и погрузка его на автомобиль; устройство песчаного основания; устройство бетонных отмосток; укладка железобетонных плит. (т.37 л.д.2-3).

- сообщением ИП А.А. исх. №2 от 2.03.2010 года, согласно которому с сентября по ноябрь 2008 года, кроме указанных в письме №1 от 08.01.2010, также были выполнены следующие виды строительных работ, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: наружная штукатурка стен строения литер Ж; выравнивание (перетирка) штукатурки торцевых стенок (под навесом) строений литер Д и литер Г; бетонирование пола в гараже. (т.37 л.д.4).

- сообщением ИП А.А. исх. № 3 от 15.03.2010 года, согласно которому стоимость изготовления металлических дверей (без монтажа) для подсобных помещений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с сентября по ноябрь 2008 года, составила: 1 металлическая дверь - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Всего было изготовлено 8 (восемь) дверей. Общая стоимость изготовления 8 (восьми) дверей составила: 8 дверей х 2500 руб. = 20.000 (двадцать тысяч) рублей. (т.41 л.д.200).

- сообщением администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области №777 от 03.06.2010 г., согласно которому у сотрудников администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находились в пользовании следующие телефоны: Рудова М.М. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Р.И. – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- сообщением администрации Ростовской области, согласно которому оплата муниципального контракта №27 от 28.04.2008 г. между отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем А.А. в соответствии с установленным порядком осуществлялась муниципальным заказчиком. Министерство общего и профессионального образования Ростовской области и, в частности, заместитель министра образования Скачков А.В. функций по оплате, финансированию (либо контролю за финансированием) муниципального контракта №27 от 28.04.2008 г., заключенного между отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и индивидуальным предпринимателем А.А., не осуществляли. (т.45 л.д.187-204).

- копиями актов на дополнительные виды и объемы работ по капитальному ремонту МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа, выполненных индивидуальным предпринимателем А.А., составленных комиссией в составе: заведующая отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области А.Е, технический надзор Е.В., ИП А.А., утвержденных и.о. Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области Л.Л: акт на непредвиденные виды и объемы работ (подсобные помещения и раздевалки) от 15.02.2010 г., к которому прилагались ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ №19 от 15.02.2010 г. на сумму 431843,00 руб.; акт на дополнительные виды и объемы работ (вынос котельной) от 15.02.2010 г., к которому прилагается ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ №22 от 25.02.2010 г. на сумму 1060675,00 руб. и локальная смета на капитальный ремонт (строительство котельной) на сумму 1060,675 тыс. руб.; акт на непредвиденные виды и объемы работ от 15.02.2010 г., к которому прилагается ведомость на непредвиденные виды и объемы работы, локальная смета от 15.02.2010 на 1441,423 тыс. руб.; акт о приемке выполненных работ №18 от 15.02.2010 г. на сумму 1441423,00 руб.; акт замены видов и объемов работ от 02.02.2010 г., к которому прилагались ведомость замены видов и объемов работ, локальная смета от 1.02.2010 г. на 1076,525 тыс. руб.; акт о приемке выполненных работ №14 от 2.02.2010 г. на сумму 1076525,00 руб. Указанные акт на непредвиденные виды и объемы работ; акт на дополнительные виды и объемы работ; акт на непредвиденные виды и объемы работ; акт замены видов и объемов работ были согласованы и подписаны и.о. главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Ю. (т.47 л.д.38-124, т.48 л.д.107-226).

В ходе судебного следствия прослушаны аудио записи, содержащиеся на компакт-дисках «TDK CD-R80»:

- телефонный разговор между Рудовым М.М. и А.А., состоявшийся 26.11.2008 года, согласно которому Рудов М.М. говорит А.А., что 10% надо оставить на пусконаладочные работы.

- разговор между Рудовым М.М. и А.А., состоявшийся 13.11.2008 года, в ходе которого Рудов М.М. подтверждает факт выполнения у него работ работниками А.А. с использованием материала А, факт приобретения им дома (в котором работали рабочие А), а также обговаривает «партнерские отношения» с А и «цену контракта нашего с тобой» - «десять», а в общей сложности «миллион триста, двадцать два и там копейки».

- разговор между Скачковым А.В. и А.А., состоявшийся 14.01.2009 года, в ходе которого А.А. говорит Скачкову А.В., что по школе в декабре ему не подписали ни одной процентовки и суммы не пришли, что А.А. связывает с 10 процентами, которые ему написал Скачков. А.А. говорит, что он собирается до собирать оставшуюся сумму, поехать, зайти, положить на стол и развернуться. Скачков А.В. одобряет это. Также А говорит, что ему ничего не подписывают, в том числе по работам, сделанным без проекта и без сметы. На это Скачков А.В. обещает поговорить и разобраться, чтобы приняли нормально.

- разговор между Скачковым А.В. и А.А., состоявшийся 19.01.2009 года, в ходе которого А.А. сообщает, что ему звонил М.М и спрашивает, что делать. Скачков А.В. отвечает, что «то, что мы обсуждали с тобой, нужно будет сделать по-другому. Нормально будет. Мне принесешь». В ходе разговора Скачков А.В. звонит Рудову М.М. и сообщая, что проблема решена, договаривается о встрече с ним в течение двух дней. Скачков А.В. договаривается о встрече с А.А. на следующий день и в том числе о том, что он А.А. привезет сразу и «два этих».

- разговор между Рудовым М.М. и У.С., состоявшийся 28.01.2009 года, в ходе которого Рудов М.М. говорил У.С., что его могут посадить из-за А, т.е. из-за того, что они делали у него ремонт в домовладении за счет А, и просит дать следствию показания о том, что работы в доме Рудова М.М. он якобы делал по поручению Р, а также просит написать расписку об этом, датированную 15.12.2008 года. У говорил, что деньги получил от А.А. и что такая расписка будет незаконной, но Рудов настаивал.

В ходе судебного следствия просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске «Verbatim DVD+R» с рукописной надписью «2/532с от 15.01.2009 г.» из которой видно, что 20.01.2009 года А.А., находясь в кабинете Скачкова А.В., в его присутствии положил в шкаф пакет. После этого А.А. и Скачков А.В. говорят о «двух» и «десяти». Скачков А.В. также сообщает, что «… он позвонил, завтра будет здесь…», «…Он завтра ко мне приедет по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Мы с ним побеседуем на этот вопрос с точки зрения, чтоб он деньги вот…».

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Рудова М.М. в превышении должностных полномочий (по трем эпизодам), в получении взятки и в покушении на получение взятки, а также виновность Скачкова А.В. в совершении мошенничества и пособничества на покушение получения взятки нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу: акта изъятия денежных средств от 20.01.2009 года (т.1, л.д.139-142); аудиозаписи беседы А.А. со Скачковым А.В. от 14.01.2009 года; справки о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.01.2009 года (т.1, л.д.157-159); аудиозаписи беседы А.А. со Скачковым А.В. от 19.01.2009 года; справки о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2009 года (т.1, л.д.160-161); аудиовидеозаписи беседы А.А. со Скачковым А.В. от 20.01.2009 года; справки о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20.01.2009 года (т.1, л.д.162-163); заявления (объяснения) Скачкова А.В. от 20.09.2009 года (т.1, л.д.18-20); протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 года (т.47, л.д.229-234); протокола осмотра денежных средств от 30.11.2009 года (т.35, л.д.1-4); заключения эксперта № 1598, 1599/12-1 от 28.07.2009 года (фоноскопическая экспертиза) (т.42, л.д.63-97).

В обоснование своей позиции защита указала, что перечисленные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного расследования, были получены с нарушением норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Акт изъятия денежных средств от 20.01.2009 года был составлен в кабинете УФСБ России по РО, несмотря на то, что денежные средства были обнаружены в кабинете Скачкова А.В., без понятых. В деле нет никаких сведений, каким образом пакет с денежными средствами из кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства образования РО попал в УФСБ России по РО (документально перемещение денег не зафиксировано). В материалах дела нет сведений, какими техническими средствами был оснащен А.А. для производства видеозаписи ОРМ от 20.01.2009 года. Кроме того, нет сведений, при помощи каких технических средств производились аудиозаписи ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.01.2009 года и от 19.01.2009 года. Заявление (объяснение) Скачкова А.В. от 20.09.2009 года не может являться иным доказательством по делу, поскольку отсутствует процессуальное закрепление этого документа и поэтому это обстоятельство исключает его использование в качестве доказательства обвинения. Указанное заявление Скачков А.В. писал под диктовку сотрудников УФСБ. Протокол осмотра места происшествия от 15.06.2010 года, которым осматривается кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства образования Ростовской области, не может быть допустимым доказательством, поскольку осмотр производился по истечении более полугода с момента всех событий и на момент осмотра обстановка уже не соответствовала обстановке по состоянию на 20.01.2009 года. Протокол осмотра денежных средств от 30.11.2009 года был проведен также спустя длительное время (более года) после всех указанных обстоятельств. Кроме того, не понятно, где хранились указанные денежные средства до указанного следственного действия. Заключение эксперта №1598,1599/12-1 от 28.07.2009 года (фоноскопическая экспертиза) также не может быть допустимым доказательством, поскольку использованные при проведении экспертизы аудиозаписи были получены в нарушение норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскных мероприятиях».

По инициативе государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ России по РО Л.И., который показал, что акт изъятия денежных средств от 20.01.2009 года был составлен им в ходе проведения ОРМ в присутствии понятых и Скачкова А.В. в кабинете УФСБ России по РО. Изъятые денежные средства Скачков А.В. привез в УФСБ из своего кабинета, расположенного в здании Министерства образования РО. Деньги в кабинет к Скачкову А.В. принес А.А. Акт изъятия денежных средств у Скачкова А.В. не был оформлен в кабинете Скачкова А.В. по желанию Скачкова А.В., для устранения огласки этого обстоятельства. В ходе проведения ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14.01.2009 года, 19.01.2009 года и 20.01.2009 года специальной службой УФСБ России по РО использовались технические средства для проведения аудиовидеозаписей. Все аудиовидеозаписи были получены по результатам ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе указанного мероприятия Скачков А.В. добровольно написал заявление на имя начальника УФСБ России по РО, в котором изложил все обстоятельства, при которых он получил указанные денежные средства. На Скачкова А.В. со стороны сотрудников УФСБ никакого воздействия не оказывалось, указанное заявление им было написано добровольно.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что он, являясь старшим следователем СК при прокуратуре РФ по РО, проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Рудова М.М. и Скачкова А.В. В материалах дела имелись видеоаудиозаписи, а также справки о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводимых в отношении Рудова М.М. и Скачкова А.В. Указанные документы и записи были ему предоставлены в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Изъятые денежные средства находились в камере хранения вещественных доказательств.

Свидетель П.С. и Т.А. в судебном заседании подтвердили, что они присутствовали в УФСБ России по РО в качестве понятых при осмотре и вручении А.А. денежных средств, а также при изъятии указанных денежных средств у Скачкова А.В.

Вопреки доводам защиты нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Доводы ходатайств защиты о том, что определенные ОРМ были проведены с нарушением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.01.2009 года в СУ СК при прокуратуре РФ по РО были предоставлены материалы, полученные в результате проведения ОРМ: справки о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аудиовидеозаписи проведенных мероприятий в отношении Рудова М.М. и Скачкова А.В.; акт осмотра денежных средств и акт изъятия денежных средств.

Акт изъятия денежных средств у Скачкова А.В. 20.01.2009 года составлялся сотрудником УФСБ России по РО в присутствии понятых и Скачкова А.В. в здании УФСБ.

Тот факт, что акт изъятия указанных денежных средств был оформлен в кабинете УФСБ России по РО, а не в кабинете Министерства образования РО не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не запрещено оформление изъятия денежных средств актами изъятия денежных средств. Согласно показаниям сотрудников УФСБ и показаниям подсудимого Скачкова А.В. указанные денежные средства Скачков А.В. привез в здание УФСБ из своего кабинета. В соответствии с показаниями понятых они присутствовали при изъятии у Скачкова А.В. этих денежных средств. В акте имеются подписи понятых, сотрудника УФСБ и подпись Скачкова А.В. Согласно сведениям, указанным в этом акте, замечаний ни у понятых, ни у Скачкова А.В. к содержанию этого документа не имелось.

Таким образом, то обстоятельство, что акт изъятия денежных средств от 20.01.2009 года был составлен в УФСБ России по РО, а не в кабинете Скачкова А.В., не влечет признания данного документа недопустимым доказательством. Форма и содержание акта не противоречит требованиям закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона.

Также не влечет признанием недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 15.06.2010 года, которым был осмотрен кабинет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в здании Министерства образования РО и протокола осмотра денежных средств от 30.11.2009 года, которые были изъяты у Скачкова А.В. актом от 20.01.2009 года, тот факт, что указанные процессуальные документы были составлены спустя значительное время после совершения указанных обстоятельств. Процедура, предусмотренная нормами УПК РФ, по оформлению указанных доказательств (документов) соблюдена. Нормами УПК РФ не определен временной промежуток для составления указанных документов. Данные документы были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливаются правила оформления результатов ОРД и поэтому предоставление их в форме справок о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в виде аудиовидеозаписей не противоречит требованиям закона.

Технологии применения технических средств в рамках проводимых ОРМ, в результате которых были получены аудиовидеозаписи, не являются определяющими. В данном случае нет необходимости выяснения, какими технически средствами и как были получены эти записи. Определяющим является то обстоятельство, что указанные записи были получены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому не противоречат нормам УПК РФ.

Подсудимые подтвердили свои голоса, а также содержание и достоверность аудио и видео записей полученных в ходе проводившихся ОРМ.

Заявление (объяснение) Скачкова А.В. от 20.01.2009 года также не может быть признано не допустимым доказательством, так как указанный документ был написан Скачковым А.В. собственноручно, а факт оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников УФСБ тщательным образом проверялся судом и не нашел своего подтверждения.

Довод защиты о признании заключения эксперта №1598, 1599/12-1 от 28.07.2009 года (фоноскопическая экспертиза) недопустимым доказательством являются необоснованным, поскольку указанное заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и на основании должным образом проведенных экспертных исследований.

Форма и содержание оспариваемых стороной защиты документов не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Остальные указанные в ходатайстве доводы защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, суд считает несостоятельными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, не усматривается.

Таким образом, оснований для исключения заявленных стороной защиты доказательств из списка доказательств по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Приведенные выше доказательства стороны обвинения суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Рудова М.М. и Скачкова А.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Совершение подсудимыми Рудовым М.М. и Скачковым А.В. указанных выше преступлений объективно подтверждено как показаниями свидетелей, так и совокупностью других исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимых Рудова М.М. и Скачкова А.В. о том, что они не имеют никакого отношения к предъявленному им обвинению, суд относится критически и считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и связаны с их желанием уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Рудова М.М., что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не находилось в его владении и пользовании, так как принадлежало не ему, а Р.И., являются несостоятельными.

В соответствии с показаниями свидетелей Е.Л., Б.И., Б.А., К.В., М.Ю., В.Н., И.С., М.А., Т.М., С.В., Ш.И., И.Т., Д.С. и многих других все считали, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит именно Рудову М.М., поскольку он как собственник этого домовладения руководил проводимыми в нем ремонтно-строительными работами, осуществлял контроль качества работ и производил расчеты по выполненным работам за собственные средства.

Согласно показаниям Р.И. приобретенный им дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он покупал для проживания, но после покупки обнаружил, что дом требует ремонта и жить в нем нельзя. По его просьбе ремонт в этом доме ему помогал делать Рудов. Все затраты по ремонту были за счет Рудова М.М. Какие работы необходимо было провести в этом доме он определял совместно с Рудовым, но фактически ремонтом руководил Рудов. Как Рудов М.М. рассчитывался со строителями, которые делали ремонт в этом доме, а также за строительные материалы, ему не известно. У него с Рудовым М.М. была устная договоренность о том, что после ремонта он с ним рассчитается по факту. Затраты Рудова М.М. на ремонт составили около 800000 рублей. С 2008 года по настоящее время в указанном домовладении проживает Рудов.

Показания Р.И. в части того, что в приобретенном им доме невозможно было проживать, поскольку требовался ремонт, опровергаются показаниями свидетеля Т.А., который показал, что на момент продажи им дома Р.И. состояние дома было нормальное, капитального ремонта не требовалось. В нем можно было сразу жить. По его мнению Р.И. покупал это домовладение не для себя.

Кроме того, согласно показаниям самого Рудова М.М. и показаниям Р.И. Рудов М.М. даже не учитывал расходы, понесенные им в ходе проводимого ремонта, и поэтому данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что ремонтно-строительные работы и работы по благоустройству этого домовладения Рудов М.М. делал для себя.

Виды и объемы выполненных ремонтно-строительных работ в этом домовладении (мощение двора пластушкой и тротуарной плиткой, возведение кирпичного забора, ремонт подсобных помещений, постройка гаража и фонтана, а также многое другое) свидетельствуют о том, что сам Р.И. изначально и не собирался жить в нем, поскольку для проживания не было необходимости в выполнении значительной части указанных работ.

В соответствии с показаниями Р.И. он приобрел это домовладение за 499000 рублей, а стоимость ремонтных работ, оплаченных Рудовым М.М., составила около 800000 рублей, то есть стоимость затраченных средств Рудовым М.М. на указанный ремонт в полтора раза превышала стоимость самого домовладения.

В данном случае у суда не возникает сомнений, что именно Рудов М.М. фактически с момента покупки указанного домовладения Р.И., владел и пользовался этим домовладением.

Данный факт также подтверждается и тем, что по настоящее время Рудов М.М. и его семья проживают в указанном домовладении, а Р.И. не прожил в этом домовладении ни дня. Кроме того, Рудов М.М. по настоящее время владеет и пользуется двумя домовладении, а именно домовладением, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладением, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Р.И. не пользуется ни одним из этих домовладений и в свою очередь, согласно его же показаням в указанный период времени проживал в съемных квартирах.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется договор мены между Рудовым М.М. и Р.И. не является основополагающим, поскольку указанный договор был подписан лишь Р.И, а Рудовым М.М. он так и не был подписан, несмотря на то, что находился у него с 2008 года. Таким образом, указанный договор не имеет никакой юридической силы.

С учетом исследованных в судебном заседании документов домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует считать одним и тем же.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим собственником домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся Рудов М.М., а не Р.И., несмотря на то, что официально право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за Р.И.

Доводы подсудимого Рудова М.М. в части того, что он никогда не давал указаний председателю СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А., связанных с чугунными секциями забора, и не имеет никакого отношения к чугунным секциям, демонтированным в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются не убедительными и опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Так, согласно показаниям Б.А., примерно осенью 2005 – весной 2006 года по требованию Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудова М.М., секции чугунного забора, расположенные напротив школы и клуба в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были выкопаны и перевезены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в какой-то склад, а впоследствии установлены на заборе домовладения Рудова М.М. Эти секции находились на балансе СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За данные чугунные секции Рудов М.М. ничего не платил.

Согласно показаниям В.Н. в 2005-2006 годах по распоряжению Б.А. были демонтированы секции чугунного забора возле школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые по указанию Рудова М.М. были вывезены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а потом в домовладение Рудова М.М., расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и были установлены в кирпичном заборе. Указанные действия Рудова М.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде причинения ущерба на сумму 54978 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Т.И., он и другие рабочие по указанию председателя СПК Б.А. демонтировали около 70 метров чугунного забора, находящегося возле школы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем отвезли его в склад ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 09.04.2006 года по распоряжению Б он осуществлял погрузку этих же секций со склада.

Как следует из показаний свидетеля К.С. в 2006 году по указанию председателя СПК Б он на а/м КАМАЗ, под управлением К, перевез примерно 10 секций чугунного забора в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где их выгрузили в бывших химскладах. Примерно в 2007 году похожие секции он видел на ограждении домовладения Рудова М.М.

Согласно показаний свидетеля К.Н. весной 2006 года на автомобиле «КАМАЗ» по указанию председателя СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А. чугунный забор, который ранее был демонтирован около школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, им отвезен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с показаниями свидетеля Х.Х. примерно в 2006-2007 г.г. по просьбе Рудова М.М. в помещении склада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранились секций чугунного забора, которые в склад привезли на грузовой машине. Эти секции также по просьбе Рудова М.М. были выкрашены в черный цвет и вывезены. Впоследствии указанные секции были установлены на кирпичном заборе в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из показаний свидетеля П.Н. он участвовал в строительстве забора в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этот забор из красного кирпича были встроены металлические секции, которые были привезены из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА директором которого является Х.Х.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно с накладной СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.04.2006 года, свидетельствующей о погрузке этих секций со склада.

Что касается доводов защиты о том, что чугунные секции указанного забора не стояли на балансе СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то они также являются несостоятельными и опровергаются показаниями председателя СПК В.Н., бухгалтера СПК К.В., согласно которым указанные чугунные секции состоят на балансе СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с девяностых годов, то есть с момента их приобретения. Кроме того, факт принадлежности этих секций СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается предоставленными документами, а именно накладной №15 от 27.04.1990 г., согласно которой совхозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретена изгородь декоративная в количестве 102 шт. и копиями журналов учета средств СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым изгородь декоративная находится на балансе СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт того, что согласно проведенным в ходе предварительного расследования химическим экспертизам по изгороди, находящейся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и изгороди, находящейся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возле здания правления СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено признаков общей родовой принадлежности исследуемых объектов забора (изгороди) не ставит под сомнение, что секции чугунного забора, установленные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее находились возле школы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку экспертам при проведении указанных экспертиз для исследования предоставлялись образцы изгороди, находящиеся возле здания правления СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а не тех, которые были демонтированы возле школы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (после демонтажа ни одной секции в указанном месте не осталось).

Доводы защиты о том, что по факту пропажи указанных секций правоохранительными органами ранее было отказано в возбуждении уголовного дела, является голословными и ничем не подтвержденными. В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что по факту пропажи чугунных секций забора, принадлежащих СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящихся возле школы и ДК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА правоохранительными органами было принято какое-либо решение.

К показаниям свидетеля Т.А., данными им в судебном заседании в части того, что после продажи им дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в этом домовладении находилось несколько чугунных секций забора, суд относится критически и считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе Т.А. показал, что ему не известно кто и где приобрел чугунные секции, которые установлены в верхней части забора домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее их не было. Показания Т.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты показания Б.А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им при допросах в ходе предварительного расследования (т.11 л.д.196-200, т.41 л.д.30-32), суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют обстоятельствам дела по факту демонтажа указанных чугунных секций.

Утверждение подсудимого Рудова М.М. о том, что он не понуждал главу сельского поселения Т.Ю. выносить постановление о передачи земельного участка в аренду, а затем и в собственность опровергается исследованными судом доказательствами.

Так согласно показаниям свидетеля Т.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании в апреле 2006 года Рудов М.М. вызвал его и Р.И. в свой кабинет и сказал, что хочет оформить в аренду, а потом и в собственность земельный участок к домовладению, в котором он проживает (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был оформлен на его заместителя Р.И.), в том числе оформить новый участок, который был присоединен к данному домовладению. О том, что этот участок находится в санитарной и водоохраной зоне он знал, но ослушаться Рудова М.М. он не мог. В мае 2006 года по требования Рудова М.М. им было подписано постановление №49 о передачи в аренду Р.И. дополнительного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии вновь по требованию Рудова М.М. он подписал постановление под этим же номером 49 от 02.05.2006 года, согласно которому указанный участок передавался Р.И. не в аренду, а в собственность. Все эти действия он делал по прямому указанию Рудова М.М.

Показания свидетеля Т.Ю. подтверждаются показаниями Р.И., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживал и пользовался им Рудов М.М. В 2006 году Рудов М.М. сказал, что хотел бы, чтобы к этому домовладению был присоединен еще дополнительный участок. После этого по указанию Рудова М.М. он написал соответствующее заявление о выделении данного дополнительного участка и отнес его Главе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Ю. В мае 2006 года Т.Ю. было вынесено постановление №49, согласно которому указанный земельный участок был передан ему в аренду. Впоследствии он узнал, что по указанию Рудова М.М. Т.Ю. подписано постановление под тем же номером, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан ему уже в собственность. В состав участка, передаваемого в собственность, был включен участок, расположенный в санитарной зоне. В дальнейшем он зарегистрировал право собственности на этот участок за собой. Все вышеуказанные действия он совершал по указанию Рудова М.М. и в его интересах. Какой-либо либо заинтересованности у него в этом не было, так как этим земельным участком он не пользовался. Участок находился только в пользовании Рудова М.М. Отказать Рудову М.М. в этом не мог, так как он являлся его руководителем.

Довод защиты о том, что Рудов М.М. не может быть привлечен к уголовной ответственности за указанное деяние, поскольку в отношении Т.Ю. уже было отказано в возбуждении уголовного дела по факту вынесения им постановления №49 о передачи указанного земельного участка в аренду Р.И., а затем и в собственность, не имеет никакого отношения к оценки действий Рудова М.М., так как в данном случае действия Рудова М.М. следует оценивать отдельно от действий Т.Ю.

Утверждение защиты о том, что присоединение дополнительного участка к домовладению Р.И. не нарушало санитарные нормы, также опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так в соответствии с показаниями свидетеля Г.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что в 2006 году он провел санитарно-эпидемиологическое обследование артезианской скважины, рядом с домовладением, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе обследования установил, что на расстоянии шести метров от артезианской скважины находится ограждение указанного домовладения. Присоединение данного участка было произведено самовольно, без согласования с Роспотребнадзором. Указанное ограждение сократило границу первого пояса зоны санитарной охраны подземного водоисточника. По санитарным нормам зона отчуждения должна составлять тридцать метров. В этой зоне запрещено размещение объектов, которые могут вызвать загрязнение подземных источников водоснабжения, то есть запрещено строительство любых объектов и все виды работ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, которым осматривается территория домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что это домовладение ограждено забором и на расстоянии 4,2 м. от этого забора находится колодец, в котором имеется водопроводное оборудование. (т.22 л.д.187-243).

В соответствии с актам проверки исполнения требований санитарной безопасности от 10.09.2009 г., установлено, что граница земельного участка, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится на расстоянии 6 метров от артезианской скважины. В соответствии с п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения» зона санитарной охраны границы первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от скважины. Указанный земельный участок расположен в зоне первого пояса санитарной охраны, что является нарушением п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.41110-02. (т.34 л.д.153).

Вопреки утверждению защиты решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.12.2009 года, которым Р.И. обязан произвести снос ограждения земельного участка площадью 848 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения, не имеет никакого преюдициального значения для определения в действиях Рудова М.М. состава преступления, поскольку указанным решением определяются лишь гражданско-правовые действия Р.И., связанные с присоединением указанного земельного участка. Данное решение наоборот подтверждает тот факт, что ограждение указанного земельного участка находилось в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Довод подсудимого Рудова М.М. о том, что он не давал указаний Ч.И., чтобы в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рабочие МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполняли работы по благоустройству, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования Ч.И. при допросе показал, что начиная с осени 2005 года в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанию Рудова М.М. им неоднократно направлялась техника и рабочие МУП «ЖКХ», которые выполняли работы, не связанные с деятельностью указанной организации (разгружали цемент, кирпич, камень). Кроме этого, работниками МУП «ЖКХ» по распоряжению Рудова М.М. с использованием техники и материалов МУП «ЖКХ» в это домовладение был проведен водопровод и канализация. Рудов М.М. оплату за эти работы не производил, а отказать ему в производстве этих работ он не мог, так как он мог его уволить. Работали они в рабочее время и после окончания рабочего дня. Кроме этого, весной 2006 года работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в этом домовладении раскидывали грунт на новом участке, который был присоединен к этому дому. Работников МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он направлял в это домовладение по указанию Рудова М.М.

К показаниям Ч.И., данны им в судебном заседании о том, что ему Рудов М.М. никаких указаний по направлению рабочих МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не давал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Е.Л., Б.А., Б.Н., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю., Д.А. и свидетелей И.С., М.А., Т.И., Ш.О., М.В., из которых следует, что работники МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работали в указанном домовладении по указанию директора МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.И., без своей воли, в не рабочее время и без оплаты этого труда.

Суд оценил указанные показания Ч.И., данные им в ходе предварительного расследования и считает, что эти показания являются правдивыми, поскольку они соответствуют показаниям потерпевших и другим материалам дела.

Согласно показаний потерпевших Е.Л., Б.А., Б.Н., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю., Д.А. в указанном домовладении они выполняли следующие работы: разбрасывали грунт по участку, разгружали строительные материалы, принимали участие в установке забора, посадке деревьев и др., выполнение указанных работ не входит в деятельность МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поэтому доводы защиты о том, что указанные работники выполняли лишь работы, связанные с деятельностью этой организации, являются несостоятельными.

Факт того, что в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН техникой ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительная организация» за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производились работы по благоустройству подтверждается показаниями свидетелей П.А., С.С., Т.В., В.Н., К.С., А.Н., К.А., М.В., из которых следует, что работниками и техникой указанных организаций в этом домовладении по заявкам МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводились различные работы (автокраном ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительная организация» осуществлялась разгрузка кирпича, монтаж забора железобетонных плит, а на автомашинах ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялись различные грузоперевозки).

Так согласно сообщению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительная организация» работы, выполненные автокраном КРАЗ 250 гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, производились в счет задолженности МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Техника направлялась не в адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в адрес МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.33 л.д.139-165).

В соответствии с сообщениями ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанная организация осуществляла перевозки грунта и стройматериалов в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по заявкам МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.33 л.д.167-169, л.д.170-233).

Как следует из сообщения МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплата работ, произведенных в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2005-2007 г.г. как самому предприятию – МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так и сотрудникам не производилась. При работах в этом домовладении использовалась техника МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения работ по благоустройству указанного домовладения заказывало технику в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строительная организация». Всего за счет МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена оплата работ в этом домовладении на сумму 99 492 руб. 60 коп. Причиненный ущерб является для МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА существенным. (т.41 л.д.245-247).

Довод защиты о том, что в сумму причиненного ущерба МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 99 492 руб. 60 коп. включена стоимость работ, не проводимых в этом домовладении, является несостоятельным и опровергается предоставленными материалами дела.

Утверждения Рудова М.М. о том, что он не оказывал на А.А. никакого давления, не получал от А.А. взятку в виде выгод имущественного характера (ремонтно-строительные работы в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), не требовал от него выполнения этих работ, а за все выполненные работы в этом домовладении работниками, работавшими на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, он рассчитался, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании между индивидуальным предпринимателем А.А. и отделом образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области был заключен муниципальный контракт №27 от 28.04.2008 года на проведение капитального ремонта объекта – муниципальное образовательное учреждение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость контракта составила 13223 450 руб. 50 коп.

После начала выполнения строительных работ Рудов М.М., осуществлявший согласно ст.ст.23,27,28,30,34,47,49,50 Устава муниципального образования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принятого решением №142 от 29.05.2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Собрания депутатов, полномочия по обеспечению формирования и исполнения бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлению контроля за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ; осуществлению владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; формированию и размещению муниципального заказа и его оплаты за счет средств местного бюджета, организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития района, обеспечению исполнения бюджета района, контролю за исполнением бюджета, а также в полномочия которого входили согласно муниципальному контракту №27 от 28.04.2008 года утверждение актов и сметы непредвиденных расходов между заказчиком и подрядчиком для их принятия к оплате, осуществляя в соответствии с распоряжением Главы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07.10.2008 года № 189-а «О создании и работе комиссии по контрольным обмерам выполненных в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», контроль за работой комиссии по контрольному обмеру выполненных в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту муниципальных общеобразовательных учреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стал вымогать у А.А. взятку в виде денежной суммы в размере 10 процентов от стоимости контракта, за совершение в его пользу действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, по своевременной оплате проводимых ремонтных работ и беспрепятственное оформление сдачи объекта – здания МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа» в эксплуатацию, угрожая в противном случае совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам А.А. в виде прекращения производства оплаты за выполненные работы и неподписания документов по приему выполненных работ, ставя его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов в виде несвоевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии с показаниями А.А. при выполнении работ на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, он по указанию Рудова М.М. выполнил работы, которые не входили в проектно сметную документацию по этому объекту, и оплату за которые ему не произвели. Примерно в июле 2008 года Рудов М.М. сказал ему выделить своих рабочих и выполнить определенные работы в его домовладении, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Рудов М.М. сказал, что если он не выполнит работы в его домовладении, то ему не будет своевременно произведена оплата проводимых работ на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, а также он не сможет беспрепятственно оформить сдачу этого объекта в эксплуатацию. С сентября по ноябрь 2008 года по указанию Рудова М.М. рабочими, работавшими на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, за счет А.А. в домовладении Рудова М.М. были выполнены ряд работ. Стоимость этих работ должна была входить в сумму тех денежных средств, которые он должен был передать Рудову М.М., а строительные материалы должны были входить в стоимость ремонта школы. Со школы в домовладение Рудова М.М. вывозились различные строительные материалы. С рабочими за эти работы должен был рассчитаться А. По его подсчетам оплата рабочим за работы в домовладении Рудова М.М. составила примерно 230-250 тыс. рублей. С рабочими он полностью не успел рассчитаться, поскольку прекратилось финансирование.

Согласно показаниям свидетелей Т.Н., П.Т., М.Е., К.О., К.А., Г.Б., Ш.Н., П.А., К.А., У.С. рабочие, работавшие на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе по указанию А.А. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняли различные работы (убирали мусор, построили гараж, штукатурили подсобные помещения, укладывали тротуарные плиты, разгружали строительный материал и выполняли иные работы по благоустройству). Оплата за выполненные работы в этом домовладении должна была быть произведена А.А. Рудов М.М. за эти работы не платил.

Что касается показаний С.В., Р.И. и Х.Х. свидетельствующих о том, что за работы, выполненные бригадой С.В. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ним рассчитался Рудов М.М. путем передачи денежных средств С.В. в ноябре-декабре 2008 года через Х.Х., то суд к ним относится критически и считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также связаны с их желанием помочь Рудову М.М. уйти от уголовной ответственности. Согласно сведениям о соединении абонентов, изъятых в Ростовском региональном отделении Кавказского филиала ЗАО «Мегафон» при сравнении данных о месте соединений установлено, что в ноябре – декабре 2008 года отсутствуют соединения, произведенные с использовавшихся Х.Х., а также С.В. либо Г.Г. телефонных номеров в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, показания С.В. в части того, что за все работы, выполненные рабочими из его бригады в домовладении Рудова М.М., он рассчитался из денег, которые ему отдал Рудов М.М., не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей. Так из показаний свидетелей М.Е., Г.Б., П.Т. следует, что в 2008 году они принимали участие в ремонтно-строительных работах, проводимых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Осенью этого же года они по указанию бригадира В работали в домовладении Рудова М.М. (выполняли штукатурные работы в подсобных помещениях). Кроме них в этом домовладении еще работали и другие работники, работавшие в школе. За эти работы в этом домовладении никому из рабочих Рудов М.М. не заплатил. Со слов В, эти работы должны были быть оплачены как работа на школе, за счет А.А.

Факт того, что с рабочими, выполняющими работы в домовладении Рудова М.М., не рассчитались, подтверждается показаниями свидетелей Т.Н., П.А., Ш.Н. из которых следует, что за работы, выполненные ими в домовладении Рудова М.М., с ними должен был рассчитываться А. Рудов М.М. за эти работы никому не платил.

В соответствии с показаниями свидетеля У.С. в 2008 году он принимал участие в ремонтно-строительных работах в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. В октябре-ноябре 2008 года он и П.А. по просьбе А.А. из металла, предназначенного для ремонта школы, изготовил примерно 8-10 металлических дверей, которые впоследствии были установлены в подсобных помещениях домовладения Рудова М.М. За эту работу с ними рассчитывался А.А. В домовладении Рудова М.М. работали и другие рабочие со школы. Рудов М.М. за работу никому не заплатил. Со слов Рудова М.М., за выполнение этих работ должен был расплатиться А.А. 28.01.2009 года по просьбе Рудова М.М. он написал ему расписку о том, что за проделанные им работы в его домовладении с ним рассчитался не А.А., а Р. Рудов М.М. ему пояснил, что указанная расписка ему нужна для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Факт использования при проведении ремонтно-строительных работ в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН техники и строительных материалов, предназначенных для выполнения работ на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе, подтверждается показаниями свидетелей: Ф.А., С.В., Л.З., П.Н., И.С., К.С., Х.М.

Доводы защитника подсудимого Скачкова А.В. о том, что суду не предоставлено ни одного доказательства вины Скачкова А.В. по предъявленному обвинению опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно показаниям А.А. узнав, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА будут проводиться ремонтные работы, он обратился к своему знакомому Скачкову А.В. с просьбой помочь ему выиграть аукцион на этот объект. Скачков А.В. согласился и после этого он сдал все необходимые документы для участия в этом аукционе. 15.04.2008 года он выиграл указанный аукцион. После подписания контракта на этот объект он приехал к Скачкову А.В. и в ходе беседы, считая, что выиграл аукцион только благодаря помощи Скачкова А.В., спросил у него, кому и что он должен за это. Скачков А.В. написал на листике бумаги, что 2 % от суммы контракта он будет должен отдать ему, а 10 % Главе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рудову М.М. Он согласился и через несколько дней приступил к выполнению работ по контракту. Примерно в июне 2008 года в ходе планерки Рудов М.М. намеками стал говорить, чтобы он передал ему 10 % от суммы контракта. Как он понял, ему было известно о разговоре со Скачковым А.В. В июле 2008 года по указанию Рудов М.М. он сделал дополнительные работы по школе, которые не входили в контракт. В ноябре 2008 года в личной беседе Рудов М.М. повторно сообщил ему, что он должен передать ему десять процентов от суммы контракта и учитывать это при расчете оставшихся для окончания работ средств. После указанной беседы перечисления денежных средств полностью прекратились. Акт на непредвиденные виды работ, а также акт на дополнительные виды работ заказчиком подписаны не были. Примерно в декабре 2008 года, находясь в безвыходной ситуации, на действия Рудова М.М. он написал жалобу на имя заместителя главы Администрации Ростовской области. Жалобу он впоследствии по совету Скачкова А.В. отозвал, так как он пообещал урегулировать отношения с Рудовым М.М. Желая урегулировать сложившуюся ситуацию, 14.01.2009 года он обратился к Скачкову А.В. и в ходе беседы с ним высказал предположение, что действия Рудова М.М. связаны с намерением получить деньги и попросил помочь в этом, чтобы Рудов М.М. перестал «давить» на него. Скачков А.В. подтвердил, что А.А. должен передать Рудову М.М. денежные средства и сказал, что договорится с Рудовым М.М. 19.01.2009 года Скачков А.В. сказал ему, чтобы деньги, о которых он с ним говорили ранее, то есть 2% и 10% от суммы контракта он привез ему, а он сам их передаст Рудову. Понимая, что попал в безвыходную ситуацию, 20.01.2009 года он обратился по данному поводу в УФСБ, где ему предложили участвовать в оперативных мероприятиях по документированию фактов противоправной деятельности Скачкова А.В. и Рудова М.М. Он согласился и в этот же день в УФСБ ему были вручены денежные средства в размере 1230000 рублей, из которых 260000 рублей предназначались для Скачкова А.В., а 970000 рублей для Рудова М.М. После этого, в этот же день указанные денежные средства он передал Скачкову А.В.

Показания А.А. подтверждаются показаниями свидетелей: сотрудников УФСБ Л.И., Р.Р., понятых Т.А. и П.С., а также справками о результатах ОРМ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так согласно заявлению Скачкова А.В. от 20.01.2009 года, написанного им собственноручно весной 2008 года к нему обратился его знакомый А.А. с просьбой помочь выиграть аукцион по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА школе. Впоследствии узнал, что А.А. аукцион выиграл. После заключения контракта от Рудова М.М. ему стало известно, что он планирует получить от А.А. деньги. Во время очередной встречи с А.А. он сообщил ему, что 2 % от суммы контракта он должен передать ему, а 10 % от суммы контракта Рудову М.М. Впоследствии А.А. сообщил, что в связи с создаваемыми Рудовым М.М. препятствиями он не укладывается в график производства работ. В дальнейшем в ходе разговора с Рудовым М.М. понял, что он хочет получить от А.А. вознаграждение. А.А. он сообщил, что передать деньги Рудову М.М. может он и поэтому А.А. должен их привезти ему. 20.01.2009 года он получил от А.А. 1230 000 рублей, из которых 260 000 рублей (2 % от суммы контракта) планировал оставить себе, а остальные передать Рудову М.М.

Факт получения Скачковым А.В. указанных денежных средств от А.А. подтверждается актом осмотра и вручения денежных средств А.А. и актом изъятия денежных средств у Скачкова А.В.

Таким образом, все доводы защиты о том, что Скачков А.В. не причастен к совершению указанных преступлений являются несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что следователем при допросах свидетелей по делу неверно отражались в протоколах допросов данные ими показания, является надуманными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь СУ СК прокуратуры РФ по РО Л.В. показал, что допрос свидетелей по делу проводился в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В протоколах допросов свидетелей отражались только те обстоятельства, о которых они рассказывали. После допроса каждый свидетель лично знакомился с отраженными в протоколе показаниями и после чего его подписывал.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимыми и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, при этом имеющиеся противоречия были устранены судом путем оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии, достоверность которых они подтвердили.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения В.Н., А.А. и другие оговаривают подсудимых, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено оснований и причин у свидетелей обвинения для необъективной дачи показаний и оговора подсудимых. Показания свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В связи с чем, суд считает в данном случае нельзя говорить об умысле указанных свидетелей на ложное обвинение.

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз, протоколами выемки, осмотра вещественных доказательств и другими документами по делу.

Протоколы выемки вещественных доказательств, протоколы их осмотра, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз также являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства, предоставленные стороной защиты, не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, и в целом не противоречат им, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимых в совершении преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Так исследованные в судебном заседании решения Арбитражных судов, связанных со спорами между ИП А.А. и отделом образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области по контракту №27 от 28.04.2008 года на проведение капитального ремонта объекта в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательной школе, не свидетельствуют о не виновности обвиняемых. Наоборот, данные решения в совокупности с доказательствами, предоставленными стороной обвинения, создают единую картину событий.

Объективная сторона преступления, взятки совершенной с вымогательством, заключается в требованиях Рудова М.М. передачи денежных средств за выполнение действий связанных со своевременной оплатой проводимых работ и беспрепятственное оформление сдачи объекта в эксплуатацию у А. Данное требование неоднократно предъявлялось А.А. во время производства работ и после их окончания. Наличие гражданско-правовых отношений в Арбитражном суде свидетельствуют о том, что фактически отношения между ИП А.А. и отделом образования Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по муниципальному контракту на момент получения взятки не были окончены.

Суд не принимает во внимание факт отказа в получении Рудовым М.М. денежных средств от А.А. после 20.01.2009 года, поскольку это не влечет никаких юридических последствий и обвинением не вменяется в вину Рудову М.М. данное обстоятельство как уголовно-наказуемое деяние.

Все доводы защиты о недоказанности вины Рудова М.М. и Скачкова А.В. в совершении преступлений по предъявленному обвинению, суд признает несостоятельными.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Рудова М.М. в превышении должностных полномочий (по трем эпизодам), в получении взятки от А.А. в виде выгод имущественного характера и в покушении на получение взятки от А.А. через Скачкова А.В., а также виновность Скачкова А.В. в пособничестве Рудову М.М. на покушение получения взятки от А.А. и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием доказана полностью.

В соответствии с исследованными в судебном заседании документами, суд считает установленным, что Рудов М.М. совершил указанные преступления, будучи главой органа местного самоуправления - Главой муниципального образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Главой администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, являясь высшим должностным лицом района, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Умысел Рудова М.М. на превышение должностных полномочий по каждому эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Рудов М.М., имея большой опыт работы в должности главы Администрации района, осознавал, что совершая указанные действия, он выходит за пределы своих полномочий и существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что действия подсудимого Рудова М.М. и Скачкова А.В. носили умышленный характер и были на направлены получение взятки от А.А.

Прямой умысел Рудова М.М. на получение взятки подтверждается тем, что он осознавал, что услуги материального характера (ремонтно-строительные работы) ему оказаны за совершение в пользу А.А. действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Как установлено в судебном заседании Рудов М.М. стал вымогать у А.А. взятку в виде иного имущества и выгод имущественного характера в виде строительных материалов и выполнения ремонтно-строительных работ в домовладении, зарегистрированном за Р.И. и находящимся в фактическом владении и пользовании Рудова М.М., расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за совершение в его пользу действий, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу должностного положения мог способствовать, по своевременной оплате проводимых ремонтных работ и беспрепятственное оформление сдачи объекта – здания МОУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общеобразовательная школа» в эксплуатацию.

Квалифицирующий признак взятки «с вымогательством» определяется тем, что Рудов М.М. требовал у А.А. выполнить указанные ремонтно-строительные работы в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные средства под угрозой в противном случае совершить действия, которые могут причинить ущерб законным интересам А.А. в виде прекращения производства оплаты за выполненные работы и не подписания документов по приему выполненных работ, ставя его в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Квалифицирующий признак взятки «в крупном размере» определяется тем, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, иного имущества или имущественного характера превышающая 150000 рублей.

Суд квалифицирует содеянное Рудовым М.М. и Скачковым А.В. (по факту попытки получения от А.А. денежных средств в размере 970000 рублей) как покушение на совершение преступления, так как взятка имеет формальный состав и преступление считается оконченным с момента получения взятки взяткополучателем. Судом установлено, что взятку получил посредник Скачков А.В., при этом ее передать Рудову М.М. не смог по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов данные денежные средства были изъяты у Скачкова А.В.

Данное преступление Рудовым М.М. и Скачковым А.В. совершено в соучастии, так как каждый участвовал в его совершении. Пособничество Скачкова А.В. в совершенном преступлении выразилось в предоставлении информации взяткодателю и взяткополучателю по вопросам: размера и механизма передачи взятки, а также в непосредственном ее получении в интересах Рудова М.М.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» указанный в описании диспозиции предъявленного обвинения Рудову М.М. и Скачкову А.В. по факту попытки получения денежных средств от А.А. суд исключает, поскольку обвинение не квалифицировало этот признак по соответствующему пункту, части и статьи УК РФ.

Действия Скачкова А.В. (по факту получения от А.А. денежных средств в размере 260000 рублей), следует квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку Скачков А.В. являясь должностным лицом - заместителем Министра общего и профессионального образования Ростовской области, имея умысел на хищение денежных средств А.А., ввел последнего в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, то есть взятые на себя обязательства по способствованию победе А.А. в аукционе не выполнил и не собирался выполнять, так как какого-либо отношения к проведению аукциона и возможности каким-либо образом способствовать победе А.А. не имел. Мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжения чужим имуществом. В данном случае Скачков А.В. не смог распорядится полученными им денежными средствами по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов данные денежные средства были изъяты у Скачкова А.В.

Квалифицирующий признак мошенничества «значительный ущерб гражданину» определяется тем, что в соответствии с показаниями А.А. исходя из его имущественного положения сумма в размере 260000 рублей для него является значительным ущербом.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» определяется тем, что стоимость имущества превышает 250000 рублей.

При квалификации действий Рудова М.М. в получении взятки от А.А. в виде выгод имущественного характера и в покушении на получение взятки от А.А. через Скачкова А.В. и действий Скачкова А.В. в пособничестве Рудову М.М. на покушение в получении взятки от А.А. подлежит применению Федеральный закон от 04.05.2011 N97-ФЗ, который смягчает наказание и согласно ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Таким образом, действия подсудимого Рудова М.М., указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду по земельному участку) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

- по п.п.«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N97-ФЗ) (по эпизоду получения взятки лично от А.А.) - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в крупном размере.

- по ч.3 ст.30 - п.п.«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N97-ФЗ) (по эпизоду покушения на получение взятки через Скачкова А.В.) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Скачкова А.В., указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует:

- по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 – п.п.«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) - пособничество, то есть содействие в совершении преступления устранением препятствий в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предоставленным сведениям Рудов М.М. и Скачков А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоят. Психическое здоровье Рудова М.М. и Скачкова А.В. не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает. В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Рудов М.М. и Скачков А.В. давали показания, отвечали на поставленные вопросы, вели себя адекватно, активно и грамотно защищались. С учетом изложенного, суд признает подсудимых Рудова М.М. и Скачкова А.В. вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым Рудову М.М. и Скачкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Рудову М.М. и Скачкову А.В., в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Рудов М.М. к уголовной ответственности привлекается впервые (т.12 л.д.208-209), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.26,27), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.24,25), неоднократно награждался благодарственными письмами, имеет семью. Согласно приобщенным к материалам уголовного дела медицинским документам, у Рудова М.М. имеются хронические заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Рудову М.М., суд относит состояние здоровья, положительные характеристики.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного Рудова М.М., а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Рудова М.М. возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание Рудову М.М. в пределах санкции ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) предусматривала дополнительное наказание в виде штрафа не в кратном размере, а до одного миллиона рублей.

Применить ч.3,ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Подсудимый Скачков А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые (т.12 л.д.210-211), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.215,218,219,223, т.11 л.д.63), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства (т.2 л.д.222), несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.220).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Скачкову А.В., суд относит: наличие у виновного малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, положительные характеристики.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность Скачкова А.В., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительное время работал на руководящих должностях, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Скачкова А.В. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Скачкову А.В. с применением ч.3 ст.66, ст.67, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд считает, что нет необходимости в назначении Скачкову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по эпизоду мошенничества) и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности (по эпизоду пособничества в получении взятки), поскольку на момент совершения преступлений указанных дополнительных наказаний в санкциях ч.3 ст.159 и ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) не имелось.

С учетом исключительной совокупности смягчающих обстоятельств (наличие у виновного малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, положительные характеристики), данных о личности Скачкова А.В., указанных выше, в соответствии со ст.64 УК РФ суд находит возможным Скачкову А.В. не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

К подсудимому Рудову М.М. заявлены гражданские иски потерпевшими Б.Н., Б.А., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей каждому и возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей каждому, законным представителем СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - о возмещении материального ущерба в размере 54 978 рублей и представителем МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - о возмещении материального ущерба в размере 99 492 руб. 60 коп. Подсудимый Рудов М.М. заявленные гражданские иски не признал.

Суд считает, что обоснованность гражданского иска в части компенсации морального вреда полностью подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, так как потерпевшие Б.Н., Б.А., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю. в результате преступных действий Рудова М.М. испытали физические и нравственные страдания, а потому в соответствии со ст.151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда обосновано. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевших, степени вины подсудимого, его материального состояния, суд находит разумным и справедливым размер такой компенсации определить в размере 15000 рублей каждому.

Учитывая, что иск потерпевших Б.А., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю. о взыскании с Рудова М.М. материального ущерба, причиненного от преступления, в виде оплаты выполненных ими работ не подтвержден документально (нет объективных данных о стоимости выполненных ими работ), суд считает необходимым признать за потерпевшими Б.А., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски, заявленные по делу законным представителем СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и представителем МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого Рудова М.М. в части причинения ущерба СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доказана в полном объеме, суммы причиненного материального ущерба подтверждены документально и поэтому ущерб должен быть взыскан с виновного в счет возмещения вреда от преступлений.

Поскольку потерпевшие А.А., Е.Л. и Д.А. заявленные ими в ходе предварительного расследования гражданские иски в судебном заседании не поддержали, то суд считает, что указанные иски следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области:

- денежные средства в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей, следует передать УФСБ России по Ростовской области (т.35 л.д.119-124);

- предметы и документы, а также аудиокассету «TDK MC90» с аудиозаписью аукциона, изъятые в ходе выемки 24-25.01.2009 года и 09.06.2010 года в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.8 л.д.274-280, т.46 л.д.22-23); предметы и документы, изъятые 24.01.2009 года в ходе обыска в кабинете Рудова М.М. и в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска Рудова М.М., а также документы, изъятые 20.02.2009 года и 26.02.2009 года в ходе выемки у Рудова М.М. (т.41 л.д.255-260, т.5 л.д.20-21, т.7 л.д.250-251,265-267,274-275); документы, изъятые 25.01.2009 года и 19.08.2009 года в ходе выемки в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области (т.7 л.д.93-128, т.27 л.д.43-48); документы, изъятые в ходе выемки 27.08.2009 года в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.35 л.д.254); документы, изъятые в ходе выемки 9.04.2009 года в ГУПТИ РО БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области (т.41 л.д.253); документы, изъятые 26.08.2009 года в ходе выемки в финансовом отделе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области (т.27 л.д.138-144); документы, изъятые 15.03.2009 года в ходе выемки у А.А. (т.10 л.д.209-216); документы, изъятые в ходе выемки в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.49 л.д.87); документы, изъятые в ходе выемки 09.04.2009 года и 25.09.2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделе УФРС по РО (т.41 л.д.261-262); землеустроительное дело земельного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъятое в ходе выемки 17.09.2009 года в территориальном отделе № 9 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роснедвижимости Ростовской области (т.41 л.д.254), подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

- компакт-диск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует истребовать из СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области и хранить при материалах дела.

- компакт-диск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 53468 пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки (сумма, выплаченная потерпевшим и свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой суд) в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению государству за счет Рудова М.М. и Скачкова А.В. Большая часть процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого Рудова М.М., поскольку подавляющее большинство свидетелей и потерпевших, прибывших в судебное заседание, были допрошены судом по обвинению, предъявленному сугубо Рудову М.М.

Руководствуясь ст.ст.296-300,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рудова М.М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, п.п.«б»,«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 - п.п.«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить наказание:

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду по земельному участку) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

- по ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

- по п.п.«б»,«в» ч.5 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч.3 ст.30 - п.п.«б»,«в» ч.5 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Рудову М.М. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Рудова М.М. меру пресечения - залог, изменить на меру пресечения – заключение под стражу, и взять под стражу из зала суда немедленно.

Зачесть Рудову М.М в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей с 19.06.2009 года по 09.11.2010 года. Срок отбытия наказания исчислять с 27.07.2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рудову М.М. оставить – содержание под стражей.

Скачкова А.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 – п.п.«б»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание:

- по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 – п.п.«б»,«в» ч.5 ст.64 УК РФ без штрафа.

- по ч.3 ст.30, ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Скачкову А.В. в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Скачкову А.В. в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Скачкову А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Скачкова А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Взыскать с Рудова М.М в пользу Б.Н., Б.А., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому. В части возмещения материального ущерба признать за потерпевшими Б.А., К.В., М.Ю., В.Н., Е.Ю. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Рудова М.М в пользу СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения материального ущерба 54 978 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Рудова М.М в пользу МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения материального ущерба 99 492 (девяносто девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Рудова М.М в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Скачкова А.В в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек сумму в размере 13 468 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области:

- денежные средства в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей передать УФСБ России по Ростовской области (т.35 л.д.119-124);

- предметы и документы, а также аудиокассету «TDK MC90» с аудиозаписью аукциона, изъятые в ходе выемки 24-25.01.2009 года и 09.06.2010 года в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.8 л.д.274-280, т.46 л.д.22-23); предметы и документы, изъятые 24.01.2009 года в ходе обыска в кабинете Рудова М.М. и в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска Рудова М.М., а также документы, изъятые 20.02.2009 года и 26.02.2009 года в ходе выемки у Рудова М.М. (т.41 л.д.255-260, т.5 л.д.20-21, т.7 л.д.250-251,265-267,274-275); документы, изъятые 25.01.2009 года и 19.08.2009 года в ходе выемки в отделе образования администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области (т.7 л.д.93-128, т.27 л.д.43-48); документы, изъятые в ходе выемки 27.08.2009 года в администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.35 л.д.254); документы, изъятые в ходе выемки 9.04.2009 года в ГУПТИ РО БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области (т.41 л.д.253); документы, изъятые 26.08.2009 года в ходе выемки в финансовом отделе администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области (т.27 л.д.138-144); документы, изъятые 15.03.2009 года в ходе выемки у А.А. (т.10 л.д.209-216); документы, изъятые в ходе выемки в СПК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.49 л.д.87); документы, изъятые в ходе выемки 09.04.2009 года и 25.09.2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по РО (т.41 л.д.261-262); землеустроительное дело земельного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъятое в ходе выемки 17.09.2009 года в территориальном отделе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления Роснедвижимости Ростовской области (т.41 л.д.254), возвратить лицам, у которых они были изъяты.

- компакт-диск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранить при материалах дела.

- компакт-диск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационной жалобы или кассационного представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: