Убийство группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ростовский областной суд /
Убийство группой лиц по предварительному сговору

Убийство группой лиц по предварительному сговору

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 3 ноября 2011 года

Суд с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда

в составе: председательствующего ХАЧАТУРОВОЙ М.Ж.,

присяжных заседателей,

при секретаре МОРОЗОВЕ А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области ТУРКАЕВОЙ А.Ш.,

подсудимых ПЕТРОВСКОЙ Е.Н., ОБУХОВА П.П., ЗАХАРОВА А.М.,

защитников – адвокатов БАКШЕЕВА А.М., представившего удостоверение № 5203 и ордер № 191, ИВАЩЕНКО А.А., представившего удостоверение № 4760 и ордер № 647, БОРОВСКОЙ И.Л., представившей удостоверение № 2108 и ордер № 266,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении

ПЕТРОВСКОЙ Е.Н,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ОБУХОВА П.П, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

ЗАХАРОВА А.М,

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Петровская Е.Н., Обухов П.П. и Захаров А.М. были признаны виновными в совершенном ими группой лиц по предварительному сговору убийстве Н.Н.

Указанное преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

23 октября 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в процессе совместного распития спиртного в ходе ссоры, возникшей между Петровской Е.Н. и Н.Н. на почве личных неприязненных отношений, Петровская Е.Н. предложила находившимся там же Обухову П.П. и Захарову А.М. утопить Н.Н. в реке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на что те согласились, вступив тем самым в предварительный сговор. Реализуя осуществление общего умысла на убийство Н.Н., Петровская Е.Н., Обухов П.П. и Захаров А.М., действуя совместно и согласованно, шнуром, принесенным Обуховым П.П. из коридора своего дома, связали руки и ноги Н.Н., лишив ее возможности передвигаться и оказывать сопротивление. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня Захаров А.М., взяв Н.Н. за руки, а Петровская Е.Н. и Обухов П.П. – за ноги, вынесли ее во двор домовладения и погрузили в боковой прицеп принадлежащего Захарову А.М. мотоцикла «Днепр МТ-1036» без регистрационного номера, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом по пути уронив Н.Н. на землю. Примерно в 22 часа 30 минут приехав на мотоцикле под управлением Захарова А.М. на мост через реку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Петровская Е.Н., Обухов П.П. и Захаров А.М., действуя совместно и согласованно с целью убийства Н.Н., вытащили ее из прицепа и посадили на край моста лицом к воде, после чего Петровская Е.Н. ногой столкнула Н.Н. с моста в реку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где и наступила ее смерть в результате утопления в воде вследствие механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой. Посчитав, что все для наступления смерти Н.Н. выполнено и та утонула, Петровская Е.Н., Обухов П.П. и Захаров А.М. уехали на мотоцикле с места преступления.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Петровской Е.Н., Обухова П.П. и Захарова А.М., в совершении которых они признаны виновными, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по признакам убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Исполнителями убийства Н.Н. являлись все трое подсудимых, поскольку при избранном ими способе убийства – утоплении Н.Н. – ее связывание, в котором своими физическими действиями участвовали все трое, лишало ее возможности сопротивляться и спастись при сбрасывании ее в воду, и, следовательно, являлось непосредственным участием в действиях, направленных на причинение смерти Н.Н.

Согласно заключениям амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз Петровская Е.Н., Обухов П.П. и Захаров А.М. как во время инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдали и не страдают; как тогда, так и в настоящее время они могли и могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. В состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния никто из них не находился, они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Никто из них, по заключениям психологов, не является однозначно социально-положительной личностью. Петровской Е.Н. не свойственна повышенная агрессивность, но она не обладает развитой эмпатией (способностью сопереживать другим), в своем поведении не склонна учитывать намерения, права, чувства других людей, в ситуациях фрустрации предъявляет повышенные требования окружающим с выражением в их адрес обвинений, упреков. При этом не склонна к рациональному поведению, направленному на разрешение ситуации. Состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, усилило характерные для нее склонность к внешнеобвинительному реагированию, сниженную способность к осознанию неверных оснований своей деятельности, пренебрежение возможными последствиями. На всем протяжении ситуации Петровская Е.Н. занимала активную действенную позицию с выполнением роли лидера группы, ее переживания, действия, высказывания, ожидания явились фактором консолидации других участников деликта.

У Обухова П.П. и Захарова А.М., по заключению психологов, невысокий уровень социально-этических стандартов не сочетается с повышенной агрессивностью. Для них не характерна склонность к открытому агрессивному поведению, но и не выявлено признаков развитой эмпатии (способности сопереживать другим). Состояние алкогольного опьянения, в котором они находились, способствовало восприятию ситуации более упрощенно, пренебрежению возможными последствиями, способность к осознанию неверных посылок к своим действиям снизилась. На этом фоне произошло облегченное присоединение к мнению Петровской Е.Н. с недостаточно критическим отношением к нему.

У всех подсудимых, по заключениям наркологических экспертиз, на момент обследования диагностирован хронический алкоголизм 2 стадии, однако ранее никто из них на учете у нарколога или психиатра не состоял. В судебном заседании они вели себя спокойно, адекватно ситуации, придерживаясь избранной ими линии защиты, жалоб на свое здоровье, в том числе и на состояние психики, они не высказывали. С учетом мнения экспертов – психиатров и психологов, не доверять выводам которых у суда нет оснований, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает Петровскую Е.Н., Обухова П.П. и Захарова А.М. вменяемыми, и они могут нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признаны коллегией присяжных заседателей виновными.

Определяя наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личности. Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, суд признает их активное способствование раскрытию преступления, в том числе и явки с повинной Петровской Е.Н. и Захарова А.М. Несмотря на то, что каждый из них старался преуменьшить степень своей вины, ряд обстоятельств совершенного ими преступления стали известны следствию из их первоначальных показаний, впоследствии нашедших объективное подтверждение. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Захарова А.М., суд признает наличие у него четырех несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними. Обстоятельством, отягчающим наказание Петровской Е.Н., является особо активная роль в совершении преступления, поскольку именно по ее предложению состоялся преступный сговор и именно она столкнула связанную Н.Н. в воду. Отягчающих наказание подсудимых Захарова А.М. и Обухова П.П. обстоятельств не имеется. Рецидив преступлений, который усматривается в действиях Обухова П.П., совершившего преступление при непогашенной судимости, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку он, как и Захаров А.М., признан вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. При таком решении присяжных наказание Обухову П.П. и Захарову А.М. суд назначает с применением ст.65 УК РФ.

Петровская Е.Н. по месту своего последнего фактического жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее со стороны соседей не поступало, отмечено, что злоупотребляла спиртными напитками, но к административной ответственности она не привлекалась, судима также не была. За годы учебы в школе, которую она окончила в 2006 году, она характеризовалась положительно: занятия не пропускала, систематически выполняла домашние задания, была добросовестна в выполнении общественных поручений, скромна, сдержанна, правила поведения всегда выполняла сознательно, поддерживала дружеские отношения со многими учениками. Во вредных привычках в школе замечена не была, хотя родители злоупотребляли алкоголем и отрицательно влияли на дочь. Учитывая молодой возраст Петровской Е.Н., суд при назначении ей наказания принимает во внимание сложившиеся обстоятельства ее жизни и воспитания, совершение ею преступления впервые.

Обухов П.П. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, однако он ранее нарушал закон, в том числе привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. По месту работы характеризуется отрицательно, дважды был уволен после продолжительных прогулов, игнорируя при этом отбывание наказания по предыдущему приговору, и совершил новое преступление. Поэтому наказание Обухову П.П. назначается с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Захаров А.М. имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно – как хороший семьянин и отзывчивый человек. По местам работы он также характеризуется положительно – как добросовестный работник и хороший специалист. Непогашенных судимостей он не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимых, учитывая при этом и высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, в результате которого наступила смерть человека, суд считает необходимым и справедливым определить им наказание в виде лишения свободы с последующим ограничением их свободы. Принудительное лечение подсудимых от алкоголизма суд считает возможным не применять с учетом того, что они в течение года, находясь под стражей, лишены были возможности употреблять спиртные напитки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшего и свидетелей, в сумме 1788 рублей, которые подлежат полному возмещению в доход федерального бюджета за счет подсудимых в соответствии со ст.132 УПК РФ, распределить которые суд считает необходимым поровну на каждого из подсудимых с учетом совместного совершения ими преступления, т.е. по 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВСКУЮ Е.Н признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Петровской Е.Н. следующие ограничения в порядке дополнительного наказания после освобождения из мест лишения свободы по отбытии основного наказания: не уходить из жилища в определенное время суток – с 23 часов вечера до 6 часов утра; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок наказания Петровской Е.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 3.11.11., с зачетом времени нахождения под стражей с 26.10.10. до 3.11.11.

Меру пресечения в отношении Петровской Е.Н. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ОБУХОВА П.П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.65 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год.

Окончательное наказание Обухову П.П. определить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и назначить его в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Обухову П.П. следующие ограничения в порядке дополнительного наказания после освобождения из мест лишения свободы по отбытии основного наказания: не уходить из жилища в определенное время суток – с 23 часов вечера до 6 часов утра; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок наказания Обухову П.П. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 3.11.11., с зачетом времени нахождения под стражей с 3.11.10. до 3.11.11.

Меру пресечения в отношении Обухова П.П. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ЗАХАРОВА А.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.65 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Захарову А.М. следующие ограничения в порядке дополнительного наказания после освобождения из мест лишения свободы по отбытии основного наказания: не уходить из жилища в определенное время суток – с 23 часов вечера до 6 часов утра; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок наказания Захарову А.М. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 3.11.11., с зачетом времени нахождения под стражей со 2.11.10. до 3.11.11.

Меру пресечения в отношении Захарова А.М. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с Петровской Е.Н., Обухова П.П. и Захарова А.М. в доход федерального бюджета в порядке возмещения процессуальных издержек по 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей – с каждого.

Вещественные доказательства: одежду Петровской Е.Н. – свитер коричневого тона с серыми полосками, брюки спортивные красного цвета; одежду Захарова А.М. – камуфлированную куртку, рубашку клетчатую синего тона с серыми квадратами, тельняшку в синюю и белую полоску, брюки синего цвета; одежду Обухова П.П. – куртку черного цвета с синими вставками, свитер шерстяной с красными и синими вставками, брюки спортивные черного цвета; одежду Н.Н. – пиджак серого цвета, кофту малинового цвета, кофту цветастую в полоску, свитер черного цвета, брюки желто-бежевого цвета, носки розового цвета; пачку сигарет LM, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МСО СУ СК РФ по РО – уничтожить;

фрагменты веревок из дома Обухова П.П., фрагменты веревок с трупа Н.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского областного суда – уничтожить;

3 диска с видеозаписями проверок показаний на месте, дактокарту Петровской Е.Н., находящиеся в материалах дела – продолжать хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись

. Судья