П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2012 г. Ростовский областной суд в составе: председательствующего - судьи Приданниковой Н.Н., с участием государственного обвинителя- прокурора отдела государственных обвинителей Ростовской областной прокуратуры - Вовченко Д.В., подсудимого Шульги Д.В., защитника-адвоката Васина А.А., представившего удостоверение №0342 и ордер №2, при секретаре Камчатнове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда уголовное дело в отношении Шульги Д.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ), ч.3 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Шульга Д.В., являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти - следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону, совершил служебный подлог, а также сфальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области №48 л/с от 01.10.2009 Шульга Д.В. был назначен следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону. Имея специальное звание капитан юстиции, Шульга Д.В., являясь должностным лицом государственного правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, в соответствии с должностной инструкцией, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством был наделен полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в его производстве, возбуждению уголовных дел, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также обязанностями соблюдения законности и конституционных прав граждан при производстве предварительного следствия. Действуя в нарушение закона, подсудимый Шульга Д.В., в производстве которого с 21.06.2010 по 17.01.2011 находилось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на личную заинтересованность, в целях улучшения показателей в работе, а также для того, чтобы избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия, уменьшения объема работы, в период времени с 25.12.2010 по 17.01.2011, с 14 часов до 18 часов, точные время и дата следствием не установлены, в своем служебном кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, внёс в процессуальные документы, а именно: в постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х.Ш. от 27.12.2010; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д. от 28.12.2010; постановление о привлечении в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д. от 29.12.2010; постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого К.Г. и его защитника Б.Ю. от 29.12.2010; постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.В. от 27.12.2010; протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого М.В. и его защитника Г.Р. от 29.12.2010; график ознакомления обвиняемого К.Г. с материалами уголовного дела; график ознакомления обвиняемого М.В. с материалами уголовного дела заведомо не соответствующие действительности сведения, а именно: дату вынесения, фактическое содержание и поддельные подписи от имени обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д., обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д., обвиняемого К.Г. и его защитника Б.Ю., обвиняемого М.В. и его защитников Г.Р. и Г.М., которые приобщил к материалам уголовного дела, чем повлёк существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д., обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д., обвиняемого К.Г. и его защитника Б.Ю., обвиняемого М.В. и его защитников Г.Р. и Г.М., которые в связи с этим были лишены возможности пользоваться правами и соблюдать обязанности, предусмотренные ст. 171, 172, 173, 174, 189 и 215 УПК РФ. Кроме того, указанными действиями подсудимым Шульгой Д.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в области правоохранительной деятельности при осуществлении уголовного преследования в виде подрыва авторитета органов следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону. Он же, Шульга Д.В., являясь в соответствии с приказом начальника Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области № 48 л/с от 01.10.2009 следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону, приняв 21.06.2010 к своему производству уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 13.02.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления, в период времени с 25.12.2010 по 17.01.2011, с 14 час.00мин. до 18 час.00мин., точное время и дата следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за неполноту следствия, нарушение процессуальных сроков предварительного следствия, уменьшения объема работы, сознавая, что протоколы допросов обвиняемых являются доказательством по уголовному делу, составил протоколы следственных действий, которые в действительности не проводились, а именно: протокол допроса в качестве обвиняемого Х.Ш. от 28.12.2010, в который внес не соответствующие действительности сведения об отказе Х.Ш. давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также заведомо ложные сведения об участии в допросе защитника М.Д., и подделал подписи обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д.; протокол допроса в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010, в который внёс не соответствующие действительности сведения об отказе Г.В. давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также заведомо ложные сведения об участии в допросе защитника А.Д. и подделал подписи обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д.; протокол допроса в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010, в который внёс не соответствующие действительности сведения об отказе К.Г. давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также заведомо ложные сведения об участии в допросе защитника Б.Ю. и подделал подписи обвиняемого К.Г. и защитника Б.Ю.; протокол допроса М.В. в качестве обвиняемого от 27.12.2010, в который внес не соответствующие действительности сведения об отказе М.В. давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также заведомо ложные сведения об участии в допросе защитников Г.Р. и Г.М. и подделал подписи обвиняемого М.В. и его защитников Г.Р. и Г.М., которые приобщил к материалам уголовного дела в качестве доказательств, чем повлек существенное нарушение интересов общества и государства, установленных ст.50 Конституции Российской Федерации, запрещающей использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. В судебном заседании подсудимый Шульга Д.В. признал себя виновным частично, а именно, по ч.1 ст. 292 УК РФ, пояснив, что изготовил указанные процессуальные документы с тем, чтобы показать их вышестоящему руководству, затем беспрепятственно продлить срок следствия по уголовному делу, после чего, утвердив у надзирающего прокурора окончательный вариант постановления о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности, выполнить в кротчайшие сроки требования ст. 217 УПК РФ, а поскольку Х.Ш., Г.В., К.Г. и М.В. в судебном заседании заявили, что потерпевшими себя не считают, и никаких претензий к нему не имеют, то существенных нарушений их прав и законных интересов не наступило. По ч. 3 ст. 303 УК РФ Шульга виновным себя не признал, показав, что в составленных им протоколах допроса обвиняемых Х.Ш., Г.В., К.Г. и М.В., в которых он расписался от имени обвиняемых и их адвокатов, он не искажал фактических данных, а именно, позиции обвиняемых, избравших отказ от дачи показаний. Эти протоколы допроса он не приобщал и не имел намерения приобщать к материалам уголовного дела, поэтому они не могли являться доказательствами по расследуемому им уголовному делу, и его действия должны квалифицироваться ч. 1 ст. 292 УК РФ. Проверив и оценив представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Шульги Д.В. в совершении описанного в приговоре преступления доказана нижеприведёнными объективными доказательствами: -показаниями потерпевших: Г.В., Х.Ш., К.Г., М.В., которые в суде показали, что следователь Шульга в конце декабря 2010 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в присутствии их адвокатов обвинение им не предъявлял, в качестве обвиняемых их не допрашивал, и не уведомлял об окончании следственных действий. В предъявленных им в ходе предварительного следствия по делу по обвинению Шульги Д.В., а также в судебном заседании- постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемого, протоколах их допроса в качестве обвиняемого, протоколах уведомления их об окончании следственных действий, а также в графиках ознакомления К.Г. и М.В. с материалами уголовного дела, подписи от их имени выполнены не ими. -показаниями М.В., Г.В., Х.Ш., К.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показали, что в отношении них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 222 ч.1 УК РФ. Защитником М.В. изначально являлся Г.Р., услугами которого он не пользуется с конца ноября 2010 года, затем у него было два защитника: Г.Р. и Г.М. В декабре 2010 года у него был один защитник – Г.М. Защитником Х.Ш. являлась адвокат М.Д., защитником Г.В.- адвокат А.Д., защитником К.Г - адвокат Б.Ю. М.В., Г.В., Х.Ш., К.Г. показали, что в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемого от 27.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого подпись в графе «обвиняемый» выполнена не ими. Следователь к ним в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в указанный период не приходил, обвинение им не предъявлял, и вообще никаких следственных действий в указанный период с ними не проводил. В протоколе уведомления их и их защитников об окончании следственных действий от 29.12.2010 подпись в графе «обвиняемый» выполнена не ими. В графике ознакомления К.Г. и М.В. с материалами дела обвиняемого подпись не их. Следователь Шульга Д.В. в январе 2011 года их с материалами уголовного дела не знакомил, как совместно с защитником, так и отдельно. Указанный график они не подписывали (т. 2 л.д. 217-219). М.В., Г.В., Х.Ш., К.Г. показали, что действиями следователя Шульги Д.В., а именно тем, что тот расписался вместо них в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в иных процессуальных документах им причинен моральный вред, именно из-за действий Шульги Д.В. существенно были увеличены сроки расследования его уголовного дела, которое и так расследовалось очень долго (т.4 л.д. 109-111; т. 2 л.д. 214-216; т. 4, л.д. 100-102; т. 2 л.д. 217-219; т.4 л.д. 109-111; т. 2 л.д. 220-222; т. 4 л.д. 118-120; т. 2 л.д. 223-225); -показаниями свидетелей: - Г.М., который в суде показал, что с начала августа 2010 года, когда он стал осуществлять защиту М.В., у того уже был защитник Г.Р., с которым они совместно осуществляли защиту М.В. до конца ноября 2010 года. Дело находилось в производстве у следователя Шульги Д.В., с которым они созванивались по телефону, планировали проведение следственных действий, которые каждый раз откладывались по инициативе следователя. В декабре 2010 года следователь Шульга Д.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с участием его подзащитного М.В. в его присутствии никаких следственных действий не проводил, в том числе, не предъявлял обвинение его подзащитному, но когда его вызвали в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районную прокуратуру, то предъявили постановление о привлечении в качестве обвиняемого М.В., протокол допроса обвиняемого М.В. от 27.12.2010, протокол уведомления об окончании следственных действий от 29.12.2010, в которых в графе «защитник» стояли подписи от его имени, но выполнены они были не им. Он полагает, что права и законные интересы его подзащитного М.В., который в течение года был лишен доступа к правосудию из-за волокиты, устроенной следователем Шульгой Д.В., были нарушены. - свидетеля М.Д., которая в суде показала, что осуществляла на предварительном следствии защиту Х.Ш. В конце декабря 2010 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следователь Шульга Д.В. следственных действий с её подзащитным Х.Ш. с её участием не проводил. Когда её вызвали в следственный отдел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то сообщили, что по делу уже, якобы, начали выполнение требований ст. 217 УПК РФ, хотя в действительности на тот момент обвинение её подзащитному ещё не было предъявлено, и её никто не уведомлял об окончании следственных действий. После чего ей предъявили постановление о привлечении в качестве обвиняемого Х.Ш. от 27 декабря 2010 года, протокол допроса обвиняемого Х.Ш. от 28 декабря 2010 года, протокол уведомления об окончании следственных действий от 28 декабря 2010 года, где стояли подписи от её имени, которые в действительности ей не принадлежали. При предъявлении в судебном заседании свидетелю М.Д. в т.1 л.д. 22-24 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х.Ш. от 27 декабря 2010 года, в т.1 л.д. 25-28 протокола допроса обвиняемого Х.Ш. от 28 декабря 2010 года, в т.1 на л.д. 29-30 протокола уведомления об окончании следственных действий от 28 декабря 2010 года, она пояснила, что подписи от её имени в предъявленных ей документах выполнены не ею; - свидетеля Г.Р., который в суде показал, что осуществлял защиту М.В. на предварительном следствии. В конце ноября 2010 года соглашение с ним было расторгнуто При предъявлении в судебном заседании свидетелю Г.Р. в т.1 на л.д. 49-51 постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В., т.1 л.д. 52-55 протокол допроса обвиняемого М.В., т.1 л.д. 56-57 протокол уведомления об окончании следственных действий, он показал, что подписи от его имени выполнены не им. - свидетеля Г.Р. на предварительном следствии, согласно которым он показал, что в 2010 году осуществлял защиту М.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст.162 ч.3 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.В. от 27.12.2010 подпись в графе защитник выполнена не им. Также в графе защитник стоит еще одна подпись, кем она выполнена, он не знает. Он не мог подписывать данный документ, так как уже не осуществлял защиту М.В., то есть он с конца ноября 2010 года вообще перестал осуществлять защиту М.В., так как у того появился другой адвокат Г.М., с которым с августа 2010 года они осуществляли защиту совместно, а в конце ноября 2010 года М.В. отказался от его услуг и защиту М.В. стал осуществлять только Г.М. В протоколе допроса обвиняемого М.В. от 27.12.2010 подпись в графе «иные участвующие лица» выполнены не им. В протоколе уведомления об окончании следственных действий от 29.12.2010 подпись в графе защитник выполнена не им. Выполнена ли подпись в графе «обвиняемый» М.В. или нет, он сказать не может. Ни 27.12.2010, ни 28.12.2010, ни 29.12.2010 он в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не ходил. Также со следователем Шульгой Д.В. в эти дни он в данное учреждение не ходил (т.2 л.д. 211-213); - свидетеля А.Д., который в суде показал, что осуществлял на предварительном следствии защиту Г.В. В конце декабря 2010 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следователь Шульга Д.В следственные действия с его участием и участием Г.В. не проводил. Когда его вызывали и предъявили постановление о привлечении Г.В. в качестве обвиняемого в окончательной редакции, протокол допроса обвиняемого Г.В., протокол об окончании следственных действий, график ознакомления с материалами дела, он пояснил, что ни на один из этих документов он не подписывал. Он считает, что действиями Шульги Д.В. был причинен существенный вред интересам его подзащитного, с которым последнее следственное действие было проведено в мае 2010 года, после чего каждый месяц просто продлевался срок содержания под стражей, и больше ничего не делалось. При предъявлении в судебном заседании свидетелю А.Д. в т.1 л.д. 31-33 постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г.В., в т.1 л.д. 34-37 протокола допроса обвиняемого Г.В., в т.1 л.д.38-39 протокола уведомления об окончании следственных действий, свидетель А.Д. пояснил, что подписи в указанных документах выполнены не им; - свидетеля Б.Ю., который в суде показал, что осуществлял на предварительном следствии защиту К.Г., следствие по которому вел следователь Шульга Д.В. В конце декабря 2010 года он посещал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где содержался его подзащитный, прождал следователя Шульгу Д.В. 3 - 4 часа, но тот так и не появился. В феврале 2011 года, когда ему предъявили материалы уголовного дела, он обнаружил, что в них отсутствует его подпись, и этих документов он ранее не видел, в связи с чем он считает, что и он, и его подзащитный были ущемлены в правах. При предъявлении в судебном заседании свидетелю Б.Ю. в т.1 л.д. 40-42 постановления о привлечении в качестве обвиняемого К.Г., т.1 л.д. 43-45 протокола допроса обвиняемого К.Г., т.1 л.д. 47-48 протокола уведомления об окончании следственных действий, свидетель Б.Ю. пояснил, что подписи в указанных документах выполнены не им. -оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Ю., который на предварительном следствии показал, что в 2010 году он осуществлял защиту К.Г., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст.162 ч.3 УК РФ. В предъявленных ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010 подпись в графе «защитник» выполнена не им. Данного следственного действия с его участием не проводилось. В протоколе допроса обвиняемого К.Г. от 27.12.2010 подпись в графе «иные участвующие лица» выполнены не им. Данного следственного действия с его участием не проводилось. В протоколе уведомления об окончании следственных действий от 29.12.2010 подпись в графе «защитник» выполнена не им. Он ни 27.12.2010, ни 28.12.2010, ни 29.12.2010 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не ходил. Также совместно со следователем Шульгой Д.В. ни 27.12.2010, ни 28.12.2010, ни 29.12.2010 никаких следственных действий не было. Ему известно, что ни с какими материалами уголовного дела К.Г. в январе 2011 года не знакомился и график не подписывал, как и он сам (т. 2 л.д. 205-207); - свидетеля Б.Д., который в суде показал, что является начальником следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ при УВД г. Ростова-на-Дону. В производстве следователя Шульги находилось уголовное дело по обвинению К.Г., Х.Ш., М.В. и Г.В.. Шульга Д.В. неоднократно на планерках докладывал о проведении ряда следственных действий с указанными лицами, что он едет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чтобы проводить с обвиняемыми следственные действия, и на работе не появлялся. Поскольку срок расследования уголовного дела был уже большой, у него стали появляться сомнения, и он стал выяснять у своих подчиненных, видели ли они в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шульгу Д.В., в результате чего выяснил, что на протяжении нескольких месяцев его никто из следователей их отдела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не видел. После этого он стал выяснить у Шульги д.В., когда тот бывает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и проводит ли следственные действия по делу, на что Шульга Д.В. пояснил, что уже предъявил обвинение всем обвиняемым, допросил их и объявил всем об окончании следственных действий, все процессуальные документы о выполнении этих следственных действий Шульга Д.В. предоставил ему, он видел, что в графах «обвиняемый», «защитник» и «следователь» стояли подписи, это было в декабре 2010 года. Затем он толи он сам позвонил адвокату М.Д., толи адвокат пришла к нему жаловаться, он точно не помнит, но в ходе беседы было выявлено, что в течение 7 месяцев, кроме как продления срока содержания обвиняемых под стражей, никаких следственных действий Шульга Д.В. не проводил. После этого М.Д. привела еще одного адвоката по этому же делу, который подтвердил тоже самое. После этого им было доложено руководству, написан рапорт об обнаружении признаков преступления, к которому приобщены переданные ему лично Шульгой Д.В. постановления, протоколы и графики ознакомления обвиняемых с материалами дела, которые не были вшиты в дело. Следствие по делу продолжила следователь Р.В., которая по его команде вшила документы, переданные ему Шульгой Д.В., в дело, предъявила обвинение всем четверым обвиняемым в окончательной редакции, допросила их, уведомила обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий и выполнила требования ст. 217 УПК РФ. - свидетеля Б.Д. на предварительном следствии, который показал, что в период времени с 28.12.2010 по 30.12.2010, следователь Шульга Д.В. доложил ему, что Х.Ш., К.Г., Г.В. и М.В. тем предъявлено обвинение в окончательной редакции по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, все четверо обвиняемых допрошены вместе со своими защитниками, уведомлены об окончании следственных действий, после чего им было дано указание Шульге Д.В., выполнять требования ст. 217 УПК РФ с 11.01.2011. При этом, следователем Шульгой Д.В. были переданы ему постановления о привлечении в качестве обвиняемых, протоколы допросов и протоколы уведомления об окончании следственных действий. В протоколах допросов в качестве обвиняемых было указано, что следственные действия проводились в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 11.01.2011 года следователь Шульга Д.В. на утреней планерке доложил о том, что отправляется в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения требований ст. 217 УПК РФ, а по возвращении предоставил ему графики ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, где в графе «подпись лица, ознакомившегося с материалами уголовного дела» стояли подписи обвиняемых по .уголовному делу. При передаче уголовного дела следователю Р.В. и при изъятии уголовного дела из производства следователя Шульги Д.В. все вышеуказанные документы были вложены в уголовное дело, но не подшиты и не пронумерованы (т. 2 л.д. 154-157); - свидетеля Д.А., который в суде показал, что в производстве следователя Шульги Д.В. находилось «резонансное» уголовное дело по разбойному нападению, по которому проходили Х.Ш., Г.В., М.В. и четвертое лицо, фамилию которого, он не помнит. Дело расследовалось долгое время, было под постоянным контролем, сроки следствия постоянно продлевались, неоднократно выявлялась волокита по делу. На каждой планерке следователь Шульга Д.В. пояснял, что работает над делом, проводит следственные действия в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где содержались обвиняемые, в конце декабря 2010 года Шульга Д.В. также говорил, что собирается идти в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Затем встал вопрос о том, что если 11 января 2011 года, в первый рабочий день после праздников, они не начнут знакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, то придется ехать в Москву для продления срока содержания обвиняемых под стражей и срока следствия по делу. Поэтому 11 января 2011 года следователь Шульга д.В. на планерке доложил, что отправляется в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. После чего он лично видел график ознакомления обвиняемых с материалами дела, где стояли чьи-то подписи. Затем в январе 2011 года Б.Д. узнал от адвоката одного из обвиняемых о том, что следственные действия по данному делу уже пол года не проводятся. После этого Б.Д. стал звонить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выяснять, посещал ли Шульга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 17 января 2011 года уголовное дело было изъято у следователя Шульги Д.В. и передано следователю Р.В., которая предъявила всем четверым обвинение, и допросила их; - свидетеля М.К., который в суде показал, что работал с Шульгой Д.В. в одном кабинете, знаком был с тем с сентября 2010 года по январь 2011 года. Он присутствовал на планерке, когда начальник следственного отдела Б.Д. говорил что написал рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Шульги Д.В. по факту нарушения тем закона, а именно, за подделку подписей. Узнал об этом Б.Д. от адвоката одного из обвиняемых. - свидетеля М.К. на предварительном следствии, который показал, что когда начальник следственного отдела написал рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях Шульги Д.В., то на планерке сообщил, что тому стало известно, что Шульга Д.В. в конце декабря 2010 года и в начале января 2011 года не проводил следственные действия с обвиняемыми от адвоката, хотя в уголовном деле имелись процессуальные документы, в которых имелись подписи обвиняемых и их защитников (т.2 л.д. 208-210); - свидетеля Р.В., которая в суде показала, что по указанию руководства ей было передано для производства расследования уголовное дело по обвинению М.В., Х.Ш., Г.В., К.Г., которое ранее находилось в производстве у следователя Шульги д.В. Материалы в дело были вшиты частично, не были вшиты характеристики и еще что-то, что, она точно не помнит Последние следственные действия, выполненные Шульгой Д.В., были, это вынесение постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, протоколы допроса всех четверых обвиняемых, уведомление об окончании следственных действий, графики ознакомления с материалами дела. Во всех документах стояли подписи обвиняемых, адвокатов, следователя. Когда она приняла дело к своему производству, в нем находился рапорт начальника следственного отдела о том, что указанные подписи были не подлинные, и материал был направлен в Следственный комитет для принятия решения по этим документам. После принятия ею дела к производству она предъявила всем четверым обвиняемым обвинение, составила протоколы их допроса в качестве обвиняемых, в которых они от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и уведомила обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий. -свидетеля Р.В. на предварительном следствии, о том, что 17 января 2011 года ею по указанию начальника следственного отдела Б.Д. было принято к производству расследования уголовное дело, изъятое из производства у следователя Шульги Д.В., в котором находились: постановление о привлечении в качестве обвиняемых Х.Ш., К.Г., М.В., Г.В. от 27.12.2010, протоколы их допроса в качестве обвиняемого, протоколы уведомления об окончании следственных действий обвиняемых и их защитников, графики ознакомления обвиняемых М.В. и К.Г. с материалами уголовного дела. Когда дело было передано ей, то в материалах уже имелся рапорт начальника следственного отдела об обнаружении признаков преступления в действиях Шульги Д.В., в котором было указано, что вышеуказанные следственные действия с обвиняемыми и защитниками в .период времени с 27.12.2010 по 30.12.2010 следователем Шульгой Д.В. не проводились. Указанные документы были не вшиты в дело, а просто вложены. На всех указанных документах имелись подписи обвиняемых и их защитников, а также самого следователя Шульги Д.В. (т. 2 л.д. 176-178). Кроме того, вина подсудимого Шульги Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - должностной инструкцией следователя следственного отдела на территории оперативного обслуживания отдела милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону Шульги Д.В., согласно которой он наделен полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в его производстве, возбуждению уголовных дел, принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также обязанностями соблюдения законности и конституционных прав граждан при производстве предварительного следствия (т.1 л.д. 11-13); -выпиской из приказа начальника Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области № 48 л/с от 01.10.2009, согласно которой 01.10.2009 Шульга Д.В. назначен на должность следователя следственного отдела на территории оперативного обслуживания отдела милиции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следственного управления при УВД по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д. 14); -протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х.Ш. от 27.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д. от 28.12.2010; постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д. от 29.12.2010; постановления о привлечении в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого К.Г. и защитника Б.Ю. от 29.12.2010; постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В. от 27.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого М.В. и его защитника Г.Р. от 29.12.2010; графика ознакомления обвиняемого К.Г. с материалами уголовного дела; графика ознакомления обвиняемого М.В. с материалами уголовного дела; протокола допроса в качестве обвиняемого Х.Ш. от 28.12.2010; протокола допроса в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010; протокола допроса в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010; протокола допроса М.В. в качестве обвиняемого от 27.12.2010, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела №2010497332 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суде г. Ростова-на-Дону (т.3 л.д. 102-105; 106-110); - копиями: постановления о привлечении в качестве обвиняемого Х.Ш. от 27.12.2010; протокола допроса в качестве обвиняемого Х.Ш. от 28.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д. от 28.12.2010 (т.1 л.д.22-30); постановления о привлечении в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010; протокола допроса в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д. от 29.12.2010 9т. 1 л.д. 31-39; постановления о привлечении в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010; протокола допроса в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого К.Г. и защитника Б.Ю. от 29.12.2010; графика ознакомления обвиняемого К.Г. с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 40-48; т. 2 л.д. 146-147); постановления о привлечении в качестве обвиняемого М.В. от 27.12.2010; протокола допроса М.В. в качестве обвиняемого от 27.12.2010; протокола уведомления об окончании следственных действий обвиняемого М.В. и его защитника Г.Р. от 29.12.2010; графика ознакомления обвиняемого М.В. с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 49-57; т. 2 л.д. 148-149); -протоколом осмотра указанных копий материалов уголовного дела №2010497332, а также признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 239-241; 242-246); - сообщением и копией записей журнала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым следователь Шульга Д.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился 28.12.2010 с 11 час.15 мин. до 11 час.25 мин., и работал с осужденным Г.М. Осужденные Х.Ш., Г.В., К.Г. и М.В. 27, 28 и 29 декабря 2010 года за пределы учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не вывозились (т.1 л.д. 61, 62-63); -сообщением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому следователь Шульга Д.В. в период времени с 11.01.2011 по 17.01.2011 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не посещал. Х.Ш., Г.В., К.Г. и М.В. выезжали за пределы учреждения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд г. Ростова-на-Дону для продления срока содержания под стражей - К.Г. и М.В. 12.01.11 г., Х.Ш. и Г.В. - 13.01.11 (т. 2 л.д. 141); -заключением эксперта №845 от 31.08.2011, согласно которому изображение подписей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Х.Ш. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д. от 28.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Х.Ш. от 28.12.2010, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д. от 29.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого К.Г. и его защитника Б.Ю. от 29.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010, в графике ознакомления обвиняемого К.Г. с материалами уголовного дела, в 2-х строках в графах «Подпись лица, которое знакомилось с делом», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.В. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого М.В. и его защитника Г.Р. от 29.12.2010, в протоколе допроса М.В. в качестве обвиняемого от 27.12.2010, в графике ознакомления обвиняемого М.В. с материалами уголовного дела, в 2-х строках в графах «Подпись лица, которое знакомилось с делом», выполнены не указанными обвиняемыми и их защитниками, а другим лицом. Изображение рукописных буквенно-цифровых записей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Х.Ш. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Х.Ш. и его защитника М.Д. от 28.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Х.Ш. от 28.12.2010, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д. от 29.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого К.Г. и его защитника Б.Ю. от 29.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.В. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого М.В. и его защитника Г.Р. от 29.12.2010, в протоколе допроса М.В. в качестве обвиняемого от 27.12.2010, в графике ознакомления обвиняемого М.В. с материалами уголовного дела, в графике ознакомления обвиняемого К.Г. с материалами уголовного дела выполнены Шульгой Д.В. Изображение подписей от имени следователя Шульги Д.В. в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Г.В. и его защитника А.Д. от 29.12.2010, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Г.В. от 27.12.2010, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М.В. от 27.12.2010, в протоколе допроса М.В. в качестве обвиняемого от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого М.В. и его защитника Г.Р. от 29.12.2010, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К.Г. от 27.12.2010, в протоколе уведомления об окончании следственных действий обвиняемого К.Г. и его защитника Б.Ю. от 29.12.2010 выполнены Шульгой Д.В. (т. 2 л.д. 188-200). Стороной защиты в судебном заседании были исследованы материалы по ходатайству следователя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при УВД по г. Ростову-на-Дону Шульги Д.В. от 30.12.2010 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.Г. (№3/2-1/11); Г.В. (№3/2-2/11); Х.Ш. (№3/3-1/11); М.В. (№3/4-1/11), которым, как указано в ходатайстве, необходимо предъявить в полном объеме обвинение, допросить в качестве обвиняемых, а также выполнить дополнительные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе следствия, кроме того, уведомить и ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение, а также составленные следователем СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Р.В.: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого Г.В. от 22.02.2011; постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого К.Г. от 22.02.2011, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого М.В. от 28.02.2011, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого Х.Ш. от 04.03.2011. Из указанных выше протоколов допроса следует, что обвиняемые Г.В., К.Г., М.В. и Х.Ш., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шульги Л.В. в объеме изложенного в приговоре обвинения. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими документами по делу, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям УПК РФ, и поэтому также является допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательства, предоставленные стороной защиты, не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений в соответствии с предъявленным ему обвинением. Доводы подсудимого Шульги Д.В. о том, что он не имел умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу и не фальсифицировал их, поскольку в изготовленных им протоколах допроса обвиняемых, в которых он поставил подписи от имени обвиняемых и их защитников, фактические данные он не искажал, указав лишь, что обвиняемые от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законном порядке в целях обеспечения правосудия по делу. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств и их достоверность следователь несет личную, персональную ответственность. Согласно ст. ст. 166 и 190 УПК РФ протокол допроса составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. По смыслу закона фальсификацией доказательств по уголовному делу может быть как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение для дела, так и фальсификация самих источников доказательств, в том числе, составление протоколов допроса, которые не проводились. В данном случае имеет место вид фальсификации доказательств, связанный с изготовлением протоколов допроса, которые не проводились, и подделкой в них подписей обвиняемых и их защитников. Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, является формальным и будет оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела при проведении расследования независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. Суд установил, что Шульга Д.В., сфальсифицировав протоколы допросов обвиняемых по делу, вложил их в уголовное дело, которое впоследствии было вместе с ними передано для производства расследования другому следователю, из чего приходит к выводу, что фальсифицированные документы были приобщены Шульгой Д.В. к материалам уголовного дела, независимо от того, что они не были прошиты и пронумерованы. Суд считает, что об умысле Шульги Д.В. на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении свидетельствует характер его действий, в частности, изготовление им текста протоколов допроса, характер внесенных в него записей, личное исполнение подписей от имени обвиняемых и их защитников, приобщение протоколов допроса к материалам уголовного дела. При этом, Шульга Д.В., имея опыт в следственной работе, осознавал, что, совершая указанные действия, он существенно нарушает права и законные интересы обвиняемых и их защитников, а также интересы общества и государства, запрещающее использовать доказательства, полученные с нарушением законодательства. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи обвиняемых и защитников не отрицается самим подсудимым. Таким образом, доводы Шульги Д.В. о том, что его действия необходимо переквалифицировать с части 2 на часть 1 ст. 292 УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших по делу и их защитников, допрошенных по делу в качестве свидетелей. Действия подсудимого Шульги Д.В., указанные в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует: - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 № 43-ФЗ) - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; - по ч.3 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ) - фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении следователем. Согласно предоставленным сведениям Шульга Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.43,45). Судом исследовался психический статус подсудимого Шульги Д.В., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2024 от 29.08.2011, каким-либо психическим расстройством не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Шульга Д.В., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шульга Д.В. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. По своему психическому состоянию Шульга Д.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шульга Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время. Шульга Д.В. в состоянии временного расстройства психической деятельности не находится. Шульга Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Шульга Д.В. не нуждается (т. 3 л.д. 32-33). В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании Шульга Д.В. давал показания, отвечал на поставленные вопросы, вел себя адекватно, активно и грамотно защищался. С учетом изложенного, суд признает подсудимого Шульгу Д.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания Шульге Д.В. суд учитывает общие начала назначения наказания, характер и степень совершенных им преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Согласно характеристики, выданной начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, Шульга Д.В. за время прохождения службы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В обращении с гражданами и товарищами по работе вежлив, тактичен, корректен. На замечания и критику со стороны руководства реагировал правильно. Нарушений законности и служебной дисциплины не допускал (т.3 л.д. 58). Из характеристики, выданной начальником отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, следует, что Шульга Д.В., за период времени прохождения службы с 6.12.07 г. по 7.09.09 г. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку должностные обязанности выполнял некачественно и несвоевременно, по уголовным делам, находившимся в его производстве, допускал необоснованные продления сроков следствия, затягивал выполнение указаний руководства СЧ ГСУ, нарушал служебную дисциплину (т. 3 л.д. 59). По месту жительства Шульга Д.В. характеризуется положительно как честный, порядочный гражданин, в общении с соседями вежлив, всегда готов оказать любую помощь, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет. По месту работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шульга Д.В. также характеризуется положительно Суд признаёт смягчающим наказание Шульги Д.В. обстоятельством нахождение на его иждивении родителей, являющихся инвалидами второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шульги Д.В., не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных Шульгой преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий на менее тяжкие. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность Шульги Д.В., суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Шульги Д.В. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Шульге Д.В. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 303 УК РФ, и, применив ч. 3 ст.69 УК РФ, назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Шульге Д.В. наказания не имеется. С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, которое было совершено Шульгой Д.В. с использованием должностного положения, ему также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Шульги Д.В., необходимости в назначении ему дополнительного наказания, согласно требованиям ст.48 УК РФ - лишения специального звания – капитан юстиции, не имеется, поскольку сам по себе факт совершения им тяжкого преступления, не может служить обязательным основанием для лишения его специального звания. Вещественные доказательства по делу - копии материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в т. 1 на л.д. 49-57; в т. 2 л.д. 148-149, следует хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шульгу Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 43-ФЗ), ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ) и назначить наказание: - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 43-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч. 3 ст.303 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Шульге Д.В. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в течение трех лет. На основании ст.73 УК РФ назначенное Шульге Д.В. наказание в виде лишения свободы, за исключением наказания в виде лишения права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в течение трех лет, считать условным, если осужденный в течение испытательного срока, продолжительностью 4 (четыре) года, докажет исправление своим поведением. Обязать осужденного Шульгу Д.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить периодическую регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шульге Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - копии материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в т. 1 на л.д. 49-57; т. 2 л.д. 148-149, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий: