П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 29 июня 2012 года Судья Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П., подсудимых Ярцуна С.В. и Белякова А.В., защитников – адвокатов Бурьянова О.Н., представившего удостоверение № 3278 и ордер № 2 от 25.01.2011 г., Куюмджи А.Б., представившего удостоверение № 0821 и ордер № 1512 от 25.01.2011 г., и Фокина В.С., представившего удостоверение № 5313 и ордер № 695 от 11.04.2012 г., при секретаре Сукач М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЯРЦУНА С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и БЕЛЯКОВА А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ярцун С.В. получил взятку в крупном размере при пособничестве подсудимого Белякова А.В. Подсудимый Беляков А.В. совершил соучастие в форме пособничества в получении взятки в крупном размере. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. Подсудимый Ярцун С.В., занимая должность начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области согласно приказу № 210-к от 06.07.2009 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при пособничестве своего подчиненного - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Белякова А.В., назначенного на указанную должность приказом № 540-к от 24.10.2007 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области, из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, будучи наделенным согласно п. 3.3 Должностного регламента от 15.09.2008, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области П.В., обязанностями осуществлять организацию и контроль работы возглавляемого структурного подразделения, обеспечивать в соответствии с законодательством РФ общие условия совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебных актов, осуществлять организацию розыска должника-организации и имущества (гражданина или организации), осуществлять координацию действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС), а также обеспечивать реализацию комплекса мер по предупреждению, профилактике и борьбе с коррупцией, 22 марта 2010 года получили от собственника торгового комплекса, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Х.О. и директора ООО «Альянс-Дон», арендующего указанный торговый комплекс, Д.В. взятку в виде денег в сумме 160000 рублей, являющуюся крупным размером, за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сносе самовольно возведенной пристройки – нежилого помещения литер (А1), общей площадью 378,9 квадратных метра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Руслан-2». Так, 16 апреля 2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП РФ по РО) на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому приставам было предписано обязать снести самовольно возведенной пристройку – нежилое помещение литер (А1), общей площадью 378,9 квадратных метра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО «Руслан-2». 17 апреля 2009 года по указанному исполнительному листу судебным приставом исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО З.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по результатам которого З.Г. 01.06.2009 вынесла постановление о розыске должника – ООО «Руслан-2». Начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшим судебным приставом УФССП по Ростовской области Ярцун С.В. проведение розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения ООО «Руслан-2», его руководителей и учредителей было поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Белякову А.В., который, установив собственника торгового комплекса, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Х.О. и директора ООО «Альянс-Дон», арендующего указанный торговый комплекс, Д.В., доложил Ярцуну С.В. о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием капитального строения литер (А1), общей площадью 378,9 квадратных метра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, Ярцун С.В. осенью 2009 года вступил в преступный сговор с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов указанного отдела Беляковым А.В., при посредничестве которого решил получить взятку с Д.В. и Х.О.. Реализуя умысел на получение взятки, Беляков А.В. при неоднократных личных встречах с Д.В. и Х.О. в конце 2009 - начале 2010 года, а именно 25.02.2010, 17.03.2010 на территории вышеуказанного торгового комплекса и 30.12.2009, 25.02.2010, 15.03.2010 при встречах в автомашине КИА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в ходе телефонных переговоров с Х.О. и Д.В. в период времени с 23.07.2009 по 22.03.2010, действуя с единым с Ярцун С.В. умыслом на получение взятки в крупном размере, угрожал Д.В. и Х.О. сносом торгового комплекса. При этом Беляков А.В. сообщил Х.О. и Д.В., что вышеуказанных неблагоприятных последствий в виде сноса торгового комплекса они смогут избежать лишь при условии передачи взятки ему и его непосредственному руководителю Ярцун С.В. Ярцун С.В., в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, при личной встрече с Д.В., организованной Беляковым А.В. осенью 2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, расположенном по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердил последнему угрозы сноса торгового комплекса. Продолжая реализацию умысла на получение взятки, Ярцун С.В., действуя совместно и согласованно с Беляковым А.В., который сообщил Ярцуну С.В. о необходимости вынесения решения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2» и передачи указанного решения в обмен на денежное вознаграждение, 17.03.2010 года дал указание приставу-исполнителю М.Б. составить акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует нежилое помещение литер (А1), общей площадью 378,9 квадратных метра, которое согласно решению Арбитражного суда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежало сносу, и вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2» и возвращении взыскателю исполнительного документа, что последний и выполнил. 17.03.2010 года примерно в 17 час 00 мин, находясь в павильоне № 27 вышеуказанного торгового комплекса, Беляков А.В., действуя согласованно с Ярцун С.В. и выполняя отведенную ему роль, договорился с Х.О. о передаче последним 160000 рублей за прекращение исполнительного производства, пообещав выдать ему после получения денег соответствующее решение, а именно постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2» и возвращении взыскателю исполнительного документа. 22.03.2010 года примерно в 14 часов 00 минут в павильоне № 27, расположенном на территории торгового комплекса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Беляков А.В., выполняя отведенную ему роль, действуя согласованно с Ярцун С.В., имеющим умысел на получение взятки в крупном размере, получил от Х.О. 160000 рублей в качестве взятки за вынесение решения об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Руслан-2», после чего был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. 23.03.2010 года примерно в 10 часов 00 минут в служебном кабинете начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, расположенном в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Беляков А.В. передал Ярцуну С.В. 155000 рублей из требуемой ими у Х.О. и Д.В. суммы, после чего по указанию Ярцуна С.В. забрал из полученной последним суммы часть денег в сумме 40000 рублей в качестве доли из полученной совместно взятки, после чего Ярцун С.В. был задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляков А.В. виновным себя признал частично, в том, что по поручению Ярцуна взял деньги у Х.О. и Д.В, однако не согласен с квалификацией содеянного им, считая, что в его действиях содержится состав мошенничества. По существу предъявленного обвинения Беляков А.В. в судебном заседании пояснил следующее: с мая 2006 года он работал в службе судебных приставов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району г. Ростова-на-Дону, сначала в должности судебного пристава-исполнителя, а с октября 2007 года в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Помимо своих основных функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов он по просьбе начальника отдела неофициально занимался розыскными мероприятиями. В 2008-2009 году формально приставом по розыску был М, но фактически розыскные мероприятия осуществлял он – Беляков. В конце мая 2009 года по устному указанию старшего судебного пристава А он занялся ведением розыска по исполнительному листу Арбитражного суда в отношении ООО «Руслан-2». Исполнительный лист по этому делу поступил судебному приставу З, которая, выйдя по адресу, указанному в исполнительном листе – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установила отсутствие должника ООО «Руслан-2», на которого судом была возложена обязанность по сносу нежилого строения. Она вынесла постановление о розыске должника, которое было утверждено старшим судебным приставом, и он – Беляков – приступил к розыскным мероприятиям. Он вышел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установил, что там находится единственное нежилое здание АТС. По этому адресу также находился еще один объект - нежилое строение крытый рынок. В пивном павильоне он встретился с Х.О, который ему представился сотрудником службы безопасности рынка. Х.О ему сообщил, что руководитель Д.В находится в г.Москве, предложил связаться с ним и у него получить ответы на все интересующие вопросы. По поводу ООО «Руслан-2» Х.О ничего пояснить не мог. Он созвонился с Д.В, с которым договорился связаться после возвращения его из командировки. На его запрос из налоговой инспекции по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району пришел ответ, что ООО «Руслан-2» было зарегистрировано в этой инспекции, и директором является Д.В. Из других регистрирующих органов он получил ответ, что ООО «Руслан-2» снято с регистрационного учета в г. Ростове-на-Дону, зарегистрировано в г. Волгограде, новый директор Ш.А. и проживает он в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ему также пришли ответы, что фактически ни ООО «Руслан-2», ни его директора Ш.А по указанным адресам нет. Примерно через 2 недели приехал Д.В, который пояснил, что ранее являлся директором ООО «Руслан-2», полгода назад был уволен и на его место был назначен другой человек – Ш.А. Ему неизвестно, где сейчас располагается ООО «Руслан-2» и его директор. Он в настоящее время является директором ООО «Альянс», которое располагается и работает на этом рынке. Ближе к осени Д.В представил ему полный пакет документов, по рынку представил копию заключения экспертизы, что рынок – временное строение, которое по площади (731 квадратный метр) не совпадало с площадью строения, указанного в решении Арбитражного суда (378 квадратных метров). Посмотрев все документы, он пришел к выводу, что строение торговый рынок не соответствует тому зданию, которое указано в исполнительном листе, а фирма ООО «Руслан-2» по указанному адресу отсутствует. Об установленных фактах он докладывал куратору и старшему приставу Ярцуну, который пришел работать в отдел в то время, когда ему – Белякову - дали это розыскное производство, а также приставу-исполнителю З. Фактически в сентябре 2010 года он закрыл розыскное дело. Дальше на основании его материалов судебный пристав-исполнитель совместно со старшим приставом принимают решение, как окончить это исполнительное производство. Лично он пришел к выводу, что это исполнительное производство необходимо оканчивать без исполнения в связи с тем, что отсутствует сторона в исполнительном производстве и сам объект, который подлежит сносу в соответствии с исполнительным листом. Он высказал это мнение судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Ярцуну, которые с ним согласились. Дедашко ему пояснял, что пока шло разбирательство, он был директором и перепрофилировал несколько павильонов в лоточный рынок. Д.В его попросил сообщать ему, что и как происходит, так как на него наезжают разные лица через различные организации, с тем, чтобы повторно с них взыскать. Он с Д.В периодически перезванивались, встречались и иногда выпивали вместе. К концу августа он был твердо уверен, что исполнить решение суда не возможно. В сентябре объявился Д.В и попросил организовать встречу с Ярцуном в связи с тем, что на него оказывают давление учредители, которые хотят получить поскорее постановление об окончании в связи с невозможностью исполнения. Он представил Д.В Ярцуну и вышел. Дедашко вышел расстроенный, сказал, что Ярцун ему сообщил, что речь идет о возможном сносе, но, тем не менее, обещал помочь, но чтобы все разговоры, переговоры велись через него – Белякова. Это была их первая и единственная встреча. Примерно в ноябре Д.В позвонил и поинтересовался, как дела. Он ему сказал, что розыскное дело закрыл, но старший судебный пристав пока дело держит. Он несколько раз подходил к Ярцуну, который ему сказал, что надо подстраховаться и сделать запрос в Арбитражный суд о разъяснении способа исполнения решения. По запросу получили ответ, что исполнять так, как написано в решении, и прислали единственную выкопировку объекта, которая не соответствовала реально существующему строению. По просьбе Д.В он подошел к Ярцуну в очередной раз, который сказал, что понимает, что служба судебных приставов не может обязать «Альянс» в лице Д.В снести этот рынок, но имеется политическая подоплека, этот рынок находится на контроле в Администрации, прокуратуре, и что если они хотят так быстро решить этот вопрос, то потребуется 5000 долларов США. Он спросил, за что они будут платить, на что Ярцун сказал, что они не могут знать все тонкости, что им в любом случае надо прекращать производство, тем более, они сами боятся. По указанию Ярцуна он передал Д.В эту информацию. Д.В сказал, что понимает, что за это нужно заплатить, но это много. Почти три месяца шли переговоры. Он предложил договориться за 4000 долларов. Д.В просил еще снизить до 3000 долларов. Информацию он передавал от Д.В Ярцуну, от Ярцуна Д.В. Остановились на сумме 4000 долларов США. Д.В понимал, что исполнить решение суда о сносе принадлежащего им рынка невозможно. 15 марта 2010 года его вызвал Ярцун и сказал, что надо заканчивать. Ярцун дал указание судебному приставу М окончить исполнительное производство. М взял материалы исполнительного производства у З, и они вышли 17 марта 2010 года по адресу. М сам увидел, что нет объекта. Он ему показал уставные документы, что нет стороны исполнительного производства. М составил акт о невозможности исполнения исполнительного документа. После составления документов М ушел, а он остался с Х.О, с которым они выпивали. Он ему еще раз сказал о 4000 долларах, Х.О называл 150000 рублей и еще какие-то суммы, говорил, что даст и 150 и 160 тысяч рублей. Ярцун посоветовал ему – Белякову – написать расписку, что он берет деньги в долг или чтобы деньги перечислили через банк. Они с Х.О договорились, что он подъедет и заберет деньги. М вынес постановление о невозможности исполнения, и 22 марта он взял один экземпляр постановления и поехал утром на рынок. Х.О на рынке не оказалось. Он позвонил Д.В, который сказал, что Х.О занят и сам ему перезвонит. Х.О через некоторое время перезвонил, и они договорились о встрече. Он приехал на рынок к 14-00 часам, встретился с Х.О в пивном павильоне, где Х.О вручил ему деньги, которые он положил в карман. По просьбе Х.О он предварительно деньги пересчитал, их было 160000 рублей. Они выпили по стакану вина. В павильон вошли сотрудники милиции, задержали его и изъяли деньги. Он сообщил, что должен отнести эти деньги в службу судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района старшему судебному приставу и согласился сотрудничать со следствием, участвовать в мероприятиях. Вечером его отпустили домой, сказали придти утром для проведения оперативного эксперимента, цель которого – изобличение руководителя Ярцуна С.В. 23 марта он приехал в ОРБ, где его снабдили деньгами и аппаратурой. Прибыв в помещение службы судебных приставов, он зашел в кабинет Ярцуна и сообщил ему, что накануне был на рынке и получил от Х.О деньги, что принес 155000 рублей, 5000 потратил, потому что выпивал с ребятами. Он положил деньги на стол. Ярцун деньги не брал, разговаривал по телефону, потом поругал его за то, что он не появился на работе, сказал забрать себе «полтинник», а остальные деньги положить в шкаф, при этом Ярцун сказал, что 10000 рублей надо отдать М. Он решил, что это должны быть деньги из его суммы и поэтому отсчитал себе 40000 рублей, остальные положил в шкаф на полку на место, которое ему указал Ярцун, попрощался и вышел. Подсудимый Ярцун С.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал и пояснил, что начальником районного отдела службы судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону он работал с 09 июля 2009 года и по 22 марта 2010 года. На исполнении в отделе находилось исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда. В резолютивной части исполнительного документа было указано об обязании фирмы ООО "Руслан-2" произвести определенные действия по сносу незаконной постройки, и были указаны литер и адрес нахождения данного недвижимого имущества. Оно было возбуждено до его прихода, длительное время находилось на исполнении. Данное исполнительное производство относилось к категории неимущественного характера. Когда он пришел работать в отдел, в соответствии с должностной инструкцией он обязан был контролировать работу по всем исполнительным производствам, в том числе и не имущественного характера. Он заставлял направлять запросы. Потом ему было доложено, что фирмы и ее руководства не существует. Они начали искать сначала саму фирму-должника, направляли разные запросы в налоговую инспекцию и регистрирующие органы. Розыскными мероприятиями занимался Беляков, который еще до его – Ярцуна – прихода на службу в отдел добровольно пожелал оказывать помощь судебным приставам-исполнителям в розыске должника либо их имущества. Никаких распоряжений о наделении Белякова функциями по розыску должников не выносилось. Было установлено, что эта фирма отсутствует. Объект под теми литерами, которые были указаны в исполнительном листе, также отсутствовал. Беляков начал контактировать с Д.В и Х.О в связи с тем, что, как ему стало известно, кто-то из них работал в ООО «Руслан-2», но учредителем не был, и, возможно, обладает сведениями, где находится либо фирма, либо ее учредители. Об этом ему Беляков сказал в сентябре-октябре 2009 года. Один раз Беляков привел к нему кого-то из этих людей, но этот человек сказал, что не знает, где находятся учредители фирмы ООО «Руслан-2». С Д.В и Х.О он больше не контактировал. Какое общение с ними было у Белякова, ему не известно. До конца 2009 года Беляков неоднократно подходил к нему и говорил, что установлено отсутствие фирмы, самого имущества и надо заканчивать с этим исполнительным производством. Он говорил Белякову, что в данный момент законных оснований заканчивать исполнительное производство не имеется, необходимо еще запрашивать сведения, в частности, сделали запрос в Арбитражный суд с просьбой разъяснить, на основании чего они указали в постановлении эти литеры. В начале 2010 года, когда был получен ответ из Арбитражного суда, стало ясно, что этого имущества нет и надо заканчивать исполнительное производство по закону, подошел Беляков и сказал, что это его друзья, они поставят «магарыч». Он ответил, что это его друзья, разбирайся. Формы и размер «магарыча» не оговаривались и им не заявлялись. О денежном вознаграждении речи не было вообще. Судебный пристав М вышел по месту совершения исполнительных действий и составил акт. Когда М, которому было передано исполнительное производство на период отпуска судебного пристава-исполнителя З, сам к нему пришел, он ему сказал разобраться по закону, выехать на место и составить соответствующий акт. Он действительно выехал и на месте установил отсутствие этого имущества, составил акт на месте совершения исполнительных действий, который он – Ярцун утвердил. Никаких указаний М, в том числе окончить исполнительное производство за невозможностью исполнения, он не давал. Постановления об окончании исполнительного производства он не видел. 23 марта 2010 года Беляков зашел в кабинет, начал оправдываться, что-то говорил, постоянно извинялся. Он в это время собирался ехать в управление, переодевался в форменное обмундирование, шкаф был открыт, и разговаривал по телефону. Он отчитывал Белякова, который явился на работу в нетрезвом виде и с подбитым глазом. Беляков сказал, что все понял, а он пообещал ему, вернувшись из управления, разобраться с ним. Деньги ему Беляков не передавал, куда он их положил, он не видел, в это время разговаривал с сотрудником управления, и вообще он не знал, что принес Беляков. Зашли сотрудники милиции и обнаружили денежные средства в шкафу при входе в кабинет на верхней полке, которые туда положил Беляков. Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, представленные сторонами, суд находит вину подсудимых доказанной. Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Х.О. показал, что с подсудимым Беляковым он знаком, подсудимого Ярцуна не знает. Никаких отношений у него с Беляковым нет. В 2009 году он работал индивидуальным предпринимателем, имел в собственности торговый комплекс, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Торговый комплекс не являлся капитальным строением, представлял собой временную конструкцию. Торговый комплекс документально оформлен. Ранее он принадлежал фирме «Руслан», которая и строила этот комплекс. Он раньше работал в ООО «Руслан-2» в качестве администратора. В марте 2009 года, точное число не помнит, по договору об отступном он перешел в его собственность. После чего он сразу же сделал экспертизу о том, что это не капитальное строение, а временная конструкция. Торговый комплекс он на основании договора аренды сдал в аренду фирме «Альянс-Дон», директором которой является Д.В. По поводу этого торгового комплекса состоялось судебное решение Арбитражного суда как по капитальному строению, принадлежащему фирме «Руслан -2». С Беляковым познакомился летом 2009 года, в средине, когда тот пришел к нему в торговый комплекс. Его рабочее место было в павильоне для продажи пива № 27, он там находился постоянно. Беляков представился как Беляков А – инспектор по розыску, работавший в Службе судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону, и сказал, что ему необходимо найти собственника. Он пояснил, что в производстве у них находится исполнительный лист Арбитражного суда по сносу капитального строения, расположенного где-то здесь примерно, принадлежащего ООО «Руслан». Когда он впервые увидел Белякова, то понял, что Беляков разыскивает фирму «Руслан», чтобы вручить исполнительный лист. Предъявлял ли он исполнительный лист, он не помнит. Судьбу строения, которое относилось к фирме «Руслан-2» и по которому вынесено решение Арбитражного суда, он не знает, так как на тот момент он работал в другом месте. Он пояснил Белякову, что сдает этот торговый комплекс ООО «Альянс - Дон», директором которого является Д.В. Беляков сказал, что ему надо переговорить с Д.В. Примерно через 5-10 дней Беляков и Д.В встретились. При первой встрече с Д.В он присутствовал. Беляков пояснил, когда они встретились у Д.В, что ему необходимы правовые документы на этот объект – на фирму «Альянс-Дон» или на тот, который принадлежал фирме «Руслан», полный пакет документов. Дедашко ему предоставил документы. Документы на строение были у Д.В, так как строение было сдано ему в аренду. Также Белякову объяснили, что это уже не тот объект и решение суда исполнить невозможно, строение не капитальное, собственник другой. Из документов были договор об отступном, договор аренды с «Альянс-Дон» и заключение эксперта о том, что это не капитальное строение. В дальнейшем с Беляковым было около 9-10 встреч. Следующая встреча была в декабре 2009 года. Беляков объяснил, что он собирал документы по решению суда, что все-таки это тот объект, который указан в решении суда, который необходимо снести, и что он (Беляков) договорился с начальником за 5 тысяч долларов США не исполнять решение суда, и что за решение вопроса с него и Д.В 5 тысяч долларов США. Беляков также сказал, что он поговорил с начальником и, так как они парни хорошие, договорился, что тот снизил цену до 4 тысяч долларов США, их нужно будет отдать, тогда все будет нормально. Инициатива снижения цены принадлежала Белякову. Беляков сам приходил, требовал деньги и говорил, что его прислал начальник. Их удивило и возмутило, что не за что платить деньги, а приходят какие-то люди, начинают что-то требовать и угрожать – «снесем». Деньги они платить не собирались. Беляков объяснял, что какие-то люди просят снести этот объект, что ему все равно, что он на службе у государства, что он снесет и ничего не будет. Объяснял, что их дело стоит на контроле у заместителя губернатора К и таких объектов еще 5 по области. Д.В ему еще раз представлял документы, заключение экспертизы, что это не капитальное строение, что заключен договор аренды с «Альянс-Дон», что это не тот объект, который указан в решении Арбитражного суда. После этого звонки от Белякова все равно продолжались. Они начали объяснять, что денег не дадут. Беляков сказал, что начальник сказал, что если они не дадут денег, то их накажут, прозвучало это в грубой угрожающей форме. Эти слова он слышал из записи, которую они начали делать, когда поняли, что ничего не получается и по-хорошему они не разойдутся. Впервые он испугался в декабре 2009 года, когда в очередной раз отказались отдавать деньги. Они сказали, что снесут, есть человек, который сам снесет, и бюджетные деньги не нужны. Они установили в помещении торгового павильона № 27 ВЕБ-камеру, еще Д.В записывал разговоры на телефон. Когда Беляков приходил, все разговоры записывались. Когда велись записи, было 2 или 3 встречи. В ходе его общения с Беляковым какие-либо действия с его стороны и других сотрудников службы судебных приставов по вопросу сноса торгового павильона не осуществлялись. Все эти угрозы со стороны Белякова ограничивались только словами. Деньги не планировали платить службе судебных приставов, но потом изменили свое решение, так как им от Белякова стала известна история о том, что есть заинтересованные люди, есть решение суда, есть прецедент с «Речником». В их ситуации могло быть тоже самое, снова приходят судебные приставы, пытаются снести этот торговый комплекс. История «Речника» ему также известна и СМИ. Беляков приходил всегда один. 17 марта он пришел с парнем, который представился сотрудником службы судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону. В его присутствии пригласили двух понятых. В павильоне составили акт или протокол о том, что решение Арбитражного суда в отношении фирмы «Руслан» не представляется возможным исполнить. В присутствии этого сотрудника разговора о деньгах не было. Он понял, что у них рабочие отношения. Парень ушел, а Беляков остался и начал объяснять, что деньги придется все равно платить, если нет, документ не отдадут: нет денег, нет документа. Беляков объяснил, что это промежуточный акт, и что еще нужно заниматься этим вопросом и предложил ему отдать деньги, и он не будет сносить торговый комплекс. Деньги он не предлагал, их у него требовали. Беляков боялся брать деньги, говорил, что надо пойти в банк, отдать деньги девушке, а та - ему. Он не согласился. Денежные суммы постоянно менялись. Сначала 150 тысяч рублей, потом 120 тысяч рублей, потом 4 тысячи долларов США, потом уже 4 тысячи евро. Беляков называл эти суммы вначале, а в конечном итоге на финише он назвал сумму 160 тысяч рублей. В этот день, когда они вышли на улицу, Беляков сказал, что ситуация изменилась, и что нужно заплатить 160 тысяч рублей или 4 тысячи евро. Вернувшись в ларек, они с Беляковым разговаривали о том, как передать эти деньги. Потом разговор зашел о том, что они отдают деньги, а он отдает бумажку. В павильоне они находились два часа. Они выпивали, разговаривали. Беляков сказал, что отдаст акт, хотя не имеет права отдавать его, и отдаст его после передачи денег, как подтверждение, что он отвечает за свои слова. Сначала Беляков разговаривал по поводу всех этих вопросов с Д.В, ошибочно считая, что он является собственником, впоследствии он узнал, что на самом деле он настоящий собственник этого строения и начал разговаривать с ним. Он понимал, что он и его собственность не являются стороной исполнительного производства. Но Беляков этого не понимал и объяснил ему, что раз к нему перешло имущество, значит, он и отвечает. Так как ему этот объект достался от фирмы «Руслан», и он предполагал, что это решение о сносе распространяется на него. К ним пришел сотрудник милиции и спросил, правда ли, что у них вымогают деньги, он сказал, что действительно вымогают деньги, и согласился сотрудничать, написал заявление. Его опросили сотрудники милиции и предложили провести мероприятие по передаче денежных средств, он согласился. Была назначена встреча с Беляковым, он разговаривал с ним. Назначили встречу для передачи денежных средств, это было в 20-х числах марта 2010 года. До встречи с Беляковым в управлении ЮФО сотрудники пометили денежные средства и передали ему. Это были его личные средства. Денег было 160 тысяч рублей. Затем поехали в торговый комплекс, были понятые, сотрудники милиции дали ему видеокамеру. Когда приехали в торговый комплекс, то оказалось, что Беляков уже приходил. Он позвонил ему, и тот приехал, зашел в павильон и он передал ему денежные средства. Он взял деньги, пересчитал в павильоне, после этого зашли сотрудники милиции и задержали его. Деньги отдал по требованию Белякова за то, чтобы не снесли его торговый комплекс. Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 22 марта 2010 года Х.О. обратился с заявлением принять предусмотренные законом меры для пресечения противоправной деятельности судебного пристава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района Белякова А.В., вымогающего у него деньги. В заявлении Х.О. также указал, что он является собственником торгового комплекса, расположенного на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, представляющего собой временную конструкцию, состоящую из торговых секций с центральным проходом и овощным рядом. С лета 2009 года к нему и к директору фирмы, арендующей у него указанный комплекс, Д.В. стали обращаться сотрудники службы судебных приставов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району г. Ростова-на-Дону, сообщившие, что должны исполнить решение суда и снести торговый комплекс, не прислушиваясь к доводам, что это не то здание, в отношении которого было принято решение суда. В конце ноября - начале декабря 2009 года пристав Беляков А. сказал ему, что для решения вопроса о неисполнении судебного решения и не сносе конструкции необходимо передать ему деньги в сумме 5000 долларов США, настаивал на необходимости передачи денег, угрожая организовать снос конструкции. Последний раз 17 марта 2010 года Беляков потребовал 160000 рублей (том 1 л. д. 5-6). Свидетель Д.В. пояснял в судебном заседании и на предварительном следствии, что он подсудимых Белякова А. и Ярцуна С.В знает. Ярцуна он видел один раз, с Беляковым он познакомился в 2009 году, Беляков позвонил ему на сотовый телефон, по исполнительному производству. В начале 2009 года он работал директором ООО «Руслан-2», а чуть позже стал директором ООО и учредителем фирмы «Альянс-Дон». Фирма занимается тем, что сдает в аренду торговые павильоны, которые входят в состав торгового комплекса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее они сдавали эти помещения в субаренду, а сейчас сдают в аренду, так как по договору аренды с правом выкупа сумма уже погашена полностью. В настоящее время собственником этого торгового комплекса является ООО «Альянс-Дон». Когда он являлся директором ООО «Руслан-2», был объект, который принадлежал ООО «Руслан-2», в отношении которого в 2008 году было вынесено решение суда о сносе, как самовольного строения. В 2009 году судом апелляционной инстанции это решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого он вызвал строителей, попросил их убрать элементы капитальности, сделать так, чтобы объект не являлся капитальным, то есть исполнить решение суда. ООО «Руслан-2» должно было деньги Х.О, который работал в фирме, было заключено соглашение, и по договору об отступном в начале марта 2009 года в качестве погашения долга по сумме ему отошел этот объект. Этот объект представлял из себя временную конструкцию. Х.О было заказано экспертное исследование, которое подтвердило, что на тот момент на данном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится движимое имущество. В конце марта 2009 года между Х.О, как собственником, и ООО «Альянс-Дон» был заключен договор аренды с правом выкупа на данную временную конструкцию. По договору торговый комплекс, который представляет временную конструкцию, переходит в собственность в момент погашения полной суммы долга, в настоящее время эта сумма погашена и это строение перешло в собственность ООО «Альянс-Дон». Эта конструкция после реконструкции представляет собой две параллельные секции с навесом сверху, и эти секции разделены на павильоны. Это движимое имущество. Они подлежат разборке без соизмеримого ущерба, и поэтому относятся к движимому имуществу. Познакомился он с Беляковым при следующих обстоятельствах. Он находился в г. Москве летом 2009 года. Ему поступил звонок на телефон, этот человек представился Беляковым А., с которым он ранее не был знаком. Он сказал, что он судебный пристав и нужно встретиться. Он сказал ему, что по приезду из г. Москвы он ему перезвонит. Когда он приехал из г. Москвы, ему Х.О сказал, что приходил Беляков, представился судебным приставом, сказал, что у них на исполнении есть исполнительный лист, согласно которому надо снести данное строение. Х.О сказал, что он является собственником, и что этого строения нет, в отношении которого вынесено решение суда, и здесь находится временная конструкция. Х.О сказал, что это строение арендует у него «Альянс-Дон» и директора нет в городе. Когда он приехал, позвонил Белякову и сказал, что приехал. Они встретились втроем: он, Х.О и Беляков. Он объяснил Белякову то же самое, что сказал Х.О, что на сегодняшний день там нет нежилого недвижимого помещения, а есть торговый комплекс, представляющий собой временную конструкцию, которую арендует «Альянс-Дон». На следующий день он привез Белякову в кабинет копии документов, показал оригиналы. Оригиналы забрал, а копии оставил ему и уехал. Он не помнит, показывал ли ему при встрече Беляков какие-либо документы и исполнительный лист. Через некоторое время ему позвонил Беляков и сказал, что ему нужно встретиться с его шефом В. Он подъехал, это было примерно в сентябре 2009 года. Он приехал в службу судебных приставов. Беляков завел его в кабинет, представил его, сказал, что это В. Он попытался объяснить, что на сегодняшний день там нет недвижимого имущества, есть временная конструкция, что он представил все необходимые документы Белякову. Ярцун сказал, что если они не пойдут на их условиях, то их снесут. Они вышли. Через некоторое время позвонил Беляков. Он подъехал, у него состоялся разговор с Беляковым в его машине. Беляков сказал, чтобы решить вопрос и не было сноса торгового комплекса, то нужно отдать 4 тысячи долларов США. Беляков сказал, что С.В назвал 5 тысяч долларов США, а он его уговорил, так как они хорошие ребята, то с них хватит и 4 тысячи долларов. Беляков сказал, что он должен отдать эти деньги ему и шефу, чтобы не сносили этот торговый комплекс. Это уже был 2010 год. Через некоторое время, был день прокуратуры 12 января, при личной встрече они разговаривали об этих деньгах, и он Белякову сказал, что они платить не будут, отказываются. Беляков сказал, что поедет и скажет об этом шефу. Потом он перезвонил ему на телефон и сказал, что В сказал и произнес грубую фразу угрожающего характера о сносе, так как они не платят деньги, и они внесут изменения какие-то в исполнительный лист. Была реальная угроза того, что могут снести. Решение платить принял Х.О без него. Со слов Х.О, Беляков ему сказал, что нет денег, нет бумаги. Они понимали, что не за что платить, но приставы их шантажировали и угрожали постоянно. 17 марта 2010 года Беляков ему позвонил на телефон и спросил, где он находится. Были ли до 17 марта 2010 года встречи, разговоры или переговоры с Беляковым, он точно не помнит, но если и были, то о деньгах. Разговоры о сносе он воспринимал реально, так как приставы говорили: «Мы Вас снесем, у нас есть решение суда, а потом разбирайтесь». По новостям была шумиха за «Речник», когда там всех снесли, поэтому угроза сноса воспринималась реально. 17 марта его не было в городе, он уехал в область. Беляков сказал, что поехал на территорию комплекса к Х.О. Со слов Х.О он узнал, что Беляков приехал к нему с каким-то приставом – исполнителем, составили какой-то акт или постановление о невозможности исполнения. Х.О сказал, что у них состоялся разговор, и Беляков якобы сказал, что из-за того, что они себя неправильно повели, отказались платить, ситуация осложнилась, что это дело находится на контроле у зам. губернатора. Х.О ему сказал, что Беляков озвучил сумму 160 тысяч рублей, должны отдать для того, чтобы не сносили комплекс. 18 или 19 числа приходил сотрудник милиции, представился Р.А, сказал, что знает, что с них приставы вымогают деньги. Об этой встрече ему рассказал Х.О. Х.О писал заявление. 22 марта, это был понедельник, ему утром позвонил Беляков, сказал, что он на территории комплекса ищет Х.О, а Х.О, оказывается, в это время писал заявление. Когда пошли все эти разговоры, что они должны платить деньги, Х.О установил в павильоне № 27 торгового комплекса ВЕБ-камеру и вывел ее на компьютер. Записывали все разговоры с Беляковым, когда втроем разговаривали или вдвоем с Беляковым они встречались без него. Ему известно, что Х.О отдавал свои деньги, в сумме 160 000 рублей и еще 160 000 рублей - 320 000 рублей. 12 августа 2010 года свидетель Д.В. опознал Ярцуна С.В. как мужчину, которого он видел один раз осенью 2009 года в отделе приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону в кабинете, куда его привел сотрудник службы судебных приставов Беляков А. Данный мужчина ему сказал, что если они не пойдут на условия приставов, то объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет снесен, и они не смогут ничего сделать, что и отражено в протоколе предъявления лица для опознания (том 3 л.д. 217-220) Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Е. пояснила, что в 2010 году работала в службе судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем по алиментам. 23 марта 2010 года она хотела зайти в кабинет начальника подписать документы. Открыв дверь в кабинет, она увидела там Белякова, закрыла дверь и осталась ждать в приемной, пока выйдет Беляков. Она ждала примерно 5-10 минут, слышала в кабинете громкий разговор на повышенных тонах, но о чем именно был разговор, она не слышала. Заходя в кабинет, она у входа столкнулась с Беляковым, который выходил из кабинета Ярцуна, в руках у него был дипломат, под глазом синяк и от него был слышен запах перегара. Она отдала начальнику на подпись документы. Когда он их проверял, зашли сотрудники милиции, попросили ее остаться. Они задавали вопросы Ярцуну, давалась ли взятка, сколько денег своих есть наличными, какие личные вещи есть в кабинете. Ярцун сказал, что своих денег у него 1000 рублей. Потом начали смотреть кабинет. От входа по правую сторону в кабинете имеется встроенный шкаф. Когда его открыли, на верхней полке обнаружили деньги, примерно 120 или 130 тысяч рублей 5-тысячными купюрами. Сказали, чтобы все прошли и посмотрели. Ее подсадили, и она увидела, что там лежат деньги. Что-то было свернуто, а какие-то деньги сверху были разбросаны. Ярцун сказал, что не знает, что это за деньги, что он ничего не брал и не имеет никакого отношения к этим деньгам, и попросил, чтобы осветили его руки. На руках Ярцуна ничего не обнаружили. Деньги достали из шкафа, положили на стол и начали проверять прибором, деньги светились. Ярцун пояснял, что Беляков предлагал ему какие-то деньги, но он ему сказал «пошел вон». В какой-то момент она слышала разговор между Ярцуном и Беляковым о 5 тысячах рублях, которых вроде бы не хватало. Свидетель Б.А. в суде и на предварительном следствии поясняла, что она знакома с Беляковым и Ярцуном. Ярцун С.В. был ее начальником, а Беляков А.В. был розыскником в их отделе. С 22 апреля 2009 года она работала в службе судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону старшим специалистом второго разряда, то есть помощником судебного пристава-исполнителя, но не была закреплена за определенным судебным приставом, а была личным помощником начальника и заместителя начальника. Ярцун лично давал ей поручения по работе: отвечать на какие-то обращения по работе, если кто-то из сотрудников не приходил во время на работу, то она звонила и спрашивала, где они, что с ними и почему опаздывают, потом докладывала начальнику. По Белякову тоже были такие поручения. В отношении Белякова такое поручение поступило, когда произошло это событие весной 2009 года. Пришло много народа к ним в кабинет, но она не была там, в кабинете начальника, и не знает, что там было. Ее рабочее место находилось в приемной. Приемная расположена посередине, из нее были двери в кабинет начальника Ярцуна С.В. и заместителя начальника С.А. С утра не было Белякова на работе. Ярцун ей сказал позвонить Белякову и узнать, почему он опаздывает. Она позвонила 2 раза, но он трубку не поднимал. Она зашла в кабинет Ярцуна и сказала, что Беляков не поднимает трубку, и она будет пытаться ему дозвониться. По истечении некоторого времени, примерно через 2-3 часа, она еще позвонила Белякову, он взял трубку и сказал, что скоро будет. Она зашла в кабинет Ярцуна и сказала, что Беляков сейчас подъезжает. Примерно через 20 минут приехал Беляков, у него был разбит лоб и был небольшой синяк под глазом, он был как бы напуганный. Он зашел в кабинет к С.В, о чем они там говорили, она не слышала. Беляков вышел. Примерно через 10-15 минут зашло человек 10. Они прошли в кабинет к Ярцуну, о чем они там говорили, она не знает. Примерно через 10 минут ее вызвали в кабинет Ярцуна и сказали, чтобы она сформировала исполнительное производство. За ней поставили присматривать человека, который внимательно смотрел, как она сшивала. Она все описала, сшила, сделала два экземпляра, сделала сопроводительное письмо, одно сопроводительное осталось у них в отделе, а другое она отдала. Опоздание Белякова на работу было не единичным случаем. Это было и в течение тех 1,5 лет, когда она работала. Это касалось всех сотрудников, не только одного Белякова, когда ей говорили, она звонила и потом отчитывалась. Свидетель С.А. пояснил в судебном заседании, что работает ведущим специалистом-экспертом в службе судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону, в ее обязанности входит ведение табеля рабочего времени. В марте 2010 года Ярцун ей сказал выяснить, где Беляков, которого не было на работе, сказал позвонить и узнать, где он находится. Она позвонила Белякову, который сказал, что скоро приедет. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А., которые она подтвердила, следует, что 22 марта 2010 года около 19-00 часов в коридоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону она встретила своего начальника Ярцун С.В., который спросил у нее, был ли на работе в этот день судебный пристав исполнитель Беляков А.В., если не было, установить, где он находится в рабочее время. Она позвонила на сотовый телефон Белякова, сообщила, что его ищет начальник. Беляков сказал, что будет завтра. На следующий день 23 марта 2010 года утром примерно в 9-00 часов Ярцун спросил у нее, где Беляков. Она сказала, что не знает, и снова позвонила Белякову на мобильный телефон, так как Ярцун попросил ее выяснить, когда Беляков будет на работе. Она сообщила Белякову, что его разыскивает начальник. Беляков сказал, что будет примерно через 40-50 минут. Указаний поставить Белякову прогулы 22 и 23 марта 2010 года Ярцун ей не давал (том 3 л.д. 33-35) Из показаний подсудимого Ярцуна С.В. в качестве подозреваемого, данных на предварительном следствии 23 марта 2010 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что сотрудник отдела Беляков А.В., состоящий в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела, им как руководителем отдела был наделен полномочиями по осуществлению розыскных мероприятий по розыску должников и их имущества. У Белякова на исполнении было розыскное дело в отношении должника ООО «Руслан-2», по которому Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение об обязании сноса самовольной постройки – нежилого помещения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возбужденное по этому решению исполнительное производство как и иные неимущественного характера находилось у него на контроле. Из проверяемых материалов и докладов Белякова ему было известно, что руководители и учредители ООО «Руслан-2» не известны, не установлено их местонахождение. Он также выяснил, что отсутствует сам объект, подлежащий сносу. По этим причинам решение невозможно было исполнить. Из представленной Арбитражным судом копии технического паспорта было видно, что пристройка, подлежащая сносу, отсутствует, а со слов Белякова там располагался торговый комплекс, состоящий из павильона и торгового ряда по продаже овощей и цветов. В связи с этим данное исполнительное производство подлежало окончанию. К нему подошел Беляков и сказал, что может при условии окончания исполнительного производства решить вопрос, чтобы владельцы торгового комплекса отблагодарили их за это. Сам Беляков окончить исполнительное производство не мог, так как это не входило в его компетенцию. Это мог сделать только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находилось. Перед списанием в архив он как руководитель проверяет каждое исполнительное производство и может согласиться или не согласиться с вынесенным постановлением, при несогласии он отменяет принятое решение и направляет его для дальнейшего исполнения. Он с предложением Белякова согласился, сказав, чтобы Беляков шел и разговаривал с заинтересованными лицами и решал вопрос о денежном вознаграждении за окончание исполнительного производства. При этом с кем он собирался решать этот вопрос, он не знал, сумм никаких не определял и не называл Белякову. О том, что 17 марта Беляков вместе с приставом-исполнителем М ходили в торговый комплекс, где составляли какие-то документы, он не знал. О вынесении 17 марта постановления об окончании исполнительного производства он узнал от Белякова 23 марта. 22 марта он Белякова за деньгами не направлял. Так как Беляков любитель выпить и 22 марта не явился на работу, он стал его разыскивать и давал поручения позвонить ему. Днем он сам дозвонился Белякову, который ему пояснил, что выпивает где-то. Вечером, так как Беляков не появился на работе, он дал указание поставить ему прогул за этот день. 23 марта 2010 года Беляков появился на работе около 10 часов. Беляков зашел к нему в кабинет, лоб у него был заклеен пластырем, под правым глазом имеется синяк, от него ощущался запах спиртного. Беляков, оправдываясь за вчерашнее отсутствие, сказал, что встречался с людьми, отдал им документ, все решил и принес полученные деньги. Он достал перетянутую резинкой пачку денег купюрами по 5000 рублей, сказал, что получил 160000 рублей, 5000 пропил вчера. Беляков положил ему деньги на стол, но он ему сказал, чтобы он себе забрал 50000 рублей, а остальные положил в шкаф, расположенный при входе в кабинет, где висит одежда. Он отчитал Белякова за то, что тот не пошел в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОВД, и сказал идти домой отсыпаться. Беляков отсчитал из принесенных денег несколько купюр, которые забрал себе, а остальные положил в платяной шкаф, на полку, где лежала его – Ярцуна - кепка и где деньги в дальнейшем были обнаружены. При пересчете выяснилось, что Беляков ему оставил 115000 рублей. Со слов Белякова он понял, что это деньги, полученные им в связи с окончанием исполнительного производства по ООО «Руслан-2» (том 1 л. д. 119-123) Несмотря на то, что подсудимый Ярцун С.В. эти показания не подтвердил в суде, суд считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимых Ярцуна С.В. и Белякова А.В. Эти показания Ярцун С.В. давал в присутствии адвоката, никакого воздействия на него не оказывалось. То, что позиция Ярцуна С.В. в качестве подозреваемого была учтена следователем при избрании ему меры пресечения, незаконным воздействием на подозреваемого не является. Более того, сам Ярцун С.В. на допросе просил учесть его признательные показания при избрании ему меры пресечения. На допросе 08 сентября 2010 года Ярцун С.В., дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого, а также на допросе 13 сентября 2010 года, допрошенный в качестве обвиняемого, не признавая себя виновным по пп. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, пояснял, что он согласился с предложением Белякова, сказав ему, что если он хочет, то может поговорить с заинтересованными лицами о денежном вознаграждении за окончание исполнительного производства, но сумм никаких он не определял и не называл Белякову, сколько он должен конкретно получить с заинтересованных лиц. Сказал он это Белякову потому, что понял, что лица, с которыми он собирался решать вопросы, не являются сторонами исполнительного производства и, соответственно, к ним каких-либо мер в рамках исполнительного производства применено быть не может, и окончание или не окончание исполнительного производства не может затронуть их законные интересы. И если Беляков, введя в заблуждение этих лиц, желает получить с них деньги, то он против этого не возражал. Денежные средства лично в руки он от Белякова А.В. не получал. Деньги, которые были изъяты при производстве осмотра его кабинета 23 марта 2010 года, положил Беляков А.В. с его согласия (том 4 л. д. 24-28, т. 5 л.д. 79-82) О том, что последним рабочим днем Ярцуна С.В. было 23 марта 2010 года, рассказал в суде свидетель Е.М., пояснивший суду, что с августа 2009 года работает главным специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области. Ярцун С.В. работал начальником - старшим судебным приставом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону. Беляков бывший работник их службы, какую он занимал должность, не помнит. Он готовил проекты приказов на увольнение, переводы, назначения. По Ярцуну готовил проект приказа по подаче заявления об увольнении. 23 марта 2010 года было подано заявление Ярцуном об увольнении по собственному желанию. Он подготовил проект, который был подписан. Возможно и на Белякова также он готовил проект приказа об увольнении, точно не помнит. Отработал ли Ярцун день 23 марта 2010 года, он не может точно сказать. Заявление Ярцуна об увольнении ему передали где-то в середине дня. Ярцун не сам принес заявление об увольнении. По документам Ярцун подал заявление об увольнении 23 марта 2010 года. Последним днем работы был день, который он указал в заявлении - это 23 число. Свидетель З.Г. в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону. С января 2009 года ей были переданы все исполнительные производства неимущественного характера, к категории которых относится и исполнительное производство по ООО «Руслан-2». По ООО «Руслан-2» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, был осуществлен выход в адрес для проверки и установления места нахождения должника, который по адресу отсутствовал. Они направили постановление о даче поручения о проверке нахождения должностного лица ООО «Руслан-2» в другой отдел службы судебных приставов, так как учредитель данной организации Ш был зарегистрирован в другом городе. Однако Ш не проживал в том адресе, который им был известен. Было вынесено постановление о розыске должника, и далее все действия проводил судебный пристав по розыску Беляков А.В., который завел розыскное дело. В рамках исполнительного производства Беляков не мог осуществлять исполнительские действия. Ярцун как руководитель интересовался на совещаниях ходом розыска, докладывали Беляков и она, если к ней поступали ответы на запросы. Никакого решения по объекту на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ею не было принято, так как не было установлено, что сносить и кого обязывать. Когда она была в отпуске, ей позвонил Беляков и спросил, по какому пункту окончить это производство, на что она ему сказала, что не знает, есть заместитель начальника отдела по исполнительному производству, есть руководитель, а она в телефонном режиме не может сказать, и ему необходимо обратиться к руководству. Окончательное решение в форме постановления об окончании исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем М, который ее замещал на время отпуска. Исполнительное производство стояло у нее на полке для того, чтобы в любой момент, когда понадобится судебному приставу, который ее замещает, он мог его взять. Когда она была в отпуске, исполнительное производство изъяли из отдела. Свидетель З.Г. пояснила в суде, что по сложившейся практике в случае нахождения должника они могли снести здание со взысканием с должника расходов по исполнению. Данное исполнительное производство могло быть исполнено при наличии должника, с которого потом можно взыскать, выделении средств федерального бюджета, наличии объекта, который нужно сносить. Считает, что строение, которое находится по адресу, указанному в решении Арбитражного суда, это не то строение, которое было на момент вынесения решения суда, по ответу МПТИ здание под литером «А1» фундаментальное, другой площади. Д и Х по ответу налоговой инспекции не являлись должностными лицами ООО «Руслан-2», там фигурировал один Ш, поэтому они не имели права предпринять к ним какие-либо меры. Из оглашенных показаний свидетеля З.Г. следует, что 16 апреля 2009 года в отдел судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнительный лист был направлен в отдел Администрацией г. Ростова-на-Дону, которая являлась взыскателем и именно она предъявила исполнительный лист к исполнению. Так как она в отделе занимается категорией исполнительных производств неимущественного характера, этот исполнительный лист был передан ей для исполнения. 17 апреля 2009 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2», так как согласно исполнительного листа необходимо было обязать ООО «Руслан-2» снести самовольно возведенную пристройку – нежилое помещение литер «А1» общей площадью 378,9 квадратных метра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это постановление она направила должнику ООО «Руслан-2» по адресу, указанному в исполнительном листе, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказное письмо было возвращено в отдел в связи с невозможностью передачи письма. 12 мая 2009 года она лично вышла по указанному адресу и у становила, что ООО «Руслан-2» по этому адресу не располагается и освободило помещение 3 месяца назад, о чем ею был составлен акт. 1 июня 2009 года ею была подана справка на имя руководителя о необходимости произвести розыскные мероприятия ООО «Руслан-2», чтобы обязательно уведомить руководителя об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, и об административной ответственности. В этом случае снос может быть произведен без участия должника за его счет. Также 1 июня 2009 года ею было вынесено постановление о розыске должника ООО «Руслан-2», после чего было заведено розыскное дело, которым занимался судебный пристав Беляков. После вынесения им постановления об окончании розыскных мероприятий она смогла бы принять решение по исполнительному производству. В дальнейшем она исполнительным производством не занималась, так как никакой информации и документов ей как от Белякова, так и от руководства отдела ей не поступало. В июле 2009 года начальником отдела судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону стал Ярцун С.В.. Она с ним несколько раз разговаривала об этом исполнительном производстве. Эти разговоры были в присутствии Белякова и происходили после того, как в отдел поступали запросы из Администрации города и прокуратуры ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону об исполнении решения суда. Беляков рассказывал о текущих мероприятиях по розыскному делу, куда он направил запросы и какие ответы получил. Беляков при ней ни разу не говорил, что нашел должника. Один раз Беляков сказал, что пристройка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит другой организации, то есть не принадлежит ООО «Руслан-2». Также Беляков говорил, что ему необходимо еще проводить мероприятия и получить разъяснение Арбитражного суда. В начале марта 2010 года она ушла в трудовой отпуск на 20 дней, вышеуказанное исполнительное производство оставалось в ее кабинете на полке. Из отпуска она вышла 29 марта 2010 года и узнала, что судебный пристав-исполнитель М, который является взаимозаменяемым ей, окончил производство в отношении ООО «Руслан-2». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 17 марта 2010 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17 марта 2010 года и акт совершения исполнительных действий от 17 марта 2010 года подписаны М (том 3 л.д.36-40). О том, что именно Ярцун С.В. контролировал движение по исполнительному производству в отношении ООО «Руслан-2», пояснял на предварительном следствии подсудимый Беляков А.В., и эти показания он подтвердил в суде: когда Д по просьбе Ярцуна отказался в январе 2010 года передать 2 бутылки виски и закуску, мотивируя тем, что вопрос не решается и мер к этому никаких не предпринимается, это Ярцуна сильно разозлило, и он снова стал угрожать сносом рынка. Когда Ярцун согласился на 4000 долларов США, он по его указанию встретился с Д и передал это. Д еще ранее сказал, что деньги отдаст только в обмен на документ об окончании исполнительного производства. Он передал разговор Ярцуну, который вызвал пристава-исполнителя М и дал ему указание составить акт совершения исполнительных действий, в котором указать на невозможность их исполнения. 17 марта он вместе с М вышли на место, и в присутствии Х М составил соответствующие документы. На следующий день М по указанию Ярцуна дал ему один экземпляр постановления об окончании исполнительного производства. Ярцун подгонял М, чтобы тот быстрее составлял документы, а когда М все сделал, сказал, чтобы он – Беляков – в понедельник 22 числа шел к ребятам за деньгами. Ярцун его предупредил, что после получения денег он должен будет сходить в банк и поменять их на другие купюры (том 1 л.д. 142). Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Б. пояснил, что в марте 2010 года работал судебным приставом-исполнителем в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районном отделе г. Ростова-на-Дону, занимался исполнительными производствами. На период отпуска он был взаимозаменяем с судебным приставом-исполнителем З.Г. Все судебные приставы их отдела подчинялись начальнику Ярцуну С.В. Розыскными делами в отделе занимался судебный пристав Беляков, от которого он узнал об исполнительном производстве в отношении ООО «Руслан-2». Потом начальник отдела Ярцун его вызвал и сказал, что по делу ООО «Руслан-2» поступают жалобы, и это дело надо оканчивать. Это дело было в производстве у З.Г., розыскное дело вел Беляков. По этому делу был иск Администрации о сносе строения, которого по документам не существовало. Речь шла о рынке, который находился на кольце в районе площади в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районе. От руководства он получил указание окончить исполнительное производство в связи с тем, что по документам этого рынка долго не было, вместо него там находился магазин, это другая организация, и принадлежит она другим людям. Указание ему дали окончить исполнительное производство по каким-либо основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Когда он заходил к Ярцуну, тот сказал, что у Белякова розыскное дело, и все вопросы к нему. Ярцун дал ему указание разобраться с выходом на место и окончить исполнительное производство. После чего он разбирался, а потом окончил. Он окончил это исполнительное производство в связи с тем, что там не было рынка, предварительно вышел с Беляковым на место совершения исполнительных действий, составил акт выхода, в котором указал, что этого рынка нет, и вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить решение суда. В это постановление он впечатал фамилию пристава-исполнителя З.Г, подписал его он лично. О том, что он окончил исполнительное производство, он сообщил Белякову и доложил начальнику, которому предоставлял на проверку постановление и акт о невозможности исполнения. Акт о невозможности взыскания был утвержден начальником. Если бы он не подписал у Ярцуна этот акт, то не имел бы возможности окончить исполнительное производство. Факты получения денег подсудимым Беляковым А.В. и Ярцуном С.В. задокументированы в ходе проведенных оперативных экспериментов. Так, согласно акту оперативного эксперимента от 22 марта 2010 года, проведенному на основании постановления № 12/1228 от 18 марта 2010 года (том 1 л. д. 154-155), в период времени с 10 час 55 мину до 14 час 50 минут был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого примерно в 14 час 20 мин в помещении торгового павильона № 27 сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Беляков А.В. получил от гр. Х.О. взятку в сумме 160000 рублей за непринятие мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, связанного со сносом самовольно возведенной постройки – нежилого помещения литер «А1» общей площадью 378 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом Беляков А.В. предоставил гр. Х.О. постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л. д. 13-14) Согласно акту личного досмотра 22 марта 2010 года с 11 час 20 мин до 11 час 40 минут был произведен личный досмотр гр-на Х.О., в ходе которого наличных денежных средств у гр-на Х.О. не обнаружено (том 1 л. д. 12) Из акта осмотра денежных средств следует, что 22 марта 2010 года с 12-00 до 12-30 был произведен осмотр денежных средств в сумме 160000 рублей и их копий и передача денег гр-ну Х.О. для дальнейшей передачи должностным лицам департамента судебных приставов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району г. Ростова-на-Дону за непринятие мер по исполнению исполнительного листа о сносе самовольно возведенной постройки (том 1 л. д. 15-16, 17-19) Свидетель Б.Е., которая принимала участие в качестве понятой во время осмотра денежных средств, дала показания в судебном заседании, аналогичные сведениям, внесенным в указанный акт. При личном досмотре гр-на Х.О. 22 марта 2010 года в период с 14 час 40 мин до 14 час 45 мин наличных денежных средств у гр-на Х.О. не обнаружено. Как указано в акте, Х.О. пояснил, что денежные средства в сумме 160000 рублей им переданы инспектору департамента судебных приставов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району г. Ростова-на-Дону Белякову А.В. за непринятие мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, связанного со сносом самовольно возведенной постройки – нежилого помещения литер «А1» общей площадью 378 кв.метров, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 20) Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ф., участвовавший при личном досмотре гр-на Х.О., подтвердил правильность сведений, внесенных в акты. Из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2010 года следует, что при осмотре павильона № 27, расположенного на территории торгового комплекса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находился Беляков А.В., были изъяты деньги в сумме 160000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.03.2010 года. Как указано в протоколе, из внутреннего правого кармана куртки Беляковым А.В. была лично извлечена и положена на стол пачка денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 160000 рублей. При осмотре денежных купюр с использованием прибора ультрафиолетового осветителя универсального «Ново-УФ-254» установлено наличие на них надписи «взятка». При осмотре рук Белякова А.В. с использованием указанного прибора обнаружены следы свечения красноватого цвета на указательном пальце правой руки и указательном пальце левой руки. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.03.2010 года обнаружено на барной стойке, расположенной напротив входа в павильон (том 1 л.д.23-26). 23 марта 2010 года на основании постановления № 12/1228 от 18 марта 2010 года (том 1 л. д. 154-155) с 7 час 20 мин до 10 час 15 мин был проведен оперативный эксперимент, о чем в материалах дела имеется акт, в ходе которого примерно в 10-00 часов гр. Беляков А.В. прибыл на работу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зашел в помещение службы судебных приставов, после чего проследовал в кабинет своего начальника Ярцун С.В. и передал последнему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в сумме 155000 рублей, сообщив при этом, что передал гр. Х.О. постановление об окончании исполнительного производства. После чего Ярцун С.В. сказал, чтобы Беляков А.В. взял себе из этой суммы 50000 рублей, а оставшуюся сумму денег положил на верхнюю полку шкафа, расположенного с правой стороны от входа в его служебный кабинет (том 1 л. д. 58-59) Допрошенный в судебном заседании свидетель Э.Г. пояснил, что 22 и 23 марта 2010 года он привлекался в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 22 марта 2010 года он и второй понятой К участвовали в проведении мероприятий по передаче 160000 рублей хозяином ларька на рынке в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимому Белякову, который пояснил, что эти деньги не его и их нужно отдать. 23 марта 2010 года он и О присутствовали при проведении мероприятий по передаче подсудимым Беляковым денег в сумме 155000 рублей начальнику службы судебных приставов Ярцуну. Тот факт, что свидетель Э.Г. во время проведения оперативного эксперимента 22 марта 2010 года не видел, как гр-н Х.О. ехал на рынок на маршрутном такси, выходил из него, как и на чем приехал на рынок подсудимый Беляков и как он получил от Х.О. взятку в размере 160000 рублей, не свидетельствует о проведении оперативно-розыскного эксперимента с нарушением закона. Оперативный эксперимент – это длящееся оперативно-розыскное мероприятие, состоящее из нескольких этапов (личный досмотр Х.О., вручение ему денег, проезд к месту передачи взятки, прибытие на это место Белякова, передача Х.О. Белякову денег, личный досмотр Х.О.), и проведение всех этих действий подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании. Согласно акту личного досмотра от 23 марта 2010 года в период с 7 час 30 мин до 7 час 50 мин произведен личный досмотр гр-на Белякова А.В. при его добровольном участии, в ходе которого наличных денежных средств у гр-на Белякова А.В. не обнаружено (том 1 л. д. 51) Из акта осмотра денежных средств следует, что 23 марта 2010 года с 8-00 до 8-30 был произведен осмотр денежных средств в сумме 155000 рублей и их копий и передача денег гр-ну Белякову А.В. для дальнейшей передачи его непосредственному руководителю – старшему судебному приставу по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА району г. Ростова-на-Дону Ярцун С.В. за непринятие мер по исполнению исполнительного листа о сносе самовольно возведенной постройки. После осмотра деньги были помечены специальным метящим средством (том 1 л. д. 52-53, 54-56) Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П., работавший в марте 2010 года таксистом на автомобиле «Toyota-Camri», подтвердил, что подсудимого Белякова отвозил из микрорайона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 10 час 10 мин до 10 час 15 мин 23 марта 2010 года был произведен личный досмотр Белякова А.В., в ходе которого у гр-на Белякова А.В. обнаружены денежные средства в сумме 40000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей (том 1 л.д. 57) В этот же день, 23 марта 2010 года, в период с 11 час до 12 час 30 мин проведен осмотр места происшествия – служебного кабинета начальника отдела – старшего судебного пристава ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону Ярцуна С.В. Как следует из протокола, во время осмотра на полке встроенного платяного шкафа, расположенного вдоль стены справа от входной двери, обнаружены банкноты достоинством 5000 рублей в количестве 7 штук, лежавшие отдельно, и 16 штук, свернутые вдвое и перетянутые резинкой, всего на сумму 115000 рублей; при осмотре денежных купюр с использованием специального прибора установлена на них наличие люминесцирующей надписи «взятка» при осмотре рук Ярцуна С.В. следов люминесцентного вещества не обнаружено (том 1 л. д. 60-68). Правильность сведений, внесенных в протокол осмотра, подтвердили свидетели С.В. и Ж.С., участвовавшие при проведении названного следственного действия в качестве понятых. Отсутствие на руках Ярцуна С.В. следов люминесцентного вещества не свидетельствует о невиновности подсудимого Ярцуна С.В. в получении взятки, так как из исследованных в суде доказательств следует, что Ярцун С.В. дал указание Белякову А.В. положить деньги в шкаф и в руки их не брал. Согласно протоколу выемки от 25 марта 2010 года Беляковым А.В. были добровольно выданы находящиеся у него деньги в сумме 40000 рублей купюрами по 5000 рублей, переданные ему Ярцун С.В. 23 марта 2010 года в качестве доли из полученной совместно взятки. При этом Беляков А.В. пояснил, что после того, как он принес в служебный кабинет и передал Ярцун С.В. деньги в счет полученной по согласованию с последним взятки, Ярцун С.В. предложил ему забрать 50000 рублей из принесенной суммы в качестве доли за участие в получении взятки. Ярцун С.В. также сказал, что 10000 рублей надо будет дать судебному приставу исполнителю М.Б. Он (Беляков), посчитав, что 10000 рублей должны быть переданы М из тех 50000 рублей, которые сказал ему взять Ярцун, забрал 40000 рублей, а остальные оставил (том 1 л. д. 74-76) Свидетели М.О. и М.А., допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что были понятыми 25 марта 2010 года во время изъятия у Белякова А.В. денег в сумме 40000 рублей, и подтвердила правильность сведений, внесенных в протокол выемки. Допрошенные в судебном заседании свидетели, работавшие в марте 2010 года оперативными сотрудниками 2-го отдела 2-й ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО, Р.А.. А.С., Г.А. и Н.С. дали пояснения о том, какие проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности Ярцуна С.В. и Белякова А.В., как они готовились, осуществлялись, с привлечением каких сил, каким образом оформлялись результаты оперативно-розыскных мероприятий, как рассекречивались результаты ОРД и передавались следователю. Согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2010 г. были осмотрены денежные средства в сумме 160000 рублей, изъятые 22 марта 2010 года у Белякова А.В.; денежные средства в сумме 115000 рублей, изъятые 23 марта 2010 года при производстве осмотра места происшествия – служебного кабинета начальника отдела судебных приставов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г. Ростова-на-Дону Ярцуна С.В.; денежные средства в сумме 40000 рублей, изъятые 25 марта 2010 года при производстве выемки у Белякова А.В.; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17 марта 2010 года, изъятое при производстве осмотра места происшествия торгового павильона № 27, расположенного на территории торгового комплекса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 3 л.д. 14-19) В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.03.2010 г., вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя З.Г., подписанное М.Б., из которого следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения, вступившего в законную силу, предмет исполнения: обязание в отношении должника: ООО «Руслан-2» в пользу взыскателя: Администрация г. Ростова-на-Дону, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в 10-дневный срок (том 2 л.д. 7-9, 20) Факт получения взятки подсудимыми Ярцуном С.В. и Беляковым А.В. подтверждается денежными средствами, осмотренными в судебном заседании: - в сумме 160000 рублей достоинством по 5000 рублей в количестве 32 купюры, которые выдал гр-н Беляков в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями, указанными в акте осмотра денежных средств от 22.03.2010 г. в т.1 на л.д. 15-19; - в сумме 115000 рублей в количестве 23 купюры, обнаруженные и изъятые в платяном шкафу служебного кабинета Ярцуна, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями, указанными в акте осмотра денежных средств от 23.03.2010 г. в томе 1 на л.д. 52-56; - в сумме 40000 рублей в количестве 8 купюр, изъятые у Белякова, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями, указанными в акте осмотра денежных средств от 23.03.2010 г. в томе 1 на л.д. 52-56. Согласно акту отбора образцов для сравнительного исследования от 22.03.2010 г. с кистей рук гр-на Белякова А.В. произведен отбор образцов (смыв ватным тампоном) для сравнительного исследования (том 3 л.д. 25) Как следует из заключения экспертов от 23.06.2010 г., на ватных тампонах со смывами с правой и левой рук Белякова А.В. имеются наслоения мелкодисперсного специального люминесцентного вещества. На контрольном ватном тампоне – образце имеются наслоения небольшого количества мелкодисперсных частиц специального люминесцентного вещества. На представленных тридцати двух билетах Банка России достоинством 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22 марта 2010 года, имеются наслоения специальных люминесцентных веществ в виде мелкодисперсных частиц и надписей «ВЗЯТКА». Люминесцирующие надписи «ВЗЯТКА», имеющиеся на билетах Банка России, совпадают по цвету люминесценции, морфологии, природе и элементу, обуславливающему свечение люминофоров, с представленным люминофором – образцом «Утренняя звезда - 254». Наслоения мелкодисперсного люминесцентного вещества, имеющиеся на билетах Банка России и на ватных тампонах со смывами с рук Белякова А.В., совпадают по цвету люминесценции, морфологии, природе и элементу, обуславливающему свечение люминофоров, с представленным люминофором – образцом «Искра Кр – 254» (том 3 л.д. 58-66) Показания свидетелей Д.В. и Х.О. в той части, что Беляков А.В. и Д.В. постоянно созванивались в период осени 2009 года - марта 2010 года, подтверждаются следующими доказательствами. 13 августа 2010 года произведена на основании судебного постановления от 3 августа 2010 года (л.д. 144) выемка СD-диска о телефонных соединениях абонентского номера Белякова, о чем в судебном заседании исследовался протокол (л.д. 149-153) Согласно протоколу осмотра СD-диска о телефонных соединениях от 16.08.2010 г. абонента с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользовался Беляков А.В. (том 3 л.д. 146), за период времени с 23.07.2009 г. по 30.03.2010 г. зафиксированы телефонные соединения Белякова А.В. с Д.В., который пользовался телефонным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе за 17, 22 марта 2010 года (том 3 л.д. 154-164) Факт привлечения к работе по исполнительному производству в отношении ООО «Руслан-2» свидетеля М.Б. подтверждается следующими документами. Согласно выписке из приказа № 115-ко от 2 марта 2010 года, З.Г., судебному приставу-исполнителю, предоставлен отпуск с 15 марта по 02 апреля 2010 года (том 3 л.д. 177) Как следует из выписки из приказа № 150-к от 01 марта 2010 года, М.Б. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области с 01 марта 2010 года, с испытанием 6 месяцев (том 3 л.д. л.д. 178) Распоряжением № 2 от 1 февраля 2010 г. начальника отдела – старшего судебного пристава С.В. Ярцуна определена взаимозаменяемость на время отсутствия между судебными приставами-исполнителями: участок № 1 З.Г., участок № 4 С.Е. (том 3 л.д. 179-180) По акту приема передачи от 16 марта 2010 г. М.Б. принял от Администратора 1520 исполнительных производств (том 3 л.д. 181) Суд считает доказанным, что именно Ярцун С.В. 17.03.2010 года дал указание приставу-исполнителю М.Б. составить акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует нежилое помещение литер (А1), общей площадью 378,9 квадратных метра, которое согласно решению Арбитражного суда Ростовской области подлежало сносу, и вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2» и возвращении взыскателю исполнительного документа. О том, что Ярцун С.В. дал такое указание М.Б., пояснял Беляков А.В. в ходе предварительного следствия, подтвердив в суде эти показания. М.Б. утверждал в судебном заседании, что Ярцун С.В. дал ему указание окончить исполнительное производство, выйти на место и разобраться. Показания М.Б. в этой части суд оценивает критически, так как М.Б. 17 марта 2010 года ни в чем не разбирался и не мог разобраться. В своей должности М.Б. проработал несколько дней, на работу был принят с испытательным сроком. Данное исполнительное производство, которое являлось сложным, он не вел, с приставом-исполнителем З.Г., в производстве которой длительное время находилось это исполнительное производство и не было окончено, он не общался. Свидетель Х.О. в судебном заседании пояснял, что 17 марта, когда приходил пристав по имени Б, то он выяснял, то ли это помещение или нет, у Белякова, и Беляков ему все объяснял. Он стоял в двух метрах и видел, что Беляков ему это рассказывал. Более того, как следует из просмотренной в судебном заседании аудио видеозаписи событий 17 марта 2010 года, содержание акта М.Б. фактически задиктовывал Беляков О.В. В ходе предварительного расследования у свидетеля Д.В. 16 июня 2010 года были изъяты CD и DVD – диски (том 3 л. д. 78-81), 12 августа 2010 года был изъят диктофон (том 3 л.д. 214-216); у свидетеля Х.О. 13 августа были изъяты ВЕБ-камера, системный блок и флеш-карта (том 3 л.д. 236-240), которые 17 августа 2010 года были осмотрены следователем (том 3 л.д. 244-268). Показания подсудимого Белякова А.В., свидетелей Х.О. и Дедашко В.В. о событиях, имевших место в период с декабря 2009 года по 23 марта 2010 года, подтверждаются аудио и видеозаписями разговоров, прослушанными в судебном заседании на: - CD-RW- диске с записью разговора между Беляковым и Д, состоявшегося 30.12.2009 г., - DVD-диске с записью разговора между Беляковым, Д и Х, состоявшегося 25.02.2010 г., - CD-RW-диске с записью разговора между Беляковым и Д, состоявшегося 25.02.2010 г., - CD-RW- диске с записью разговора между Беляковым и Д, состоявшегося 15.03.2010 г., - DVD-диск с записью встречи Белякова и Х от 22.03.2010 г., - DVD-диске с записью разговора между Беляковым и Ярцуном 23.03.2010 г. В судебном заседании исследовалось заключение о результатах фоноскопической экспертизы № 762/Э от 17 декабря 2010 года по исследованию DVD-диска с видеозаписью разговора между Беляковым А.В. и Х.О., состоявшегося 17 марта 2010 года (том 7 л. д. 198-268), содержание которого, как и других разговоров, прослушанных судом, не противоречит показаниям подсудимого Белякова А.В. и свидетелей Х.О. и Д.В. в судебном заседании. По заключению судебной экспертизы видеозаписи, имеющейся на DVD-диске с записью разговора между подсудимыми Беляковым А.В. и Ярцуном С.В. 23 марта 2010 года, голос и устная речь лица «М1», принимающего участие в разговоре, вероятно принадлежит Белякову А.В., а голос и устная речь лица «М2», принимающего участие в этом же разговоре, принадлежит Ярцуну С.В. (том 9 л. д. 138-149) Доказательство DVD-диск с записью разговора между подсудимыми Беляковым А.В. и Ярцуном С.В. 23 марта 2010 года судом признано допустимым. Содержание разговора, прослушанного судом, подтвердил в суде подсудимый Беляков А.В. Никаких данных о том, что в запись, имеющуюся на этом диске, имело место постороннее вмешательство, не имеется, и в заключении судебной экспертизы видеозаписи таких выводов также не сделано. Согласно табелю учета использования рабочего времени за март 2010 года Беляков А.В. (судебный пристав по охране установленного порядка деятельности судов) 17 марта 2010 года находился на работе, 22 и 23 марта ему поставлены прогулы; З.Г. (судебный пристав-исполнитель) с 15 по 31 марта 2010 года находилась в отпуске; М.Б. (судебный пристав-исполнитель) 17, 22 и 23 марта 2010 года находился на работе; Ярцун С.В. (начальник отдела – старший судебный пристав) 17, 22 и 23 марта 2010 года находился на работе (том 1 л. д. 110-113, том 5 125-128) В судебном заседании были исследованы копии материалов исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2» и копии материалов розыскного дела в отношении ООО «Руслан-2». Из материалов исполнительного производства следует, что 15 октября 2008 года Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, которым обязал Общество с ограниченной ответственностью «Руслан-2» в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу снести самовольную постройку – нежилое помещение литер «А1» общей площадью 378,9 кв.метра, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 25-31). 16 апреля 2009 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Арбитражным судом Ростовской области 07.04.2009 года, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Руслан-2» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – нежилое помещение литер «А1» общей площадью 378,9 кв.метра, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решение вступило в законную силу 29 января 2009 года. Исполнительный лист выдан 07 апреля 2009 года и может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления решения в законную силу (том 2 л. д. 16, 38-40) 17 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем З.Г. было возбуждено исполнительное производство (том 2 л. д. 17, 37), а 12 мая 2009 года с выходом на место ею был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должник ООО «Руслан-2» не располагается, освободило занимаемое помещение 3 месяца назад (том 2 л.д. 36). 1 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель З.Г. вынесла постановление о розыске должника – ООО «Руслан-2», так как отсутствовали сведения о месте его нахождения. Этим же постановлением (пункт 3) розыск поручен судебному приставу-исполнителю М.А. (том 2 л. д. 35, л.д. 44) В процессе розыска было установлено, что ООО «Руслан-2» располагается по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учредитель Ш.А. (том 2 л.д. 34). 21 января 2009 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (том 2 л.д. 14-15) Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен 17.03.2009 года. В акте указано, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение литер «А1» общей площадью 378,9 кв.метра не существует (том 2 л.д. 11) Из материалов розыскного дела, заведенного в отношении должника – организации ООО «Руслан-2», следует, что постановление о заведении розыскного дела вынесено 04.06.2009 года судебным приставом-исполнителем по розыску М.А. (том 2 л. д. 45) В соответствии с планом мероприятий по розыску должника – организации ООО «Руслан-2» от 04.06.2009 г. (том 2 л.д. 49) судебным приставом по розыску Беляковым А.В. направлялись запросы и задания в различные регистрирующие органы, Управление Федеральной службы судебных приставов по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области, в период с 17.06.2009 по 24.11.2009 г., на которые поступали ответы (том 2 л.д. 52-56, 66, 79, 81-82, 116, 119-120, 124-125, 144, 152, 218) Согласно приказу № 1 от 11.03.2009 г. фирмы ООО «Руслан-2» 11 марта 2009 года Ш.А. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» (решение № 2 от 11.03.2009 г.) принял на себя обязанности по руководству Обществом в должности директора, в связи с чем уволил с должности директора Общества Д.В. (том 2 л.д. 69). В ходе розыскных мероприятий Беляковым А.В. была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009 г., согласно которой земельный участок площадью 3244 кв.метра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН арендован с 29.10.2003 по 29.10.2052 г. ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (том 2 л.д. 88-89) Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2009 г., учредителями ООО «Фирма «Руслан-2» являлись ООО «Башнефть-Юг» и физические лица М.Е. и Д.В., который как директор имел право действовать от имени юридического лица без доверенности (том 2 л.д.93-102) В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2009 г., 09.09.2009 г. учредителем и директором ООО «Фирма «Руслан-2» значится Ш.А., а регистрационное дело находится в Инспекции Федеральной налоговой службы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д.104-106, 133-141) Из справки судебного пристава-исполнителя по розыску М.А. следует, что в отношении ООО «Руслан-2» были проведены розыскные мероприятия, по результатам которых установлено: ООО «Руслан-2» снято с учета в г. Ростове-на-Дону и поставлено на учет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Учредитель ООО «Руслан-2» Ш.А. зарегистрирован по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.02.2008 года, однако он никогда по вышеуказанному адресу не проживал и имущества не имеет, его место нахождения не известно, проводятся мероприятия, направленные на установление фактического места нахождения ООО «Руслан-2». Из МУПТИ и ОН получен ответ, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтено строение АА1, принадлежащее АТС-32/34 (том 2 л.д.122, л.д.131) Как следует из ответа из ИФНС по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА р-ну г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 г., ООО «Фирма «Руслан-2» снята с налогового учета 11 марта 2009 года в связи с изменением места нахождения в ИФНС России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д.132) Согласно акту совершения исполнительных действия от 01.09.2009 г. заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области ООО «Фирма «Руслан-2» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не располагается (том 2 л.д. 143) 21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем З.Г. было направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и запрошена копия технического паспорта (том 2 л.д. 219-220) Определение Арбитражного суда РО от 05.02.2010 г. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения требования судебного документа в случае отсутствия должника отказано (том 2 л. д. 215) Проанализировав показания подсудимых, свидетелей и изучив материалы исполнительного производства и розыскного дела, а также другие письменные доказательства, имеющиеся по делу, суд находит доводы стороны защиты о том, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2» не был установлен объект, несостоятельными. При этом суд критически оценивает показания подсудимых Белякова А.В. и Ярцуна С.В., свидетеля З.Г., утверждающих как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что объект, подлежащий сносу, не был установлен, а также показания свидетелей Д.В. и Х.О., пояснявших, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент прихода Белякова А.В. находился другой объект. Так, в судебном заседании исследовался договор аренды с правом выкупа от 25 марта 2009 года, согласно которому гр-н Х.О. (арендодатель) и фирма ООО «Альянс-Дон» (арендатор) в лице директора Д.В. заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование с правом выкупа торговый комплекс, общей площадью 731,2 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представляющий из себя временную конструкцию, состоящую из двух параллельных линий торговых секций с центральным проходом и овощным рядом. Названным договором предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду, срок действия договора 12 месяцев, арендная плата 30000 рублей в месяц, выкупная цена имущества 360000 рублей, в которую включаются все произведенные арендатором до момента выкупа арендные платежи (том 1 л.д.39-41) Судом также изучено заключение о результатах исследования № 115/1-Э от 10.03.2009 г., согласно которому сооружение торгового комплекса, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет прочной связи с землей, представляет собой временную конструкцию и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению возможно. В соответствии со ст. 130 ГК РФ сооружение торгового комплекса относится к движимому имуществу (том 1 л. д. 42-47) Вместе с тем, в розыскном деле имеется технический паспорт, выданный государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области, на магазин, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А-1, дата обследования объекта учета 17 октября 2005 года, площадь которого по внутреннему обмеру (л.д. 196) составляет 378,9 квадратных метра, как и указано в решении Арбитражного суда (том 2 л.д. 183-207). Ссылки подсудимого Белякова А.В. на то, что площадь торгового комплекса составляла свыше 700 метров, не соответствуют действительности, поскольку торговый павильон согласно техническому паспорту состоит из секций-магазинов и трех навесов, и именно площадь секций-магазинов, которые и подлежали сносу, по внутреннему обмеру составляет 378,9 кв. метра. Как пояснял в судебном заседании свидетель Д.В., торговый комплекс по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - это именно тот объект, в отношении которого Арбитражным судом принималось решение, однако этот объект подвергся реконструкции. Какие именно технические изменения были внесены при реконструкции объекта, Д.В. в судебном заседании пояснить не смог. Визуально практически ничего не изменилось. Технический паспорт в томе 2 л.д. 153-180 на здание АТС-32/34 литер АА1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 28 ноября 2001 года, как и само здание, расположенное по этому адресу, действительно никакого отношения к исполнительному производству в отношении ООО «Руслан-2» не имеют. Поскольку в решении арбитражного суда указано, что данный объект является самовольной постройкой, то непонятно, какие правовые документы на этот объект (акт об отводе земельного участка, необходимые разрешения, техпаспорт, выкопировку) пытался получить судебный пристав Беляков А.В. (том 2 л. д. 125). Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области следует, что запрашиваемая информация на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 378,9 кв.метров литер А1, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть предоставлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничении (обременений) на этот объект отсутствуют (том 2 л.д. 85), что не противоречит решению Арбитражного суда о том, что данный объект – самовольная постройка. Что касается экспертного заключения, представленного свидетелем Д.В. подсудимому Белякову А.В. о том, что торговый комплекс, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой временную конструкцию, то это заключение получено не в рамках судебного производства Арбитражного суда Ростовской области, а также по заявлению заинтересованной стороны. Из письма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2010 года следует, что на момент направления указанного письма правомерность окончания исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловалась. Постановление, вынесенное 17 марта 2010 года, не отменено, однако производится проверка материалов отделом организации исполнительного производства УФССП по Ростовской области (том 3 л.д. 176) Как следует из письма и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Р.И., в ходе исполнения установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объект, подлежащий сносу, отсутствует, что является основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 5 л.д. 109) Однако в дальнейшем исполнительное производство в отношении ООО «Руслан-2» было возобновлено. 20 сентября 2010 года старший судебный пристав ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону П.Д. отменил постановление от 17 марта 2010 года об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Руслан-2» как незаконное. 03.02.2012 года объявлен розыск ООО «Руслан-2», исполнительное производство приостановлено. Исследованные по делу доказательства в своей совокупности, которые являются допустимыми, суд находит достаточными для признания подсудимых Ярцуна С.В. и Белякова А.В. виновными. Показания свидетелей и подсудимого Белякова А.В. суд находит достоверными, не имеющими существенных противоречий и подтвержденными другими доказательствами по делу. Показания подсудимого Ярцуна С.В. в ходе всего судопроизводства по делу являются противоречивыми. Подсудимый Ярцун С.В. несколько раз изменял показания, а поэтому суд не может их признать достоверными и считает, что Ярцун С.В. таким образом пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное. Судом исследовались письменные доказательства о должностном положении подсудимых и их полномочиях. Так, согласно приказу № 210-к от 06 июля 2009 года Ярцун С.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (том 1 л.д. 97) Приказом № 209-к от 23 марта 2010 года расторгнут служебный контракт 23.03.2010 года с Ярцуном С.В. (том 5 л.д. 129-130) В судебном заседании исследовался Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, п. 3.3 которого в качестве должностных обязанностей старшего судебного пристава предусматривает, в том числе, организацию и контроль работы возглавляемого им структурного подразделения, обеспечение общих условий совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебных актов, организацию розыска должника-организации, а также имущества, осуществление иных функций в соответствии с Федеральными Законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Согласно п. 6.1 названного Регламента начальник отдела вправе принимать решения: отменить принятое постановление судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или заявлению сторон исполнительного производства и обязать его принять новое решение в соответствии с законодательством РФ, утверждать определенные в законе постановления, выносимые судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 98-102) Анализ вышеназванного Должностного регламента, а также документов, имеющихся в исполнительном производстве, свидетельствует о том, что подсудимый Ярцун С.В. как начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав был вправе утверждать отдельные акты, выносимые судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий. Применительно к исполнительному производству в отношении должника ООО «Руслан-2» именно Ярцун С.В. утвердил акт, составленный 17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем М.Б., о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого, тогда же, 17 марта 2010 года, М.Б. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которое 22 марта 2010 года было передано Беляковым А.В. при получении взятки Х.О. Таким образом, без утверждения названного акта Ярцуном С.В. судебный пристав-исполнитель не был вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, именно Ярцун С.В. как старший судебный пристав был вправе согласиться или не согласиться с принятым судебным приставом-исполнителем решением об окончании исполнительного производства, и в случае несогласия мог самостоятельно отменить это постановление. При таком положении Ярцун С.В. является именно тем должностным лицом, в служебные полномочия которого входит выполнение действий в пользу взяткодателя, следовательно, он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Согласно приказу № 201-к от 11 мая 2006 года Беляков А.В. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (г. Ростова-на-Дону) районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (том 1 л. д. 104); 24 октября 2007 года на основании приказа № 540-к Беляков А.В. был переведен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов этого же отдела (том 1 л. д. 105) Из исследованного в судебном заседании Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов следует, что в соответствии с п.3.2 задачами судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является, в том числе, обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий (по указанию начальника отдела); п.3.3 в перечне основных функций предусматривает участие по указанию начальника отдела – старшего судебного пристава в обеспечении принудительного исполнения судебных актов (том 1 л. д. 106-109). Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Ярцун С.В., являющийся должностным лицом, при пособничестве Белякова А.В. получил взятку в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Подсудимый Беляков А.В. является соучастником подсудимого Ярцуна С.В. При этом суд исходит из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, в соответствии с которой лицо, не являющее субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. С учетом роли подсудимого Белякова А.В. суд считает его пособником Ярцуна С.В. в получении взятки в крупном размере. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что Беляков А.В. работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Фактически Беляков А.В. с согласия старшего судебного пристава принимал участие в ведении розыскных дел по розыску должников и их имущества. Юридически такими полномочиями Беляков А.В. наделен не был, процессуальные решения по розыскному делу самостоятельно не принимал, все запросы, имеющиеся в розыскном деле, оформленные за подписью Белякова А.В., утверждены старшим судебным приставом. В соответствии со своим Должностным регламентом Беляков А.В. по указанию начальника отдела – старшего судебного пристава участвует в обеспечении принудительного исполнения судебных актов. Однако данное полномочие Белякова А.В. никак не связано с полномочиями судебных приставов-исполнителей. Более того, подсудимый Беляков А.В., фактически занимавшийся розыском должника ООО «Руслан-2» и его имущества, не имел полномочий принимать решения по исполнительному производству, в том числе об окончании исполнительного производства. Такое решение принимал судебный пристав-исполнитель. Из вышеизложенного следует, что в полномочия Белякова А.В. не входило принятие каких-либо решений по исполнительному производству в отношении должника ООО «Руслан-2», следовательно, он не является субъектом преступления, специально указанным в ст. 290 УК РФ. Беляков А.В. как лицо, участвовавшее в получении взятки, является пособником и должен нести ответственность за пособничество в получении взятки в крупном размере. Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к следующим выводам. На предварительном следствии действия подсудимых Ярцуна С.В. и Белякова А.В. квалифицированы по пп. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ярцуна С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04 мая 2011 г.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Подсудимый Беляков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицируемое как соучастие в форме пособничества в получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Получение суммы денег, превышающей 150000 рублей, является крупным размером взятки. Установлено, что Беляков А.В. получил от Х.О. 160000 рублей, после получения денег Беляков А.В. их пересчитал. О том, что он получил 160000 рублей, Беляков А.В. на следующий день сообщил Ярцуну С.В., который распорядился из этой суммы ему взять 50000 рублей, а остальные положить в шкаф. Таким образом, оба подсудимые осознавали, что получили взятку в сумме 160000 рублей, что является крупным размером. При таком положении не имеет существенного значения, что в период приготовления к получению взятки во время встреч заинтересованных лиц сумма взятки менялась. Первоначально Ярцуном С.В. была обозначена сумма в 5000 долларов США, что фактически соответствует сумме, полученной ими в рублях. Поскольку Беляков А.В. является пособником Ярцуна С.В. в получении взятки, а Ярцун С.В. является единственным исполнителем преступления, то действия как Ярцуна С.В., так и Белякова А.В. не могут быть квалифицированы по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору. Также суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимых по признаку «вымогательство». Судом установлено, что предложение заплатить поступило от подсудимого Ярцуна С.В., однако это не означает, что в отношении Х.О. и Д.В. имело место вымогательство. В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения Арбитражным судом одним из учредителей и директором ООО «Руслан-2» был Д.В., который в дальнейшем, после вступления в силу решения Арбитражного суда, предпринял определенные меры по противодействию исполнению судебного решения, в том числе в марте 2009 года по договору об отступном спорный объект – торговый комплекс, подлежащий сносу по решению Арбитражного суда, был передан в собственность Х.О., работавшего в фирме. В судебном заседании свидетель Х.О. не отрицал, что по соглашению об отступном получил именно тот торговый комплекс, в отношении которого состоялось решение Арбитражного суда. Как он пояснял, именно по этой причине он и решил провести строительную экспертизу. Ранее с 2005 года ООО «Руслан-2» также предпринимало попытки перевода в собственность иных лиц спорного строения, однако, как следует из решения Арбитражного суда, эти сделки судом были признаны ничтожными. 11.03.2009 г. некто Ш.А. принял на себя обязанности по руководству Обществом «Руслан-2» в должности директора, в связи с чем уволил с должности директора Общества Д.В. (том 2 л.д. 69). Затем ООО «Альянс-Дон» в лице директора Д.В. арендовало этот же объект у Х.О. с правом выкупа (причем выкупная цена по договору равнялась стоимости арендных платежей за год аренды), и по истечению срока аренды 25 марта 2010 года (деньги в качестве взятки Х.О. были переданы Белякову А.В. за два дня до истечения срока договора – 22 марта 2010 года) объект перешел в собственность арендатора - ООО «Альянс-Дон», директором которого был Д.В.. Подсудимый Беляков А.В. в судебном заседании на вопрос защиты: «За что они тогда платили?» ответил: «Я не знаю. Наверное, были причины». С учетом вышеизложенного суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что Д.В. и Х.О. были совершенно посторонними людьми, не имеющими никакого отношения к данному исполнительному производству. Кроме того, в соответствии с гражданским законодательством самовольная постройка, а именно таковой спорный объект был признан по решению суда, не порождает возникновения права собственности на это строение. Следовательно, нет никаких оснований говорить о том, что сносом торгового комплекса мог быть причинен ущерб правоохраняемым интересам как Х.О., так и Д.В. Являются неубедительными и доводы защиты о том, что судебные приставы-исполнители ни при каких условиях не могли сами снести самовольное строение, указанное в решении Арбитражного суда. Как указано в ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Статья 52 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает правопреемство в исполнительном производстве. С учетом изложенного Х.О. и Д.В. как заинтересованные лица имели все основания опасаться, что при наличии определенных условий решение Арбитражного суда могло быть исполнено, в чем они явно не были заинтересованы. При таком положении действия подсудимых Ярцуна С.В. и Белякова А.В. не могут быть квалифицированы по признаку «вымогательство». С учетом вышеприведенных доводов суд также не находит оснований для квалификации действий подсудимых как мошенничество. При назначении наказания подсудимым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей. Подсудимые к уголовной ответственности привлекаются впервые (том 4 л. д. 34-35, 189-190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (том 4 л. д. 43, 45, 192, 194), имеют постоянное место жительства. Беляков А.В. по месту жительства характеризуется соседями положительно (том 4 л. д. 41), участковым инспектором удовлетворительно (том 7 л.д. 14), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 48, 78. 79. 114-115, 146-147). Согласно выписке из приказа № 75-к от 11 марта 2009 года Белякову А.В. присвоен классный чин юстиции – юрист 2 класса (том 4 л. д. 165). Суд также учитывает, что отец подсудимого Белякова А.В. Беляков В.А. является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен (том 4 л.д.40) Подсудимый Ярцун С.В. по месту работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по последнему месту работы и по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным милиции, характеризуется положительно (том 5 л.д. 17, 55, том 7 л.д. 16, 18, 19). Согласно выписке из приказа № 1096-к от 03 декабря 2009 года Ярцуну С.В. присвоен классный чин юстиции – советник юстиции 3 класса (том 5 л.д. 56) Суд учитывает состояние здоровья обоих подсудимых, которые страдают хроническими заболеваниями: Беляков А.В. хроническим гепатитом С, хроническим холециститом и хроническим панкреатитом, гипертонической болезнью 2 стадии; Ярцун С.В. гипертонической болезнью 2 стадии, сахарным диабетом впервые выявленным, ожирением. Обстоятельством, смягчающим наказание Белякова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие малолетней дочери у Белякова А.В. (том 4 л. д. 39). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ярцуна С.В., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ наличие у него малолетней дочери (том 5 л.д. 31-32). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ярцуна С.В. и Белякова А.В., не имеется. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденных, а также предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 9 УК РФ, исходит из размера штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). Суд также считает необходимым назначить Ярцуну С.В. и Белякову А.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. На основании ст. 48 УК РФ подсудимых Ярцуна С.В. и Белякова А.В. необходимо лишить классных чинов. С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, и степени его общественной опасности суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в протоколах их осмотра и постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: - образец метящего средства «Утренняя звезда-254», образец метящего средства «Искра КР-254» (том 3 л. д. 21-22, 269-270); смыв с правой руки Белякова А.В. на ватном тампоне, смыв с левой руки Белякова А.В. на ватном тампоне, контрольный образец ваты, используемой при получении смывов с обеих рук Белякова А.В. 22 марта 2010 года,- на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; - денежные средства в сумме 160000 рублей, в сумме 115000 рублей и в сумме 40000 рублей в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, флеш-карта, изъятая у свидетеля Х.О., диктофон «Олимпус WS-321 М», изъятый у свидетеля Д.В. (том 3 л. д. 21-22, 269-270) подлежат возвращению по принадлежности свидетелям Х.О. и Д.В.; - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.03.2010г. (том 3 л. д. 21-22); CD-R диск, содержащий сведения о дате, времени, продолжительности соединений как входящих, так и исходящих, с указанием сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций абонента с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 3 л.д. 165); CD диск с аудиозаписью разговора Д.В. и Белякова А.В., состоявшегося 30 декабря 2009 года, CD диск с аудиозаписью разговора Д.В. и Белякова А.В., состоявшегося 25 февраля 2010 года, CD диск с аудиозаписью разговора Д.В. и Белякова А.В., состоявшегося 15 марта 2010 года, DVD диск с аудио и видеозаписью встречи Белякова А.В., Д.В. и Х.О.., состоявшейся 25 февраля 2010 года, DVD диск с аудио и видеозаписью встречи Белякова А.В. и Х.О., состоявшейся 17 марта 2010 года, DVD диск с видео и аудиозаписью разговора между Беляковым А.В. и Х.О. 22 марта 2010 года, DVD диск с видео и ауиозаписью разговора между Беляковым А.В. и Ярцун С.В. 23 марта 2010 года (том 3 л. д. 269-270) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки в сумме 1644 рубля 00 копеек /сумма, выплаченная свидетелям в связи с оплатой их проезда в суд/ на основании п. 1 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства в равных долях. Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Белякова А.В. адвоката Фокина В. по назначению суда, в сумме 4774 рубля 00 копеек суд считает необходимым взыскать с осужденного Белякова А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ярцуна С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ярцуна С.В. лишить права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – советник юстиции 3 класса. Белякова А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Белякова А.В. лишить права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания – юрист 2 класса. Меру пресечения подсудимым Ярцуну С.В. и Белякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (том 5 л.д.86-87, 89, 99-100, 102). Взыскать процессуальные издержки по делу с подсудимых Белякова А.В. и Ярцуна С.В. в сумме 822 рубля с каждого в доход государства. Взыскать процессуальные издержки по делу с подсудимого Белякова А.В. в сумме 4774 рубля 00 копеек в доход государства. Вещественные доказательства по делу, перечисленные в протоколах их осмотра: - образец метящего средства «Утренняя звезда-254», образец метящего средства «Искра КР-254» (том 3 л. д. 21-22, 269-270); смыв с правой руки Белякова А.В. на ватном тампоне, смыв с левой руки Белякова А.В. на ватном тампоне, контрольный образец ваты, используемой при получении смывов с обеих рук Белякова А.В. 22 марта 2010 года, - уничтожить; - денежные средства в сумме 160000 рублей, в сумме 115000 рублей и в сумме 40000 рублей, флеш-карту, изъятую у свидетеля Х.О. (том 3 л. д. 21-22, 269-270), возвратить по принадлежности свидетелю Х.О., диктофон «Олимпус WS-321 М», изъятый у свидетеля Д.В. (том 3 л. д. 269-270), возвратить по принадлежности свидетелю Д.В.; - постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.03.2010г. (том 3 л. д. 21-22); CD-R диск, содержащий сведения о дате, времени, продолжительности соединений как входящих, так и исходящих, с указанием сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций абонента с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 3 л.д. 165), CD диск с аудиозаписью разговора Д.В. и Белякова А.В., состоявшегося 30 декабря 2009 года, CD диск с аудиозаписью разговора Д.В. и Белякова А.В., состоявшегося 25 февраля 2010 года, CD диск с аудиозаписью разговора Д.В. и Белякова А.В., состоявшегося 15 марта 2010 года, DVD диск с аудио и видеозаписью встречи Белякова А.В., Д.В. и Х.О., состоявшейся 25 февраля 2010 года, DVD диск с аудио и видеозаписью встречи Белякова А.В. и Х.О., состоявшейся 17 марта 2010 года, DVD диск с видео и аудиозаписью разговора между Беляковым А.В. и Х.О. 22 марта 2010 года, DVD диск с видео и ауиозаписью разговора между Беляковым А.В. и Ярцун С.В. 23 марта 2010 года (том 3 л. д. 269-270), - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: п о д п и с ь