ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов -на- Дону 16 августа 2012 года.

Судья Ростовского областного суда Русенко Ю.Н.

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б. и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Юношева Д.В.

Подсудимого: Рынкевича С.С.

защитника адвоката Остривного С.В., представившего удостоверение №5310 и ордер № 38.

При секретаре: Лихобабиной Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рынкевича С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Рынкевич С.С. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие.

Так, Рынкевич С.С., имея звание капитан милиции, в период занятия им должности старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Шахты Ростовской области согласно приказу начальника УВД по г. Шахты № 27 л/с от 08.04.2009, должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Шахты Ростовской области согласно приказу начальника УВД по г. Шахты № 167 л/с от 19.11.2010 и должности исполняющего обязанности старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Шахты Ростовской области, находящегося в распоряжении УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1772 л/с от 08.06.2011, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в непривлечении Е.В. к административной ответственности, в период времени с 11 часов 00 минут 13.04.2010 до 14 часов 00 минут 29.06.2011 получил от Е.В. частями денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие на общую сумму 19 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Рынкевич С.С., являясь должностным лицом, наделенным в силу закона Российской Федерации «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 и Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, приказом МВД РФ № 444 от 02.06.2005 (в ред. приказа МВД РФ от 26.01.2010 № 37) и своей должностной инструкцией полномочиями по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, выявлению и предотвращению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка на территории обслуживания УВД по г. Шахты Ростовской области, составлению протоколов об административных правонарушениях при осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период времени с 13.04.2010 по 15.04.2010, находясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявив при проведении проверки, что Е.В. по месту своего жительства занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) в сфере незаконной реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, потребовал от Е.В. передачи ему денежных средств в виде взятки в размере 25 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после чего в тот же период времени, находясь в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где проживала Е.В., получил от нее денежные средства в виде взятки в размере 11 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку Е.В. не располагала в указанное время требуемой Рынкевичем С.С. суммой денежных средств в размере 25 000 рублей, при этом договорившись о том, что Е.В. в дальнейшем будет незаконно выплачивать ему каждые два месяца денежные средства в виде взятки в сумме 2000 рублей за непроведение проверок ее незаконной предпринимательской деятельности и непривлечение ее к административной ответственности.

Рынкевич С.С., продолжая реализовывать свой единый умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в непривлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, 4.06.2010 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут около магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от Е.В. денежные средства в виде взятки в размере 2 000 рублей, за указанное незаконное бездействие.

Рынкевич С.С., продолжая реализовывать свой единый умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в непривлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, 31.07.2010 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут около магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от Е.В. денежные средства в виде взятки в размере 2 000 рублей, за указанное незаконное бездействие.

Рынкевич С.С., продолжая реализовывать свой единый умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в непривлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, договорившись 30.09.2010 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с Е.В. о снижении передаваемой суммы денежных средств с 2 000 рублей до 1000 рублей по причине тяжелого финансового положения последней, дав свое согласие на снижение передаваемой суммы денежных средств с 2 000 рублей до 1000 рублей, 15.10.2010 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут около магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от Е.В. денежные средства в виде взятки в размере 1 000 рублей, за указанное незаконное бездействие.

Рынкевич С.С., продолжая реализовывать свой единый умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в непривлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, 29.12.2010 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут около магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от Е.В. денежные средства в виде взятки в размере 1 000 рублей, за указанное незаконное бездействие.

Рынкевич С.С., продолжая реализовывать свой единый умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в непривлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, 01.03.2011 в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут около магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от Е.В. денежные средства в виде взятки в размере 1 000 рублей, за указанное незаконное бездействие.

21.06.2011 примерно в 13 часов 00 минут Е.В., выразила волеизъявление содействовать оперативным работникам УСБ ГУВД по Ростовской области в пресечении преступной деятельности Рынкевича С.С.

Рынкевич С.С., продолжая реализовывать свой единый умысел на получение взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в не привлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно ранее достигнутой с ней договоренности, 29.06.2011 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, около магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН получил от Е.В., действовавшей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», денежные средства в виде взятки в размере 1 000 рублей, за указанное незаконное бездействие, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте совершенного им преступления.

Таким образом, Рынкевич С.С., в период времени с 11 часов 00 минут 13.04.2010 до 14 часов 00 минут 29.06.2011 получил от Е.В. частями денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, совершаемое вопреки интересам службы, выражающееся в несоставлении протокола об административном правонарушении и непривлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, непроведении проверок ее незаконной предпринимательской деятельности, на общую сумму 19000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рынкевич С.С. виновным себя признал частично в получении взятки 29.06.2011 года, в остальной части вину не признал и показал, что в декабре 2010 года по имеющейся информации он несколько дней наблюдал за жилищем Е.В, но купли продажи водки она не осуществляла. Тогда он в форменной одежде пришел к ней и представившись провел с ней профилактическую беседу о незаконной реализации спиртосодержащей продукции. Е.В изъявила желание сотрудничать с правоохранительными органами, предоставить информацию, где точно торгуют паленой водкой и они обменялись номерами телефонов. Потом он созванивался с ней и получал информацию. 28 декабря 2010 года он позвонил Е.В и спросил, имеется ли у нее какая-либо информация по незаконной реализации водки. Потом он перезвонил, и они договорились и встретились 29 декабря 2010 года в городе. Е.В сообщила, что на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мужчина торгует алкогольной продукцией. По данной информации 18 января 2011 года он составил на гражданина З административный протокол. 28 февраля 2011 года он созванивался с Е.В, получил информацию о торговле на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и договорился о встрече 1 марта. 1 марта 2011 года он позвонил Е.В и предложил встретиться для того, чтобы она предоставила информацию о торговых точках. Но в связи с занятостью не смог встретиться и перезвонив, получил информацию по телефону. По информации Е.В им в середине марта 2011 года был составлен протокол на гражданку У, и в середине апреля 2011 года – на гражданина Н. 2 марта 2011 года ему звонила Е.В, потом они встретились, и она сообщила информацию о торговле спиртным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В середине июня 2011 года он составил на гражданку К протокол. При встрече она ему намекнула, что хочет тоже начать реализацией спиртосодержащей продукцией на взаимовыгодных условиях, то есть она будет ему также давать информацию о торгующих и будет благодарить его. Он ответ не дал, сроки и сумму не оговаривал. Больше с Е.В он не виделся и не созванивался до 28 июня 2011 года, когда ему позвонила Е.В с незнакомого номера и попросила срочно подъехать. Он был занят, и подъехать не смог. В первой половине дня 29 июня 2011 года ему снова позвонила Е.В и опять попросила срочно подъехать. Он сказал, не может. Через 2 часа она снова ему прозвонила, попросила подъехать хоть на 5 минут. Он согласился и во второй половине дня вместе с Б на автомобиле «Ока» подъехал к магазину «Стройматериалы» и позвонил Е.В. Через 3-5 минут подошла Е.В и стала невнятно рассказывать о ссоре с мужем. Потом она сказала, что ей нужно бежать домой, потому что болеет мама, и протянула ему руку попрощаться, он протянул ей свою. При рукопожатии Е.В вложила ему что-то в руку, и ушла. На ощупь он понял, что это деньги, и предположил, что это деньги за то, что она хочет начать торговать спиртосодержащей продукцией. После встречи с Е.В он присел на пассажирское сидение автомобиля, деньги положил в левый карман брюк, сколько их и в каком они количестве - он не знал. Потом подбежали двое мужчин, которые представились сотрудниками УСБ, его задержали, а переданные ему Е.В деньги, две купюры по 500 рублей, изъяли, о чем были составленны следователем соответствующие документы. Потом в помещении СК сотрудник УСБ предложил написать явку с повинной, на что он согласился, сказал, что напишет, все как было. После чего этот сотрудник своей рукой написал протокол явки с повинной, который он в виду своего душевного расстройства подписал. Явка с повинной соответствует действительности частично. Он действительно взял 1000 рублей в качестве взятки, но он не говорил, что давал Е.В информацию и предупреждал ее о проверках. В конце ноября или начале декабря 2010 года бывший участковый, фамилию которого он не знает, подарил ему служебный телефон с сим- картой. Этим телефоном он и ребята пользовались на работе. Этим телефоном он и пользовался в дальнейшем. В телефоне Е.В была записана как «Вика Красина сэм».Разговор стенограммы подтверждает, но о каком гражданине идет там речь сказать не может. Е.В его оговаривает по неизвестной ему причине. Потом показал, что телефон ему передали в декабре 2009 года.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность Рынкевича С.С. в совершении выше описанного преступления полностью доказанной:

Показаниями свидетеля Е.В., которая суду показала, что она торговала водкой, (разбавленным спиртом) по месту жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апреле 2010 года она продала бутылку, и следом зашел Рынкевич С.С., с ним были еще двое граждан. Рынкевич С.С. показал удостоверение, объяснил ей, что ей грозит большой штраф, до 60000 рублей, и стал составлять акт. Она стала разговаривать, чтобы это дальше никуда не пошло. Рынкевич С.С. сказал, что нужно заплатить 25000 рублей, тогда эта бумага никуда дальше не пойдет, что он может это приостановить, что он все сделает на месте, и никаких претензий к ней не будет. Она объяснила, что это слишком большая сумма для нее, и они в конечном итоге сошлись на 11000 рублей, которые она ему тут же в квартире и передала, а Рынкевич С.С. при ней уничтожил(порвал) документы, которые составлял. После этого Рынкевич С.С. ей сказал, если она хочет в дальнейшем продолжить торговать водкой, то они могут работать вместе, он будет звонить и предупреждать в случае каких-либо проверок, а она в свою очередь будет выплачивать ему денежные средства, по 2 тысячи рублей каждый месяц. Она согласилась на эти условия. Конкретно о месте и времени передачи денег они не договаривались, просто обменялись номерами телефонов. Два или три месяца она передавала ему денежные средства в размере двух тысяч рублей каждый месяц. Потом она отсутствовала, и большее время находилась в Краснодаре, денег не было. Она ему позвонила, объяснила всю ситуацию, и договорились, что она будет ему давать каждые два месяца по тысячи рублей. Потом она стала передавать Рынкевичу С.С. каждые два месяца по одной тысяче рублей. Деньги передавала рядом со своим домом у строительного магазина. Определенного времени для передачи не было, просто предварительно созванивались и договаривались о встрече. В то время она продолжали продавать спиртосодержащую продукцию. Рынкевич С.С. пару раз ей говорил, что на нее опять что-то было составлено, что опять звонили, что поступили какие-то жалобы. Все было на словах. Никаких закупок больше не производилось. Когда она передавала Рынкевичу С.С. денежные средства, он почти всегда приезжал сам, пару раз приезжал на автомашине «Ока». В июне 2011 года ей позвонила девушка, сказала надо встретиться по личным вопросам, на что она согласилась. На встречу пришел ранее незнакомый Т и объяснил, что он в курсе всех событий с С.С. Она все рассказала Т и написала заявление в УСБ и согласилась принять участие в оперативном эксперименте. Через дня три или неделю после встречи с Татарским, она позвонила Рынкевичу С.С., поскольку подходило время отдавать деньги. Он перенес встречу на следующий день. На следующий день он позвонил, сказал, что через 30-40 минут подъедет. Она заранее представила деньги, которые были помечены сотрудниками УСБ, две купюры по 500 рублей. Составили акт с понятыми. Она вышла к Рынкевичу С.С., передала заранее обработанные деньги 1000 рублей, спросила, может ли она работать дальше, он ответил, что может, и она ушла. Деньги Рынкевич С.С. положил в брюки. Созванивалась она с Рынкевичем С.С. не только для передачи денег, но и по своим личным вопросам, не связанным с реализацией спиртосодержащей продукции, за консультациями. Никаких сведений о других лицах торгующих спиртными напитками, Рынкевичу С.С. она не передавала. В Поволжском крае ни она не муж не находились и от туда не звонили Рынкевичу С.С. Все телефонные соединения с Рынкевичем С.С. подтверждает, разговоры были только об одном, о месте и времени встречи для передачи очередной суммы денег. Несколько раз созванивались, так как ей нужна была консультация. Показания данные на следствии подтверждает, тогда перед ней могла лежать детализация звонков, и она могла назвать, почему они созванивались. Денежные средства она передавала Рынкевичу С.С. за то, что он не мешал торговать, не составлял протоколы и предупреждал ее в случае каких-либо проверок. С марта 2011 года по июнь 2011 года она могла выезжать в Краснодар и Сочи, но пропусков в передачах денег Рынкевичу С.С. не было. Она созванивалась после 30 сентября 2010 года с Рынкевичем С.С. 15 октября 2010 года, возможно для консультации. Она тогда консультировалась у него по юридическим вопросам.

Показаниями свидетеля Е.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании от 29.05.2012, которые Е.В. подтвердила в суде о том, что с апреля 2010 года, она на­чала торговать водкой из квартиры, где проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апре­ле 2010 года, примерно в период с 13.04.2010 по 15.04.2010 года, примерно 11- 12.00 часов к ней по месту ее жительства пришел ранее незнакомый Рынкевич С.С., который представился, и как она поняла, он произвёл у неё кон­трольную закупку спиртосодержащей продукции. Во время составления административного материала по факту незаконной реализации Е.В. спиртосодержащей продукции, Рынкевич С.С. потребовал от нее передать ему денежные средства в размере 25 000 рублей за несоставление административного мате­риала по факту совершённого ею административного правонарушения. Такая сумма была очень велика, и они договорилась о том, что за несоставление Рынкевичем С.С. административного материала в отношении нее, она передаст ему денежную сумму в размере 11 000 рублей и будет ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере 2 000 рублей и заниматься продажей спиртного. После че­го в этот же день она передала Рынкевичу С.С. денежные средства, в размере 11 000 рублей в кухне своей квартиры, в которой она проживает, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рынкевич С.С. в свою очередь перестал составлять в отношении нее административный материал по факту совершения ею административного правонарушения и сказал, что приедет через месяц за оговоренной суммой - 2 000 рублей, оставив ей номер своего личного контактного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым он пользовался постоянно. В течении 2-3 месяцев после этого она ежемесячно выплачивала Рынкевичу С.С. 2 000 рублей в месяц за непроведение проверок в отношении нее, а также за общее по­кровительство, выражающееся в уведомлении Е.В. о предстоящих проверках, осуществляемых иными сотрудниками милиции. С Рынкевичем С.С. для передачи ему денежных средств они всегда встречались возле магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рынкевич С.С. приезжал к месту их встреч возле магазина «Строительные материалы» либо на автомобиле «Ока» с кузовом бирюзового цвета, либо на каком-то джипе черного цвета. Потом в связи с недостаточностью средств от продажи водки, она позвонила Рынкевичу С.С., сказала, что сейчас продажа водки не приносит столько прибыли, и Рынкевич предложил оплачивать ему сумму денежных средств, в размере 1 000 рублей один раз в 2 месяца, на что она согласилась. На оговоренных условиях она продолжила реализацию спиртосодержащей продукции до конца июня 2011 года, передавая оговоренную сумму Рынкевичу каждые два месяца возле магазина «Строительные материалы». 21.06.2011 года после звонка ей на мобильный телефон, она встретилась с сотрудником УСБ ГУВД по Ростовской области. В беседе с ним она рассказала о противоправной деятельности Рынкевича С.С. и согласилась принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Рынкевича С.С. 29.06.2011 от нее было принято заявление, она передала для проведения ОРМ две купюры по 500 рублей, с которых были сняты светокопии, переписаны номера и серии и составлен акт. Денежные купюры были обработаны специальным метя­щим средством и возвращены ей назад. Она созвонилась с Рынкевичем С.С. и договорилась о встрече. Примерно через 40 минут Рынкевич С.С. позвонил ей и сообщил, что он ожида­ет ее возле магазина «Строительные материалы». В указанном месте она встретилась с Рынкевичем С.С., который стоял у автомобиля «Ока» бирюзового цвета, на котором он приезжал и ранее. Там она передала Рыневичу С.С. 1000 рублей, двумя помеченными купюрами достоинством 500 рублей каждая, которые Рынкевич С.С. положил в карман своих брюк. При этом она спросила, может ли она продолжать осуществлять незаконную деятельность по реализации спиртосодержащей продукции, на что Рынкевич С.С. пояснил, что может. После чего она ушла.

Аудиозапись полностью подтверждает, на аудиозаписи имеет место разговор между ней и Рынкевичем С.С., она отчетливо слышит и узнает свой голос и голос Рынкевича С.С.

Так же она полностью подтверждает, представленную ей информацию о телефонных соединениях абонентских номеров, которым пользовалась она и Рынкевич С.С. Данная информация о телефонных соединениях отражает последовательность ее встреч с Рынкевичем С.С., а также периодичность получения им от нее денежных средств. 30.04.10 в 12:11 часов; 03.06.10 в 15:28 часов; 04.06.10 в 11:12 часов; 04.06.10 в 11:33 часов; 04.06.10 в 12:01 часов; 30.07.10 в 12:03 часов; 31.07.10 в 13:34 часов; 31.07.10 в 13:40 часов; 30.09.10 в 13:08 часов; 11.10.10 в 11:20 часов; 14.10.10 в 10:43 часов; 15.10.10 в 12:22 часов; 15.10.10 в 13:45 часов; 28.12.10 в 12:26 часов; 28.12.10 в 12:47 часов; 29.12.10 в 14:14 часов; 10.01.11 в 12:48 часов; 28.02.11 в 20:15 часов; 28.02.11 в 20:25 часов; 28.02.11 в 20:30 часов; 01.03.11 в 10:44 часов; 01.03.11 в 11:02 часов; 02.03.11 в 21:00 часов; 25.06.11 в 17:37 часов; 28.06.11 в 11:19 часов; 29.06.11 в 12:47 часов; 29.06.11 в 13:26 часов; Она действительно созванивалась с Рынкевичем С.С. при вышеописанных ею обстоятельствах. При этом, они общались по поводу конкретного времени и места встреч для передачи Рынкевичу С.С. денежных средств, а также по поводу снижения суммы передаваемых денег. Содержание разговоров она дословно не помнит, но может пояснить, что 30.04.2010 в 12:11 часов Рынкевич С.С. звонил ей, скорее всего, с целью уточнить время встречи для получения последующей суммы или подтвердил, что все в порядке, она может далее реализовывать спиртосодержащую продукцию. С учетом договоренности о последующей выплате, 03.06.10 в 15:28 часов она звонила ему и договаривалась о встрече на 04.06.2010. Все последующие встречи с Рынкевичем С.С. имели место в районе ее проживания у магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 04.06.10 в 11:12 часов Рынкевич С.С. скорее всего звонил ей сказать, что скоро приедет за деньгами, 04.06.10 в 11:33 часов Рынкевич С.С. звонил ей уточнить время встречи, а 04.06.10 в 12:01 часов Рынкевич С.С. сообщил ей, что приехал к ее дому. Таким образом, 04.06.10 примерно в 12.10 часов она передала Рынкевичу С.С. денежную сумму в размере 2 000 рублей. 30.07.10 в 12:03 часов, 31.07.10 в 13:34 часов и 31.07.10 в 13:40 часов Рынкевич С.С. звонил ей уточнить время встречи для получения очередной суммы денег. 31.07.10 примерно в 13.40 часов она передала Рынкевичу С.С. денежную сумму в размере 2 000 рублей в том же месте. 30.09.10 в 13:08 часов она звонила Рынкевичу С.С. скорее всего договориться снизить размер передаваемой ему суммы денег с 2000 рублей до 1000 рублей. 11.10.10 в 11:20 часов; 14.10.10 в 10:43 часов; 15.10.10 в 12:22 часов; 15.10.10 в 13:45 часов они созванивались, чтобы уточнить время встречи для получения очередной суммы денег. 15.10.10 примерно в 13.50 часов она передала Рынкевичу С.С. денежную сумму в размере 1 000 рублей в том же месте у магазина. 28.12.10 в 12:26 часов; 28.12.10 в 12:47 часов; 29.12.10 в 14:14 часов Рынкевич С.С. звонил ей, чтобы уточнить время очередной встречи для получения суммы денег. 29.12.10 примерно в 14:30 часов она передала Рынкевичу С.С. денежную сумму в размере 1 000 рублей там же у магазина. 10.01.11 в 12:48 часов Рынкевич С.С. звонил ей, скорее всего он предупреждал ее о том, что кто-то жалуется на нее по поводу торговли водкой и ей нужно быть более осторожной. 28.02.11 в 20:15 часов; 28.02.11 в 20:25 часов; 28.02.11 в 20:30 часов; 01.03.11 в 10:44 часов; 01.03.11 в 11:02 часов она созванивалась для встречи и передала Рынкевичу С.С. денежную сумму в размере 1 000 рублей там же у магазина. 02.03.11 в 21:00 часов она созванивалась с Рынкевичем С.С. для консультации. 25.06.11 в 17:37 часов Рынкевич С.С. сам ей первый позвонил и уточнил время встречи для получения им суммы денег. 28.06.11 в 11:19 часов и 29.06.11 в 12:47 часов она ему звонила с целью уточнить время встречи. 29.06.11 в 13:26 часов Рынкевич С.С. перезвонил ей и пояснил, что приехал в оговоренное ранее место встречи для получения суммы денег. Она ему там передала 1000рублей. 29.06.11 примерно в 13:30 часов она передала Рынкевичу С.С., под контролем сотрудников УСБ, денежную сумму в размере 1 000 рублей, помеченную специальным метящим веществом, там же у магазина и ушла. Более подробно она уже не помнит, по причине давности событий. Сообщить более точное время также не может, так как не помнит. Она торговала водкой с апреля 2010 года по 29 июня 2011 года, поэтому она частями отдавала денежные средства в качестве взятки Рынкевичу С.С. за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение ее к административной ответственности. Думает, что Рынкевич С.С. в апреле 2010 года у нее был неофициально, с целью требования и последующего получения от нее денежных средств в виде взятки. При этом, изначально совместно с Рынкевичем С.С. были двое ранее ей незнакомых мужчин, как она поняла, выступающих в роли понятых. При этом, разговор между ней и Рынкевичем С.С. происходил на кухне, без свидетелей. После передачи ею денежных средств Рынкевичу С.С., он при ней порвал какие-то документы, которые он составлял по факту незаконной реализации ей спиртосодержащей продукции. Какие именно это были документы, она не видела. Очевидно, это был административный материал по факту незаконной реализации ею спиртосодержащей продукции, в том числе акт контрольной закупки и протокол об административном правонарушении. /т. 5 л.д. 118-124/

Аналогичными показаниями свидетеля Е.В. данными на следствии и оглашенными в суде, где она так же указала, что между ней и Рынкевичем С.С. была договоренность о том, что он ее будет предупреждать о проверках, но фактически не предупреждал. /т.1 л.д.190-191/

Протоколом очной ставки между подозреваемым Рынкевичем С.С. и свидетелем Е.В., где Рынкевич С.С. подтвердил свои показания, указав, что действительно 29.06.2011 года в 13 часов у магазина «Строительные материалы», впервые получил денежные средства в размере 1000 рублей от Е.В., при обстоятельствах, о которых он ранее давал показания. Свидетель Е.В. так же подтвердила свои показания о том, что она занималась незаконно реализацией спиртных напитков. В апреле 2010 года Рынкевич произвел у нее закупку спиртосодержащей продукции и при составлении протокола потребовал от нее 25000 рублей, за не составление административного мате­риала по факту совершённого ею административного правонарушения. Поскольку таких денег не было у нее, они договорились на сумму 11000 рублей, которую она ему тут же в квартире и передала. При этом они договорились, что она ежемесячно будет выплачивать ему денежную сумму в размере 2 000 рублей. После этого Е.В. периодически выплачивала Рынкевичу С.С. оговоренную сумму денежных средств, размер которой в последующем корректировался. При этом с Рынкевичем С.С. для передачи ему указанной суммы денежных средств они всегда встречались возле магазина «Строительные материалы», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На этих условиях она реализовывала спиртосодержащую продукцию до конца июня 2011 года. 21.06.2011 года ей позвонили, и она встретилась с сотрудником УСБ, с которым согласилась сотрудничать, написала заявление и 29.06.2011 у магазина Стройматериалы под контролем сотрудников УСБ, передала Рынкевичу очередной платеж в сумме 1000 рублей, которые были заранее помечены./т.1 л.д.224-232/

Показаниями свидетеля Л.П., который суду показал, что в 2010-2011 году был начальником отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, где работал Рынкевич С.С., которого он знает с положительной стороны. Проверки по выявлению лиц, которые продают спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, за период времени с апреля 2010 года по июнь 2011 года, проводились только по заявлениям и жалобам граждан. Летом 2011 года ему сообщили, что Рынкевич С.С. задержан за взятку. Сам он на место происшествия не выезжал. Пришли в кабинет сотрудники УСБ, досмотрели кабинет и попросили дать объяснение. В отдел не поступало обращений от Е.В., или обращение о том, что Е.В. торгует спиртосодержащей продукцией без соответствующей лицензии. Проверка проводилась на основании отписанного ему вышестоящим руководителем заявления или обращения граждан, также обращения граждан регистрирует дежурная часть, далее он регистрировал в журнале, отписывал сотруднику, который расписывался за получение данного материала, проводил проверку и в конце рабочего дня отчитывался: подтвердился или нет данный факт, составлен или нет протокол.

Показаниями свидетеля М.Д., который суду показал, что он работал в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка исполнения административного законодательства ОВД по г.Шахты с 2006 по 2011 год вместе с Рынкевичем С.С. В ходе работы, по заявлениям граждан, он проводили проверки по факту реализации гражданами спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Выезжали на место, где осуществляется незаконная деятельность, если какой-либо человек закупит спиртосодержащую продукцию, его останавливали и узнавали, что он купил в определенной квартире спиртосодержащую продукцию, опрашиваем свидетелей, очевидцев, соседей, после чего на правонарушителя составлялся административный протокол. Фамилию Е не знал, каких либо материалов и заявлений на нее не было.

Показаниями свидетеля Б.Н., который суду показал, что проживает рядом с Е.В., которую знает с детства. Е.В. продавала из дома паленную водку по цене от 25 до 40 рублей, с 2007 по лето 2011 года. Примерно один раз в неделю, он покупал у Е по месту жительства паленую водку, так как после 11 вечера магазин не работает. Она торговала с летней кухни, он стучал в дверь, в форточку выглядывали, давал деньги, ему наливали в пустую бутылку.

Показаниями свидетеля Б.В., которая суду показала, что она была понятой в июне 2011 года при осмотре места происшествия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На месте происшествия, у какого то магазина, находился Рынкевич С.С., его знакомый, который сидел в автомобиле и эксперт. У Рынкевича С.С. из кармана брюк, были изъяты денежные средства, телефон и удостоверение сотрудника милиции. Эксперт сделал смывы с рук Рынкевича С.С. и просветили денежные купюры, на двух из которых было зеленое свечение. Они расписались в составленном протоколе. При проведении следственного действия, никто из сотрудников полиции на Рынкевича С.С. не оказывал никакого воздействия. Денежные средства Рынкевич С.С. выдал добровольно.

Аналогичными показаниями свидетеля С.Н. данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б.В., который суду показал, что у него в пользовании находился автомобиль «ОКА» бирюзового цвета, на котором он, в течении последних 3-5 лет, в качестве оказания помощи возил Рынкевича С.С., так как у последнего не было транспортного средства. Летом 2011 года он возил Рынкевича С.С. на автомашине. Рынкевичу С.С. кто-то позвонил и они поехали на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к магазину «стройматериалы». Там к Рынкевичу С.С. подошла женщина. Рынкевич С.С. вышел, поговорил с женщиной и сел в автомашину. В это время подбежали парни и задержали их. Потом осмотрели Рынкевича, изъяли удостоверение, телефон, рабочую папку и деньги. Деньги просвечивали, он видел какой-то отблеск.

Показаниями свидетеля Б1. данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что на протяжении последних пяти лет он помогал своему знакомому Рынкевичу С.С., исполняя его различные просьбы и поручения, возил его по городу на своем автомобиле «Ока», бирюзового цвета. 29.06.2011 года по просьбе Рынкевича С.С., на своем автомобиле «Ока» примерно в 14:00 часов он привез того к магазину «Строительные материалы» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Рынкевич С.С. встретился с какой то девушкой, поговорил с ней, и сел в автомашину. После этого, тут же на месте к его автомобилю подошли ранее ему незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками УСБ ГУВД по Ростовской области и задержали их. После чего следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Рынкевича С.С. были изъяты денежные средства, которые находились при нем в карманах его одежды. При этом он видел, как изъятые у Рынкевича С.С. две денежные купюры достоинством по 500 рублей, светились ярко-зеленым цветом в свете лазерного фонаря. После чего были составлены документы. Однозначно заявил, что при производстве следственного действия какого-либо физического или психологического воздействия на Рынкевича С.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов и следователя не оказывалось. / т.3 л.д. 27-30/

Показаниями свидетеля Р.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 29.06.2011 примерно в 10 часов 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так же был второй понятой. Потом они вместе с сотрудниками приехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ним подошла ранее незнакомая ему Е.В. Один из сотрудников УСБ ГУВД по Ростовской области принял в квартире у Е.В. заявление о неправомерных действиях сотрудника УВД по г. Шахты Ростовской области Рынкевича С.С. После этого Е.В. для проведения оперативно-розыскных мероприятий предоставила сотрудникам УСБ ГУВД по Ростовской области принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1000 рублей(две купюры по 500 рублей), которые осмотрели и пометили специальным метящим средством, о чем был составлен акт пересчета, осмотра и пометки денежных средств. В данный акт так же были внесены номера и серии указанных денежных купюр. Все участники ОРМ подписали акт. Образец метящего вещества поместили в конверт, который запечатали, на нем также расписались. Затем осмотренные и помеченные денежные купюры были переданы Е.В. для проведения ОРМ с участием Рынкевича С.С./т-1 л.д.54-56/.

Аналогичными показаниями свидетеля З.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. /т. 1 л.д. 57-59/.

Показаниями свидетеля Т.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он являлся ранее оперуполномоченным УСБ ГУВД по Ростовской области. В отдел поступала информация о том, что сотрудник милиции Рынкевич С.С. систематически получает взятки в виде денег от гражданки Е.В.21.06.2011 года он встретился с Е.В. в г.Шахты и пояснил ей, что ему известно о противоправной деятельности сотрудника милиции УВД по г. Шахты Ростовской области Рынкевича С.С. Е.В. рассказала ему обстоятельства противоправной деятельности Рынкевича С.С., который получает от нее денежные средства за несоставление административного материала в отношении нее и не проведение проверок по факту осуществления ей незаконной реализации спиртосодержащей продукции. При этом Е.В. дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Рынкевича С.С. 29.06.2011 года он встретился с Е.В. у дома, где она проживает, и принял от нее заявление о совершении Рынкевичем С.С. противоправной деятельности. В заявлении Е.В. пояснила, что в апреле 2010 года Рынкевичем С.С. по месту ее жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у нее была произведена проверочная закупка алкогольной продукции. По результатам закупки Рынкевич С.С. вместо составления административного протокола получил от Е.В. деньги в сумме 11000 рублей. Потом Е.В. стала передавала денежные средства Рынкевичу С.С. ежемесячно. Для проведения ОРМ Е.В. предоставила деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая. С указанных купюр были сняты светокопии, после чего номера и серии данных купюр внесены в акт пометки и пересчёта денежных средств, который Е.В., понятые и иные лица подписали. Кроме того, эти две купюры были обработаны специальным метя­щим средством «Орлюм-980» и возвращены Е.В. для проведения ОРМ. 29.06.2011 года в ходе проведения ОРМ был зафиксирован факт получения взятки сотрудником милиции Рынкевичем С.С. от гражданки Е.В. При осмотре места происшествия у Рынкевича С.С. были изъяты полученные им от Е.В. денежные средства, которые так же имели свечение специального метя­щего средства «Орлюм-980». После этого Рынкевич С.С. изъявил желание написать явку с повинной, и у него была принята явка с повинной, где Рынкевич С.С. признавал факт получения денег от Е.В. за покровительство незаконной деятельности Е.В., выразившееся в не привлечении Е.В. к административной ответственности и непроведении в отношении нее проверок, а также предупреждении ее о возможных проверках другими сотрудниками милиции. Протокол явки с повинной Рынкевич С.С. несколько раз перечитал, подписал, сделав отметку в протоколе о том, что каких-либо замечаний и дополнений у него нет, протокол прочитан им лично и явка с повинной с его слов записано верно. В ходе проведенных мероприятий какого-либо физического или психологического воздействия в отношении Рынкевича С.С. никем не оказывалось. /т. 2 л.д. 59-63/.

Показаниями свидетеля П.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что 29 июня 2011 года он являлся ответственным от руководства дежурным в УВД по г. Шахты. Ему поступило сообщение, что задержан сотрудник УВД по г. Шахты капитан милиции Рынкевич С.С. Он выехал на место происшествия, к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в ходе осмотра места происшествия у Рынкевича С.С. были изъяты денежные средства из карманов рубашки и брюк, которые описали и упаковали. Так же были сделаны смывы с ладоней рук Рынкевича С.С. и изъяты его брюки, служебное удостоверение, мобильный телефон и пластиковая банковская карта Сберегательного Банка России. При производстве данного следственного действия какого-либо физического или психологического воздействия на Рынкевича С.С. не оказывалось. /т. 2 л.д. 54-57/

Показаниями свидетеля К.О. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что Е.В. ее соседка, которую она знает более 10 лет и может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно с апреля 2010 года в связи с тяжёлым финансовым положением, Е.В. на­чала незаконно торговать водкой из квартиры, где проживает. Откуда она брала спирт, который в последующем разводила с водой и продавала как водку, ей не известно. /т. 2 л.д. 66-68/

Показаниями свидетеля Е.Е. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своей родной дочерью – Е.В. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно с апреля 2010 года в связи с тяжёлым финансовым положением, ее дочь, из квартиры где они живут, стала продавать спиртосодержащую продукцию(водку) не являясь предпринимателем и не имея на это разрешения. В начале ноября 2011 года, дочь ей рассказала, что в конце июня 2011 года она под контролем сотрудников милиции, передала взятку Рынкевичу С.С./т. 2 л.д. 73-76/

Показаниями свидетеля А.А. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает недалеко от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ему известно, что Е.В., примерно с апреля 2010 года по июнь 2011 года, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляла реализацию спиртосодержащей продукции, а именно - водки. Он сам периодически, примерно раз в месяц, покупал там, у Е.В. водку для личного употребления./т. 5 л.д. 129-131/

Протоколом явки с повинной Рынкевича С.С. от 29.06.2011, где Рынкевич С.С. указал, что 29.06.2011 года примерно в 14 часов 00 минут он прибыл на встречу с гр.Е.В., которая, как ему известно, совместно со своей матерью по имени Е по месту своего проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организовали незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, как на вынос, так и на розлив. Встреча происходила по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе встречи, он получил от Е.В. денежные средства в сумме одной тысячи рублей, а именно две купюры номиналом по 500 рублей каждая, за покровительство их незаконной деятельности, выразившейся в не пресечении им их незаконной деятельности, а также в предупреждении их о возможных проверках другими сотрудниками милиции, так как в силу своего должностного положения он располагал информацией о проводимых операциях по выявлению незаконной алкогольной продукции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью./т. 1 л.д. 21-22/

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е.В. от 29.06.2011, где она сообщает, обстоятельства передачи денежных средств Рынкевичу С.С. с апреля 2010 года за не составление административного материала, за не проведение проверок и предупреждение о возможных проверках. /т. 1 л.д. 18/.

Рассекреченными материалами о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»:

-Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 30.06.2011 года, стенограммой разговора от 29.06.2011 года между Е.В. и Рынкевичем С.С., Актом о результатах проведенного оперативного эксперимента, актом пересчета, осмотра и пометки денежных средств от 29.06.2011, постановлением о рассекречивании сведений, постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», из которых усматривается, что в соответствии с постановлением был произведен «оперативный эксперимент», в ходе которого была произведена аудиозапись встречи Е.В. и Рынкевича С.С., в ходе которой Е.В. передала Рынкевичу С.С. ранее помеченные денежные средства в размере 1000 рублей./т-1. л.д. 6,8-10,13-18/.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2011 и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра местности у магазина «Строительные материалы» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится автомобиль бирюзового цвета марки ОКА с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., на переднем пассажирском сиденье, которого сидит Рынкевич С.С, рядом стоит собственник машины Б.В. В ходе осмотра места происшествия у Рынкевича С.С. на марлевые тампоны произведены смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы надлежащим способом и изъяты. Далее Рынкевичу С.С. было предложено выйти из данного автомобиля. После того, как Рынкевич С.С. вышел из указанного автомобиля, ему было предложено добровольно показать содержимое карманов и выдать все имеющиеся у него денежные средства. В ходе осмотра, Рынкевич С.С. добровольно выдал имеющиеся у него в боковых карманах брюк и нагрудном кармане рубашки денежные средства, которые были осмотрены, сфотографированы и просвечены лазерным излучателем длинной волны 980 нМ на наличие свечения. В результате просвечивания данных денежных средств, свечение было выявлено на двух купюрах достоинством в 500 (пятьсот) рублей под №: Гг 6889405, Гг 6889404. Так же Рынкевич С.С. добровольно выдал, пластиковую банковскую карту и служебное удостоверение, брюки синего цвета из джинсовой ткани, мобильный телефон марки «NOKIA» /т.1 л.д. 34-42 /

Документами подтверждающими должностное положение Рынкевича С.С.:

-выписками из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1772 л/с от 08.06.2011, № 2148 л/с от 11.07.2011, начальника УВД по г. Шахты Ростовской области № 27 л/с от 08.04.2009, № 167 л/с от 19.11.2010, согласно которым капитан милиции Рынкевич С.С. состоял в должности старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Шахты Ростовской области, с 08.04.2009/ т.1 л.д.26,т. 3 л.д. 109, т.4 л.д./

– должностной инструкцией старшего инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Шахты капитана милиции Рынкевича С.С, утвержденная начальником УВД по г. Шахты Ростовской области К.В. 20.01.2010, с которой Рынкевич С.С. был ознакомлен и согласно которой он был обязан выявлять и предотвращать преступления и административные правонарушения в сфере потребительского рынка на территории обслуживания УВД г.Шахты./т-1.л.д.24-25/

-приказом о полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию от 2 июня 2005 года, согласно которому, Рынкевич С.С., как занимающий свою должность был вправе составлять административные протоколы в части нарушения продаж этилового спирта и спиртосодержащей продукции./т-4 л.д.134-156/.

Документами в отношении Е.В.: сведениями из УМВД РФ по г. Шахты, из ИБД ГУ МВД России по Ростовской области, из оперативно-справочной картотеки ГИАЦ МВД России, из УМВД РФ по г. Шахты, согласно которым, Е.В. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, контрольной закупки не производилось и материал проверки в отношении Е.В. по факту нарушения ею правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период времени с 01.04.2010 по 29.06.2011 в УВД по г. Шахты не регистрировался. /т. 3 л.д. 106, 110-111,т. 4 л.д. 215, т. 5 л.д. 114/.

Заключением экспертов от 13.09.2011 о том, что на представленных двух билетах Банка России достоинством 500 рублей, изъятых у Рынкевича С.С., и на тампонах со смывами с рук Рынкевича С.С., в местах входов в передние подкройные карманы брюк, изъятых у Рынкевича С.С., и на мешковине этих карманов имеются наслоения порошкообразного люминесцентного вещества, совпадающие по химическому составу с представленным образцом метящего средства «Орлюм-980». Наслоения люминесцентного вещества на тампонах со смывами с рук Рынкевича С.С. имеют общую родовую принадлежность с наслоениями люминесцентного вещества на двух билетах Банка России достоинством 500 рублей, изъятых у Рынкевича С.С./т. 1 л.д. 215-222/

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему светокопий, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokia» в железном корпусе; пластиковой банковской карты на имя Рынкевича С.С., которые были изъяты 29.06.2011 г. в ходе осмотра места происшествия у Рынкевича С.С., мобильный телефон марки «Nokia» с СИМ – картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При включении телефона «Nokia» появляется список абонентов, занесенных в справочник телефона. В данном списке имеется номер телефона – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поименованный как «Вика Красина СЭМ». /т.1 л.д. 110-141/.

Протоколом осмотра предметов и приобщения к делу вещественных доказательств, а именно документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользовался Рынкевич С.С., и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми пользовалась Е.В.

В ходе осмотра(детализации) протокола соединений абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период времени с 01.04.2010 по 29.06.2011, установлено, что Рынкевич С.С. осуществлял соединения с абонентскими номерами, которыми пользовалась, Е.В. Зафиксированы исходящие вызовы с номера Рынкевича С.С. на номер Е.В. с базовых станций расположенных в г.Шахты различной длительности: 30.04.10 в 12:11 часов, 04.06.10 11:12 часов, 4.06.10 11:33 часов, 04.06.10 12:01 часов; 30.07.10 12:03 часов; 31.07.10 13:34 часов; 31.07.10 13:40 часов; 11.10.10 11:20 часов; 14.10.10 10:43 часов; 15.10.10 13:45 часов; 28.12.10 12:26 часов; 28.12.10 12:47 часов; 29.12.10 14:14 часов; 10.01.11 12:48 часов; 01.03.11 11:02 часов; 25.06.11 17:37 часов; 29.06.11 13:26 часов;

В ходе осмотра детализации так же зафиксированы входящие вызовы на номера Рынкевича С.С. с номер Е.В. с базовых станций расположенных в г.Шахты различной длительности: 3.06.10 15:28 часов, 30.09.10 13:08 часов; 15.10.10 12:22 часов; 15.10.10 13:45 часов; 28.12.10 12:26 часов; 28.02.11 20:15 часов; 28.02.11 20:25 часов; 28.02.11 20:30 часов; 1.03.11 10:44 часов; 01.03.11 11:02 часов; 02.03.11 21:00 часов; 28.06.11 11:19 часов; 29.06.11 12:47 часов.

В ходе осмотра детализации так же зафиксированы, соответствующие вышеуказанным соединениям, входящие и исходящие вызовы на номера Рынкевича С.С. с номеров находящихся в пользовании Е.В. на номер Рынкевича С,С. с базовых станций расположенных в г.Шахты различной длительности.

Так же осмотрены две денежные купюры, два билета Банка России достоинством 500 рублей каждая с №№ «Гг6889405» и «Гг6889404», смывы с рук Рынкевича С.С., брюки Рынкевича С.С. представляют собой джинсы сине-голубого цвета с потертостями. Компакт диск – CD-R диск c аудиозаписями разговора между Е.В. и Рынкевичем С.С., образец метящего средства «Орлюм-980»./т. 2 л.д. 92-102, л.д. 107-108/

Показаниями свидетелей К.В., Ч.А., Х.Е Х.Е., А.А., А.И., оглашенными в судебном заседании о том, что они длительное время знают Е.В., которую могут охарактеризовать исключительно с положительной стороны. /т.1 л.д. 97-99,102-104, 142-144т. 2 л.д. 27-29,31-33/.

Показания свидетеля Д.Т. о том, что она работал в УВД г.Шахт с Рынкевичем С.С. в одном отделе. Рынкевича С.С. охарактеризовать может исключительно с положительной стороны./т. 1 л.д. 106-108/.

Показаниями свидетеля К.Н. данными на следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 16.06.2011 года она с двора своего домовладения, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, торговала водкой. Рынкевичем С.С. была проведена контрольная закупка водки, и было выявлено административное правонарушение, о чем Рынкевичем С.С. был составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении. За данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности и заплатила официально штраф в размере 1500 рублей./т. 2 л.д. 42-44/

Аналогичными показаниями свидетелей З.В., ., Н.Л. данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании о проведении у них проверок(контрольных закупок), соответственно 18.01.2011 года, 15.03.2011 года, 18.04.2011 года Рынкевичем С.С. и привлечении к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции без документов, /т. 2 л.д. 50-52,т. 3 л.д. 19-21,23-25/.

Исследовав доказательства, суд считает, что вина Рынкевича С.С. в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. К такому выводу суд, приходит, исходя из анализа, как частично признательных показаний самого подсудимого о его участии в совершении преступления, так и других доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством. Протокол составлен, и явка получена в соответствии с требованиями ст.ст.141-142 УПК РФ. Как установлено Рынкевич С.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом сообщил сведения полностью соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод подсудимого о том, что содержание явки с повинной частично записано не с его слов, проверен и не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не принимает его во внимание. Указанный довод был проверен и в ходе следствия и так же не нашел своего подтверждения. Органами следствия было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства добровольности и точности явки с повинной подтверждаются и показаниями свидетеля Т. Кроме тог, оспариваемая часть явки с повинной о том, что Рынкевич С.С. не предупреждал Е.В. о проверках, не имеет прямого отношения к обвинению, так как Рынкевич С.С. в этом не обвиняется.

Оперативно розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с УПК РФ предоставлены следствию.

Уголовное дело возбуждено уполномоченные на то лицом и в соответствии с требованиями ст.ст.140-141 УПК РФ, при наличии поводов и основания для возбуждения дела. При этом ссылка в постановлении на апрель 2011 года, существенного значения не имеет, так как Рынкевич С.С. совершил одно продолжаемое преступление, которое закончилось 29 июня 2011 года, о чем в постановлении уголовного дела имеется указание. В последующем, в соответствии с требованиями УПК РФ, Рынкевичу С.С. предъявлено обвинение в полном объеме с апреля 2010 года по 29 июня 2011 года.

Таким образом, все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, соответствуют друг другу, подтверждают установленные обстоятельства совершения преступлений и каких либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат. Поэтому все исследованные в суде, и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания Рынкевича С.С. данные в суде в той части, что он не получал денежные средства в качестве взятки до 29.06.2011 года и не мог созваниваться с Е.В до декабря 2010 года, так как у него не было тогда еще в пользовании данного номера, его показания на следствии(т.3 л.д.41-46), о том, что он не знает, кто осуществлял звонки Е.В. до декабря 2010 года, так как абонентским номером могли пользоваться другие люди, его показания в суде о том, что он не помнит причину, по которой созванивался с Е.В до декабря 2010 года, а после декабря 2010 года созванивался для получения информации от нее, суд не принимает во внимание и считает их сделанными с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания противоречат сами себе и исследованным доказательствам по делу. В суде Рынкевич С.С. изменял свои показания, указывая, что телефон с рассматриваемым номером сим карты подарил ему неизвестный участковый УВД г.Шахт. После принятия мер к проверке его показаний(каким образом он не знает участкового УВД г.Шахт, в то время как сам занимал должность старшего участкового УВД г.Шахт.) и соединений номера с абонентским номером находящимся в пользовании его жены, Рынкевич С.С. изменил показания, указав, что данный номер телефона ему был передан в декабре 2009 года, но объяснить телефонные соединения между ним и Е.В. до декабря 2010 года затруднился.

Кроме того, данные показания Рынкевича С.С. опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, согласно, которым, установлено, что Рынкевич С.С. получил в апреле 2010 года от Е.В. взятку в сумме 11000 рублей, а в последующем неоднократно получал от нее денежные средства в качестве взятки в оговоренных размерах. 29.06.2011 года был взят с поличным при получении очередной сумм взятки в сумме 1000 рублей. В последующем написал явку с повинной. Его показания полностью опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, показаниями Е.В., протоколом осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров находившихся в пользовании Е.В. и Рынкевича С.С.

Вина Рынкевича С.С. в получении взятки от Е.В. при обстоятельствах указанных в приговоре полностью доказана совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Е.В. в суде и в ходе следствия подробно изложила все обстоятельства передачи Рынкевичу С.С. денежных средств в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение ее к административной ответственности, как в апреле 2010 года, так и в последующем, путем непроведения проверок в отношении ее неправомерной деятельности.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В., суд не находит. Ее показания, логичны, последовательны, и соответствуют другим доказательствам, исследованным в суде. Каких либо данных, что Е.В. может оговаривать Рынкевича С.С., суду не представлено и материалы дела не содержат.

Заявление защиты о том, что Е.В. не смогла в суде показать содержание разговоров и вообще не смогла показать, когда она передавала взятки Рынкевичу С.С. не соответствует действительности. Из показаний в судебном заседании Е.В. четко усматривается, что она не помнит дословное содержание разговоров, но все разговоры были о порядке передаче взятки, месте времени и сумме. Именно в дни этих разговоров и происходила передача взяток. В своих показаниях на следствии она четко указала время и место передачи взяток Рынкевичу С.С. Ее показания на следствии и в суде, в том числе оглашенные защитой (т-1 л.д.190-191), каких либо существенных противоречий, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам преступления, не имеют.

Нельзя согласиться и с тем, что показания Е.В. даны вынужденно, под давлением сотрудников полиции и следствия, так как не имеется отказа в возбуждении уголовного дела в полном объеме по ст.291 УК РФ и имеются основания для привлечения ее к ответственности по ст.171 УК РФ. Данное заявление ни чем не подтверждено. Е.В. добровольно на следствии и в суде давала логичные и последовательные показания. Имеется полные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.ст.291, 238 УК РФ. Довод о возможности привлечения ее к ответственности по ст.171 УК РФ не основан на законе.

Ссылки защиты на то, что не установлено, принадлежали ли Е.В. номера телефоном, не имеют значение, так данные номера находились в ее пользовании.

Объективно вина Рынкевича С.С. подтверждается по мимо показаний Е.В., непосредственно совершенными им действиями, который зная о незаконной деятельности Е.В. не привлекал ее к административной ответственности. Все его действия 29.06.2011 года связанные со встречей и получением взятки в виде денег, так же свидетельствуют о том, что он состоял с ней в договоренности на получение денег. Перед встречей они обоюдно созвонились, встретились в обусловленном месте, где Рынкевич С.С. получил деньги от Е.В. Его заявление о том, что он получил деньги без договоренности с ней, при рукопожатии с Е.В., почувствовал, что это деньги и положил их в карман не зная суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями Е.В., которые суд признает достоверными. То что они встречались, так как Е.В. давала информацию Рынкевичу С.С. о незаконно торгующих водкой, не нашло своего подтверждения. Из аудиозаписи разговора от 29.06.2011 года, видно, что такого разговора не было. Факт привлечении к административной ответственности граждан К.Н. З.В., У.О., Н не указывает на это, так как сама Е.В. отрицает эти обстоятельства. Более того, из показаний указанных лиц видно, что Рынкевич С.С. проводил у них проверки и контрольные закупки водки, что в свою очередь опровергает заявление защиты, что Рынкевич С.С. не мог и не проводил самостоятельно проверки и контрольные закупки водки. Кроме того, привлечение других лиц к административной ответственности никаким образом не опровергает вины Рынкевича С.С. в получении взяток от Е.В.

Показания Рынкевича С.С., что он проверял Е.В., но не установил, что она занималась незаконной торговлей спиртосодержащими напитками, не соответствует действительности. Это опровергается, как показаниями Е.В., так и показаниями свидетелей А.А. и Б.Н., о том, что Е.В. торговала водкой с апреля 2010 года по июнь 2011 года. При этом Б.Н. отравился водкой приобретенной у Е.В., о чем в больнице сообщил участковому.

Ссылки защиты, на то что 30.09.2010 года имело место телефонное соединение с базовой станции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут учитываться, так как согласно данным о телефонных соединений исходящий вызов с номера Е.В. на номер Рынкевича С.С. 30.09.10 14:08 часов был произведен в районе базовой станции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, место базовой станции указывающей на соединение, не опровергает вины Рынкевича С.С. в получении взятки.

По мимо изложенного, вина Рынкевича С.С. в получении взяток от Е.В. подтверждается, а его показания опровергаются, сведениями о телефонных соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Рынкевича С.С. и Е.В. Анализ указанной информации указывает на неоднократные, согласно договоренности соединения между телефонами находящимися в пользовании Е.В. и Рынкевичем С.С. Последний объяснил по своей версии только часть телефонных соединений, в остальной части за 2010 год, затруднился объяснить наличие телефонных соединений. Фактически Рынкевич С.С. затруднился объяснить, с какой целью он звонил Е.В. и она ему. В то же время Е.В. дала показания по существу обозреваемой информации о соединениях между ее номером и номером телефона Рынкевича С.С,. указав, что они обменялись номерами телефонов в апреле 2010 года, после передачи ей первый раз взятки Рынкевичу С.С. и договоренности о ежемесячной передаче взятки в виде денег. Во исполнение этой договоренности они и созванивались, обговаривая время и место передачи денег. Несколько раз она звонила ему для юридической консультации. Время и биллинг имеющихся соединений между Рынкевичем С.С. и Е.В полностью соответствуют времени и месту получения взяток Рынкевичем С.С.

Таким образом, суд считает виновность Рынкевича С.С., в получении взятки за незаконное бездействие, доказанной в полном объеме и квалифицирует действия Рынкевича С.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Доводы защиты о квалификации действий Рынкевича С.С. по ч.1 ст. 290 УК РФ как бездействие должностного лица, входящее в его служебные полномочия, не основаны на законе.

По смыслу закона под действием (бездействием) должностного лица, входящим в его служебные полномочия, понимается действие (бездействие), которое он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона.

В то время, как под незаконным действием (бездействием) должностного лица, понимаются совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействия) в пользу взяткодателя, а также действия (бездействия), содержащего признаки преступления либо иного правонарушения.

Как установлено, взятка была обусловлена именно незаконным бездействием со стороны сотрудника милиции Рынкевича С.С, что выразилось в несоставлении протокола об административном правонарушении и непривлечении Е.В. к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии) при реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и за непроведение проверок ее незаконной предпринимательской деятельности и непривлечение ее к административной ответственности, что являлось неправомерным бездействием в пользу взяткодателя. Не совершение указанных действий являлось нарушением закона, так как совершение данных действий являлось обязательным по закону.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат хранению при уголовном деле, вещи принадлежащие подсудимому и свидетелю возращению по принадлежности, как истребованные и не запрещенные к обороту. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки согласно ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и суммы. Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с явкой свидетелей в судебное заседание, составили 963 рубля, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого Рынкевича С.С. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения РынкевичаС.С. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Психическое состояние Рынкевича С.С. не вызывает у суда сомнений. Как установлено он являлся сотрудником милиции, жалоб на состояние здоровья не заявлял, во время совершения преступления его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В судебном заседании подсудимый Рынкевич С.С. вел себя адекватно, давал подробные показания суду, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает Рынкевича С.С. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя меру наказания подсудимому Рынкевичу С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности Рынкевича С.С., который длительное время являлся сотрудником милиции, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Рынкевича С.С.: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельство, отягчающее наказание Рынкевича С.С.: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая все вышеизложенное, требования ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление Рынкевича С.С. и на условия жизни его семьи, материальное положение семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Рынкевича С.С. возможным с назначением наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в минимальном размере, а именно сорокакратной суммы взятки. При этом, определяя размер штрафа, суд, помимо тяжести преступления, учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, сам Рынкевич С.С. работает, жена находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая характер преступления, которое совершено действующим сотрудником милиции, и личность Рынкевича С.С., суд считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде лише­ния права занимать должности на государственной службе и в орга­нах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представи­теля власти либо с выполнением организационно-распорядительных, администра­тивно-хозяй­ственных функций, и в соответствии со ст.48 УК РФ лишить его специального звания капитан милиции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-300,302-304,306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рынкевича С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ему по указанной статье наказание, с применением ст. 48 УК РФ в виде штрафа в размере 760.000 рублей (семьсот шестьдесят тысяч рублей), с лише­нием права занимать должности на государственной службе и в орга­нах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представи­теля власти либо с выполнением организационно-распорядительных, администра­тивно-хозяй­ственных функций сроком на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции».

Меру пресечения Рынкевичу С.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рынкевича С.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 963 рубля/девятьсот шестьдесят три рубля/.

Вещественные доказательства по делу: Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользовался Рынкевич С.С.; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Мегафон»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользовалась Е.В.; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами с абонентским номером компании сотовой связи ОАО «Вымпелком»: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользовалась Е.В.; CD-R диск c аудиозаписями разговора между Е.В. и Рынкевичем С.С.- хранить при деле. Денежные средства (два билета Банка России достоинством 500 рублей каждый)-возвратить по принадлежности Е.В. Мобильный телефон «Nokia» Рынкевича С.С. и брюки Рынкевича С.С. возвратить Рынкевичу С.С. Смывы с правой и левой ладоней рук Рынкевича С.С. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: