В ходе судебного заседания гособвинитель Кучмиев В.С. заявил ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемым, в том числе и Разумнову, так как он обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены длительные сроки.

Судья Бондарев С.И. Дело № 4144

г. Ростов –на- Дону 31 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Картавика А.Л.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Разумного И.И. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года, которым

РАЗУМНОМУ И.И.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч.4, 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 3 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Абгаряна С.А. в интересах обвиняемого Разумного И.И., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе судебного заседания гособвинитель Кучмиев В.С. заявил ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемым, в том числе и Разумнову, так как он обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены длительные сроки наказания в виде лишения свободы. Полагая, что, находясь на свободе, Разумнов может скрыться от суда за пределами Российской Федерации, учитывая близость госграницы. А оснований для изменения ему меры пресечения гособвинитель не усмотрел.

Суд своим постановлением от 18 апреля 2011 года ходатайство гособвинителя удовлетворил и продлил Разумнову срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 августа 2011 года включительно.

Обвиняемый Разумнов, не согласившись с постановлением суда, обратился с жалобой в кассационную инстанцию Ростовского областного суда с просьбой отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей жалобы обвиняемый пишет, что доводы о том, что он обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений и близость госграницы, где он может скрыться, являются несостоятельными, это всего лишь догадка, предположение, не основанное на законе, противоречащее требованиям ст.7 УПК РФ. Считает, что подозрение или обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для содержания под стражей, поскольку существует презумпция невиновности. Полагает, что в постановлении суда не раскрыты основания, послужившие продлению ему срока содержания под стражей. Далее в своей жалобе обвиняемый приводит примеры из судебной практики Верховного Суда РФ относительно оснований продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также примеры Европейского Суда по правам человека, касающиеся длительности содержания под стражей до вынесения судом приговора. Полагает, что суд в своём постановлении не учёл наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, что он индивидуальный предприниматель, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию, перенёс операцию по удалению тромбов, служил в Афганистане в 1984-86г.г., награждён медалями. Находясь на свободе, не намерен скрываться от суда, просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд вынес своё постановление в соответствие со ст.255 УПК РФ, при этом правомерно продлил срок содержание под стражей, удовлетворив ходатайство гособвинителя.

Мера пресечения отменяется или изменятся в соответствии со ст.110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Такие обстоятельства суд не нашёл по делу в отношении обвиняемого Разумнова.

При вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, они являются неубедительными, так как Разумнов обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в том числе и ст.255 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба обвиняемого, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого РАЗУМНОГО И. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи