Судья: Курилов А.Е. Дело № 33-17250 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабяр 2011 года г. Ростов н\Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Григорьева Д.Н., Маримова В.П. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гейдаровой А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.10.2011г., УСТАНОВИЛА: Гейдарова А.А. обратилась заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО по передаче нереализованного имущества должника – квартиры ********** взыскателю ОАО «Газпромбанк», и признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 09.09.2011 г. по передаче указанного имущества взыскателю. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство взыскателем, по которому является ОАО «Газпромбанк», а должником Виткало Е.В. Заявителю стало известно, что оспариваемым постановлением судебного пристава исполнителя нереализованное имущество - квартира ********** передана на первых публичных торгах по цене на 25% меньше начальной продажной стоимости взыскателю. Считает, что ее права нарушены, поскольку она постоянно проживает в указанном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком, несет бремя расходов по содержанию указанного имущества. Указанная квартира является единственным жильем для заявителя и ее ребенка. Считает, что право у банка принять указанную квартиру отсутствует, поскольку в службу судебных приставов не представлено документов подтверждающего данное право. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением Гейдарова А.А. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела. В остальном доводы жалобы повторяют доводы заявления. Выслушав представителя ОАО «Газпромбанк», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. При вынесении решения, суд исходил из того, что в производстве судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Виткало Е.В. в пользу взыскателя Гейдаровой А.А. задолженности в сумме ********** рублей. Так же в производстве судебного пристава исполнителя Каменского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производства, предметом которого является взыскание с Виткало Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» ********** рублей, государственной пошлины в сумме ********** руб.. Судебным решением обращено взыскание на квартиру № **********, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ********** рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Суд установил принадлежность указанной квартиры Виткало Е.В., а так же то, что на данное имущество судебным приставом исполнителем наложен арест, а постановлением от 28.02.2011 г. оно передано на реализацию. Протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 08.06.2011 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем стоимость имущества снижена на 15% на основании постановления судебного пристава исполнителя от 11.07.2011 г. Из протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12.08.2011г. следует, что торги признаны несостоявшимися. Так же суд установил, что 29.08.2011 г. СПИ в адрес ОАО «Газпромбанк» направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, на что 06.09.2011 г. получено уведомление о согласии Банка оставить за собой указанную квартиру. 09.09.2011 г. СПИ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а 12.09.2011 г. составлен акт передаче указанного имущества взыскателю. Суд пришел к выводу о соответствии действий СПИ требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», «Об ипотеке». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона. Доводы заявителя о ее праве на проживание в спорной квартире судебная коллегия находит не состоятельными, как не имеющими юридического значения. Действия судебного пристава исполнителя соответствовали требованиям Главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, как правомерно указал суд, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения по иному гражданскому делу, в том числе по иску Гейдаровой А.А. к Виткало Е.В., ОАО «Газпромбанк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности, и ипотеки. В иске заявителю было отказано, решение Каменского районного суда Ростовской области от 10.08.2011 г. вступило в законную силу. Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя, о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку настоящее дело возбуждено по заявлению Гейдаровой А.А., последняя указала в качестве места жительства адрес г. **********. Гражданское процессуальное законодательство предусматривает специальные, сокращенные, сроки рассмотрения дел такой категории. Как следует из материалов дела, судом предпринимались все возможные меры по извещению Гейдаовой А.А. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем неоднократного выхода по месту ее жительства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах представляется, что заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением, должна обеспечить возможность надлежащего исполнения судом предписанных ему обязанностей, в том числе и связанных с извещением. В данном случае заявитель, указав названный выше адрес, по нему не проживала, иных способов связи не предусмотрела. Кроме того, следует отметить, что судом рассмотрены все доводы заявления Гейдаровой А.А., а кассационная жалоба иных мотивов отмены судебного акта, кроме как связанного с не извещением, не содержит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 06.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гейдаровой А.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: