Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-16886 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ПК «ПС «Инвестор-98» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» обратился в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 25.10.2006 года между ПК (правопреемник ПК «ПС «Инвестор-98») и ответчиком заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 25 000 рублей под 5% в месяц от суммы займа, а также дополнительное соглашение по уплате членских взносов на финансирование КПК (Приложение №1 к договору займа). В случае задержки ежемесячной выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, величина процентов увеличивается в 1,1 раза от оговоренной в п.2.4.4 настоящего договора» и «заемщик обязан ежемесячно уплачивать членские взносы на финансирование Уставной деятельности КПК в размере 3% от суммы займа до дня возврата суммы займа. В случае задержки ежемесячной выплаты членских взносов в следующем месяце, их величина увеличивается в 1,1 раза от оговоренной в п.2.1 суммы членских взносов». Кроме этого, согласно п.3.1 Соглашения заемщик единовременно уплачивает целевые взносы на формирование Страхового Фонда в размере 6% годовых от суммы займа. Также договором в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена пеня в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа, или неуплаченной суммы процентов за пользование займом, или неуплаченной суммы членских взносов за каждый день просрочки. Кроме того, обязательства по договору обеспечены залогом в виде автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (договора залога от 25.10.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), переданным ответчиком. Срок возврата суммы займа установлен до 25.12.2008 года, однако до настоящего времени сумму займа не возвращена, а также с 25.10.2006г. не уплачены проценты по договору. Поскольку ПК «ПС «Инвестор-98» имеет право на получение с ответчика суммы займа и процентов, истец просил восстановить срок на обращение суд с данным иском, по тем основаниям, что ранее истец не мог предъявить настоящий иск, поскольку к нему необходимо было приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Ранее 16.11.2010 относимые к ответчику копии документов из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ни конкурсному управляющему, ни его представителям в связи с отсутствием технической возможности не выдавались. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 25 000 рублей, проценты в размере 67 250 рублей, проценты в размере 5,5% ежемесячно от суммы займа, начиная с 25.11.2010г. по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 176 250 рублей, неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы займа, начиная с 25.11.2010 года по день фактического возврата суммы займа, сумму паевых (членских) взносов по состоянию на 24.11.2010 в размере 39 600 рублей, сумму паевых (членских) взносов в размере 6% ежегодно и 3,3% ежемесячно от суммы займа, начиная с 29.07.2010 по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в виде автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначив начальную продажную цену этого имущества в размере 80 000 рублей. Представитель истца и ответчик, представитель ответчика в судебном заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на иск представитель ответчика просил применить срок исковой давности. Решением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ПК «ПС «Инвестор-98» отказано. Не согласившись с решением, ПК «ПС «Инвестор-98» подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор ссылается на доводы иска, а также положения ч. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ и указывает, что течение исковой давности должно было быть приостановлено на период с 16.07.2008 года по 16 ноября 2011 года, поскольку ПК «ПС «Иивестор-98» не могло предотвратить изъятие первичной бухгалтерской документации, а также невозможно было подать иск к Иванову Е.В. до 16 ноября 2011 года. Также кассатор в жалобе обращает внимание на то, что сторонами в рамках дела не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 205, 207 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срока исковой давности для обращения в суд с иском, и не имеется основания для его восстановления. К такому выводу суд пришел, установив, что юридическое лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права по истечению 60 календарных дней с момента предоставления займа. В связи с чем, срок исковой давности, исходя из данных расходного кассового ордера от 25.10.2006г., начал течь с 25.12.2006 и соответственно истек 25.12.2009 года. Настоящие исковые требования были предъявлены 29.11.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик фактически признал наличие задолженности по спорному договору займа и данный факт свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, так как суд расценил, что ответчиком не совершены действия по признанию долга. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что основания для восстановления срока исковой давности не имеется, и посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку доказательств уважительности пропуска указанного срока истец не представил, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованны. Кассационная жалоба доводов, опровергающих правильность выводов суда, в том числе и в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, не содержит. Доводы жалобы о том, что ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было представляются необоснованными и опровергаются материалами дела, заявлением Ивановой З.А., представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями ( л.д.85). Ссылка в жалобе на положения ч. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ и со ссылкой на то, что течение срока исковой давности должно было быть приостановлено на период с 16.07.2008 года по 16 ноября 2011 года, поскольку ПК «ПС «Иивестор-98» не могло предотвратить изъятие первичной бухгалтерской документации, а также невозможностью подать иск к Иванову Е.В. до 16 ноября 2011 года, правильность выводов суда также не опровергают. Так как правильно было указано судом первой инстанции, со ссылкой на постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности юридическим лицам восстановлению не подлежит, независимо от причин его пропуска. Кроме того, кассатором не представлены доказательства невозможности обращения в суд с настоящими требованиями в период до 16.07.2008 года. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.06.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПК «ПС «Инвестор-98» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: