Судья Данченко Р.А. дело №33-17214 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О. С участием прокурора Бесединой Е.И. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе Тищенко М.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Тищенко М.Д. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором, с учетом уточненных требований, просил определить категорию его годности к службе в МВД РФ; обязать ответчика внести изменения в приказ об увольнении № «…» л\с от «…» года; изменить формулировку увольнения по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по ограниченному состоянию здоровья; взыскать с ответчика в его пользу единовременную денежную выплату в размере пятилетнего денежного содержания в размере «…» руб. В обоснование поданного иска истец указал, что 02.03.2011 года он, работая в должности доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», был направлен на освидетельствование ВВК в связи с ухудшением состояния здоровья. Заключением № «…» ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области установлено, что полученные Тищенко М.Д. при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения в 1985 году являются военной травмой, т.е. травмой, полученной при осуществлении служебной деятельности. 07.06.2011 года Тищенко М.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему предусмотренного ст. 29 Закона РФ «О милиции» пятилетнего денежного содержания. Однако, выплата указанного содержания ему произведена не была, что по мнению истца, является незаконным. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Тищенко М.Д. было отказано. С постановленным по делу решением суда Тищенко М.Д. не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе кассатор просит отменить его. В обоснование своего не согласия с решением суда кассатор указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не обоснованно не принял во внимание заключение Медико-социальной экспертизы Ростовской области от 25.07.2011 года, согласно которому причиной его инвалидности является военная травма. Не имелось у суда 1-й инстанции, по мнению кассатора, оснований не учитывать и пояснения специалиста Б-о С.М., утверждавшего, что именно травма, полученная Тищенко М.Д. в 1985 году, привела к развитию у него заболевания головного мозга, которое, в свою очередь, послужило основанием МСЭ для установления ему 2-й группы инвалидности, причина - «военная травма». В то же время указанные доказательства опровергают заключение № «…» от «…» года ФКУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области в той его части, что между травмой, полученной Тищенко М.Д. в 1985 году, и выявленным заболеванием не имеется причинно-следственной связи. По мнению кассатора, при сложившемся положении дела, имелись законные основания для внесения изменений в приказ о его увольнении со службы в соответствии с п.п. «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни или ограниченному состоянию здоровья), а соответственно, для взыскания единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд 1-й инстанции при разрешении спора не обоснованно применил положения п.п. 125 и 127 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД от 14.07.2010 года №523, поскольку этими пунктами регулируются вопросы определения годности к службе только относительно граждан, поступающих на службу. Не соглашается кассатор и с определением судом процессуального положения по делу ФКУЗ МСЧ ГУВД по Ростовской области, указывая на то, что это лицо им заявлялось в качестве ответчика, а не 3-го лица. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Тищенко М.Д. являлся сотрудником органов внутренних дел с 11.12.1979 года по 13.04.1983 года и с 20.08.1990 года по 24.05.2011 года. При этом, с 13.02.2001 года Тищенко М.Д. проходил службу в должности доцента кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». В 2008 году Тищенко М.Д. достиг предельного возраста службы в органах внутренних дел Российской Федерации в звании полковника милиции, установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, после чего срок его службы продлялся до 01.07.2010 года. 01.04.2010 года Тищенко М.Д. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) и направлении для прохождения ВВК. Приказами МВД РФ от «…» года № «…» л\с и ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от «…» года № «…» л\с Тищенко М.Д. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). В выплате Тищенко М.Д. единовременного пособия в размере 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, предусмотренного положениями ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции», ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенко М.Д., суд 1- й инстанции обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции», а также положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1991 года №805, пунктом 19 которой определены обязательные условия возникновения права на получение единовременного пособия: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения). Причинная связь и категории годности сотрудников органов внутренних дел к дальнейшему прохождению службы определяются военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Из материалов дела - свидетельства о болезни, заключения ВВК, судом 1-й установлено, что причинная связь между заболеванием Тищенко М.Д. и исполнением им служебных обязанностей отсутствует. В связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся у истца заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел, не является основанием для возникновения у Тищенко М.Д. права на получение единовременной выплаты. Довод истца о последствиях военной травмы, полученной им в 1985 году при прохождении военной службы, последующее ухудшение состояние здоровья и, как следствие, признание его ограниченно годным к военной службе, суд 1-й инстанции правильно признал не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку заключение ВВК истцом в установленном порядке не оспорено, а согласно медицинским документам причинная связь между заболеванием истца и исполнением им обязанностей военной службы не установлена. Судебная коллегия также считает необходимым указать, что определять категорию годности к службе в органах внутренних дел суд не вправе, поскольку решение этого вопроса действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции специально уполномоченного органа – военно-врачебной экспертизы. Установление истцу МСЭ инвалидности, причина инвалидности «военная травма», в данном случае обстоятельств дела не меняет. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1-й инстанции обоснованно отказал Тищенко М.Д. в удовлетворении исковых требований в части определения годности к службе в органах внутренних дел РФ. Правомерно суд 1-й инстанции отказал истцу в удовлетворении требований и в части изменения формулировки основания увольнения со службы, приняв во внимание, в том числе и тот факт, что на момент увольнения Тищенко М.Д. со службы, он был годен к прохождению службы в образовательном учреждении МВД РФ. Учитывая, что установленные законодателем необходимые условия, при которых производится выплата единовременного пособия: причинная связь между увечьем (ранением, контузией) или заболеванием и негодностью к военной службе, а также наступление данной категории годности при исполнении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей, у Тищенко М.Д. отсутствовали, тогда у суда 1-й инстанции имелись все основания и для отказа в удовлетворении требований о взыскании спорной денежной суммы. Довод кассатора о том, что судом 1-й инстанции при разрешении спора по существу неправильно было определено процессуальное положение ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора истцовой стороной исковые требования неоднократно уточнялись. В последней их редакции, принятой к производству суда, самим истцом ФКУЗ МСЧ МВД России было привлечено по иску в качестве 3-го лица, в дальнейшем его процессуальное положение не менялось. В связи с чем, оснований полагать, что судом 1-й инстанции в данном случае были допущены нарушения норм процессуального права оснований нет. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом 1-й инстанции применены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют доводы иска, которые проверены и оценены судом. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тищенко М.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи