Судья Ремизова Н.Г. Дело №__33-15536___ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО ТПК «Дары Кубани» на решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 22 сентября 2011 г. которым УСТАНОВИЛА: ООО «ТПК «Дары Кубани» обратилось к Загайкан Р.Л., Михайлову В.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование завеянных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан Михайлов В.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащим Загайкан Р.Л. не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Проезд без остановки запрещен», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, после чего продолжил движение и совершил наезд на стоявший автомобиль VOLVO ХС 90, принадлежащий ООО ТПК «Дары Кубани». В результате ДТП автомобилю VOLVO ХС 90 были причинены механические повреждения. По оценке отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «о расчете восстановленной стоимости и размера материального ущерба легкового автомобиля VOLVO ХС 90, по состоянию на 08 января 2011 года причиненный ущерб ООО ТПК «Дары Кубани» составил 194 863,00 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с Загайкан Р.Л. в пользу истца сумму материального ущерба - 194 863 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В качестве соответчиков в процесс были привлечены Михайлов В.А. и ОСАО «Россия». Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков Загайкан Р.Л. и Михайлова В.А. солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 232 843,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Михайлов В.А., а также его представитель, факт наличия ДТП не отрицали, были согласны с суммой ущерба по судебной экспертизе и просили суд положить данную экспертизу в основу решения суда. Ответчик Загайкан Р.Л. просил в иске к нему отказать, поскольку, собственником автомобиля является он, однако управлял им по доверенности Михайлов В.А.. Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, в отношении страховой компании дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 22 сентября 2011 г. суд взыскал в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» сумму материального ущерба в размере 79 602,31 руб.: с ОСАО «Россия» - 34 135,60 руб., с Михайлова В.А. - 45 466,71 руб. Суд также взыскал в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 588,07 руб.: с ОСАО «Россия» - 1110,76 руб., с Михайлова В.А. - 1477,31 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано. В кассационной жалобе ООО «ТПК «Дары Кубани» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавший свою ответственность при недостаточности страхового возмещения для того чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 10 разъяснено: · при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция ) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. В качестве доказательства действительно понесенных расходов для восстановления причиненного в результате ДТП, совершенного Михайловым М.А. ущерба истцом были представлены все доказательства, которые свидетельствовали о фактических понесенных затратах. Кроме этого суду были представлены документы по аренде транспортного средства автомобиля «Нива» государственный номер X 218 СТ 23, который эксплуатировался истцом с 25 декабря 2010 года по 25 января 2011 года в период ремонта поставленного на ремонт автомобиля VOLVO X90. Кассатор настаивает на том, что общая сумма понесенных расходов по восстановлению нарушенного права составила 283976,24 рубля. Принимая судебное решение, суд в качестве доказательства определения суммы возмещения причиненного вреда ООО ТПК «Дары Кубани» при ДТП, совершенном Михайловым В.А. руководствовался заключением, назначенной судом экспертизы. Кассатор не согласен с тем, что судом была положена в основу решения сумма ущерба, исчисленная с учетом износа 130 734,73 рубля, что не соответствует требованиям ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ а также Постановлениям Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Михавлова В.А. – Евтушенко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, спорным вопросом по делу является определение суммы фактического ущерба применительно к норме ст. 1072 ГК РФ. Кассатор, как и при рассмотрении дела по существу, настаивает на том, что сумма фактически понесенных затрат, с учетом аренды автомобиля составила: 283976,24 руб. (затраты на возмещение вреда) - 51132,42 руб. (выплата страхового возмещения) = 232843,82 руб. Суд же, определяя сумму ущерба руководствовался результатами товароведческой экспертизы, об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства VOLVO XC согласно повреждений, полученных в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO XC 90 в результате ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 130 734,73 руб. - это сумма ущерба с учетом износа. В данном случае судебная коллегия соглашается с тем, что сумму реального ущерба необходимо исчислять исходя из заключения эксперта, поскольку именно специалистом в рамках экспертного исследования, указывается конкретный перечень работ и дефектов, которые находятся в причинной связи с ДТП. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма фактического ущерба должна исчисляться с учетом износа транспортного средства. Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена. В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае фактический размер ущерба определяется экспертным заключением, где приведены расчеты ущерба без учета износа – 196 567 рублей 99 копеек, и с учетом износа 130 737 рубля 73 копейки. Поскольку в ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. Здесь возникает вопрос относительно того: • возможно ли за цену, учитывающую износ автомобиля, лицу, чье право нарушено, приобрести делали с аналогичной степенью износа. Кроме того, существенным является и вопрос о том: • где и как можно приобрести детали с аналогичной степенью износа. Именно в этой связи страхового возмещения по договорам ОСАГо, в большинстве случаев не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образуется разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает норма ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГо. Таким образом, со страховой компании в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит возмещению сумма в размере 196 567 руб. 99 коп., рассчитанная судебным экспертов в порядке проведения судебной экспертизы без учета износа. Установлено, что ОСАО «Россия» произведена выплата потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 25.32.2010 г.: 1. истцу ООО «ТПК Дары Кубани» - 51 132,42 руб., 2. Ванжула А.В. - 74 731,98 руб., а всего 125 864,4 руб. Таким образом, истцу выплачено страховой компанией - 51 132,42 руб., а поскольку общая сумма ущерба составляет 196 567 руб. 99 коп., следовательно, непокрытая сумма ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца – 145435,57 руб. Согласно действующему законодательству страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. Таким образом, ОСАО «Россия» не исчерпал лимит суммы, установленной законом, а поэтому: · сумма 34 135,6 руб. (160000 руб. – 125864,4 руб.) должна быть взыскана в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» с ОСАО «Россия», · сумма 111299,97 руб. (145435,57 руб. – 34135,6 руб.) должна быть взыскана в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» с Михайлова В.А.. Кассатор в жалобе также указывает на незаконность отказа во взыскании сумм за арендованное транспортное средство на период ремонта автомобиля VOLVO ХС в размере 30 000 руб.. Согласно имеющегося в материалах дела договора от 25.12.2011г. усматривается, что Ходарев А.Г. предоставил истцу в аренду сроком на 2 месяца с 25.12.20101г. по 25.02.2011г. автомобиль «Нива», при этом сумма арендной платы по указанному договору составила 30 000 руб. Отказывая в этой части, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что аренда данного автомобиля была осуществлена именно по причине произошедшего ДТП. Кроме того, из договора аренды усматривается, что сторонами установлен порядок оплаты, когда арендатор предоставляет арендодателю на сумму арендной, - платы зерном в ассортименте указанном арендодателем ежемесячно в сроки и по требованию арендодателя по сложившейся в районе цене на момент выдачи. Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия полагает, что истцом с достоверностью не доказан факт причинения ему убытков в сумме 30000 руб. (арендной платы), связанных именно с ДТП. Требования истца удовлетворены на сумму 145435,57 руб., что составляет 51% от заявленной первоначальной суммы. Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ сумма, которая подлежит возврату истцу, уплаченной в качестве госпошлины 2599,6 руб., должна быть распределена между ответчиками: · 610 руб. - возврат госпошлины в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» с ОСАО «Россия», · сумма 1989,6 руб. - в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» с Михайлова В.А.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 22 сентября 2011 г. изменить. Увеличить сумму материального ущерба, взыскную в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» до 145435, 57 руб.: · с ОСАО «Россия» - взыскать 34 135,60 руб., · с Михайлова В.А. – взыскать 111299,97 руб. Взыскать в пользу ООО «ТПК «Дары Кубани» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2599,6 руб.: с ОСАО «Россия» - 610 руб., с Михайлова В.А. – 1989,6 руб. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТПК «Дары Кубани» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: