Судья Кравченко И.Г. Дело №__33-15492_____ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. с участие прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Горбунова А.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2011 г. которым УСТАНОВИЛА: Пузырная Т.С. обратилась с иском к Горбунову А.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета. В обснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была приобретена ею в собственность по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истец дала согласие ответчику на регистрацию и проживание в своей квартире в виду дружеских отношений. В 2008г. отношения между ней и ответчиком стали неприязненными, и истец в настоящее время вынуждена проживать по другому адресу. Ответчик добровольно отказывается выселиться из квартиры, ввиду чего истца просила суд выселить ответчика и снять его с регистрационного учета. Ответчик иск не признал, и обратился со встречными исковыми требованиями, о признании сделки недействительной. Ответчик указывал на то, что деньги по данной сделке Пузырная Т.С. не передавала, поэтому считал сделку по купле-продаже спорной квартиры ничтожной сделкой, в силу притворности. Фактически квартира была передана в собственность Пузырной Т.С. бесплатно, то есть он подарил данную квартиру Пузырной Т.С. Пузырная Т.С. в момент подписания договора понимала, что договором купли-продажи они фактически прикрывают договор дарения, понимала правовые последствия признания сделки недействительной. Ссылаясь на положения ст. 168, ст. 181 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Третье лицо - Ли O.K. полагал обоснованными встречные исковые требования. Представитель третьего лица - УФМС по РО в судебное заседание не явился, в отношении данного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2011 г. суд выселил Горбунова А.Ю. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снял его с регистрационного учета по данному адресу. Суд отказал Горбунову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Пузырной Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд взыскал с Горбунова А.Ю. в пользу Пузырной Т.С. судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 руб., и оплате услуг представителя - 12 000 руб., всего 12 400 руб. В кассационной жалобе Горбунов А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, доводы его кассационной жалобы аналогичны доводам его встречного иска, он считает договор купли-продажи квартиры ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Кассатор полагает, что Пузырная Т.С. в момент подписания договора купли-продажи квартиры знала и понимала, что стороны скрыли свои истинные намерения, так как нотариус при подписании указанного договора разъяснила сторонам последствия сокрытия истинных намерений при заключении сделки. Кассатор полагает, что суд должен был удовлетворить его встречный иск о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Горбунова А.Ю. – Шевкунова И.В., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Пузырная Т.С. обратилась к Горбунову А.Ю. с иском о выселении, поскольку она является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи. Горбунов А.Ю. оспаривает данный договор, указывая на то, что сделка ничтожна, так как она притворная. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе Горбунов А.Ю. настаивает на том, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный Ли O.K. в лице представителя Горбунова А.Ю. и Пузырной Т.С. -притворная сделка, поскольку договор не носил возмездного характера и фактически прикрывал договор дарения между ним и Пузырной Т.С. Как видно из дела, по условиям договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами по договору выступали: Ли O.K. -продавец и Пузырная Т.С. - покупатель. При этом Горбунов А.Ю, являлся представителем продавца по доверенности. Доводы Горбунова А.Ю, о том, что он передал спорную квартиру в дар, достоверными доказательствами не подтверждены. Как правильно указывает суд, в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, Горбунов А.Ю. при заключении сделки выступал в интересах Ли O.K., а не от своего имени и действовал не в своих интересах. Суд правильно указал и на то, что Горбунов А.Ю, не мог выступать дарителем по сделке, так как не являлся собственником спорной квартиры. При этом Горбунов А.Ю. мог распоряжаться спорным недвижимым имуществом как собственник, в том числе дарить его только с момента государственной регистрации своего права собственности на спорное имущество. На момент совершения сделки по купле-продаже квартиры собственником данного недвижимого имущества был Ли O.K. Права Ли O.K. как собственника квартиры проверил нотариус, отразил в п.2 договора купли-продажи, что подтверждено материалами нотариального дела. Доводы кассационной жалобы о безвозмездности спорной сделки опровергаются добытыми по делу доказательствами. Так, п. 3 договора купли продажи содержит условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Кроме того, текст договора купли-продажи содержит надпись « вести тысяч рублей получил» и подпись. В судебном заседании Горбунов А.Ю, не отрицал, что данная надпись сделана им и подпись учинена тоже им. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в совокупности с другими доказательствами они не подтвердили обоснованность позиции ответчика. Иных достоверных и допустимых доказательств обратного, ответчик суду не представил. Поскольку истец является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применительно к нормам ст.ст. ч. 1 ст. 31,35 ЖК РФ были удовлетворены требовании основного иска. Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: