Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-16706 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И. судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе РВН на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: РВН обратился в суд с иском к ГГИ о взыскании долга по договору займа, указав, что 13 января 2009 года ГГИ собственноручно была написана расписка о получении товара в виде ювелирных изделий на сумму 803232 рубля 90 копеек. Согласно расписке ответчик обязался вернуть товар или денежные средства на указанную сумму 13 декабря 2009 года. При этом истец сослался на то, что в результате написания расписки между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества. Истец указал, что обязательства указанные в расписке ответчик не исполнил. С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 803232 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей. Представители истца в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, РВН подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Кассатор обращает внимание на то, что договор в простой письменной форме соблюден, также в расписке определен предмет договора, в связи с чем, вывод суда об отсутствии условий для возникновения между сторонами отношений по хранению не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно норму ст. 890 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей РВН – ТВЮ и СМГ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 886, 887, 433, 432 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия для возникновения между сторонами отношений по хранению. К данному выводу суд пришел, установив, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в расписке отсутствует предмет договора. В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст.887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Отказывая в удовлетворении заявленных РВН требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска. Суд правомерно указал в своем решение на то, что договор хранения является реальной сделкой, следовательно, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в представленной истцом расписке помимо указаний на передачу ответчику ювелирных изделий и их стоимости отсутствуют ссылки на то, какие ювелирные изделия были переданы ответчику на хранение и в каком количестве. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что, поскольку в расписке отсутствует предмет договора, а именно какие ювелирные изделия были переданы на хранение ответчику, их количество, наименование, условия хранения, и из свидетельских показаний невозможно установить тождество переданных ответчику ювелирных изделий, отсутствуют и условия для возникновения между сторонами отношений по хранению. Кроме этого, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчик являлся работником предприятия, возглавляемого истцом. Однако доказательств того, что ювелирные изделия были переданы ответчику как работнику предприятия, суду представлены не были. Судебная коллегия отмечает тот факт, что судом первой инстанции обращалось внимание истца на избрание иного способа защиты своих прав при формировании основания и предмета иска. Довод кассатора о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно норму ст. 890 ГК РФ неправомерен, так как принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением), в случаях прямо предусмотренных договором хранения. Доводы кассатора о том, что договор в простой письменной форме соблюден, в расписке определен предмет договора, а вывод суда об отсутствии условий для возникновения между сторонами отношений по хранению не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятельны и доказательно не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора хранения с указанием какие ювелирные изделия были переданы на хранение ответчику, их количество, наименование, условия хранения, то есть соответствующего положениям ст. 886,887 и 432 ГК РФ. Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РВН – без удовлетворения. Председательствующий: