«22» декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Славгородской Е.Н., при секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Козловской Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Козловская Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 27 июня 2008 года между ней и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека», как застройщик, обязалось в предусмотренные договором сроки после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ……….., а она (истица) обязалась принять участие в долевом строительстве данного объекта путем внесения на счет ответчика денежные средства в размере …….. рублей. При этом по условиям договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25.12.2008 года, однако объект был передан только 14.07.2010 года. Кроме того, объект передан с дефектами, что подтверждается дефектной ведомостью, недостатки не устранены. 15.08.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере ……… руб. в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости от 05.12.2009 года, однако ответа не получила. Считала также, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ей причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере …….. рубля, обязать ответчика устранить недостатки и несоответствия в квартире № … дома № … по ул. ………. в г. …….., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы - Мирошникова О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Козловской Е.С. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере ….. рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; требования об обязании ответчика устранить строительные дефекты жилого помещения не поддержала поскольку ответчиком в период нахождения дела в производстве суда дефекты устранены в добровольном порядке. Представитель ЗАО «Желдорипотека» - Романов С.В. исковые требования не признал. Полагал, что размер неустойки должен быть снижен, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 17.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Козловской Е.С. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Взыскал с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства в сумме 1900 руб. В кассационной жалобе Козловская Е.С. просит изменить состоявшееся по делу решение в части размера взысканной в ее пользу неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил ее до 50000 рублей. Считает, что отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию не является основанием для уменьшения суммы неустойки. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о размере убытков и причинно-следственной связи, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в то время как она (Козловская Е.С.) понесла убытки в результате повышения в 2010 году стоимости строительных материалов по сравнению с 2009 годом. Таким образом, по мнению Козловской Е.С., сумма неустойки, которую она просила взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Проверив материалы дела, выслушав представителя Козловской Е.С. по доверенности Оланцева М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу решения. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 333 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом было установлено, что 27 июня 2008 года между ЗАО «Желдорипотека» и Козловской Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 145-Бт/08 «СК», по условиям которого Козловская Е.С. обязалась принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: …………, в частности путем внесения на счет ответчика денежной суммы в размере ……… рублей, а Застройщик - ЗАО «Желдорипотека» обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Козловской Е.С. квартиру в указанном доме. Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался не позднее 25 декабря 2008г. Козловская Е.С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако многоквартирный жилой дом по адресу: …………, был сдан в эксплуатацию только 30 сентября 2009 г. 16.10.2009 года Козловской Е.С. было направлено письмо № 390/1318, в котором ЗАО «Желдорипотека» уведомило ее о вводе в эксплуатацию жилого дома и о готовности ЗАО «Желдорипотека» приступить к передаче принадлежащей ей квартиры. Данное уведомление получено Козловской Е.С. 17.11.2009 года. 05.12.2009 года Козловской Е.С., специалистом ЗАО «Желдорипотека» Романовой О.Е. и специалистом ООО «Ю» Е.А.А. была подписана дефектная ведомость, в которой указаны недостатки и недоделки в ее квартире. 11.12.2009 года Козловской Е.С. в адрес ЗАО «Желдорипотека» было направлено заявление, в котором она указала, что принять квартиру не может, поскольку при осмотре были обнаружены недоделки и несоответствия данным технического паспорта и договора, просила в срок до 23 декабря 2009 года устранить дефекты и произвести повторный замер с представителями МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону. 14 июля 2010 года ЗАО «Желдорипотека» передало, а Козловская Е.С. приняла однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: …………, кв. …, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактическое окончание строительства в условиях мирового кризиса, получение 16.10.2009 года истцом уведомления о готовности объекта долевого участия, фактическую передачу объекта долевого участия истцу 14.07.2010 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал необходимым уменьшить неустойку до 50000 рублей. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы права, подлежащие применению. Доводы Козловской Е.С. о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, не рассмотрел вопрос о размере убытков и причинно-следственной связи, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также о том, что размер взысканной в ее пользу неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, при этом определяющее значение при таком уменьшении имеет соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О). Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Доводы о том, что отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию не является основанием для уменьшения размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, по смыслу норм действующего законодательства, может наряду с иными обстоятельствами учитываться судом в качестве основания для снижения размера неустойки. Тем более, нужно отметить, что право снижения размера неустойки принадлежит суду. Следует также учитывать, что взыскание неустойки в порядке ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" носит компенсационный характер. Ограничение размера неустойки, определенное положениями указанного Закона, не лишает возможности ответчика заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом правомерно принято во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; отсутствие негативных последствий, наступивших для Козловской Е.С. в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу. Анализ указанных обстоятельств произведен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела. В кассационной жалобе Козловской Е.С. не приводится доказательств того, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к негативным последствиям. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными. Учитывая изложенное, приведенные в жалобе обстоятельства обоснованных выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловской Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: