Судья Рябинина Г.П. Дело № 33-17216

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей областного суда Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре ТОрпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Губаревой Л.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Губарева Л.В. обратилась в Багаевский районный суд с иском к МОУ Веселовская СОШ №2, Байрамовой Н.Н. об обязании администрации школы исполнить свои обязательства по трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, на том основании, что с 03.04.2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора №16, согласно которому ее учебная нагрузка составляла 27 часов.

Договор заключен на неопределенный срок и предусматривал должностного оклада в размере … руб. С учетом 27-ми часовой нагрузки и других доплат, размер заработной платы истицы составлял … руб. В дальнейшем Постановлением Главы Веселовского района от 28.10.2008 года должностной оклад истицы был увеличен до … руб.

Истица указала, что 30.08.2010 года директор школы вручил ей уведомление об уменьшении учебной нагрузки с 01.09.2010 года до 6 часов, в связи с уменьшением количества часов по учебному плану и сокращением количества классов.

Истица с такими действиями работодателя согласна не была. В иске указала, что учебная нагрузка была уменьшена в связи с приемом на работу нового учителя русского языка и литературы, и изменение условий ее труда носит дискриминационный характер.

Незаконным отстранением ее от работы, в том объеме учебной нагрузки, который определен трудовым договором, ей причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере … руб. за период с 01.09.2010 г. по сентябрь 2011 г. Кроме того, в связи с уменьшением размера заработной платы ей причинен и моральный вред.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд возложить на администрацию МОУ Веселовская СОШ №2 обязанность исполнить свои обязательства по трудовому договору №16 от 03.04.2007 г., обеспечив ее учебной нагрузкой 18 часов в неделю, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в связи со снижением учебной нагрузки за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. в размере … руб., взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере … руб.

В судебном заседании истица просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Карелина Е.Н., действующий на основании доверенности от 12.09.2011г., иск не признала и просила в удовлетворении отказать, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 г. Губаревой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 392 ТК РФ, п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 129 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006 г.

Суд первой инстанции установил, что Губарева Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.04.2007 года в должности …. В соответствии с приказом №162 по МОУ Веселовская СОШ №2 от 01.09.2010 года истице установлена тарифицирующая педагогическая нагрузка 6 часов. С данным приказом истица не согласилась, в связи с чем, собственноручно указала в приказе, что не согласна и расписалась. О снижении учебной нагрузки с 01.09.2010 г. работодатель ознакомил истицу уведомлением от 30.08.2010 г., в котором она расписалась.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истицей срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права, и отсутствие уважительных причин его пропуска, учитывая, что истица с 30.08.2010 г. знала о нарушении своих прав, поскольку в этот день была поставлена работодателем в известность о снижении учебной нагрузки, а с иском к МОУ Веселовская СОШ №2 обратилась только 27.07.2011 г.

С вынесенным решением не согласилась Губарева Л.В., в связи с чем, подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 г.

В кассационной жалобе Губарева Л.В. повторяет доводы искового заявление в обоснование незаконного снижения работодателем учебной нагрузки и заработной платы.

Кроме того, Губарева Л.В. указывает на наличие уважительных причин пропуска ею срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку за несколько дней до понижения ей заработной платы умер ее супруг, что явилось для нее тяжелой потерей. Ее адвокат не разъяснил ей об установленном законом порядке обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Губареву Л.В. поддержавшую жалобу, судебная коллегия не нашла установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Губаревой Л.В. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, снижение работодателем предусмотренной трудовым договором учебной нагрузки с 27 часов до 6 часов, что повлекло уменьшение размера ее заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. От 28.12.2006г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Губарева Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 03.04.2007 года в должности …. (л.д.11).

В соответствии с приказом №162 по МОУ Веселовская СОШ №2 от 01.09.2010 года истице установлена тарифицирующая педагогическая нагрузка 6 часов. О снижении учебной нагрузки с 01.09.2010 г. работодатель ознакомил истицу уведомлением от 30.08.2010 г., в котором она расписалась (л.д.97). Будучи не согласной с данным приказом, истица произвела в нем соответствующую запись (л.д.96).

Из материалов дела, следует, что с иском в суд Губарева Л.В. обратилась 27.07.2011 года, т.е. с нарушением установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение по делу, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Губаревой Л.В. пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положением ст. 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губаревой Л.В. к МОУ Веселовская СОШ №2, Байрамовой Н.Н. об обязании администрации школы исполнить свои обязательства по трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового и гражданского законодательства судом не допущено.

Доводы жалобы о незаконном снижении работодателем размера заработной платы истицы подлежат отклонению, поскольку данный спор судом по существу не рассматривался из-за пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губаревой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: