Судья: Ленивко Е.А. Дело № 33-17209

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Курмашева В.Ж. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Курмашева В.Ж. к ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Курмашев В.Ж. обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве … подготовительного цеха. Приказом работодателя от 08 сентября 2011 года он уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что он всегда добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, сознательно относился к порученной ему работе и поэтому часто предлагал руководству устранить недостатки в организации труда. Ему приходилось работать с перегрузкой, поскольку штат подборщиков-транспортировщиков не был заполнен, и выполнять работу за грузчиков и подготовителей ткани, которая дополнительно не оплачивалась.

По мнению истца, его увольнение носит дискриминационный характер, так как последовало после того, как он обратился к работодателю с требованиями навести порядок в работе предприятия и повысить размер заработной платы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Логинова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказ об увольнении истца был издан работодателем, в связи с неисполнением им своих трудовых обязанностей, порядок и процедура увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года Курмашеву В.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ, п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт систематического невыполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для его увольнения.

При этом суд не установил нарушений оплаты труда истца, процедуры и порядка его увольнения работодателем по указанному основанию, как и дискриминационного характера действий работодателя в отношении истца, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С постановленным по делу судебным решением не согласился Курмашев В.Ж., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Кассатор, настаивая на незаконности своего увольнения с работы, считает, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела функциональные обязанности подготовителей ткани, старших подборщиков-транспортировщиков, работу которых он был вынужден выполнять.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Курмашева В.Ж., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности от 18.07.2011г. – Логинову И.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что Курмашев В.Ж. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Корпорация «Глория Джине», работал в обособленном подразделении г. Новошахтинск с 15.12.2008 в должности ….

Приказом от 08.09.2011 №168-к Курмашев В.Ж. уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Как следует из материалов дела, приказом №153-о от 18.08.2011 Курмашеву В.Ж. объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей (п. 1,7,8 Характеристики работ, пункт 2,1 Правил внутреннего трудового распорядка), а имен, за невыполнение 10.08.2011г. распоряжения непосредственного руководителя, что привело к срыву работы и простою станка в течение 1,5 часов. От дачи объяснений истец отказался, с приказом ознакомился, от подписи отказался, что подтверждается представленными ответной стороной доказательствами.

Приказом №165-о от 05.09.2011 Курмашеву В.Ж. объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей (п. 1,7,8 Характеристики работ, пункт 2,1 Правил внутреннего трудового распорядка), а именно не выполнение истцом 30.08.2011г. распоряжения непосредственного руководителя, что привело к задержке в работе экспериментального цеха. Согласно представленному объяснению Курмашев В.Ж. считал докладную клеветой. С приказом истец был ознакомлен.

Как следует из приказа №168-к от 08.09.2011 Курмашев В.Ж. 01.09.2011г. в очередной раз не выполнил распоряжение непосредственного руководителя по поводу сортировки ткани, чем нарушил п. 1,7 Характеристики работ. Факт систематического невыполнения Курмашевым В.Ж. трудовых обязанностей подтвержден докладной запиской бригады подготовительного цеха. Из приказа об увольнении следует, что основанием для принятия такого решения и издания приказа явились приказ №153-о от 18.08.2011 о дисциплинарном взыскании, приказ №165-о от 05.09.2011 о дисциплинарном взыскании, докладная записка старшего кладовщика Р., докладная записка бригады, объяснительная Курмашева В.Ж. от 06.09.2011. Факт отказа от выполнения порученной истцу работы в судебном заседании последним не оспаривался, как и систематическое прерывание работы для курения.

Из характеристики работ профессии … ткани, которую занимал истец, следует, что его непосредственным руководителем является мастер подготовительного цеха, а в его, истца, функциональные обязанности, в том числе, входит осуществление погрузки, выгрузка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную или с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений, выполнение распоряжений непосредственного руководителя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, технику безопасности, правил производственной санитарии, охраны экологии и пожарной безопасности.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд первой инстанции указал, что факт систематического невыполнения истцом без уважительных причин функциональных обязанностей, подтвержден докладными, в том числе и членов всей бригады, актом, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том. что процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена, сроки применения взыскания работодателем соблюдены, что свидетельствует о неоднократном неисполнении истцом своих прямых должностных обязанностей, а значит о законности приказов о дисциплинарных наказаниях истца.

Учитывая, что на момент издания приказа об увольнении, истец имел два дисциплинарных взыскания за неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей. С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, судом признано правомерным.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок применения данного вида дисциплинарного взыскания и его оформления работодателем соблюден, в том числе с получением в соответствии с положениями ст. 373 ТК РФ мотивированного мнения профсоюзного органа; ознакомлением с приказом об увольнении, направлением уведомления о получении трудовой книжки в связи с отказом истца от её получения, а также выплатой в день увольнения причитающихся в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ сумм при увольнении согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами (копией приказа, расчетным листком, платежным поручением, уведомлениями, актами, объяснительной, мотивированным мнением профсоюза) и не оспаривается истцом.

Доводы жалобы о систематической невыплате истцу заработная плата, судебная коллегия находит не обоснованными, как по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, так и учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, бесспорно, опровергающие доводы истца.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о доказанности состава дисциплинарного правонарушения, в связи с которым в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание, следует признать обоснованными, как и вывод относительно отсутствия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор с Курмашевым В.Ж. расторгнут работодателем на законных основаниях, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы, как за время вынужденного прогула, так и за отработанное истцом время не имелось, как и для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курмашева В.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: