26 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Романова П.Г. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Коробкиной Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Коробкина Л.М. обратилась в суд с иском Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления Администрации г. Ростова-на-Дону об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании перевести жилое помещение в нежилое, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры № …, расположенной по адресу: …………. 17.06.2011 года она направила в адрес МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону заявление о переводе жилого помещения в нежилое, которое было получено Департаментом 21.06.2011 г. К указанному заявлению были приложены все необходимые документы. Однако Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 462 от 21.07.2011 года ей было отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и п. 2.1. Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005 г. № 830. Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № 462 от 21.07.2011 года она считает незаконным, поскольку в постановлении имеется только ссылка на п. 1 ст. 24 ЖК РФ и п. 2.1. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830 и не указаны конкретные основания отказа, что не дает возможность определить, по каким же именно основаниям было оказано в переводе из жилого помещения в нежилое помещение. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Плужник Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 21.07.2011 № 462 принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий. 10 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробкиной Л.М. отказал. В кассационной жалобе Коробкина Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. По мнению кассатора, выводы суда относительно правомерности отказа в переводе жилого помещения в нежилое правомерным по причине непредставления Коробкиной Л.М. разрешения на реконструкцию, отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, являются ошибочными, основанными на неправильно толковании норм материального права. Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены ст. 22-24 ЖК РФ. Указанные положения Жилищного кодекса не предусматривают в качестве основания перевода жилого помещения в нежилое, предоставления разрешения на реконструкцию. Вывод суда о том, что согласно технического заключения №211-15-ОБ-ПЗ, выполненного ООО "П", устройство дверного проема допустимо по отдельно разработанному проекту, а такой проект ни органу местного самоуправления, ни суду не представлены, является ошибочным. Доказательства, что перепланировка квартиры № …. может затронуть конструктивные и другие характеристики надежности жилого дома, а также доказательства того, что устройство дверного проема может привести к последующему разрушению несущей стены, в суд представлены не были. Также, по мнению кассатора, является ошибочным вывод суда о том, что поскольку перевод помещения жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 22-24, 36 ЖК РФ, ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 254-256 ГПК РФ, исходил из того, что согласно разработанному проекту ООО «П» с целью переоборудования принадлежащего Коробкиной Л.М. жилого помещения - квартиры … в доме № …. по ул. …….. в г. Ростове-на-Дону в нежилое, с использованием в дальнейшем под офисные помещения, предполагается выполнить следующие работы: по сохранению несущих конструкций здания; демонтаж части существующих межкомнатных перегородок; демонтаж газового оборудования (плита кухни), устройство запорной арматуры; по сохранению существующего санузла; закладку кирпичом толщиной 250 мм. существующего дверного проема в лестничную клетку жилого дома; установку новых сантехнических приборов (унитаз, рукомойник), демонтаж существующей ванны; устройство нового входного узла со стороны ул. ………. за счет демонтажа подоконной части стены и обрамлением нового проема металлическим уголком; устройство звукоизоляционного слоя из матов «Ursa» в подвесном потолке; по сохранению существующих инженерных коммуникаций и прокладке части новых в соответствии с существующими внутри квартирными стояками. Фасад предлагается выполнить в контексте с ранее выполненным фасадом в западной части 1нго этажа по ул. ……. из металлических панелей в той же цветовой гамме (бежевые и серые тона). Над оконными и дверным проемами устроить ролл-ставни белого или коричневого цвета. По мнению суда, в данном случае изменение части объекта капитального строительства затрагивает конструктивные характеристики их надежности и безопасности, а поэтому требуется разрешение на выполнение работ по устройству входного узла. Разрешение на проведение реконструкции не представлено и за разрешением она в МУ «ДАиГ» не обращалась. Поскольку перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение, предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал отказ в переводе жилого помещения в нежилое правомерным, а оспариваемое постановление органа местного самоуправления законным и обоснованным и не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Из материалов дела следует, что переоборудование жилого помещения связано с устройством отдельного входа и разрушением части внешней несущей стены, поэтому суд совершенно правомерно указал, что в данном случае имеет место не перепланировка, а реконструкция. Внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, и разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение приведет к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, в связи с чем, в силу п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется согласие всех правообладателей данного объекта. Несмотря на то, что ст. 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, предъявляемых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, данную норму необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения в определенных случаях согласия всех собственников. В этой связи доводы кассатора о том, что орган местного самоуправления необоснованно и с нарушением своих полномочий требует предоставления согласия собственников смежных помещений необоснованны, не влияют на правильность обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробкиной Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: