Судья Магзина С.Н. Дело № 33-17034

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.,

судей: Алферовой Н.А., Татуриной С.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Платоновой Л.Д.на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Л.Д. обратилась в суд с иском, уточнив его и дополнив в ходе судебного разбирательства, к Налюшному А.Т., Ш.З.П. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении. В обоснование заявленных требований Платонова Л.Д. указала, что является собственником жилого помещения № площадью 16,7 кв.м и жилого помещения № площадью 10,8 кв.м в коммунальной квартире по адресу: «….», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2005 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.04.2011 года. Собственницей комнаты № в той же квартире являлась Ш.З.П.. В связи с ее выездом из данного жилого помещения с января 2011 года в ней стал проживать Налюшный А.Т., который передал по расписке Ш.З.П. в лице ее представителя Б.С.Ф. денежные средства за приобретение комнаты, после смерти Ш.З.П. заключил с ее представителем договор купли-продажи комнаты, и начал препятствовать ей в пользовании местами общего пользования- без ее согласия произвел ремонт, убрал ее вещи. При этом, непосредственно Ш.З.П. не уведомляла ее о продаже своей комнаты, несмотря на наличие у нее преимущественного права на ее покупку. На основании изложенного, Платонова Л.Д. просила суд восстановить обстановку в местах общего пользования, имевшую место до ремонта: установить в ванной комнате бельевую веревку, определить место для хранения туалетных принадлежностей, расширить проход между ванной и стеной до прежнего уровня, перевести на нее права и обязанности покупателя спорной комнаты, выселить Налюшного А.Т.

Налюшный А.Т. подал встречное исковое заявление, дополнив его в ходе судебного разбирательства, об устранении нарушений его прав как собственника комнаты в коммунальной квартире в пользовании общим имуществом - об обязании Платоновой Л.Д. согласовывать действия, ухудшающие состояние мест общего пользования и ограничивающие доступ к этим местам, убрать вещи в местах общего пользования, принимать меры к уборке мест общего пользования, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шушпанов Л.Д., действуя на основании доверенности от 15.06.2011 года, отказался от исковых требований к Ш.З.П. в связи с ее смертью 7.03.2011 года, а также от требования о переводе прав и обязанностей покупателя, в остальной части иск поддержал, настаивал на рассмотрении исковых требований об освобождении мест общего пользования и занимаемой ответчиком комнаты, выселении.

Ответчик Налюшный А.Т. поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения требований, заявленных Платоновой Л.Д.

Требования о выселении Налюшного А.Т. из спорного жилого помещения выделены в отдельное производство определением Белокалитвинского городского суда от 2.11.2011 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года суд удовлетворил исковые требования Платоновой Л.Д. к Налюшному А.Т. в части обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: «….», а именно обязал освободить помещения общего пользования- коридор, ванную комнату, кухню, восстановить обстановку в кухне, ванной комнате и коридоре. В остальной части заявленных исковых требований Платоновой Л.Д. к Налюшному А.Т. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Налюшного А.Т. к Платоновой Л.Д. отказал.

Не согласившись с решением Платонова Л.Д. в лице представителя Шушпанова Л.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о переводе на нее прав покупателя по сделки, нарушил нормы материального права, поскольку в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось установление факта, знала ли представитель Б.С.Ф. о смерти представляемой Ш.З.П. на момент заключения сделки с Налюшным А.Т. от 17.06.2011 года, так как права и обязанности, возникшие в результате заключения договора купли-продажи комнаты, сохраняют силу для правопреемников Ш. З.П., соответственно, они могли быть переведены на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие Платоновой Л.Д., уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы через своего представителя Шушпанова Л.Д., выслушав Налюшного А.Т., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.160,168, 188,246,247,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что спорная квартира, находящаяся по адресу: «….», состоит из трех комнат площадью 10,8 кв.м, 16,7 кв.м, 10,9 кв.м, а также мест общего пользования, являясь коммунальной. Жилое помещение № площадью 16,7 кв.м и жилое помещение № площадью 10,8 кв.м принадлежат на праве собственности Платоновой Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2005 года. Жилое помещение № площадью 10,9 кв.м принадлежало на праве собственности Ш.З.П. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.08.1998 года и регистрационного удостоверения №, выданного 18 сентября 1998 года БТИ, которая умерла 7.03.2011 года. При этом суд установил, что на момент подписания договора купли-продажи комнаты № в квартире № по «….» с Налюшным А.Т. Ш.З.П. умерла, следовательно, доверенность, выданная ею на продажу указанного жилого помещения, прекратила свое действие, договор купли - продажи не подписан лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным лицом, поэтому договор купли-продажи суд признал ничтожным, не подлежащим государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Налюшный А.Т. не является собственником комнаты № в квартире № «….», в связи с чем посчитал требования Платоновой Л.Д. в части нечинения препятствий в пользовании коммунальной квартирой путем обязания освободить помещения общего пользования, коридор, ванную комнату и кухню, восстановить обстановку в кухне, ванной комнате и коридоре подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления Налюшного А.Т. подлежащими отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая пределы заявленных оснований кассационной жадобы.

Как следует из поданного представителем кассатора Шушпановым Л.Д. заявления ( л.д.140), протокола судебного заседания от 2.11.2011 года ( л.д. 143-147) истец отказался от исковых требований к Ш.З.П. в связи с ее смертью, а также от требования о переводе прав и обязанностей покупателя. Исходя из содержания решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года и протокола судебного заседания суд принял уточнение исковых требований, и данные требования по существу судом не рассматривались. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности и законности доводов кассационной жалобы, касающихся исковых требований, которые не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и по которым судебное постановление не выносилось. При том, что кассатор в своей жалобе не ссылается на нарушение процедуры принятия судом его частичного отказа от иска.

Поскольку в остальной части исковых и встречных требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Платоновой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: