Судья Миценко О.А. Дело № 33-16492 22 декабря 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Горбатько Е.Н., Толстика О.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Гавриловой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Гаврилова А.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истица указала, что 1 апреля 2010 г. между её бабушкой - Р. и Васильевой Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Р. передала в собственность Васильевой Н.А. квартиру общей площадью 53 кв.м., находящуюся по адресу: (обезличен), а Васильева Н.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание Р., обеспечивая её уходом, питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании указанное жилое помещение, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги после смерти Р. Стоимость отчуждаемой квартиры указанным договором определена в размере 500000 руб., стоимость материального обеспечения установлена в размере двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Ранее – 9 января 1991 года Р. в пользу истицы было составлено завещание, удостоверенное нотариусом. Р. умерла 29 апреля 2010 г. Ссылаясь на возраст Р. (87 лет), на онкологическое заболевание, которым она страдала с 2001 года, стремительное ухудшение с конца 2009 года состояние здоровья Р., употребление ею сильнодействующих анестезирующих препаратов, истица просила признать недействительным заключенный между Р. и Васильевой Н.А. договор пожизненного содержания с иждивением по основанию того, что на момент его заключения Р. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просила применить последствия недействительности данной сделки, исключив из числа собственников квартиры (адрес обезличен) Васильеву Н.А. В ходе рассмотрения дела Гаврилова А.Н. неоднократно уточняла свои требования, в итоге просила, ссылаясь на положения 166, 167, 170 ч.1, 177 ч.1 ГК РФ, признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 01.04.2010 г. между Р. и Васильевой Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Васильевой Н.А. на квартиру (адрес обезличен), восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Р. на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу после смерти Р. В судебном заседании Васильева Н.А. иск не признала. 1 ноября 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.Н. Гаврилова А.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. Кассатор считает, что суд не установил в ходе судебного разбирательства, могла ли Р. на момент подписания оспариваемого договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кассатор указывает, что на момент проведения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в материалы дела не были представлены необходимые доказательства, поэтому экспертам не представилось возможным ответить на поставленные вопросы. Суд в нарушение процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства от 01.11.2011г. о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы после предоставления дополнительных доказательств. По мнению кассатора, в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент заключения оспариваемого договора Р. понимала значение своих действий и могла руководить ими. Кассатор не согласна с оценкой, данной судом доказательств по делу, считает данную оценку немотивированной. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Васильевой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, Р. при жизни принадлежала на праве собственности квартира (адрес обезличен). 9 января 1991 года Р. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым она завещала все принадлежащее ей имущество своей внучке – Гавриловой А.Н. 1 апреля 2010 года между Р. и Васильевой Н.А. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Р. передала в собственность Васильевой Н.А. квартиру общей площадью 53,0 кв.м, находящуюся по адресу: (обезличен), а Васильева Н.А. обязалась осуществлять пожизненное содержание Р., обеспечивая её уходом, питанием, одеждой, необходимой помощью, сохранив за ней в пожизненном бесплатном пользовании указанное жилое помещение, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги после её смерти. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.Н., суд руководствовался положениями ст.ст.601, 602, 168, 10, 9, 177 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен с нарушением требований закона, а также того, что на момент заключения этого договора Р. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Свои выводы суд основывал на анализе и оценке доказательств, представленных сторонами. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Гавриловой А.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод о том, что Гавриловой А.Н., на которой лежало бремя доказывания заявленных ею требований, не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Васильевой Н.А. и Р., не соответствует требованиям закона и был заключен между указанными лицами в то время, когда в силу состояния здоровья Р. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. То обстоятельство, что Гаврилова А.Н. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства не может служить основанием для отмены решения суда, при том, что, как указано выше, суд оценил все представленные доказательства с учётом требований, установленных ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение экспертов в силу ст.67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Гавриловой А.Н. на то, что в результате проведенной по делу экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, а после представления дополнительных доказательств суд отказал в назначении дополнительной экспертизы. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Гавриловой А.Н. нет. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриловой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи