Судья Величко Е.В. Дело № 33-17167

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Сагателян А.А. в лице представителя Якымива И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2011г.

У С Т А Н О В И Л А :

Сагателян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий «Надежда» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В иске указал, что 19.01.2009г. он приобрел у ОАО «Санаторий «Надежда» земельный участок КН «……» площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: «……». На данном земельном участке им был построен жилой дом литер «А», площадью 351,7 кв.м инвентарный «……».

Истец указал, что между ним и руководством ОАО «Санаторий «Надежда» была достигнута устная договоренность о том, что дом и земельный участок будут приобретены ответчиком по рыночной стоимости -17 000 000 руб.

В период сбора документов для оформления сделки в доме произошел пожар. После проведения ремонтных работ руководство ОАО «Санаторий «Надежда» отказалось приобретать дом и земельный участок по ранее оговоренной цене.

27 июля 2010г. был заключен с ОАО «Санаторий «Надежда» догово𠹫……» купли-продажи жилого дома и земельного участка на крайне невыгодных для истца условиях. Цена в договоре была определена 5000000 руб.

Истец считает, что ОАО «Санаторий «Надежда» при заключении 27 июля 2010 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, злоупотребило своими гражданскими правами и, осознавая реальную стоимость имущества, приобрело его по значительно заниженной цене.

Истец просил признать договор № «……» от 27.07.2010г. купли-продажи жилого дома, площадью 351,7 кв.м. инвентарный № «……», литер А, этажность: 2, расположенного по адресу: «……», и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 689 кв.м., КН: «……»под ним, расположенный по адресу: «……», заключенный между Сагателян А.А. и ОАО «Санаторий «Надежда» недействительным ввиду ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якымив И.Р. поддержала исковые требования.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Сагателян А.А. к ОАО «Санаторий «Надежда» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.

В кассационной жалобе Сагателян А.А. в лице представителя Якымив И.Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кассатор считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что суд не счел существенными для дела обстоятельствами выяснение: являлось ли ОАО «Санаторий «Надежда» добросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи и привело ли его поведение к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в частности Сагателяна А.А. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не находился в тяжелом материальном положении.

Изучив материалы дела в пределах кассационной жалобы, выслушав представителя Сагателян А.А. по доверенности от 10.11.2009года Якимыв И.Р., ОАО «Санаторий «Надежда» по доверенности от 09.12.2011года Скородинского Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 178, 420,422,432 ГК РФ, ст. 56 ГПКРФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи у него сложилось крайне тяжелое материальное положение, в связи с которыми он вынужден был заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, определив цену 5 000 000 рублей, а не 17 000 000 рублей, как указывается в отчете об определении рыночной стоимости домовладения от 17.12. 2009г..

Суд указал, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он лишен был возможности заключить сделку с другим покупателем, что вынужден был заключить договор купли-продажи с ОАО «Санаторий «Надежда», определив ту цену, которая была указана ОАО «Санаторий «Надежда».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ОАО «Санаторий «Надежда» злоупотребило правом, поскольку осознавая реальную стоимость имущества, приобрело его по значительно заниженной цене.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что истец как собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ему имущества, и вправе был отказаться от совершения сделки, к тому же в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что он лишен был возможности заключить сделку с другим покупателем, то оснований полагать договор ничтожным у суда не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами был заключен предварительный договор, что стороны пришли к письменному соглашению об условиях договора купли- продажи, в том числе и о цене.

Доводы кассатора о том, что суд не установил, являлось ли ОАО «Санаторий «Надежда» добросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи, при разрешении данного спора не является юридически значимым обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сагателян А.А. в лице представителя Якымива И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :