Судья Пономарев М.П. Дело № 33-17016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Клещёва Ю.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Союз» (ОАО) обратился в суд с иском к Клещёву Ю.А., Клещёву С.Ю. и Клещевой Т.В., в котором просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору: по основному долгу - 28 342 рубля 62 копейки, по процентам за пользование кредитом - 3 181 рубль 64 копейки, по неустойке за просроченный основной долг - 45 630 рублей 64 копейки, по неустойке за просроченные проценты - 472 рубля 34 копейки и комиссии за перенос платежей - 82 рубля 85 копеек, а всего в размере 77 710 рублей 9 копеек, обратив взыскание на заложенный автомобиль БМВ 525 D, 2002 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «Союз» (ОАО) и заемщиками Клещевым Ю.А. и Клещевой Т.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по которому ответчикам выдан кредит на приобретение автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанный договор заключен на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с условием возврата кредита частями ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 12,5% годовых. За нарушение заемщиками условий договора о сроках погашения задолженности договором предусматривалась неустойка в виде пени на основную сумму долга и на просроченные проценты. Клещёв Ю.А. и Клещёва Т.В. неоднократно допускали просрочку платежей, в связи с чем, у них образовалась соответствующая задолженность. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года с Клещёва Ю.А., Клещёва С.Ю. и Клещевой Т.В. солидарно взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 36 996 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей 90 копеек, а всего 38306руб.50 коп. Суд также обратил взыскание на автомобиль БМВ 525D, принадлежащий на праве собственности Клещёву Ю.А., в переделах общей суммы взыскания 38 306 рублей 50 копеек, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на дату проведения торгов. С указанным решением не согласился Клещёв Ю.А. и подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Кассатор считает решение суда не законным и необоснованным, указывает на то, что суд не установил, за какой период возникла просроченная задолженность, отмечая тот факт, что денежные средства на оплату кредита вносились им согласно графика. По мнению кассатора, данная задолженность образовалась более 3 лет назад и суду надлежало к требованиям банка применить исковую давность. Кроме того, кассатор полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Роспотребнадзор, не отложил рассмотрение дела в связи с подачей им иска в Батайский городской суд Ростовской области о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Попову Е.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 363, 819, 349 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что 25.04.2008 г. заемщиками Клещевыми Ю.А. и Т.В. не выполнена обязанность по своевременному внесению ежемесячного платежа, вследствие чего у них возникла просроченная задолженность. Судом первой инстанции установлено, что по условиям п.6.1 кредитного договора на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, которая затем была перенесена на более поздний период и до настоящего времени не выплачена. Дальнейшее погашение кредита по графику не устранило образовавшуюся задолженность, так как поступающие денежные средства распределялись на основании п.3.9 кредитного договора - вначале штрафная неустойка и просроченные проценты, а затем основная сумма долга. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам, начисленным за период с 25.06.2010года по 11.05.2011год по состоянию на 11.05.2011года, при этом уменьшил неустойку за просроченный основный долг до 5000 рублей, а требования в части взыскания комиссии за перенос платежей в размере 82 рубля 85 копеек посчитал незаконными, поскольку взимание дополнительных комиссий и платежей, не предусмотренных кредитным договором, ущемляет права потребителя и противоречит положениям ч.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд не установил, за какой период возникла просроченная задолженность, а также с тем, что данная задолженность образовалась более 3 лет назад и суду надлежало к требованиям банка применить исковую давность по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем о пропуске сроков исковой давности кассатор в суде первой инстанции до вынесения решения суда не заявлял, кроме того, из представленного истцом расчета следует, что задолженность истцом рассчитана за период с 25.06.2010года по 11.05.2011год по состоянию на 11.05.2011год. Судебная коллегия считает необоснованными также доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Роспотребнадзор, поскольку вынесенное решение не могло повлиять на права и обязанности указанного учреждения. Судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком иска в Батайский городской суд Ростовской области о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, поскольку на момент рассмотрения дела данный иск не был принят к производству суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клещёва Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: