Судья Усенко Н.В. Дело № 33-16742 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Желтобрюхова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Желтобрюхов В.В. обратился в суд с иском к Галустян В.П. о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 28.03.2010 г. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основной договор купли-продажи объекта должен был быть заключен 06.09.2010 г. в нотариальной форме. Во исполнение договора истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Вместе с тем срок подписания основного договора неоднократно откладывался. В нарушение условий п. 3.3. предварительного договора в одностороннем порядке ответчик увеличила стоимость отчуждаемого объекта недвижимости. При этом ответчик также в нарушение условий предварительного договора купли-продажи не уведомила истца о готовности к совершению сделки, о времени и месте подписания основного договора в нотариальной форме, фактически присвоив себе 200 000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей, 19458 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины – 5 600 рублей. Ответчик и ее представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Решением суда от 11 октября 2011 года исковые требования Желтобрюхова В.В. к Галустян В.П. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Желтобрюхов В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на то, что доказательств его некредитоспособности не представлено, а также полагает, что сумма переданная им ответчику является авансом и подлежит возврату, поскольку основной договор заключен не был. Кассатор указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что на дату заключения основного договора у Галустян В.П. имелся полный пакет документов для совершения сделки. Суд не учел, что обе стороны не совершили действия, свидетельствующие о намерении совершения сделки. Кассатор полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение п. 3.3 предварительного договора увеличила стоимость отчуждаемого объекта недвижимости до 1 500 000 рублей. Также суд не учел, что ответчик продолжила поиск покупателя через агентство недвижимости, и что в период действия предварительного договора ответчик подала объявление в газету о продаже объекта недвижимости за 1 500 000 рублей, опубликованное от 04.10.2010г. При этом кассатор указывает на то, что в нарушение норм процессуального законодательства суд отказал в привлечении в качестве третьего лица Агентства недвижимости. Исследовав материалы дела, проверив постановленное по делу решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Желтобрюхова В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 421, 429 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Как усматривается из материалов дела 28.03.2010 года между Галустян В.П. (продавец) и Желтобрюховым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор, предметом которого являлось заключение между сторонами в срок до 07.07.2010 года основного договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 27,8 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора истец передал задаток в сумме 200000 рублей, при этом оставшаяся часть суммы в размере 800 000 рублей должна была быть передана продавцу в день подписания основного договора. Согласно п. 4.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор купли-продажи Объекта на условиях, оговоренных в договоре, задаток остается у Продавца качестве штрафной неустойки. Дополнительным соглашением от 21.08.2010 года сторонами продлен срок заключения основного договора до 06.09.2010 года включительно, а также увеличена цена объекта на 40 000 рублей. Однако, в указанную дату основной договор купли-продажи заключен не был. 06.10.2010 года покупатель письменно известил продавца о том, что он не возражает против поиска продавцом другого покупателя, однако, он не отказывается от намерений приобрести вышеупомянутый объект недвижимости. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не заключен до 06.09.2010г. по вине покупателя, так как последний на дату заключения договора не имел достаточное количество средств для сделки. При этом суд посчитал доводы иска недоказанными. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью и законностью выводов суда первой инстанции. Из материалов дела следует: 28.03.2010 года между Галустян В.П. (продавец) и Желтобрюховым В.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 07.07.2010 года заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 27,8 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 1 000 000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик получил задаток в сумме 200000 рублей. Договор купли- продажи нежилого помещения сторонами заключен не был. Уплаченная истцом денежная сумма в размере 200000 руб. возвращена не была. Ответчица увеличила цену продажи нежилого помещения до 1 040000 руб., а истец, не отказавшись от намерения приобрести объект, не возражал против параллельного поиска ответчиком покупателей на данный объект. До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора ( 06.09.2010 г.), такой договор заключен не был, и ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении. 16.11.2010 г. ответчица продала объект недвижимости З.. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ). Следовательно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, денежная сумма, уплаченная истцом, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 200000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Желтобрюхова В.В. удовлетворению. В случае если судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. С учетом того, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела установлены, судебная коллегия полает, что требования иска подлежат удовлетворению. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и по настоящему делу составляет 5 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2011г. отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Галустян Виктории Павловны в пользу Желтобрюхова Владимира Викторовича 200 000 рублей и госпошлины 5200 рублей. Председательствующий: Судьи: