Судья Арутюнова А.Х. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]3 обратился в суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании произвести выплату пенсии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что на основании решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлен трудовой стаж за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во вредных условиях труда.

Согласно решению суда истец должен получать пенсию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как пенсионный фонд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначил ему пенсию с момента обращения т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика выплатить пенсию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгод.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 возражала против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался Федеральным законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и исходил из того, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 ст. 19 Закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что требуемый специальный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии на дату его обращения в пенсионный фонд с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был достаточен, не соответствует Закону, поскольку на дату обращения и вынесения решения по заявлению истца [ФИО]3 УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его возраст составлял 56 лет, следовательно, продолжительность требуемого страхового стажа должна была составлять 7 лет 6 месяцев, тогда как составляла 7 лет 02 месяца 26 дней.

В кассационной жалобе истец [ФИО]3 просит решение суда отменить, как незаконное, немотивированное.

По мнению кассатора, суд не правильно трактовал ст. 7, ст. 27 Федерального закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

[ФИО]3 доводы своей кассационной жалобы поддержал, пояснив, что именно в силу разъяснений ГУ УПФ, данных в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не обратился за назначением пенсии по достижении 57-ми лет, в то время когда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уже имел бы право на получение пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Заслушав [ФИО]3, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее – суд) были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания норм пенсионного законодательства.

Так, судом правильно установлено, что впервые за назначением пенсии [ФИО]3 обратился в возрасте 56-ти лет, имея стаж работы в условиях, дающих право на назначение пенсии по старости со снижением возраста в соответствии с подп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, менее 10-ти лет, что не давало права истцу на назначение пенсии с момента обращения за ней. При этом ответчиком его, истца, спецстаж был исчислен в 7 лет и 2 месяца, что могло повлечь за собой назначение пенсии истцу не ранее достижения возраста 58-ми лет, о чем и было указано в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 4 – 6).

При этом ответчиком в спецстаж истца не был включен период в 2 года и 8 месяцев работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не позволяло истцу претендовать на назначение пенсии с возраста 57-ми лет, однако при этом условия назначения пенсии со снижением возраста истцу были фактически разъяснены, но в суд с иском об оспаривании правомерности исключения из спецстажа периода в 2 года и 8 месяцев истец обратился лишь в сентябре 2010г. и решение суда об удовлетворении требований на включение в спецстаж спорного периода вступило в законную силу лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д., л.д. 7 – 9) и при этом истцом не ставился вопрос об обязании назначить пенсию и судом правомерно данный вопрос не рассматривался.

С заявлением о назначении пенсии в связи с наличием судебного решения истец обратился к ответчику лишь в феврале 2011г. и ГУ УПФ назначило истцу пенсию с момента второго обращения за ней, то есть с момента подтверждения истцом права на пенсию с 57-ми лет. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется вины пенсионного органа в не назначении истцу пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи