Судья Ланко И.И. Дело №__33-15496_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Обориной С.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Стрельцова В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов В.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко Е.Н., к ней же в интересах малолетней Ткаченко П.Н., Котлярову Н.И. о признании несохранившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником жилого дома, строений и сооружений в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В указанном домовладении зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца.

Истец мотивировал свои требования тем, что сам он с членами своей семьи проживает в жилом помещении незначительной площади, нуждается в жилом помещении вместе с женой и детьми. Ответчики не являлись и не являются членами его семьи, общего хозяйства с ним не ведут, а также приводят его собственность в ненадлежащее состояние, поскольку не ремонтируют его, что приводит к разрушению жилого дома, строений и сооружений. Также ответчики не оплачивают коммунальные платежи, что привело к образованию задолженности.

Ответчица Ткаченко Е.Н. иск не признала, указав, что выросла в этом доме, постоянно проживая с тетей до ее смерти, при том, что тётя являлась ее опекуном, так как она инвалид с детства.

Ответчик Котляров Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что вселился в спорное домовладение при жизни Стрельцовой В.Т., в настоящее время сожительствует с Ткаченко Е.Н., другого жилого помещения у него т не имеется.

3-е лицо по делу ГорУО в судебное заседание не явилось, представив письменное заключение по существу заявленных исковых требований, полагая, что в интересах всех несовершеннолетних детей сторон, им возможно проживание в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с отсрочкой выселения Ткаченко Е.Н. и ее малолетней дочери.

Решением Азовского городского суда от 3 октября 2011 г. суд признал Ткаченко Е.Н., Ткаченко П.Н., Котлярова Н.И. несохранившими право пользования жилым помещением в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Стрельцову В.Н., сохранив за Ткаченко Е.Н. и малолетней Ткаченко П.Н. право пользования жилым помещением в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд выселил Котлярова Н.И. из жилого дома в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Стрельцову В.Н., без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суд отказал.

В кассационной жалобе Стрельцова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части сохранения права пользования жилым помещением за Ткаченко Е.Н. и ее дочерью Ткаченко П.Н. сроком на 12 месяцев, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 15000 рублей.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 292 ГК РФ, кассатор считает, что безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника является прекращение права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В данном случае ответчица являлась членом семьи прежнего собственника, членом семьи нынешнего собственника ответчица не является.

В жалобе указывается на то, что у ответчицы было два года, чтобы найти себе жилье. Бывший собственник, членом семьи которого являлась ответчица, умерла в июле 2009 года. За это время можно было принять меры по освобождению жилого посещения, тем более, что ответчица знала о стесненных жилищных условиях заявителя, о наличии у заявителя двоих малолетних детей.

Кассатор не согласен с резолютивной частью решения, где суд признает, что ответчица и ее малолетняя дочь не сохранили право на проживание в указанном доме, и тут же в решении указывает, что они это право сохранили.

Кроме того, заявителем были предоставлены в суд квитанции по уплате коммунальных платежей за указанный дом. В данных квитанциях в частности указано, какая задолженность по платежам существует на определенную дату, ввиду чего суд неправомерно отказал в удовлетворении этой части требований.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Стрельцова В.Н. – Моставую О.М., Ткаченко Е.Н., ее представителя Шевкунова И.В., Котлярова Н.И., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец свое право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировал в мае 2011года.

Изначально собственником жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была Стрельцова В.Т., мать истца и родная тетя ответчицы Ткаченко Е.Н., по отношению к которой Стрельцова В.Т. также являлась опекуном на основании решения исполкома от 3 октября 1984 года №485 «Об утверждении опеки над несовершеннолетней».

После достижения Ткаченко Е.Н. совершеннолетия вопросы опекунства либо попечительства в установленном законом порядке, по причине наличия инвалидности с детства не разрешались, Ткаченко Е.Н. продолжала проживать вместе со Стрельцовой В.Т. до ее смерти в 2009 году.

Также с согласия бывшего собственника домовладения, в домовладение был вселен и ответчик Котляров Н.И., семейное положение которое как по отношению к Стрельцовой В.Т., так и по отношению к Ткаченко Е.Н. в судебном заседании не было установлено.

В настоящее время ни Ткаченко Е.Н. вместе с малолетней дочерью Пелагеей, ни Котляров Н.И. членами семьи истца, как собственника домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не являются, совместно с ним не проживают, никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами достигнуто не было.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Применительно к данной норме правильным является вывод суда о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права на проживания в спорной квартире не имеется.

Судом также было установлено, что у Ткаченко Е.Н. вместе с малолетней дочерью П., отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Их имущественное положение не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением. Ткаченко Е.Н. пользуется спорным жилым помещением с 1984 года, и данное помещение для нее является единственном местом проживания. За время пользования жилым помещением ответчица Ткаченко Е.Н. не реализовала свое право инвалида с детства на получение другого жилого помещения.

В этой связи суд правомерно предоставил 12 месяцев для проживания ответчиков в спорной квартире. Данный вывод суда соответствует как требованию закона, так и обстоятельствам дела.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истцом изначально заявлялись требования о выселении ответчиков, а суд, обосновав вывод о прекращении их жилищных прав, в резолютивной части решения не высказался о их выселении, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда выводом о выселении Ткаченко Е.Н., Ткаченко П.Н. из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по истечении двенадцатимесячного срока, предоставленного судом для сохранения права проживания указанных лиц в данном домовладении.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правомерно отказал в этой части за недоказанностью, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что им данные коммунальные платежи был уплачены, и это является его убытками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 г. изменить, дополнив решение суда выводом о выселении Ткаченко Е.Н., Ткаченко П.Н. из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Стрельцову В.Н., по истечении двенадцатимесячного срока, предоставленного судом для сохранения права проживания указанных лиц в данном домовладении.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: