Судья Кравченко А.Г. Дело № 33-15525 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю. при секретаре Оборина С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Ельцовой Е.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА Ельцов В.П. обратился в суд с исом к Яковенко А.А., Яковенко В.А., Яковенко Р.В. о выделе доли земельного участка. В порядке уточнения иска по субъектному составу в качестве соответчика была привлечена администрация г.Азова. 23 августа 2010 года по делу было постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года отменено и дело возращено на новое рассмотрение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец умер. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена истца на правопреемника –Ельцову Е.Н. При новом рассмотрении истица уточнила исковые требования, просила суд на основании ст.ст. 29,36 ЗК РФ признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что ответчики не желают обращаться в администрацию г.Азова по вопросу о передаче в собственность земельного участка. В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска, считая их необоснованными, поскольку правопредшественник истицы на момент смерти пользовался земельным участком меньшей площади. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2011 года Ельцовой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Ельцова Е.Н. не согласилась с постановленным решением и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебную коллегию его отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование кассатор указала, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия единого мнения участников спора о размере их долей необоснован, поскольку именно для решения этого вопроса она и обратилась в суд. А также судом проигнорированы выводы судебной коллегии, изложенные в определении от 03 июня 2010 года, о правомерности ее требований о признании права собственности на долю земельного участка независимо от согласия других участников долевой собственности. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.6, 11.1, 36 ЗК РФ, ст.ст. 130,261 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. К такому выводу суд пришел, установив, что истица не представила доказательств о неделимости земельного участка, у сторон отсутствует единое мнение о размере долей каждого из участников долевой собственности, право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, сторонами не зарегистрировано, а также отсутствует согласие ответчиков на раздел земельного участка. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для из использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года были перераспределены доли Яковенко А.А., Яковенко В.А., Яковенко Р.В. в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом возведенных строений, и определена их доля в размере 72/100, при этом доля Ельцова В.П. уменьшена до 28/100. А также указанным решением в пользование Ельцова В.П. был выделен земельный участок площадью 174 кв.м. При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенной нормы, к истице, как наследнице Ельцова В.П., перешли права на домовладение и земельный участок в том же объеме, в котором они принадлежали ее правопредшественнику. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2010 года Ельцову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть земельного участка, площадью 174 кв.м., по причине несоответствия его предельным размерам земельных участков (ст11.9.ЗК РФ). С учетом указанного решения судебной коллегии истцом заявлены требования о выделе в собственность ? доли земельного участка, исходя из принципа делимости его таким образом. Между тем, истица не обосновала, в силу каких обстоятельств у неё возникает право собственности на ? долю спорного земельного участка. Эти требования расходятся с решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года, которым в пользование Ельцову В.П. был передан участок площадью 174 кв.м., в признании права собственности на который, ему судом было отказано. Таким образом, отыскивание истицей права собственности на ? долю спорного земельного участка не соответствует ни сложившемуся порядку пользования земельным участком, ни идеальной доле истицы на домовладение. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных требований. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцовой Е.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: