Судья Курасовой Е.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А. и Авиловой Е.О. при секретаре [ФИО]2 заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УСТАНОВИЛА: [ФИО]3 обратился в суд с иском к ОАО «ТАГМЕТ» о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным и дискриминационным, о понуждении привести фактическое штатное расписание в соответствии с действительным, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании неполученного дохода по вине ответчика и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ОАО «ТАГМЕТ». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был уволен с должности ведущего специалиста бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности службы экономической безопасности занимаемой по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истец узнал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в штате службы экономической безопасности (СЭБ) ОАО «ТАГМЕТ» была введена должность ведущего специалиста, в связи с чем, он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал в ОАО «ТАГМЕТ» заявление о приеме на работу. ответчик письменного ответа на заявление не дал. На повторное письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил ответ, из которого следует, что вакантных должностей в СЭБ не имеется. Истец расценил указанный ответ как отказ. Считает отказ ответчика незаконным, носящим дискриминационный характер. В связи с изложенным, истец просит суд отказ в заключении трудового договора по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать необоснованным, противоречащим ст.64 ТК РФ. Отказ в заключении трудового договора по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать необоснованным и носящим дискриминационный характер, противоречащим ст.2, 3, 64 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.1 Конвенции МОТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года. Обязать ответчика привести фактическое штатное расписание в соответствии с требованиями приказа ОАО «ТМК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Реализуя конституционное право, закрепленное ст.37 Конституции РФ, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по одной из указанных должностей по его выбору. Обязать ответчика выплатить в его пользу неполученный по его вине доход в размере, установленном для должности «ведущий специалист» с учетом всех надбавок и повышений за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет суммы возложить на ответчика. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного дохода, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученный доход в размере 652 649 рублей 83 копейки, согласно представленному расчету. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «ТАГМЕТ» - [ФИО]4 заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 22, 64 ТК РФ, ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, учитывал разъяснение Пленума Верховного суда РФ в п.10 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», положения коллективного договора и исходил из того, что на момент обращения истца с заявлениями о приеме на работу у ответчика не было вакантных должностей, сообщение о которых не передавалось в органы службы занятости, не помещалось в газетах и т.п. Поскольку публичного предложения заключить трудовой договор о выполнении работы по определенной должности работодатель не делал, то обязанности работодателя рассматривать предложения истца, который хотел бы работать в ОАО «ТАГМЕТ», не возникло. Суд установил, что истец не представил ответчику документы, свидетельствующие о его уровне образования, квалификации, опыте работы, что нарушает п.п.5.1.4. должностной инструкции на ведущего специалиста №ДИ 157-СЭБ-013-09 «на должность ведущего специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (юридическое или экономическое)...». Утверждения истца о том, что ответчик необоснованно отказал ему в трудоустройстве по причине дискриминации, а также о том, что директор по безопасности препятствует его трудоустройству на ОАО «ТАГМЕТ», в связи с тем, что истец неоднократно жаловался на его неправомерные действия в правоохранительные органы не нашли своего подтверждения.. Суд пришел к выводу, что оснований для применения п.4.7. Коллективного договора не имеется, так как должность ведущего специалиста ведена не была, расширение штата не было, доводы истца о превышении должностных полномочий со стороны директора по управлению персоналом, суд оценил критически. Относительно исковых требований в части приведения штатного расписания в соответствии с требованиями Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу, что указанные требования являются необоснованными, поскольку принятие решений об исполнении корпоративных приказов и изменении штатных расписаний является исключительной компетенцией работодателя. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение Приказа вышестоящего руководителя может повлечь лишь меры дисциплинарного воздействия к конкретному лицу. Истец же, как постороннее лицо по отношению к предприятию, не вправе вмешиваться во внутренние распоряжения и указания руководства предприятия. Кроме того незаконными и необоснованными признаны требования истца относительно взыскания с ответчика в его пользу неполученного дохода, так как действующее трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает такой способ зашиты нарушенного права. Истец же не указывает нормы права, которые могут обосновать вышеуказанные требования. Учитывая то, что в удовлетворении основанных исковых требований отказано, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм в возмещение морального вреда. С решением суда не согласился истец [ФИО]3, подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что неисполнение приказа руководителя является лишь дисциплинарным проступком; что истец своими исковыми требованиями вмешивается во внутренние распоряжения и указания руководства предприятия; что не имеется оснований для применения п.4.7 Коллективного договора; что ответчиком не афишировались сведения об имеющихся вакантных должностях; что вакантных должностей на момент обращения истца не имелось; что истец не представил документов об образовании, в подтверждение опыта работы; что требования в части взыскания неполученного дохода незаконны и необоснованны. По мнению кассатора, суд должен был признать оба отказа в принятии на работу дискриминационными. Представитель ОАО «Тагмет» [ФИО]4 против доводов кассационной жалобы возражала. Выслушав [ФИО]4, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы в своем большинстве повторяют доводы, приводившиеся истцом в обоснование своих требований. Так, судом правильно, по мнению судебной коллегии, указано на отсутствие права у истца оспаривать решения органов управления ответчика в части принимаемых последним решений и действий по организации деятельности службы экономической безопасности (СЭБ), как и всего предприятия в целом. Не может быть принят и довод истца об обязанности работодателя заполнить вновь введенную и вакантную должность при первом же обращении претендента на нее в силу положений п. 4.7 коллективного договора, поскольку последним предусматривается приоритет приема на работу лиц, ранее добросовестно работавших на ОАО и высвобожденных с предприятия в связи с сокращением численности или штатов. Такая обязанность для работодателя предусмотрена при расширении производства, к чему не может быть приравнено введение одной дополнительной должности в одном подразделении и данный пункт коллективного договора не может ограничивать право органов управления предприятием на подбор коллектива работников, в том числе и из бывших работников, в соответствии со своим видением принципов и порядка формирования трудового коллектива. Работодатель не может быть принужден к заключению трудового договора с любым обратившимся претендентом на вакантную должность даже при наличии у последнего необходимых для занятия вакантной должности условий (квалификация, стаж работы и т. п.). Единственной обязанностью ответчика в таком случае является мотивировка отказа претенденту в заключении с ним трудового договора и такие мотивы не могут носить дискриминационного характера (понятийный аппарат дискриминации в сфере труда дан в ст. 3 ТК РФ и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и в данном случае не усматривается каких-либо действий дискриминационного характера со стороны ответчика. При таком положении судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]3 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи