Судья Малиновский В.В. Дело № 33-17050 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ковалева А.М., судей: Алферовой Н.А., Татуриной С.В., при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. дело по кассационной жалобе Бенбера М.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Бенбера А.В. обратилась в суд с иском, уточнив его и дополнив в ходе судебного разбирательства, к Бенбера М.В., Бенбера Н.А. о признании договора дарения квартиры в части недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации квартиры) в части недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшении до 1/2 доли в праве собственности на квартиру по следующим основаниям. 19.08.1989 года она вступила в брак с Бенбера М.В. В 1990 году их семье была предоставлена квартира № в доме № на ул. «….» по договору социального найма, в которую они вселились и прописались. В 1993 году ее супруг приватизировал указанную квартиру. В 2011 году брак между ними был расторгнут и при разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что собственником квартиры стал только Бенбера М.В. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что спорную квартиру 28.07.2011 года ответчик подарил своей матери Бенбера Н.А. На основании изложенного, Бенбера А.В. просила суд признать договор на передачу квартиры № в доме № на ул. «….» от 30.08.1993 года в собственность Бенбера М.В.(договор приватизации) недействительным в части передачи Бенбера М.В. 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, договор дарения квартиры от 28.07.2011 года, заключенный между Бенбера М.В. и Бенбера Н.А., недействительным в части дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру и применении в отношении части договора дарения 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру последствий недействительности сделки, признать за ней права собственности на указанную 1/2 долю, уменьшив долю Бенбера А.В. в праве собственности на квартиру до 1/2 доли, а также взыскать с ответчика Бенбера М.В. 1137 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и 2000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг адвоката. В судебном заседании Бенбера А.В. поддержала свои уточненные и дополненные исковые требования, встречный иск не признала. Бенбера М.В., действующий в своих интересах и интересах Бенбера Н.А., иск Бенбера А.В. не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку Бенбера А.В. знала о приватизации квартиры на его имя, имея доступ к документам, обратился со встречным иском к Бенбера А.В. о признании ее постановки и нахождении на регистрационном учете незаконными, поскольку он как владелец квартиры не давал разрешение на прописку бывшей супруги. По заявлениям надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителей администрации Белокалитвинского района Ростовской области, МУП БТИ г. Белая Калитва Белокалитвинского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Бенбера А.В., в удовлетворении встречного искового заявления Бенбера М.В. отказано. Не согласившись с решением суда, Бенбера М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что третьи лица не принимали участие в рассмотрении дела, судом не исследовались документы по приватизации квартиры. По его мнению, спорная квартира предоставлялась ему одному, как молодому специалисту, ст.зоотехнику птицефабрики, что подтверждается решением профкома птицефабрики и иными справками. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, а именно, с какого момента Бенбера А.В. узнала о нарушении ее прав и законных интересов. Суд не учел, что истица прожила в квартире более 18 лет, все счета и квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на его имя. Поскольку спорная квартира была предоставлена кассатору в 1993 году на основании решения восьмой сессии Областного Совета от 4.12.1991 года, то есть до вступления ФЗ №26 от 11.08.1994 года, при приватизации жилья не должны были учитываться интересы совместно проживающих с ним лиц. Бенбера А.В. уже более полугода проживает по другому месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Бенбера М.В. и Бенбера Н.А., поддержавших кассационную жалобу, Бенбера А.В., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, ст.ст.166, 167, 180, 188, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.1,2,6,7,8,11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.2,3,6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и исходил из того, что на период передачи квартиры в собственность Бенбера М.В. в порядке приватизации в ней в качестве члена его семьи проживала и была прописана Бенбера А.В., также имевшая право на приватизацию указанной квартиры. О том, что квартира приватизирована только на ответчика, Бенбера А.В. узнала в августе 2011 года при прекращении брачных отношений и разделе совместного нажитого имущества. При этом суд принял во внимание, что Бенбера А.В. от участия в приватизации не отказывалась, договор на передачу квартиры в собственность был заключен после регистрации брака между Бенбера М.В. и Бенбера А.В. и предоставления их семье спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что передачей квартиры в собственность только Бенбера М.В. были нарушены законные права Бенбера А.В. на приватизацию квартиры, в связи с чем они подлежат восстановлению. Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена семье Бенбера на основании договора социального найма, Бенбера А.В. была вселена, проживала и прописана в спорной квартире как член семьи нанимателя Бенбера М.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, признал доказанным факт, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения Бенбера А.В., будучи вселенной и прописанной в установленном порядке при предоставлении спорной квартиры по договору социального найма Бенбера М.В. в качестве члена его семьи (супруга), имеющего равные права с нанимателем на жилое помещение, имела право владения и пользования им, была наделена правом на участие в приватизации жилья. При этом, Бенбера М.В. не отрицал, что с момента предоставления квартиры вплоть до прекращения брачных отношений в 2011 году Бенбера А.В. была вселена и проживала с ним в спорном жилом помещении в качестве его супруги, соответственно, члена его семьи. В связи с чем, отсутствие письменного согласия нанимателя квартиры на прописку члена его семьи (супруги) не является в данном случае юридически значимым, поскольку факт регистрации (прописки) является лишь административным актом, он производен от наличия права истца на жилую площадь, которое Бенбера М.В. не оспаривалось, и суд обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении его встречных исковых требований. Также не является юридически значимым обстоятельством предоставление спорной квартиры на имя только ответчика по месту его работы, поскольку жилое помещение предоставлялось и члену его семьи Бенбера А.В. Из содержания и смысла статей 1 и 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что необходимым и обязательным условием для приватизации квартиры, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в которой проживают несколько членов семьи (имеющих равные права на жилое помещение), является согласие всех членов семьи на приватизацию квартиры. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Таким образом, такое согласие необходимо при любом варианте приватизации: на одного из членов семьи, либо в общую долевую (совместную) собственность всех членов семьи. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, что такое согласие не требовалось, и права совместно проживающих членов семьи нанимателя на участие в приватизации занимаемых ими жилых помещений в 1993 году не учитывались, поскольку это противоречит положениям вышеуказанных статей Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, и разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако при приватизации спорной квартиры Бенбера А.В. своего согласия на приобретение данной квартиры в собственность только Бенбера М.В. не давала. Доказательств обратного, в частности, заявления от имени истца об отказе от участия в приватизации квартиры, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили. Ссылка кассатора на обязанность истребования и исследования этих доказательств судом противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Установив несоответствие оспариваемого договора нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что право Бенбера А.В. на приватизацию спорной квартиры было нарушено, следствием чего является признание договора на передачу квартиры в собственность Бенбера М.В. недействительным в части передачи последнему 1/2 доли жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что квартира должна была быть передана сторонам в общую долевую (совместную) собственность, в связи с чем в силу ст.ст.244, 245 ГК РФ их доли предполагаются равными. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик подарил спорное жилое помещение Бенбера Н.А., чем нарушил права истицы как сособственника. Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В силу вышеуказанных норм права, поскольку Бенбера Н.А. приобрела квартиру по безвозмездной сделке у Бенбера М.В., лица, который не имел право отчуждать 1/2 долю, Бенбера А.В. вправе ее истребовать. Более того, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд признал доказанным факт, что ответчик скрыл от истца приобретение им квартиры в порядке приватизации в личную собственность. Судебная коллегия, исходя из прерогативы суда первой инстанции в оценке доказательств, не находит оснований не согласиться с ней, поскольку она произведена с соблюдением требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, кроме своих объяснений, носящих вероятностный, предположительный характер, представлено не было. Учитывая изложенное, а также, что спор между сторонами по определению совместно нажитого имущества последовал при прекращении ими брачных отношений в 2011 году, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Бенбера А.В. стало известно о ее нарушенном праве в 2011 году, и, соответственно, обратившись в суд с иском, она не пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по приватизации квартиры. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нельзя признать состоятельными доводы кассатора о неучастии в судебном заседании третьих лиц, поскольку этим не затрагиваются его права, при том, что лица, участвующие в деле, определяют самостоятельно необходимость такого участия. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бенбера М.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи