Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-17217 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О., с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Велес» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Крупко Н.В. к ООО «Велес», 3-е лицо: филиал №16 РРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Крупко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Велес», 3-е лицо: филиал №16 РРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, пояснив в обоснование иска, что с 13 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве разнорабочей. 05 марта 2011 года во время исполнения своих трудовых обязанностей при отгрузке зерна на территории тока она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки. По данному факту работодателем составлен акт Н-1 от 13 сентября 2011 года. По заключению МСЭ от 02 августа 2011 года она признана инвалидом третьей группы в результате несчастного случая на производстве с утратой 40% профессиональной трудоспособности на срок до 01 августа 2012 года. При лечении в травматологическом отделении Белокалитвинской ЦРБ она была вынуждена приобрести металлоконструкцию стоимостью 19750 рублей. Работодатель в возмещении затрат на лечение отказал. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы на приобретение металлоконструкции стоимостью 19750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, дело рассмотрено судом в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что оплата стоимости металлоконструкции, использованной при лечении пострадавшей, должна осуществляться за счет средств Фонда социального страхования РФ. В судебном заседании представитель филиала №16 РРО ФСС РФ полагал, что дополнительные расходы на лечение должны оплачиваться работодателем. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года с ООО «Велес» в пользу Крупко Н.В. взысканы расходы на приобретение изделий медицинского назначения в размере 19750 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 84750 рублей. С ООО «Велес» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 990 рублей. В кассационной жалобе ООО «Велес» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор полагает, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено наличие необходимости в приобретении истицей металлоконструкции, поскольку согласно показаниям специалиста, истице было предложено наряду с приобретением дорогостоящей металлоконструкции фиксация кости спицами. Истица вправе была получить такую медицинскую помощь бесплатно. Кассатор указывает, что произошедший с истицей несчастный случай на производстве признан страховым, в связи с чем ей были начислены страховые выплаты, и в силу требований п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 ФЗ 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расходы на приобретение изделий медицинского назначения не могут быть возложены на работодателя. Кассатор оспаривает выводы суда и в части наличия оснований для взыскания в пользу истицы морального вреда. По его мнению, истицей не доказан факт причинения ей морального вреда действиями работодателя. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ филиала № 16, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу. Основанием предъявленного иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 05 марта 2011 года, Крупко Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что впоследствии привело к установлению истце инвалидности третьей группы с утратой 40% профессиональной трудоспособности на срок до 01 августа 2012 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания №2 от 13 сентября 2011 года причиной произошедшего с истицей несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в несвоевременной уборке тока от образовавшихся наслоений льда (л.д. 8). Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда признан заведующий током ООО «Велес» С., который не принял мер по своевременной уборке территории от наслоений льда, в связи с чем нарушил требования п. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (л.д.8). В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций. Принимая во внимание, изложенное суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно возложил на работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, обязанность по возмещению истице дополнительно понесенных расходов на лечение. Наличие таких расходов, нуждаемость истицы в приобретении металлоконструкций подтверждена получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе пояснениями допрошенного в ходе разбирательства по делу специалиста (л.д. 60-62). Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения таких расходов на Фонд социального страхования РФ свидетельствует о неправильном толковании кассатором норм материального права. Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Таким законом является Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с нормами которого оплата расходов, связанных с лечением застрахованных лиц, пострадавших от нечастного случая на производстве, производится страховщиком - Фондом социального страхования РФ за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в порядке, предусмотренном Положением. Однако названным Федеральным Законом предусмотрено, что оплата таких расходов за счет средств Фонда социального страхования РФ осуществляется только в том случае, если такие расходы связаны с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве. Действующим законодательством не предусмотрено лечение работника, которому при исполнении трудовых обязанностей был причинен легкий вред здоровью, за счет Фонда социального страхования РФ. При этом то обстоятельство, что данные расходы не были предоставлены истице бесплатно либо возмещены за счет иных средств, в том числе по линии обязательного медицинского страхования, подтверждается материалами дела. В силу изложенного, судебная коллегия в данном конкретном случае сочла возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности по возмещению понесенных истицей расходов на лечение. В силу абз 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как усматривается из материалов дела, согласно акту №2 от 13 сентября 2011 года причиной произошедшего с истицей несчастного случая, падения на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом, послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в несвоевременной уборке тока от образовавшихся наслоений льда (л.д. 8). Лицом, допустившим нарушение требований по охране труда признан заведующий током ООО «Велес» С., который не принял мер по своевременной уборке территории от наслоений льда, в связи с чем нарушил требования п. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (л.д.8). Вина самой истицы не установлена. Учитывая обстоятельства несчастного случая и наличие вины работодателя в причинении истице вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда. Нарушений положений ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. Принимая во внимание, что в результате несчастного случая истице причинено телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, которое квалифицировано как причинение легкого вреда здоровью, а также то, что в результате данного повреждения истица проходила длительное лечение, в настоящее время является инвалидом третьей группы и ей установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшей размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. является разумным и справедливым. Учитывая изложенное доводы кассатора о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда подлежат отклонению. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи