22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В., при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Федоровой Н.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Бондаренко А.В., Козлова Л.Б., Погосян Л.А., Чеботов Б.Д., Зарудняя И.П., Зинченко С.М., Белякова Т.П., Арзамасцева В.И., Федорова Н.К. обратились в суд с иском к ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме литера «А», расположенном на земельном участке с кадастровым номером ……….., площадью 2002 кв.м., по адресу: …………. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2002 года. Границы земельного участка установлены на основании муниципального контракта № 1 от 23.10.2006 года - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. На земельном участке расположены хозяйственные постройки - сарай литера «И», площадью 102, 8 кв.м., сарай литера «М», общей площадью 89, 1 кв.м., сарай литера «В», общей площадью 11, 8 кв.м., сарай литера «Б», общей площадью 9, 2 кв.м., гараж литера «П», общей площадью 85, 0 кв.м., используемые истцами в соответствии со сложившимся порядком пользования. До 30.05.2000 года вышеуказанный жилой дом и спорные хозпостройки находились на балансе Ростовской дистанции пути СКЖД, а впоследствии были переданы в муниципалитет. Спорные строения имеют признаки самовольных построек, разрешительная документация на возведение указанных строений отсутствует. Общим собранием собственников принято решение об определении порядка пользования хозпостройками и гаражом и возможности государственной регистрации прав на данные строения собственниками квартир №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12, указанных в протоколе общего собрания. Спорные строения расположены в зоне ОЖ-1/4/01. Градостроительный регламент основных видов использования объектов капитального строительства зоны предусматривает размещение многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования, истцы просили суд признать право собственности: Бондаренко А.В. на сарай, площадью 13, 4 кв.м., в литере «И» (помещения на поэтажном плане №№ 2 на 1 этаже, помещения № 2 в подвале), сарай литера «В», площадью 11,8 кв.м.; Козловой Л.Б. сарай, площадью 13, 4 кв.м., в литере «И» (помещения на поэтажном плане №№ 4 на 1 этаже, помещение № 4 в подвале); Погосян Л.А. на сарай, площадью 12, 6 кв.м., в литере «И» (помещения на поэтажном плане №№ 1 на 1 этаже, помещение № 1 в подвале); Чеботовым Б.Д. на сарай, площадью 11, 3 кв.м., в литере «И» (помещения на поэтажном плане №№ 3 на 1 этаже, помещение № 3 в подвале); Федоровой Н.К. на сарай, площадью 13, 5 кв.м., в литере «И» (помещения на поэтажном плане №№ 5 на 1 этаже, помещение № 5 в подвале), сарай, площадью 29, 6 кв.м, в литере «М» (помещения на поэтажном плане №№ 1,9, 10 на 1 этаже, помещение № 1, 2 в подвале), гараж литера «П», площадью 85, 0 кв.м; Зарудней И.П. на сарай, площадью 14, 1 кв.м., в литере «И» (помещения на поэтажном плане №№ 6 на 1 этаже, помещение № 6 в подвале); Зинченко С.М. на сарай № 4, площадью 12, 2 кв.м., в литере «М» (помещения на поэтажном плане № 4 на 1 этаже, помещение № 5 в подвале); Беляковой Т.П. на сарай, площадью 14, 5 кв.м., в литере «М» (помещения на поэтажном плане №№ 2, 8 на 1-м этаже, помещение № 3 в подвале); Арзамасцевым А.И. на сарай № 3, площадью 11, 8 кв.м., в литере «М» (помещения на поэтажном плане №№ 3, на 1-м этаже, помещение № 4 в подвале). Третьи лица - Дегтярева А.И. и Дегтярева Е.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителей МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ. 05.08.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Федорова Н.К. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что спорные строения расположены в зоне ОЖ-1/4/01. Спорные объекты (сараи и гараж), по мнению кассатора, созданы на земельном участке, находящемся в зоне, предназначенной, в том числе для размещения вспомогательных и хозяйственных построек, связанных с проживанием граждан. Указывает на то, что спорные объекты, находящиеся в ее пользовании, полностью соответствуют градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением специалиста. Считает, что отсутствие разрешительной документации в данном случае не может свидетельствовать о самовольности возведения строений, поскольку согласно ныне действующему законодательству (подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Полагает, что прямой запрет на возведение объектов недвижимости на зарезервированном земельном участке действующим законодательством не установлен. Не согласна она с выводами суда о том, что признание за истцами прав на конкретное помещение, расположенное в самовольно возведенных строениях, по сути, является выделом доли собственника на общее имущество в многоквартирном доме. Проверив материалы дела, выслушав представителя Федоровой Н.К. по доверенности Жукова С.И., Бондаренко В.А., представителя Бондаренко А.В. по доверенности Бондаренко И.И., Погосян Л.А., Зинченко С.М., Дегтяреву Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 31, 36, 37, 56.1 ЗК РФ, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года № 320 "О резервировании земель для муниципальных нужд - II этап I очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе просп. Сиверса в г. Ростове-на-Дону", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд», Генеральным планом города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.10.2010 года № 792 «Об утверждении акта согласования места положения трассы и земельный участков II этапа 1 очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе ул. Сиверса г. Ростова-на-Дону» и исходил из того, что истцы и третьи лица Дегтяревы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ……….. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Собственниками жилых помещений в установленном порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок. Строения под литерами «М», «И», «В» и «П» являются самовольными постройками, разрешение на возведение указанных строений не предъявлено. Отметив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и спорные строения, зарезервирован для муниципальных нужд сроком на семь лет. На зарезервированных земельных участках установлены ограничения на возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений; что доказательств, свидетельствующих о возведении спорных помещений собственниками многоквартирного дома, не представлено, а в Ростовской дистанции пути СКЖД техническая документация на хозяйственные постройки отсутствует, суд посчитал необоснованными доводы истцов о том, что спорные строения были возведены Ростовской дистанцией пути СКЖД. Ссылки истцов на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судом не приняты во внимание, поскольку решение принято собственниками в отношении имущества, являющегося самовольным, то есть не являющегося объектом права. Суд также отметил, что МУ ДМиБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону, являющийся собственников квартиры, расположенном в многоквартирном доме, не участвовал в общем собрании собственников, решение принято без учета мнения собственника. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании права на самовольно возведенные строения удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В соответствии с п.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Часть 2 ст. 36 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Из анализа указанных норм права следует, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно, если судом будет установлено, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Федоровой Н.К. Спорные строения, на которые кассатор просила признать право собственности, являются самовольной постройкой, в установленном законом порядке не введены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции им в решении дана надлежащая правовая оценка. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Н.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: