Судья Кравченко И.Г. Дело №__33-15495_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Обориной С.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ООО «Беловодье» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Костинкин И.С. обратился с иском к 000 «Беловодье» о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 5 сентября 2010г. заключил с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке «Беловодье». По условиям данного договора истец перечислил ответчику 1 150 000 рублей. 17 января 2011 г. стороны расторгли договор соинвестирования, и ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу 1 150 000 рублей до 30.06.2011г.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него 1150000 рублей, а также сумму госпошлины.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указав, что на сегодняшний момент ответчик признает обязательства по выплате истцу 1 050 000 рублей. Однако, в связи с тем, что жилой дом, в строительстве которого участвовал истец, продан только недавно, денежные средства будут перечислены истцу до 30.11.2011 г.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 г. суд взыскал с ООО «Беловодье» в пользу Костинкина И.С. 1050 000 руб.

Суд также взыскал с ООО «Беловодье» в пользу Костинкина И.С. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13 950 руб.

В кассационной жалобе ООО «Беловодье» ставится вопрос об отмен решения суда по следующим основаниям.

Так, признавая свои обязательства перед истцом, кассатор настаивает на том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, не дана правовая оценка условию соглашения о расторжении договора соинвестирования, о том, что ООО «Беловодье» обязалось возвратить Костинкину И.С. денежные средства после заключению нового договора на Объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом государственной пошлины, полагая, что к субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны — изготовитель, исполнитель или продавец.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение которого истец выплатил ответчику 1150 000 рублей.

17 января 2011г. стороны расторгли договор соинвестирования и ответчик принял на себя обязательства по выплате Костинкину И.С. 1150 000 рублей не позднее 30.06.2011г.

Тот факт, что ООО «Беловодье» выполнило взятые на себя обязательства по возврату денег истцу частично, не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 309 ГК РФ, а также на условия договора соинвестирования суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что по условиям договора ООО «Беловодье» обязалось возвратить Костинкину И.С. денежные средства после заключению нового договора на Объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, п. 2 Соглашения о расторжении договора соинвестирования от 17.01.11 г. действительно содержит условие о том, что ООО «Беловодье» обязалось возвратить Костинкину И.С. денежные средства после заключению нового договора на Объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако данный пункт содержит и оговорку о том, что денежные средства должны быть возращены истцу не позднее 30.06.2011 г. (л.д. 17).

Что касается доводов о том, что на спорные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя», ввиду чего судом с ответчика была необоснованно взыскана госпошлина, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание.

В данном случае истец определил цену иска – 1150000 руб., и, исходя из этого, им была уплачена госпошлина в размере 13950 руб.

В настоящем споре речь идет не о предоставлении ненадлежащей услуги потребителю, а о взыскании денежных средств по договору, что относит иск к имущественным спорам, по которым госпошлина исчисляется по правилам ст.333.19 НК РФ, как с требований имущественного характера.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Беловодье» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: