Судья Капинос В.А. дело №33-17179

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Филонова В.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Долокова А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко Л.Д. обратилась в суд с иском к Долокову А.В., Долокову А.А., администрации Лакедемоновского сельского поселения об установлении границ земельного участка, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, признании недействительными и отмене постановлений Лакедемоновской сельской администрации, признании недействительными акта согласования и акта обмера земельного участка, обязании снести самовольно возведенный забор, обязании передать земельный участок площадью 302 кв.м., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.01.1999 г. она приобрела в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Собственник участка № 33 Долоков А.В. подписал акт обмера и установления границ указанного земельного участка.

Впоследствии Долоков А.В. не согласившись с установленным прохождением межевой границы между участками, незаконно завладел частью земельного участка Мартыненко Л.Д.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица просила суд установить границы между земельными участками № 35 и № 33 по варианту № 2 заключения эксперта, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Долокова А.В. и Долокова А.А. на земельные участки № 33 и № 33-а <...> признать недействительными и отменить постановления Лакедемоновской сельской администрации № 223 и № 224 от 29.12.1998 г., которыми за Долоковым А.А. закреплен участок № 33 площадью 3 795 кв.м, а за Долоковым А.А. закреплен участок № 33-а площадью 300 кв.м, признать недействительными акты согласования и обмера земельного участка № 33 по <...>, обязать ответчиков снести самовольно возведенный Долоковым А.В. забор по границе смежества и передать земельный участок площадью 302 кв.м, взыскать судебные расходы.

Ответчик Долоков А.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Мартыненко Л.Д. об установлении границы смежества по существующему забору.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что он с 1998 года является собственником земельного участка № <...>

При производстве экспертизы неправильно проведены замеры его земельного участка, что послужило основанием к увеличению его площади.

В судебном заседании Мартыненко Л.Д. поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Долоков А.В. просил границу между участками установить по существующему забору и показал, что граница между спорными участками никогда не существовала.

Представитель ответчика администрации Лакедемоновского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года иск Мартыненко Л.Д. удовлетворены частично.

Суд установил границу смежества между земельными участками № 35 и № 33 по <...> от точки на фасадной меже, отстоящей на расстоянии 20,25 м + 7,75 м от правой границы участка № 35 (межевой знак металлический уголок), вглубь участка на расстояние 58,46 м до тыльной границы участков, при этом ширина участка № 35 по тыльной меже должна составлять 24,1 м, 2,59 м.

Признал недействительным постановление Главы Лакедемоновской сельской администрации Неклиновского района Ростовской области № 224 от 29 декабря 1998 года с приложенным к нему актом обмера в части указания площади земельного участка № 33 по <...>, передаваемого в собственность Долокову А.В., равной 3 795 кв.м.

Признал недействительным право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав регистрационная запись № 61-61-31/246/2009-20 от 13.01.2010 г. за Долоковым А.В., на земельный участок кадастровый номер <...>, в части указания площади и границ земельного участка.

Обязал Долокова А.В. снести за свой счет самовольно возведенный забор на границе участков № 33 и № 35 по <...>

Взыскал с Долокова А.В. в пользу Мартыненко Л.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а всего взыскать 17 800 рублей.

Взыскал с Долокова А.В. в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Мартыненко Л.Д. отказал.

В удовлетворении встречного иска Долокова А.В. отказал.

Долоков А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов свидетельствующих, о площади земельного участка Мартыненко Л.Д.

Также кассатор указывает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял новые исковые требования к лицам, которые не являлись стороной спора. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство об объединении иска Долокова А.В. к администрации Лакедемоновского сельского поселения и Мартыненко Л.Д. об оспаривании постановления от 25.01.1999 года, выписки из постановления от 23.04.2010 года с иском Мартынеснко Л.Д. и встречным иском Долокова Л.Д.

По мнению кассатора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 3795 кв.м. в конкретных границах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Долокова Л.Д. и Мартыненко Л.Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Главы администрации Лакедемоновского сельского поселения № 6 от 25.01.1999 г. Мартыненко Л.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 596 кв.м по адресу: <...>

Согласно акту обмера и установления границ, указанный земельный участок в ширину составляет 28 м, в длину 57 м. С левой стороны участок граничит с участком Долокова А.В.

В связи с переименованием населенного пункта с. <...> в с. <...>

адрес участка изменился соответственно. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...>

13.07.2010г. комиссией в составе Главы администрации сельского поселения и двух специалистов, в присутствии Мартыненко Л.Д. и Долокова А.В. произведен обмер земельного участка Мартыненко Л.Д. согласно постановлению № 6 и акту обмера от 25.01.1999 г. и установлены межевые знаки.

17.01.2011г. право собственности Мартыненко Л.Д. на земельный участок площадью 1 596 кв.м. кадастровый номер <...> в ЕГРП 17.01.2011 г.

Постановлением правления рыбколхоза <...> Долокову А.В. выделен под строительство жилого дома земельный участок в размере 0,35 га.

Согласно акту обмера от 12.04.1987 г. и генеральному плану от 08.10.1988 г. земельный участок Долокова А.В. представляет из себя участок правильной прямоугольной формы.

Решением исполкома Лакедемоновского сельского совета народных депутатов № 18 от 29.03.1988 г. утверждено решение правления рыбколхоза от 24.06.1983 г.

Постановлением Главы администрации Лакедемоновского сельского поселения № 224 от 29.12.1998 г. Долокову А.В. в собственность предоставлен земельный участок в размере 3 795 кв.м. по адресу: <...>

Согласно приложенному к постановлению акту обмера форма и размеры участка Долокова А.В. изменены по сравнению с актом обмера от 12.04.1987 г. в связи с выделением из него участка площадью 300 кв.м размерами 20x15 м.

На основании данного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю. В плане-приложении к данному свидетельству форма и размеры участка также изменены.

Адрес земельного участка изменен на с. <...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...>

Право собственности Долокова А.В. на земельный участок площадью 3 795 кв.м., кадастровый номер <...> зарегистрировано в ЕГРП 13.01.2010 г.

Постановлением Лакедемоновской сельской администрации № 223 от 29.12.1998 г. Долокову А.А. предоставлен в собственность земельный участок № 33-А по <...> площадью 300 кв.м размерами 20x15 м. На основании указанного постановления Долокову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Данный участок образован путем выделения из земельного участка Долокова А.В. и на нем Долоков А.А. построил магазин.

Согласно заключению эксперта № 129-10 от 08.12.2010 г. граница между участками определена установленным Долоковым А.В. забором. При установлении межи по данному забору площадь участка Мартыненко Л.Д. будет составлять 1 294 кв.м., что на 300 кв.м. меньше площади, указанной в её правоустанавливающих документах. Общая площадь участка Долокова А.В. без учета выделенного участка Долокову А.А. в таком случае будет составлять 4 261 кв.м.

Как показала в судебном заседании эксперт Жатько Н.П., фактические площадь и размеры земельного участка Долокова А.В. не соответствуют указанным в кадастровом плане.

Частично удовлетворяя исковые требования Мартыненко Л.Д., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Долокова А.В., суд руководствовался положениями статей 301, 304 ГК РФ, 60, 61 ЗК РФ и исходил из того, что после выделения постановлением из земельного участка № 33 земельного участка № 33-А площадью 300 кв.м., в постановлении № 224 от 29.12.1998 г., о предоставлении Долокову А.В. в собственность земельного участка № 33, не был учтен выделенный Долокову А.А. участок, и общая площадь не была уменьшена на 300 кв.м.

В связи с чем суд признал исковые требования Мартыненко Л.Д. о признании недействительным зарегистрированного за Долоковым А.В. права собственности на земельный участок № 33 <...>, признании недействительным постановления Главы администрации Лакедемоновского сельского поселения № 224 от 29.12.1998 г. с приложенным к нему актом обмера подлежащими частичному удовлетворению в части неправильного указания в них площади принадлежащего Долокову А.В. земельного участка.

Ввиду отсутствия законных оснований суд отказал в признании недействительными и отмене постановления Главы Лакедемоновского сельского поселения № 223 от 29.12.1998 г. о выделении земельного участка № 33-А площадью 300 кв.м под магазин Долокову А.А. с приложенным к нему актом обмера.

Суд согласился с вариантом № 2 установления границ, предложенным экспертом, согласно которому граница между участками должна проходить от межевого знака металлический уголок, расположенного со стороны улицы, вглубь участка по прямой линии. При этом ширина участка

Мартыненко Л.Д. с фасадной стороны будет составлять 28 м, что соответствует ширине участка, указанной в акте обмера, а ширина участка с тыльной стороны будет составлять 26,69 м, что меньше указанной в акте обмера ширины 28 м. Площадь участка Мартыненко Л.Д. будет составлять 1 596 кв.м., что соответствует площади её участка по правоустанавливающим документам. Истица настаивала на указанном варианте, поэтому суд считает нецелесообразным принять вариант № 1, по которому ширина участка истицы с фасадной и тыльной стороны будет составлять 28 м, однако площадь участка в этом случае увеличивается до 1 634 кв.м. за счет увеличения длины участка на 1,47 м по сравнению с указанной в акте обмера. Предложенные экспертом варианты № 3 и № 4 суд не принял во внимание, так как указанные в них размеры и площадь участка Мартыненко Л.Д. не соответствуют правоустанавливающим документам.

При установлении межи по предложенному экспертом варианту № 2 граница между спорными участками будет проходить следующим образом: от точки на фасадной меже, отстоящей на расстоянии 20,25 м + 7,75 м от правой границы участка № 35 (межевой знак металлический уголок), вглубь участка на расстояние 58,46 м до тыльной границы участков, при этом ширина участка № 35 по тыльной меже должна составлять 24,1м, 2,59 м.

Площадь участка Долокова А.В. по варианту № 2 составит 3 584 кв.м. В данную площадь не входит участок № 33-А, выделенный под магазин.

Кроме того, суд удовлетворил требования о сносе забора, поскольку он был самовольно установлен Долоковым А.В. и не соответствует прохождению спорной межи.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Долокова А.В. в пользу Мартыненко Л.Д. судебные расходы истицы по оплате госпошлины в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанциями.

Взыскал с Долокова А.В. в пользу <...>

неоплаченные истицей расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные письмом и квитанцией ООО «Экспресс-экспертиза».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцу Мартыненко Л.Д. и Долокову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № 35 и № 33, соответственно, расположенные по адресу: <...>

Истец и ответчик являются смежными землепользователями указанных земельных участков.

Как следует из материалов дела, из земельного участка Долокова А.В. площадью 3795 кв.м. выделен земельный участок № 33-А площадью 300 кв.м. размерами 20х30м., который был зарегистрирован за его сыном Долоковым А.А.

Таким образом, площадь земельного участка Долокова А.В. уменьшилась с 3795 кв.м. на 300 кв.м., что составляет 3495 кв.м., о чем свидетельствует акт обмера земельного участка (л.д.179,180). В связи с чем указание в постановлении Главы администрации Лакедемоновского сельского поселения № 224 от 29.12.1998 года с актом обмера площади земельного участка № 33 равной 3795кв.м. является ошибочным.

Мартыненко Л.Д. постановлением Главы администрации Лакедемоновского сельского поселения № 6 от 25.01.1999 года был выделен земельный участок № 35 площадью 1596 кв.м., указанная площадь отражена также в договоре купли-продажи от 27.01.1999 года заключенным между Шевченко Н.И. и Мартыненко Л.Д. (л.д.9-11).

Согласно проведенной по делу экспертизе, площадь земельного участка № 35 <...> по состоянию на 22.11.2010 года составляет 1294 м2 (л.д. 90 оборот). Что свидетельствует о нарушении прав Мартыненко Л.Д.

Доводы кассатора относительно незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов свидетельствующих, о площади земельного участка Мартыненко Л.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы, в том числе договор купли-продажи (л.д.9) и постановления о предоставлении земельного участка (л.д.11). Поэтому ссылка кассатора, что площадь земельного участка Мартыненко Л.Д. должна составлять 0,07 га., о чем поясняла свидетель Пантузенко Л.И. несостоятельна.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в отказе в объединении дел основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отказе судьи в объединении дел по заявлению Долокова А.В.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долокова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: