Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: судьи Ткаченко Л.И. судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В., при секретаре Пономаревой О.М. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Каджояна Р.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Каджояну Р.Г. об обязании снести объект малой архитектурной формы и освободить земельный участок муниципальной территории. В обоснование требований указала, что в ходе проведенной проверки было выявлено незаконное занятие земельного участка муниципальной территории на Привокзальной площади главного автовокзала, на котором установлен павильон по продаже билетов по направлениям Ростов-Москва, Ростов-Ереван, однако у собственника павильона разрешительная документация на земельный участок отсутствует. Истец, просил суд обязать ответчика демонтировать павильон и освободить земельный участок муниципальной территории, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности Боярчикова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. В отношении Каджоян Р.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Суд обязал Каджояна Р.Г. демонтировать за свой счет незаконно установленный павильон и освободить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В кассационной жалобе Каджоян Р.Г просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку суд извещал его по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако ответчик проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорный павильон не является собственностью Каджояна Р.Г., а он не является работником этого павильона. Ссылается на то, что протоколы проверки, составленные Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которые он подписывал, не были переведены ему на родной язык и он не мог понимать значение юридических терминов, несмотря на отметку о том, что он владеет русским языком. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон Григорян А.А. и Боярчиковой О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 29, 34 ЗК РФ, ст.ст. 14, 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2.19 ст. 53 "Устав города Ростова-на-Дону", Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2007 года № 1402, ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: пл. Привокзальная, 1/2 в г. Ростове-на-Дону находится павильон по продаже билетов. Суд указал, что павильон принадлежит ответчику Каджояну Р.Г., однако он установлен самовольно, его размещение в установленном порядке не согласовывалось, разрешение на установку не выдавалось. Указанный земельный участок не отведен для устройства павильона по продаже билетов, поэтому павильон является самовольно возведенным и подлежащим сносу. Так же установлено, что в отношении ответчика составлены протокол об административном правонарушении №747/11 от 06.07.2011 года по ст. 5.6 ч.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-3C от 25.10.2002 года, который содержит объяснения Каджояна Р.Г., что он обязуется оформить документы на установку павильона для реализации билетов и протокол об административном правонарушении №838/11 от 22.07.2011 года в отношении ответчика по ст. 8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-3C от 25.10.2002 года, в котором Каджоян Р.Г. указал, что с протоколом ознакомлен, согласен и обязался впредь торговлю не осуществлять. По результатам оценки доказательств суд посчитал, что исковые требования истца Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению. Оснований к отмене обжалуемого решения судебной коллегией не найдено. Ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ. Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ. Во исполнение и в соответствии с приведенными положениями ЗК РФ 28 декабря 2007 года Мэром города Ростова-на-Дону принято постановление № 1402 «Об утверждении положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ростова-на-Дону». Суд указал, что занятие земельного участка без разрешения городских властей является нарушением исключительного права собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. Данный вывод суда согласуется с положениями как федерального законодательства, так и положениям приведенного выше нормативного акта г. Ростова-на-Дону. Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного павильона в собственности ответчика, не состоятельны. Принадлежность павильона ответчику усматривается из протоколов об административных правонарушениях составленных в отношении Каджояна Р.Г., с которыми он согласился и указанные в них обстоятельства не оспаривал. Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы суда о принадлежности спорного павильона ответчику, Каджоян Р.Г. судебной коллегии не представил. Утверждения о том, что ответчику не были понятны юридические термины, указанные в протоколах об административных правонарушениях, так как он не в достаточной степени владеет русским языком, как не доказанные, судебная коллегия отклоняет, поскольку Каджоян Р.Г. за соответствующими разъяснениями в Администрацию Железнодорожного района не обращался, требований о переводе текста протоколов не заявлял, объяснения в протоколах писал собственноручно. Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении Каджояна Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела (л.д. 21). Аргументы кассатора о том, что он не проживает по месту своей регистрации, допустимыми доказательствами не подтверждены. Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Каджояна Р.Г. не имеется. Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каджояна Р.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи