Судья Афанасьев О.В. Дело № 33-16916 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Пархоменко Н.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к Пархоменко Ю.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований банк указал, что 04 декабря 2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и Пархоменко Ю.Н. заключен договор о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых. Банком со своей стороны обязательства исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.4 обязательство по договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно отчету об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2007 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 918 000 рублей. С декабря 2009 года ответчик не исполняет обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов. По состоянию на 16.12.2010 года задолженность составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С учетом изложенного, банк просил расторгнуть договор о предоставлении кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2007 года датой вступления решения суда в законную силу; взыскать с Пархоменко Ю.Н. задолженность по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме 1918 000 рублей. Пархоменко Ю.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением суда от 09 февраля 2011 года расторгнут договор о предоставлении кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2007 г., заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Пархоменко Ю.Н. С Пархоменко Ю.Н. в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 918 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал. Не согласившись с решением Пархоменко Н.С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В жалобе кассатор ссылается на ст. 35 ГПК РФ. Также кассатор обращает внимание на то, что квартира является совместной собственность супругов Пархоменко, и что вопрос об обращении взыскания на квартиру не должен был решаться в ее отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения Пархоменко Н.С., представителя ОАО «Балтийский банк»- Алтухова В.Д., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 314, 330, 331, 333, 334, 337, 343, 348-350, 450, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела 04.12.2007 года между ОАО «Балтийский Банк» и Пархоменко Ю.Н. заключен договор о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых на потребительские цели. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил в полном объеме. Суд установил, что ответчик с декабря 2009 года не исполняет обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.1.12 кредитного договора, по своевременному возобновлению действия договоров страхования. Сумма задолженности по состоянию на 15.12.2010г. составила 1 567 813,63 рублей, в том числе задолженность по основному просроченному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по основному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по процентам за несвоевременный возврат долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по штрафу за неисполнение обязательства по возобновлению действия договоров страхования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С учетом данных обстоятельств и того, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска. При этом суд посчитал возможным в силу положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей. Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2007 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 918 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 918 000 рублей. Судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как усматривается из обжалуемого решения суда, последним обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1918 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Как указано в возражениях ОАО «Балтийский Банк», определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2011 года, в части отказа в признании за Пархоменко Н.С. права собственности на ? долю, в праве собственности на указанную квартиру было отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым за Пархоменко Н.С. признано право собственности на ? долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, решением суда от 09.02.2011 года были затронуты права и интересы Пархоменко Н.С., которая в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ также обладает правомочиями собственника в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, иск об обращении взыскания на спорную квартиру должен быть рассмотрен с привлечением супруги Пархоменко Ю.Н., поскольку указанное имущество является совместной собственностью указанных лиц. На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Пархоменко Н.С. с учетом полученных доказательств, установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: