Судья: Арутюнова А.Х. Дело № 33-17245 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов н\Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Григорьева Д.Н., Маримова В.П. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мыльниковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 13.09.2011г., УСТАНОВИЛА: Мыльникова А.Г. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании снять с регистрационного учета индивидуального предпринимателя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Лисаченко П.И. будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подал заявление с приложением надлежащих документов о снятии с регистрационного учета в октябре 2007 года. О снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя налоговая инспекции обязана была сообщить в пенсионный фонд. Счет, на который перечислялась пенсия, был арестован, в связи, с чем ее сын, был лишен был возможности получения пенсии за ноябрь, декабрь 2010г. Сын умер 08.02.2011 года. С учетом уточнений просила обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-па-Дону принять решение о снятии Лисаченко П.И. с учета в качестве индивидуального предпринимателя; отменить решение УПФР по Октябрьскому району г. Ростова на Дону № 1073 от 01.09.2010 г.; вернуть пенсию по инвалидности за ноябрь, декабрь 2010 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *********** рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 13.09.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Мыльникова А.Г. подала жалобу, в которой просила об отмене судебного решения. В качестве доводов жалобы указала, что выводы являются не мотивированными, суд не дал оценки бездействию должностных лиц ИФНС, которое причинило истице моральный вред. Выслушав представителя ИФНС по октябрьскому району г. Ростова на Дону, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 13.09.2011г. является законным и обоснованным. Принимая решение, суд установил, что Лисаченко П.И. постановлен на учет в ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону 31.10.2006 года в качестве индивидуального предпринимателя. 23.10.2007г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от Лисаченко ПИ. поступило заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя с приложением документов: заявления; расписки формы Р26001 лист А; ксерокопии паспорта; ксерокопия квитанции об оплате государственной пошлины; квитанции об оплате государственной пошлины; квитанции об оплате НДС. Суд установил, что решение налогового органа об отказе в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя носит законный характер, поскольку при подаче соответствующего заявления, к нему не были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст.22.3 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей на момент подачи Лисаченко П.И. заявления. Так в соответствии с названной нормой, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а)подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б)документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статье 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учет в системе обязательного пенсионного страхования". Часть 1 ст. 23 указанного Закона, предусматривает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ИФНС является обоснованным. Судом также установлено, что истица Мыльникова А.Г. 11.03.2011 года обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии Лисаченко П.И. с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью. Согласно п.2,10 ст. 22.3 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного липа. В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти. Налоговым органом Лисаченко П.И. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с даты смерти, то есть с 08.02.2011 года. Сведения о снятии Лисаченко П.И. с учета в качестве индивидуального предпринимателя поступили в ГУ ПФР Октябрьского района г. Ростова на Дону 30.03.2011 г. Суд сослался на положение ч.2 ст. 14 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которой в частности страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Страховщиком согласно положений указанного закона является Пенсионный фонд Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что обращение взыскания на денежные средства должника Лисаченко П.И. произведенное на основании постановления судебного пристава исполнителя от 25.10.2010 г. не нарушает права истицы, поскольку долговые обязательства возникли не у нее, а у Лисаченко П.И. Прейдя к выводу о необоснованности требований о понуждении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-па-Дону принять решение о снятии Лисаченко П.И. с учета в качестве индивидуального предпринимателя с момента обращения последнего; отмене решения УПФР по Октябрьскому району г. Ростова на Дону № 1073 от 01.09.2010 г.; возврате пенсии по инвалидности за ноябрь, декабрь 2010 г., так же пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному толкованию закона, что не может послужить основанием к отмене судебного решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова на Дону от 13.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой А.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: