Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-15494 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. судей: Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Куриловой Е.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА Курилова Е.М. обратилась в суд с иском к Шевердяевой Н.Н., с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 843633руб. и присудить Шевердяевой Н.Н. исполнить обязанность по возврату указанной суммы в натуре, а именно: признать за Куриловой Е.М. право собственности на 65/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Шевердяевой Н.Н. до 35/100; признать истицу наравне с Шевердяевой Н.Н. залогодателем указанной квартиры по договору ипотеки с ОАО «Банк Москвы» в определенных судом долях. В обоснование своих требований истица указала, что Шевердяева Н.Н. в 2006 году приобрела по договору ипотеки квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью досрочного погашения долга по указанному договору ответчик взяла у знакомых истицы денежные средства на общую сумму 30000 долларов США. Факт получения денежных средств подтверждается выданной ею распиской в пользу Бобраковой О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бобракова О.В. фактически уступила истице право требования по данной расписке. Письменно уступка права требования была оформлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Шевердяева Н.Н. уведомлялась о предстоящей уступке права требования телеграммой, договор цессии был составлен в ее отсутствие. В настоящее время истице стало известно, что ответчик имеет долговые обязательства и перед другими лицами. Размер ее долга настолько велик, что она не в состоянии его погасить. В связи с чем, просила суд обязать ответчицу исполнить долговые обязательства в натуре. Ответчик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 года Куриловой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Шевердяевой Н.Н. удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Курилова Е.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов кассатор указала, что вывод суда о безденежности договора займа не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь на ранее выданные Бобраковой О.В. расписки ответчицы. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Шевердяева Н.Н. признает денежные обязательства перед Куриловой Е.М. на день написания расписки. А также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о повторном запросе из полиции материалов проверки по ее заявлению в отношении Шевердяевой Н.Н. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Куриловой Е.М. – Астахова С.Ю., Шевердяеву Н.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.812 ГК РФ и исходил из доказанности факта безденежности договора займа. К такому выводу суд пришел, установив, согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шевердяева Н.Н. взяла в долг у Бобраковой О.В. денежные средства в размере 30000 долларов США. Право требования по указанным заемным обязательствам перешло к истице в силу договора цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что денежных средств от Бобраковой О.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не получала, расписка была ею написана по просьбе Куриловой Е.М. При этом ответчик не отрицала наличие у нее иных заемных обязательств перед истицей на сумму 100000руб. В судном заседании данные обстоятельства истица признала, пояснив, что ранее у нее и Шевердяевой Н.Н. были заемные отношения с Бобраковой О.В. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни она, ни Бобракова О.В. не передавали Шевердяевой Н.Н. денежные средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она сама предложила Шевердяевой Н.Н. написать расписку на 30000 долларов США. Отклонив исковые требования о возврате суммы долга, суд пришел к выводу и о необоснованности исковых требований об обязании ответчика вернуть долг в натуре. Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст.808 в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( п.3 ст.812 ГК РФ). Учитывая положения приведенных норм права, установив, что фактически денежные средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в день составления расписки, ответчик не получала, суд обоснованно пришел к выводу о безденежности указанного договора займа и, как следствие, отказе в иске. Ссылка кастора на ранее выданные расписки в подтверждение факта получения Шевердяевой Н.Н. денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает правильности вывода суда о том, что в день составления расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, денежные средства Шевердяевой Н.Н. не передавались, равно как и признание ответчицей долга перед истицей по иным заемным обязательствам. Довод кассатора о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из полиции материалов дела в отношении Шевердяевой Н.Н. также подлежит отклонению. Согласно кассационной жалобе из материалов данного дела истице необходима расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако указанная расписка имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д.5), стороны не оспаривают факт написания данной расписки и ее содержание, в связи с чем, повторный запрос материалов указанного дела является нецелесообразным. Ссылка представителя Куриловой Е.М. в судебном заседании кассационной инстанции на определение Московского городского суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-4070/2011 является необоснованной, поскольку для новации долга, о котором ведет речь представитель истицы, необходимо согласие обеих сторон договора. Однако из материалов дела не усматривается наличие согласия ответчика на новацию долга. Текст расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не содержит указания на трансформацию иных заемных обязательств ответчика в обязательство, указанное в расписке. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалобы таковых не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриловой Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: