«15» декабря 2011 года. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н., при секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ЖХИ на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к НХИ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2005г. между ним и ответчиком НХИ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 19956 рублей на потребительские цели под 28% годовых сроком возврата до 27.07.2006г. Сослался на то, что со стороны Банка договор был исполнен в полном объеме, денежные средства в размере 19956 рублей были предоставлены НХИ, однако она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, допуская просрочку погашения ежемесячных платежей. В добровольном порядке задолженность не погасила. Истец просил суд взыскать с НХИ задолженность по кредитному договору от 27.09.2005г. в следующих размерах: 21785, 49 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 19956 рублей – задолженность по основному долгу, 32270, 76 рублей – проценты за пользование кредитом, 22213, 58 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3086, 77 рублей. В судебном заседании представитель истца – СДН исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Ответчик НХИ в судебное заседание не явилась. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 04.10.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск АКБ «Банк Москвы» удовлетворил частично. Взыскал с НХИ в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга в размере 19956 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32270, 76 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2066, 80 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе НХИ просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку срок действия договора был определен сроком возврата кредита – 27.07.2006г., а последняя оплата поступила 23.04.2007г. Она не могла заявить о пропуске срока, поскольку не извещалась о слушании дела. Просит учесть, что 23.09.2010г. она поменяла фамилию на Жуковскую в связи с вступлением в брак, однако суд эти данные не проверил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, ответчик НХИ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, допустила просрочку погашения задолженности. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать от НХИ досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки. Посчитав, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона и являются недействительными, а также, учитывая, что сумма заявленной Банком ко взысканию неустойки (штрафа за нарушение сроков уплаты) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, за исключением суммы комиссии за ведение ссудного счета и с учетом уменьшения размера неустойки. Довод кассатора о том, что она не была, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, не соответствует материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление НХИ Ссылка кассатора на пропуск исковой давности, о котором она не смогла заявить, также несостоятельна. За период с 27.09.2005г. по 07.07.2011г. ответчик произвел оплату на общую сумму 3000 руб., последняя оплата поступила 23.04.2007г., после чего Банк 23.08.2008г. подал заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Мировым судьей судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 24.09.2008г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с поступившим заявлением НХИ о несогласии в расчетах судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.10.2008г. в связи с возникновением спора между сторонами, который должен быть разрешен в исковом производстве. Таким образом, истец с 2007г. предпринимал меры направленные на судебное взыскание задолженности с ответчика и рассматриваемые требования нельзя считать поданными за пределами срока исковой давности. Довод кассатора о том, что суд не учел тот факт, что в настоящее время она поменяла фамилию на Жуковскую не имеет в настоящем споре юридического значения. Судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (Никитенко) Х.И.Жуковской – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: