Судья Коваленко И.А. Дело № 33-15295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Есауловой А.Т., Иваненко М.Т. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Есаулова А.Т., Иваненко М.Т. обратились в суд с иском к Лунцову А.В., третьи лица: Шубникова И.В., Харсеев В.В., нотариус Юрченко А.О. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их сестра Лунцова П.Т. и после ее смерти открылось наследство. Поскольку наследников первой очереди у сестры не имеется, истицы, являясь полнородными сестрами Лунцовой П.Т., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого узнали, что ответчик Лунцов А.В. также является наследником второй очереди, как племянник наследодателя.

Истицы считают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку еще при жизни наследодателя решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ответчиком и Лунцовой П.Т., в связи с существенным нарушением им обязанностей по договору.

Более того, 21 января 2011 года Лунцова П.Т. отменила завещание, составленное в пользу ответчика. В связи с чем, считают, что наследодатель лишила ответчика имущества.

В дальнейшем истицы изменили основание иска, уточнили исковые требования. Указали, что, умышленно нарушая условия ренты, Лунцов А.В. способствовал тем самым вступлению в наследство на основании завещания, а, следовательно, должен быть отстранен от наследования в силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ.

Истицы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что суду не представлены доказательства совершения Лунцовым А.В. действий, описанных в ст. 1117 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Есаулова А.Т., Иваненко М.Т. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просили судебную коллегию его отменить.

В обоснование кассаторы указали, что суд неверно истолковал положения ч.1 ст.1117 ГК РФ.

Постанавливая решение, суд не принял во внимание их доводы, что Лунцов А.В., умышленно нарушая условия ренты, тем самым способствовал своему вступлению в наследство.

Кассаторы считают, что решение суда, которым был расторгнут договор ренты между ответчиком и наследодателем, является основанием для признания Лунцова А.В. недостойным наследником.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Есаулову А.Т., Иваненко М.Т., их представителя – Татаидзе Н.Т., представителя Лунцева А.В. – Свиридова В.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч.1 ст.1117 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования по закону.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцовой стороной не представлено доказательств, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против воли наследодателя. Ссылка истцов на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания действий Лунцова А.В. по отношению к Лунцовой П.Т. направленными против наследодателя с целью получения домовладения в собственность либо по договору ренты, либо по завещанию, либо по закону.

Ответчиком не было совершено противоправных действия в отношении других наследников.

Вместе с тем, Лунцова П.Т. самостоятельно как оставила свое наследство Лунцову А.В., так и отменила впоследствии завещание, что свидетельствует о том, что ее воля и действия не были ограничены со стороны ответчика, который способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Доказательств совершения ответчиком в отношении Лунцовой П.Т. действий, приведших к ее смерти, также судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, умышленные противоправные действия гражданина, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, могут явиться основанием для отстранения от наследования только в том случае, если указанные действия способствовали либо пытались способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.1117 ГК РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями гражданина и обстоятельствами по призванию его к наследованию.

При этом сам по себе факт совершения противоправных действий в отношении наследодателя при отсутствии указанных обстоятельств не может выступать основанием для отстранения лица от наследования.

Как следует из материалов дела, Лунцов А.В. призван к наследованию после смерти Лунцовой П.Т. по закону, как племянник наследодателя.

Доказательства того, что противоправные действия ответчика способствовали призванию его к указанному наследованию либо увеличению его доли истцами не представлены.

Отмена наследодателем завещания, составленного в пользу ответчика, в соответствии с действующим законодательством также не является основанием для лишения его права наследования по закону.

Таким образом, установив отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, на которые ссылаются истицы в обоснование заявленных требований, и обстоятельствами по его призванию к наследованию в силу закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы кассаторов о незаконности отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению.

Утверждение кассаторов о неверном толковании судом ч.1 ст.1117 ГК РФ также не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есауловой А.Т., Иваненко М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: