Судья Поддубный Р.Г. Дело № 33-15758 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «28» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Пономаревой О.М. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Яркиной И.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Яркина И.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой И.Н., третьим лицам: нотариусу Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н., УФСГР, кадастра и картографии по РО, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 марта 2008 года недействительным и лишении права собственности ответчика. В обоснование иска истица указала, что ее семье, на основании решения малого совета исполнительного комитета от 09.07.1993 года была передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последствии, данная квартира была передана в собственность истице при этом согласия на включение в приватизацию её мужа она не давала. С момента получения спорной квартиры, и по настоящее время, истица содержит квартиру в надлежащем состоянии, производила там ремонтные работы, в том числе и по капитальному ремонту. В феврале 2010 года при получении технического паспорта, истице стало известно, что за истицей, как за собственником, числится 1/2 часть квартиры, а другая половина квартиры принадлежит на праве собственности Лазаревой И.Н. Также ей стало известно, что основанием для получения Лазаревой И.Н. части квартиры является свидетельство о регистрации права стало свидетельство о праве на наследство по закону от 07.03.2008 года. В связи с чем, истица обратилась к нотариусу для получения разъяснения. Ей стало известно, что Лазарева И.Н. является дочерью ее умершего супруга Денисенко Н.В., с которым она состояла в браке. Истица полагала, что ее муж Денисенко Н.В., являясь работником БТИ, без её ведома и согласия включил себя в заявление о приватизации квартиры. Кроме того, истица указывает, что в заявлении о приватизации квартиры ее подпись подделана. На момент проживания с супругом Денисенко Н.В. знала, что у него имеется один ребенок - сын Денисенко В.Н. О наличие дочери Лазаревой И.Н., ей не было известно. Истица считает, что действия нотариуса Пролетарского нотариального округа по выдаче Лазаревой И.Н. свидетельства на наследство по закону являются незаконными, поскольку собственником спорной квартиры является истица, Денисенко Н.В. был внесен в заявление о приватизации спорной квартиры без её ведома и без её согласия, доли спорной квартиры, не определялись. Кроме того, истица считает, что нотариус достоверно не установил, что ответчица является дочерью Денисенко Н.Д. По мнению истицы, ее супруг не является собственником 1/2 доли спорной квартиры, при этом он не нес расходов по оплате коммунальных платежей, также он не нес бремя уплаты налогов на данное имущество. В настоящее время данных расходов не несет и Лазарева И.Н. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истица, просила суд: - признать свидетельство о праве на наследство по закону от 07 марта 2008 года (номер в реестре нотариуса: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выданное на имя Лазаревой И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; - признать право собственности на квартиру, общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой 22,9 кв.м, подсобной - 14,5 кв.м; кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж № 1, расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Яркиной И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающей: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании истица и представитель просили удовлетворить их требования. Ответчик Лазарева И.Н. в судебное заседание не явилась, место её нахождения суду не известно. В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который в судебное заседание не явилась, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала в полном объеме. Третье лицо, нотариус Пролетарского нотариального округа Молчанова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Третье лицо, УФСГР, кадастра и картографии по РО в судебное заседание представителя не направили, суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Яркиной И.В. отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, Яркина И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит о направлении дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. Кассатор ссылается на нарушение судом процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений, а именно доказательства подтверждающие, что Лазарева И.Н. является дочерью Денисенко Н.В. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела. Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Яркиной И.В. и ее семье, состоящей из 2 человек на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного исполнительным комитетом Пролетарского совета народных депутатов 24.03.1993 года, предоставлено право занятия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В графе состав семьи указан муж Денисенко Н.В. На основании заявления на имя главы администрации района, Яркина И.В. просила разрешить приобрести в общую совместную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении имеются подписи всех совершеннолетних членов семьи от имени Яркиной И.В., Денисенко Н.В. Согласно этого же заявления Яркиной И.В. доверено выступать от имени совершеннолетних членов семьи. Согласно справке о составе семьи от 02.07.1993 года, в состав семьи Яркиной И.В. входил ее супруг Денисенко Н.В. На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.07.1993 года, заключенного между Пролетарской районной администрацией в лице Шубиной Т.И. и Яркиной И.В., согласно которого Яркиной И.В. приобретена в совместную, долевую собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 41,7 кв.м, в том числе жилой 24,1 кв.м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Количество членов семьи два человека. Указанный договор зарегистрирован в Пролетарском БТИ. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Денисенко Н.В. и Яркиной И.В. зарегистрирован брак, который был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денисенко Н.В. умер. После его смерти к нотариусу Пролетарского округа Молчановй Л.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась Лазарева И.Н., нотариусом было заведено нотариальное дело. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Лазаревой И.Н. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 30.01.2008 года, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов Яркиной И.В. и Денисенко Н.В. Также, судом было исследовано наследственное дело после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денисенко Н.В., которое заведено нотариусом Пролетарского нотариального округа в соответствии с требованиями действующего ГК РФ, нарушений определения наследников, призываемых к наследованию и определения объема наследственной массы в соответствии с требованиями действующих ГК РФ и СК РФ, судом первой инстанции, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истицы, суд руководствовался ст.ст. 131, 209, 1112, 1141,1142,1145,1148, 1149 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 30.01.2008 года произведен раздел имущества супругов, определив по ? доли спорного имущества каждому. Оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, исследовав представленные материалы нотариального дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при определении наследников, призываемых к наследовании и определения объема наследственной массы, нарушения действующего законодательства неустановленно. Кроме того, суд учел, что Лазарева И.Н. зарегистрировала свое права собственности на ? долю в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Доводы кассатора о нарушении судом процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при этом, судом в качестве представителя Лазаревой И.Н. был назначен адвокат, в порядке ст. 119 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом были соблюдены. Кроме того, кассатор не представила объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства нарушают ее права как истца. Ссылки кассатора об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений, указывающих, что Лазарева И.Н. является дочерью Денисенко Н.В., не могут повлечь отмену вынесенного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: выданным Лазаревой И.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано на основании свидетельства о рождении Лазаревой И.Н. При этом, следует отметить, что истицей о подложности или фальсификации свидетельства о рождении Лазаревой И.Н. в судебном заседании не заявлялось. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Яркиной И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: