Судья Маслова Н.Г. Дело № 33-16812 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Обориной С.П., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Кишка А.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года, от 24 октября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Кишка А.А. обратился в суд с иском к Чередниченко Т.М., Гордееву П.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд: применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения земельного участка с жилым домом от 21.03.2008 года, заключенному между Кишка А.А. и Чередниченко Т.М.; признать данный договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным как сделку, совершённую под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; признать договор дарения земельного участка с жилым домом недействительным как сделку, совершённую под влиянием обмана; признать указанный договор дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически договор пожизненного содержания; прекратить зарегистрированное право собственности Чередниченко Т.М. на жилой дом общей площадью … кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок площадью … кв.м., кадастровый номер…, находящихся по адресу №1. восстановить право собственности Кишка А.А. на вышеназванные земельный участок площадью… кв.м., и жилой дом общей площадью … кв.м., находящиеся по адресу №1. В обоснование заявленных требований Кишка А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу №1. Чередниченко Т.М. приходится истцу падчерицей и проживает в том же доме. Истец сослался на то, что при жизни супруга истца просила подарить её дочери, то есть Чередниченко Т.М., половину принадлежавших истцу земельного участка и жилого дома. После смерти супруги истец дал своё согласие на дарение ответчице 1/2 доли в праве на вышеназванное имущество. Вторую половину дома и земельного участка истец планировал оставить в наследство дочери. Для оформления сделки Кишка А.А. выдал доверенность Гордееву П.Н., и поручил ему, по утверждению истца, заключить договор дарения с Чередниченко Т.М. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу. Истец знал, что сделка состоялась, после сделки продолжал проживать в указанном домовладении, документы по сделке не видел. В апреле 2011 года между истцом и Чередниченко Т.М. произошёл бытовой скандал, в ходе которого Кишка А.А. со слов Чередниченко Т.М. стало известно, что ответчик на основании договора дарения приобрела не половину, а весь жилой дом с земельным участком. Получив в Управлении Росреестра по РО информацию истец узнал, что сделка была совершена в отношении всего спорного имущества, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и оспаривания договора дарения, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения. Так же истец полагал оспариваемую им сделку недействительной и то тому основанию, что его представитель Гордеев П.Н. вышел за пределы своих полномочий, которые истцом были оговорены, и заключил сделку в отношении целого дома и земельного участка, расположенных по адрес №1, а не на 1\2 доли названного имущества. Истец указал, что договор дарения целого домовладения он мог совершить только вследствие обмана, поскольку не собирался дарить ответчику целые жилой дом и земельный участок. В ходе рассмотрения дела истец вновь увеличил требования, и сослался на то, что сделка дарения является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года Кишка А.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Кишка А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. По мнению кассатора, суд фактически пришел к выводу о том, что названная сделка дарения носила возмездный характер. Также кассатор настаивает на том, что между ним и Чередниченко Т.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а ответчик нарушила свои обязательства по данному договору. Кассатор ссылается на обман со стороны ответчика, также указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки письменным объяснениям Чередниченко Т.М., содержащимся в материале проверки ОВД. Помимо этого, кассатор указывает, что Чередниченко Т.М. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, по каким именно причинам Кишка А.А. подарил ей целое домовладение. Свидетели А. И.А., В.Н.Н., М. Г.А., Ш. В.П. пояснили, что им было известно о намерениях Кишка А.А. подарить 1/2 часть принадлежащего ему жилого дома своей падчерице - ответчику Чередниченко Т.М. При этом кассатор указывает, что данную информацию он сообщил свидетелям до совершения сделки. Таким образом, кассатор полагает, что суд дал неверную оценку показаниям приведенных свидетелей. По мнению кассатора, факт отсутствия требований об оспаривании доверенности от 01.11.2007 года, выданной им Гордееву П.Н. для совершения сделки дарения, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку содержание доверенности не противоречит воле дарителя на момент совершения сделки, а всего лишь содержит больший объём прав представителя. При этом, кассатор настаивает на том, что он устно сообщил Гордееву П.Н. о своем намерении распорядиться половиной спорного имущества. Кассатор отмечает, что он находится преклонном возрасте, и имеет плохое зрение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Кишка А.А., Чередниченко Т.М. и ее представителя Короткую Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 153, 185, 170, 174 178, 179, 420, 432, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 01.11.2007 года Кишка А.А. выдал на имя Гордеева П.Н. доверенность, которой уполномочил Гордеева П.Н. подарить от его (Кишка А.А.) имени Чередниченко Т.М. принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с целым жилым домом, строениями и сооружениями, расположенными по адресу №1. При этом, как видно из текста доверенности к нотариусу Кишка А.А. явился, его личность нотариусом установлена, дееспособность проверена, доверенность истцом подписана (л.д. 14). 21.03.2008 года между Кишка А.А. в лице Гордеева П.Н., являющегося представителя дарителя по доверенности от 01.11.2007 года, выданной нотариусом П. Г.И., и Чередниченко Т.М. (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу №1. Данный договор и переход права собственности к ответчику надлежащим образом зарегистрированы, в ЕГРП внесены записи № … и № …. от 22.04.2008 года. Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кишка А.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств недействительности указанной сделки по заявленным им основаниям по статьям 170, 178, 179 ГК РФ. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, суд первой инстанции правильно сославшись на положения ст. 185 ГК РФ, исходил из того, что в тексте доверенности, выданной истцом на имя Гордеева П.Н. непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых доверенному лицу полномочий, а именно на то, что Гордеев П.Н. уполномочен подарить от имени Кишка А.А. гр. Чередниченко Т.М. принадлежащие истцу по праву собственности земельный участок с целым жилым домом и строениями, расположенные по адресу №1. Учитывая изложенный в доверенности объем полномочий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Гордеев П.Н. вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий. Напротив, он полностью выполнил то, что ему было доверено исполнить. Также суд правильно сослался на то, что дееспособность Кишка А.А. была проверена нотариусом, доверенность была лично подписана истцом, по состоянию на момент вынесения решения никем не оспорена и на момент сделки не была отменена, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов о введении истца в заблуждение и обмане, на что суд правильно указал в решении. Кроме того, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Напротив, исходя из текста иска, установленных судом обстоятельств и доводов жалобы кассатора видно, что он не отрицает того обстоятельства, что доверенность им была выдана Гордееву П.Н. именно на совершение сделки по дарению принадлежащего истцу целого домовладения и земельного участка, однако, кассатор полагает, что в рамках указанной доверенности Гордеев П.Н. должен был распорядиться лишь 1\2 долей указанного имущества, поскольку, по утверждению Кишка А.А., ему об этом он сообщил Гордееву П.Н. устно. При этом, кассатор не привел допустимых доказательств того, что на момент заключения сделки он действительно имел намерение распорядиться половиной своего имущества, а указанные в доверенности полномочия представителя данный довод опровергают. В тексте доверенности объем полномочий Гордеева П.Н. определен, предмет сделки также определен. Суд, ссылаясь на ст. ст. 185 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Соответственно Гордеев П.Н. мог и должен был действовать от имени истца только в границах тех прав, которые письменно изложены в доверенности, поскольку иная воля лица выдавшего доверенность, должна была быть также письменно изложена. Из смысла п. п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Таким образом, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). Следовательно, именно доверитель излагает нотариусу свою волю, а последний ее отражает в тексте доверенности. Истец оспаривал действительность сделки дарения спорного имущества и никаких требований о недействительности доверенности не заявлял. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения по основаниям предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не доказаны, а именно истец не доказал, что в отношении него был совершен обман и в чем же данный обман выражался, учитывая то обстоятельство, что, как указано выше, сделка была совершена от имени Кишка А.А. его доверенным лицом и в пределах тех полномочий и того объема прав, которые истец предоставил этому доверенному лицу письменной доверенностью, удостоверенной нотариусом. Ссылки кассатора на то, что договор дарения ему не передавался, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку Кишка А.А. не указал на то, что эти документы он требовал у Чередниченко Т.М., либо Гордеева П.Н. и ответчики истцу отказали в предоставлении этих документов. Кроме того, и это очевидно, Кишка А.А. мог получить соответствующую информацию в регистрирующем органе, что он и сделал перед обращением в суд с настоящим иском. Суд верно принял во внимание и тот факт, что текст доверенности Кишка А.А. был прочтен в присутствии нотариуса, на что прямо указано в самом тексте доверенности и только после этого Кишка А.А. подписал данную доверенность. Следовательно, ссылки на то, что в отношении кассатора со стороны ответчиков был совершен обман опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными судом. Правильная оценка судом дана и доводам истца о недействительности сделки дарения по основаниям введения его в заблуждение. Суд правомерно в решении указывал, что истец имел намерение совершить сделку дарения, что подтверждается текстом иска, исследованными судом доказательствами, в том числе и текстом доверенности, а также доводами жалобы. При этом, суд первой инстанции при оценке доказательств пришел к выводу, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели достоверно доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения не подтвердили, поскольку никакого участия в совершении сделки не принимали, о заключенном договоре узнали только со слов истца. Суд обоснованно отнесся критически к доводам Кишка А.А. о том, что он доверял ответчикам, был юридически безграмотным, плохо читал, ссылкам на то, что возможно, нотариус и не объясняла кассатору значение того действия, которое совершал Кишка А.А., поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами. В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемой им сделки дарения ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ссылок истца на то, что дарение прикрывало договор ренты и фактически между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку ни из материалов дела, ни из пояснений, как сторон, так и свидетелей, ни из материала проверки ОВД, не усматривалось, что стороны оговаривали какие-то условия дарения имущества \ то есть какие-то взаимные предоставления\ : размер содержания, вид содержания и иные условия, характерные для договоров данного вида. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к возникшим правоотношениям положения параграфа 4 главы 33 ГК РФ не применимы. Суд обоснованно отметил, что в ходе всего судебного разбирательства Кишка А.А. не отрицал того, что намерен был заключить с Чередниченко Т.М. договор дарения, а не заключить какой-либо иной договор. О необоснованности данной версии также свидетельствует и составленная Кишка А.А. доверенность на имя Гордеева П.Н., которой он уполномочил последнего подарить от имени истца спорное имущество и никаких иных полномочий и условий дарения в доверенности не оговорено. Истец не оспаривал действительность самой доверенности от 01.11.2007 года. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кишка А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи