О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Пономарёвой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Данильянц И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2011 года УСТАНОВИЛА: Шаповалов В.А. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Данильянц И.С. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Данильянц И.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совместном строительстве АЗС, расположенной по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор, как следует из его текста регламентирует распределение долей уставного капитала данной АЗС от количества вложенных денежных средств, пропорционально каждой из сторон. Денежные средства, поступившие на строительство АЗС, регистрируются расписками обеих сторон. Расписки являются неотъемлемой частью договора. Во исполнение договора в качестве вклада истцом было внесено изначально 700 000 рублей, а Данильянц И.А. – земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был оценен сторонами в 3 920 000 рублей. По утверждению истца, стороны осуществляли строительство АЗС, построили на ее территории магазин сопутствующих товаров, облагородили саму территорию станции, все расходы при этом оформлялись единой распиской. Истец указывает и на то, что строительство сторонами велось как физическими лицами, и договорились они о том, что создадут юридическое лицо по договору о совместной деятельности и распределят доли в его уставном капитале пропорционально вложенным в строительство средствам. Основанием обращения истца в суд явилось то, что Данильянц И.А. стал уклоняться от создания и регистрации юридического лица с распределением в нем долей уставного капитала между сторонами, либо регистрации за каждым из них права собственности на долю в общей собственности, как и уклонился от ее продажи, или регистрации за истцом права на долю АЗС. Обратившись в регистрирующие органы, Шаповалов В.А. узнал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Данильянц И.А. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, а также здание магазина сопутствующих товаров, входящих в комплекс АЗС построенный на общие средства по договору о совместном строительстве комплекса АЗС. Истец ссылается на неоднократный отказ Данильянц И.А. от исполнения договора, либо его расторжения. Указывая на получение ответчиком прибыли от деятельности АЗС истец требует взыскать с Данильянц И.А. 3474000 рублей внесённых им по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчёте которых применить действовавшую на момент предъявления иска ставку рефинансирования 8, 25 %. Данильянц И.А. и его представитель исковые требования не признали. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Шаповалова В.А. удовлетворены, суд расторг спорный договор, взыскал с Данильянц И.А. в пользу Шаповалова В.А. полученную по договору сумму 3474000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859815 рублей, в возмещение судебных расходов 25411 рублей. С решением суда не согласился Данильянц И.А., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство делу, ссылаясь на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а также на пропуск Шаповаловым В.А. срока исковой давности. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шаповаловым В.А. и Данильянц И.А. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о совместном строительстве АЗС, расположенной по адресу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор, как следует из его текста регламентирует распределение долей уставного капитала данной АЗС от количества вложенных денежных средств, пропорционально каждой из сторон. Денежные средства, поступившие на строительство АЗС, регистрируются расписками обеих сторон. Расписки являются неотъемлемой частью договора. В настоящее время Данильянц И.А. является собственником операторской АЗС, металлических цистерн и земельного участка под АЗС, на его имя выданы разрешение на строительство здания магазина сопутствующих товаров и разрешение на ввод в эксплуатацию этого здания. В удовлетворении требований Шаповалова В.А. о признании права собственности на указанные объекты недвижимости было отказано вступившим в силу решением суда. Судом также установлено, что Шаповалов В.А. вложил в реконструкцию и строительство принадлежащего ответчику комплекса АЗС 3474000 рублей в расчёте на то, что комплекс АЗС будет общим вкладом в будущее коммерческое общество, которое на таких условиях не создано. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Данильянц И.А. отказался от исполнения договора, им не выполнено условие договора о приобретении Шаповаловым В.А. доли в праве собственности на комплекс АЗС, что нанесло истцу существенный ущерб в виде отсутствия материальной выгоды от вложенных на реконструкцию и строительство комплекса АЗС средств в сумме 3474000 рублей, который и подлежит взысканию. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Так, доводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что спорный договор заключён между физическими лицами, у истца отсутствует право требовать доли в имуществе АЗС, в силу чего спор, связанный с созданием юридического лица и относящийся к специальной подведомственности арбитражных судов, отсутствует. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск Шаповаловым В.А. срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку материалами подтверждены доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2011 году, оспариваемый договор не изменялся и не расторгался. Удовлетворяя требование Шаповалова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не сообщив истцу в 2007 году о разделе участка под АЗС, изменил в одностороннем порядке условия договора и не был намерен исполнять его надлежащим образом, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию за данный период времени. Вместе с тем, соглашаясь с указанием суда на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что моментом, когда Данильянц И.А. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, полученных от истца, следует считать дату вступления в силу судебного решения, которым Шаповалову В.А. отказано в признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку именно этим решением, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено невыполнение ответчиком условий договора. Использование же Данильянцом И.А. денежными средствами Шаповалова В.А. с 2007 года истцом объективно не доказано. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и с учётом ставки рефинансирования 8, 25 %, их сумма (3474000 рублей : 360 дней : 100 % х 33 дня х 8, 25 %) подлежит снижению до 74039 рублей 63 копеек, а судебное решение в этой части- соответствующему изменению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с Данильянца И.А. пользу Шаповалова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив их размер до 74039 рублей 63 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Данильянц И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: