судья Разина Л.В. дело №33- 16905 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А. Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Обориной С.П., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Склярова В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Сальского района Ростовской области \ далее УСЗН\ о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных и жилищных услуг, сославшись в обоснование своих требований на то, что с 27.03.2006 года по 31.01.2010 года УСЗН Сальского района истцу предоставлялись денежные средства, в качестве меры социальной поддержки по оплате компенсации расходов услуг ЖКХ, как медицинскому работнику - пенсионеру бюджетной сферы, на основании закона № 274-ЗС от 17.01.2005 года «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» в размере 1860 руб. ежемесячно. Пользуясь тем, что указанная льгота могла предоставляться истцу пенсионным фондом и производиться как доплата к пенсии, что для истца было удобнее, она обратилась в пенсионный фонд, где ей произвели расчет доплаты к пенсии в размере 1200 руб. Эта сумма была меньше, чем выплата, производимая УСЗН, но истец решила получать доплату к пенсии. Однако, по неизвестной истцу причине сумма доплаты была уменьшена до 750 руб., при этом в пенсионном фонде истцу разъяснили, что по мере увеличения размера пенсии размер доплаты будет уменьшаться. 05 марта 2011 года истец вновь обратилась в УСЗН района с заявлением о восстановлении выплат компенсации на оплату услуг ЖКХ в качестве меры социальной поддержки, как пенсионеру бюджетнику из числа медицинских работников. Истцу в удовлетворении ее просьбы было отказано в устной форме со ссылкой на то, что с 01. 01.2006 года вступил в силу новый областной закон №504-ЗС «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», на основании которого, истец не имеет права на данную меру социальной поддержки. Впоследствии, истцу был направлен письменный отказ в предоставлении указанной меры социальной поддержки. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку право на получение названной меры социальной поддержки возникло у нее в период действия закона № 274-ЗС от 17.01.2005 года «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» и ее положение ухудшено быть не может. На основании изложенного истец просила суд взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области в её пользу : компенсацию расходов на оплату услуг ЖКХ, как пенсионеру бюджетнику из числа медицинских работников в размере 1860 руб. ежемесячно с 01.10. 2011 года; единовременно задолженность по выплате компенсации на оплату услуг ЖКХ с момента обращения истца в УСЗН, т.е. с 1 марта 2011 года по 01.10. 2011 года в размере 13020 руб.; а также понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 520 руб. 80 коп. и на оплату правовой помощи в сумме 1500 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области единую денежную выплату на оплату коммунальных услуг в размере 2103 рубля 09 копеек ежемесячно начиная с 01 ноября 2011 года и единую денежную выплату на оплату жилищных услуг в размере 560 рублей 01 коп ежемесячно начиная с 01 ноября 2011 года, а также взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области единовременно сумму задолженности по указанным выплатам за период с 01.04.2011 года по 31.10.2011 годов размере 18 641 руб. 70 коп., и в возмещение понесенных судебных расходов 2276 рублей. В суде первой инстанции представитель истца адвокат Перепелицина З.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Гальченко Н.В.иск не признал. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года с УСЗН Сальского района Ростовской области в пользу Скляровой В.Н. взыскана единая денежная выплата на оплату коммунальных услуг в размере 2103 рубля 09 копеек ежемесячно начиная с 01 ноября 2011 года и единая денежная выплата на оплату жилищных услуг в размере 560 рублей 01 коп. ежемесячно начиная с 01 ноября 2011 года, а также единовременно сумма задолженности по указанным выплатам за период с 01.04.2011 года по 31.10.2011 годов размере 18641 руб. 70 коп. и в возмещение понесенных судебных расходов 2276 рублей. С постановленным по делу решением ответчик не согласился, подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, поскольку кассатор полагает, что у истца в настоящий момент отсутствует право на получение мер социальной поддержки, а ее повторное обращение, по мнению кассатора, тождественно новому обращению и оно должно рассматриваться в рамках нового закона, которым право на получение указанной меры поддержки связано со стажем работы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя УСЗН Сальского района по Ростовской области Манякину И.А., изучив материалы дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением ввиду следующего: Так, принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт обращения Скляровой В.Н. в марте 2006 г. в УСЗН Сальского района Ростовской области по вопросу получения мер социальной поддержки, истец состояла на учете в базе данных до 1 февраля 2010 г., как медицинский работник — пенсионер и пользовались мерами социальной поддержки, предусмотренными Областным законом от 17.01.05 г. N 274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области». Суд обоснованно указал на то, что на момент обращения Скляровой В.Н. к ответчику в 2006 году действовал вышеуказанный Областной закон в редакции от 22.10.2005 г. №376- ЗС, которым были предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые медицинским работникам - пенсионерам (подпунктом 6 пункта 2 статьей 1), без ограничения стажем работы, и указанные меры предоставляются управлением социальной защиты населения на основании списков составленных по утвержденной форме и переданных государственным и муниципальным учреждением в сфере социального облуживания населения. …. был предоставлен список, содержащий сведения о праве заявительницы на меры социальной поддержки, как медицинского работника из числа пенсионеров. Более того, суд установил и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с 27.03. 2006 г. по 31 января 2010 г. Скляровой В.Н. предоставлялись указанные меры социальной поддержки, как пенсионеру - бюджетнику. Судом указано, что 19 февраля 2010 г. истица подала письменное заявление об отказе от получения указанных мер в связи, с чем с 1 февраля 2010 г. она утратила право на меры социальной поддержки, как сельский специалист - пенсионер и стала получать доплату к пенсии по линии Пенсионного фонда. Однако, получение указанной доплаты значительно ухудшило положение истца, в связи с чем 05 марта 2011 года она вновь обратилась в УСЗН Сальского района Ростовской области с заявлением о восстановлении выплат компенсации на оплату услуг ЖКХ в качестве меры социальной поддержки, как пенсионеру бюджетнику из числа медицинских работников, однако получила отказ. Оценивая возражения ответчика доводам иска и ссылкам на то, что возобновление выплаты невозможно, поскольку с 1 июля 2006 г. вступил в силу Областной закон от 30.06.2006 г. №504-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», и названным законом введен ценз по стажу работы в сельской местности, и в соответствии с ним меры социальной поддержки предоставляются пенсионерам - бюджетникам, проработавшим в сельской местности не менее десяти лет, суд первой инстанции не принял данные возражения. В частности, суд указал, что статус города Сальска, как города районного подчинения, установлен с 1 января 2006 г., что давало заявительнице основания для назначения ей с марта 2006 г. льгот, как медицинскому работнику - пенсионеру в соответствии с Областным законом (в ред. От 22.10.2005 г. №376- ЗС), и поскольку у истца возникло право на меры социальной поддержки до 1 июля 2006 года (в ред. От 30.06.2006 г. №504-ЗС), Скляровой В.Н. предоставлялись меры социальной поддержки до 1 февраля 2010 года, она данное право утратить не могла. Суд пришел к выводу, что истцу неправомерно было отказано в возобновлении выплат, поскольку правовым основание для назначения Скляровой В.Н. названных выплат являлись положения Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и Закона РСФСР от 21 декабря 1990 г. N 438-1 "О социальном развитии села", которые были признаны утратившими силу с 1 января 2005 г. Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" определено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных вышеуказанными Законами устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях. Учитывая, что статьей 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, возникло до 1 января 2005 года, суд пришел к выводу, что Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Делая вывод из анализа законов, регулирующих спорные правоотношения, применительно к разъяснениям, которые были даны Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции указал, что с учетом установленного законодательством Российской Федерации порядка финансирования деятельности и в случае, если размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг были ранее установлены законодательными актами субъектов Российской Федерации, у лиц, у которых такое право возникло до 1 января 2005 года, сохраняется право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем суд признал необоснованным отказ УСЗН Сальского района Ростовской области в назначении истцу компенсационных выплат по оплате жилищно-коммунальных услуг и требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика заявленные истцом суммы, включая суммы понесенных судебных расходов, подтвержденных документами. Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ. Доводы кассатора направлены фактически на переоценку выводов суда первой инстанции, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Суд правомерно указал на то, что право истца на получение меры социальной поддержки возникло до введения в действие Областного закона от 30.06.2006 г. №504-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности». Более того, истице вплоть до 2010 года предоставлялись меры социальной поддержки, то есть в период действия названного, вновь принятого закона, со ссылкой на который истице было отказано в назначении и выплате ЕДВ. Оценивая доводы кассатора относительно незаконности взыскания с УСЗН понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего: В соответствии со ст. 333.36 п.п.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 п.п.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются только государственные органы и органы местного самоуправления, к которым кассатор не относится. Соответственно, оснований для отказа во взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Сальского района Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: