Судья Дьякова И.Г. № 33-17090/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Алферовой Н.А., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационной жалобе Макеевой З.И., Макеева В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011 года, УС Т А Н О В И Л А : Макеев В.В. и Макеева З.И. обратились в суд с иском к Щербак Л.П. и Щербаку В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков убрать забор с принадлежащего им земельного участка с целью освобождения им доступа к подсобным строениям Свои требования мотивировали тем, что им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по Адрес площадью Площадь кв.м. Однако, по результатам межевания было установлено, что в их фактическом владении находится участок площадью Площадь кв.м; длина межи по левой стороне, которая граничит с участком ответчиков, составляет 23,98 м, а по правовым документам - 24,8 м, что, по мнению истцов, свидетельствует о перенесении ответчиками своей границы на 1 метр в сторону их участка, в результате чего они лишились доступа к задним стенкам своих строений. В судебном заседании истцы Макеева З.И. и Макеев В.Ф. поддержали свои требования. Ответчики Щербак Л.П. и Щербак В.Ф. с иском не согласились и пояснили, что участок Адрес был получен ими в 1968 году по обмену. На участке уже стояли межевые знаки, которые стоят и до настоящего времени. По меже, смежной с участком Адрес2 в те же 1970-е годы был поставлен забор, половину забора ставили Макеевы, половину - они. В 1992 году Макеевы часть забора сломали и прямо на меже выстроили свои постройки: два сарая, душ и гараж. Ответчики в местах, не занятых постройками, установили забор из старого шифера. Этот забор является продолжением межи с участком, распложенным за Макеевыми, и если бы они перенесли свою границу на 1метр, был бы уступ, однако, граница идет прямо. С 1992 года были проведены многочисленные проверки, вынесено множество решений судами, никаких нарушений установлено не было. Просили в иске отказать. Представитель МУП «БТИ» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку утверждение Макеевых о переносе границы ответчиками необоснованно, изменение размера участка могло произойти и по другим причинам, в том числе и в результате использования более точных измерительных приборов, которые в 70-е годы отсутствовали. Решением Каменского районного суда Ростовской области исковые требования Макеевой З.И. и Макеева В.В. были оставлены без удовлетворения. С решением не согласились Макеева З.И., Макеев В.В., ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Кассаторы указывают на то, что согласно межевому плану, граница их земельного участка была нарушена, при этом, суд не принял во внимание данное доказательство. Кроме того, указывают, что ответчики незаконно отказываются в проведении межевания своего земельного участка. В дополнениях к кассационной жалобе Макеевы ссылаются на то, что представитель МУП БТИ, который давал пояснения в судебном заседании, не владел информацией по данному делу, и соответственно, не мог дать надлежащие поснения. На кассационную жалобу Макеевых поступили возражения Щербак Л.П., Щербак В.Ф., в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения. Указывают, на то, что довод кассаторов о нарушении границ земельного участка ответчиками не соответствует действительности и опровергается доказательствами по делу. Обращают внимание Судебной коллегии на то, что по данному делу многократно выносились решения суда. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щербак В.Ф., Щербак Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что при сопоставлении планов земельного участка Макеевых, составленных по состоянию на 14.12.1971 г., на 07.09.1979 года, 11.08.1997 года усматривается, что, смежная с участком Адрес, граница не изменялась. Выводы суда основаны на расположении строений относительно границы. Суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка истцов не была нарушена действиями ответчиков. Оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью и правомерностью выводов суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба убедительных ссылок на таковые основания не содержит. Доводам кассаторов о необходимости межевания земельного участка Щербак, ранее уже неоднократно давалась оценка в судебных решениях, вступивших в законную силу. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ранее вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Ростовской области от 24.09.2008 года в иске Макеевой З.И. и Макеева В.В. к Щербак Л.П. и Щербаку В.Ф. об обязании уточнить площадь земельного участка в установленном порядке, как указано в кадастровом плане и восстановлении границ площади земельного участка согласно чертежам, отказано в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.09.2010 года Макеевым отказано в иске к Щербак об обязании провести межевание земельного участка. Исходя из установленных обстоятельств, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав Макеевых путем самостоятельного изменения смежной границы, ее переноса в сторону участка Макеевых, лишив их доступа к задним стенкам принадлежащим им подсобных строений. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой З.И., Макеева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :