Судья: Филонов В.Н. Дело №33-17252

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Григорьева Д.Н., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «СВА» на решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 14.10.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Ростова н/Д, в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ- Ростовской области обратился с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «СВА» об обязании устранить недостатки строительных работ, ссылаясь на то, что по обращению ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области проведена проверка деятельности ООО «Управляющая компания «СВА» по исполнению обязательств гарантийного обслуживания, устранения недостатков выполненных строительных работ на объектах медицинского учреждения в рамках договоров. Согласно договорам подряда от 20.07.2002г., 05.01.2004г., 20.01.2005г. 01.06.2006г. 14.12.2006г. ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, комплекс работ, работы по реконструкции на объекте «Реконструкция онкологического диспансера по ул. ...».

На основании государственного контракта №41/07-ГК от 22.03.2007г., заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «Управляющая компания «СВА», ответчик принял обязательство по строительству объекта «г. Ростов-на-Дону реконструкция 2 очереди онкологического диспансера», с продолжительностью строительства- 8 месяцев. После выполнения работ, объекты переданы ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области. В ходе эксплуатации строений выявлены недостатки строительных работ в кровельном и напольном покрытии, штукатурном слое. Подрядчиком частично устранены дефекты в добровольном порядке, но с марта 2009года работы ответчиком не проводятся.

Некачественное выполнение строительных работ подтверждено экспертным заключением СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».

В результате некачественного проведения строительных работ здания и помещения онкодисансера находятся в неудовлетворительном санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии. В связи с чем, прокурор просил обязать ООО «Управляющая компания «СВА» устранить некачественно выполненные строительные работы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 14.10.2011г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить некачественное выполненные строительные работы на объекте, путем выполнения следующих работ: работы по устройству кровли здания лечебного корпуса литер «З», работы по устройству напольного покрытия в помещении первой операционной, расположенной на 4-м этаже лечебного корпуса литер «З» путем демонтажа напольного покрытия и монтажа антистатического наливного пола, работы по утеплению и оштукатуриванию фасадов поликлиники литер «Л», лечебного корпуса литер «З», административно-хозяйственного корпуса литер «М».

С решением суда не согласилось ООО «Управляющая компания «СВА», подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает в жалобе, что резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, дело рассмотрено без участия МКП «...», МУ «...», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, являвшихся заказчиками договоров подряда на выполнение строительных работ, заключение эксперта предусматривает работы, не указанные в проекте, проектировщик также не привлечен к участию в процессе. Контракт №407-ГК от 22.03.2010г. с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «Управляющая компания «СВА» не заключался, а имеется государственный контракт №41/07-ГК от 22.03.2007г. Перечисленные недостатки не уточнены ссылкой на конкретный договоры подряда, судом не исследованы сроки принятия заказчиком работ и гарантийные сроки.

Кассатор указывает на установление в договорах гарантийного срока, в связи с чем ссылается на попуск срока исковой давности. Считает утверждение о передаче акта ответственному работнику ... 26.06.2008г. несостоятельным, ввиду отсутствия такого сотрудника в организации и составлении акта за пределами установленного срока.

Заключение эксперта не содержит подтверждений осуществления надлежащего технического обслуживания здания. Кроме того, в заключении указано об отсутствии организации водоотвода с кровли поликлиники и отсутствии данных в проектной документации. Считает протекание кровли связано с неправомерными действиями лица, эксплуатирующего здание.

Сроки эксплуатации зданий, указанные в экспертном заключении, исчисляются до полного износа строительных конструкций и являются сроками проведения капитального ремонта. Из пояснений эксперта следует, что соотношение недостатков, возникших вследствие нарушения осуществления строительных работ, и вследствие нарушения при эксплуатации здания, невозможно определить в связи с отсутствием соответствующего оборудования, поэтому дефекты определялись визуально, также указала на возможное отсутствие дефектов в случае выполнения текущего ремонта.

Считает, что судом не определены недостатки строительных работ, возникших исключительно по вине подрядчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области на кассационную жалобу, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «СВА» по доверенности- ...., представителей ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области, представителя ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик» ..., прокурора Ростовской областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В период с 2002года по 2010год на основании договоров подряда ООО «Управляющая компания «СВА» являлась подрядчиком по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах медицинского учреждения ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договоры подряда от 20.07.2002г., №1 от 10.04.2004г., №4 от 05.01.2004г., №5 от 20.01.2005г., №7 от 20.03.2005г., №10 от 01.06.2006г., №33 от 14.12.2006г., дополнительные соглашения к ним, государственный контракт №41/07-ГК от 22.03.2007г. изучены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы ГУ ЮРЦ СЭ МЮ России, в соответствии с которым подтверждено нарушение технологии строительных работ, и обоснованно пришел к выводу о возникновении недостатков строительных работ до передачи результата работ заказчику.

Требования к сроку исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы установлены ст.725 ГК РФ, предусматривающей срок в один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку акт о выявленных недостатках представлен ответственному работнику ООО УК «СВА... 26.06.2008г., а ГОУЗ «Онкологический диспансер» Ростовской области обратилось с требованием об устранении недостатков в январе и марте 2009г., в соответствии с положениями ст.725 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда вывода об удовлетворении требований, подлежит отклонению. Исходя из требований истца об обязании ответчика устранить некачественно выполненные работы путем проведения перечисленных работ, и аналогично изложенных в резолютивной части решения суда обязанностей ООО УК «СВА», следует вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом указание на невозможность исполнения вынесенного решения необоснованно, поскольку на ответчика возложены обязанности по проведению определенных строительных работ.

Ссылка на непривлечение судом к участию в деле третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих деле, отнесено законом на усмотрение суда, кроме того, предметом исследования по настоящему делу являлось выполнения строительных работ на объекте медицинского учреждения в соответствии с установленными нормами.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда номера и даты государственного контракта между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и ООО «Управляющая компания «СВА» как №407-ГК от 22.03.2010г. вместо №41/07-ГК от 22.03.2007г., является технической опечаткой и не может влечь отмену судебного постановления, поскольку не привело к неправильному разрешению дела.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с оценкой, данной судом материалам дела, то в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств в соответствии с принципом их относимости и допустимости. Суд при исследовании и оценке доказательств и обстоятельств настоящего дела, вынесении решения по делу нарушений правил указанной нормы закона не допустил.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 14.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «СВА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: