Судья: Попова Е.В. Дело №33-16598 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Чайка Е.А, Сачкова А.Н. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Будз И.П. обратился в суд с заявлением о признании решения МИФНС России № 4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным указав, что решением МИФНС России № 4 по Ростовской области № 312 от 23.11.2010г. он привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ. Данное решение оставлено без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 27.05.2011г. Считая решение незаконным, заявитель указал, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт выездной проверки в адрес заявителя не направлялся, о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом он не извещался. Кроме того, заявитель указал на то, что оспариваемое решение налогового органа в адрес Будз И.П. направлено не было. О принятом акте налогового органа стало известно после получения решения о принятии обеспечительных мер. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года требования Будз И.П. удовлетворены. Решение МИФНС России № 4 по Ростовской области № 312 от 23.11.2010г. о привлечении Будза И.П. к налоговой ответственности признано незаконным. В кассационной жалобе МИФНС России № 4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что Будз И.П. от получения акта налоговой проверки уклонился в связи с чем, акт проверки был направлен Будз И.П. в порядке п. 5 ст. 100 НК РФ. О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом. Уведомление № 044917 направлено в адрес Будз И.П. заказным письмом от 08.10.2010г. В связи с неявкой лица в отношении, которого проводилась проверка, уведомленного о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в налоговый орган конвертом с отметкой «истек срок хранения», а также детализацией телефонных переговоров, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителя Будз И.П. – Голубович Н.В., коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика и налогового агента Будз И.П., МИФНС России № 4 по Ростовской области составлен акт № 312 от 01.10.2010г. и принято решение № 312 от 23.11.2010г, которым Будз И.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, ЕСН и НДС за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пеню по состоянию на 23.11.2010г. (вынесение решения) в размере 145698 руб. 98 коп. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № 15-15/2392 от 27.05.2011г. указанное решение налогового органа оставлено без изменения. Принимая решение об обоснованности требований заявителя, суд указал на то, что на момент рассмотрения МИФНС России №4 по Ростовской области материалов выездной налоговой проверки 11 ноября 2010г. сведения о надлежащем извещении Будз И.П. о времени и месте проведения этого рассмотрения у налогового органа отсутствовали, поскольку ценное письмо, которым заявителю направлены акт и уведомление, возвращено в МИ ФНС России №4 по Ростовской области только 17 ноября 2010г. с отметкой на заказном письме о причинах возврата – истек срок хранения. Отклоняя доводы МИ ФНС России №4 по Ростовской области о надлежащем извещении Будз И.П. о времени и месте рассмотрения материалов проверки суд указал, что сам факт направления акта проверки и уведомления о рассмотрении материалов дела в адрес Будза И.П. по почте заказным письмом, не является доказательством его надлежащего уведомления. Также судом не принята в качестве относимого доказательства извещения Будза И.П. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки детализация звонков за период с 21 января 2010г. по 26 ноября 2010г., со ссылкой на то, что из указанной детализации невозможно установить существо переговоров. Ссылку МИФНС России №4 по Ростовской области на то, что Будз И.П. сознательно уклонялся от получения корреспонденции в связи с неполучением почтовых уведомлений, суд не принял во внимание, указав, что в решении МИФНС России №4 по Ростовской области №312 от 23 ноября 2010г. и в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2767 указанные обстоятельства не отражены, доказательств уклонения Будз И.П. от явки в МИФНС и получения почтовой корреспонденции не представлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам об обоснованности требований Будза И.П., посчитав, что оспариваемое решение вынесено МИФНС России №4 по Ростовской области без учета возможных возражений Будз И.П., и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам рассмотрения которой Будз И.П. привлечен к налоговой ответственности. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно ч. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Положениями п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, а на должностное лицо налогового органа возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. В данном случае, установив отсутствие надлежащего уведомления лица о рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав Будза И.П. по обеспечению возможности представить объяснения, доводы и возражения. При этом в материалах дела имеются копии двух уведомлений МИФНС России № 4 по Ростовской области о рассмотрении акта налоговой проверки № 312 от 07.10.2010г. за одним и тем же номером № 044917 и исх. № 11-29/044917 на разные даты, а именно на 08.11.2010г. и на 11.11.2010г. (л.д. 55,56). Кроме того, акт налоговой проверки № 312 от 01.10.2010г. и уведомление № 044917 о рассмотрении материалов проверки с сопроводительным письмом исх. № 11-29/46751 направлялись Будз И.П. по адресу его АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако, как следует из материалов дела, в налоговый орган располагал сведениями о месте фактического проживания Будза И.П. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Налогоплательщик получал почтовую корреспонденцию по названному адресу, что подтверждается неоднократной перепиской сторон. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговым органом не были использованы возможные способы извещения налогоплательщика, существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства имеющие значение для дела и постановлено решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ доводы жалобы не содержат. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 4 по Ростовской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи